MAO:565/15

ASIA Julkista hankintaa koskeva valitus

MUUTOKSENHAUN KOHDE

Laitilan kaupungin menettely oppilashallinto ohjelman hankinnassa (4.3.2015 päivätty hankintailmoitus ja tarjouspyyntö)

ASIAN TAUSTA

Laitilan kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) sivistysosasto on ilmoittanut 20.2.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 4.3.2015 julkaistuilla kahdella korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta oppilashallinto ohjelman hankinnasta neljän vuoden sopimuskaudelle, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana irtisanomisajoin.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen korjausilmoituksen mukaan ylittänyt kansallisen kynnysarvon, mutta alittanut EU kynnysarvon.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole tehty.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla jatkamatta tarjousten käsittelyä ja hankinnan valmistelua niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Nextime Solutions Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintapäätöstä tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.594 eurolla viivästys-korkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on laadittu tarjoajien soveltuvuusvaatimusten osalta niin, ettei valittaja ole pystynyt täyttämään vaatimuksia eikä jättämään tarjousta. Hankintayksikkö on syrjinyt valittajaa ja jättänyt kilpailuolosuhteet hyödyntämättä.

Valittaja ja Starsoft Oy ovat ainoat oppilashallinto-ohjelmistojen toimittajat Suomessa. Starsoft Oy:n markkinaosuus on käytännössä monopoliin rinnastettava. Hankintayksikön menettely on ollut tietoista, koska sillä on tiedossaan alan kummankin toimijan mahdollisuudet ja järjestelmälle asetetut vaatimukset ovat näyttäneet pohjautuvan Starsoft Oy:n järjestelmän ominaisuuksiin. Kun markkinoilla on vain kaksi toimijaa, tulee nimenomaisesti varmistaa kilpailutilanteen syntyminen.

Tarjouspyynnössä asetettu referenssivaatimus on ollut suhteeton, kilpailua rajoittava ja syrjivä. Suomalaiset ohjeet ja säännöt olisi pitänyt määritellä viittaamalla tiettyyn standardiin, säädökseen tai muuhun vastaavaan ohjeet ja säännöt ilmaisevaan eritelmään tai normiin. Hankintayksikkö on asettanut vaatimuksen tietoisena siitä, ettei valittajalla ole edellytettyä määrää referenssejä. Referenssiluettelo on myös pyydetty viideltä eikä kolmelta vuodelta. Kyse on tosiasiassa ollut suorahankinnasta, jota koskevat säännökset on kierretty järjestämällä näennäinen hankintamenettely.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 esitetyissä ohjelmiston ehdottomissa vaatimuksissa on ollut kyse teknisistä eritelmistä, jotka on kuitenkin asetettu soveltuvuusehdoiksi.

Ohjelmiston on tullut olla keskitetty, jolloin tiedot säilytetään yhdessä paikassa. Lisäksi ohjelmiston on tullut olla asennettavissa myös kaupungin omaan tietoverkkoon. Vaatimuksella on rajoitettu järjestelmän teknistä toteutusmallia perusteettomasti ottaen huomioon, että uudet palvelut syntyvät käytännössä pilveen ja internetin kautta käytettäviksi. Hankintayksikkö ei ole antanut mahdollisuutta toimittaa "vastaavaa" ratkaisua.

Vaatimuksella siitä, että ohjelmiston on oltava käytettävissä sekä internetselaimella että työasemaan asennettavalla sovelluksella, on ollut syrjivä tarkoitus, koska sillä on rajattu pois internetpohjaiset ja täysin sovelluspohjaiset tekniset ratkaisut.

Vaatimus siitä, että lukujärjestyksen laatiminen offline tilassa on mahdollista, on ollut täsmentämätön sen suhteen, missä vaiheessa ja miten järjestelmän tulee toimia. Vaatimus on lisäksi ollut syrjivä, koska se on rajannut verkkopohjaiset tekniset ratkaisut pois.

Vaatimusta on täsmennetty tarjouspyynnön liitteessä 2 seuraavasti: "Lukuvuoden suunnittelua (esim. ryhmien muodostamista ja lukujärjestyksen tekemistä) voi tehdä myös työasemalla ilman internetyhteyttä ja millä tahansa tietokoneella ilman erillisiä ohjelmistoasennuksia (siirtämällä työtiedosto esimerkiksi muistitikulla koneelta toiselle) ja työn tulos voidaan päivittää hallinto ohjelmaan." Täsmennyksellä on syrjitty verkkopohjaisia ratkaisuja. Vaatimus on ollut perusteeton, vanhaan teknologiaan perustuva ja syrjivässä tarkoituksessa laadittu, koska ratkaisumalli on perustunut alan toisen toimijan ratkaisuun.

Tarjouspyynnössä on perustellusti vaadittu, että järjestelmää tulee voida käyttää mobiilisti. Vaatimusta on täsmennetty siten, että mobiilikäyttöä varten on oltava client-sovellus ainakin Android- ja Windows 8 pohjaisiin käyttöjärjestelmiin. Vaatimuksessa on kuitenkin todettu myös, että mobiilijärjestelmän tulee toimia mahdollisimman laiteriippumattomasti. Olennaista on ollut mobiilikäytön mahdollisuus mahdollisimman laiteriippumattomasti. Täsmennetyt vaatimukset ovat kuitenkin olleet perusteettomia ja syrjiviä. Hankintayksikkö on tiennyt, että valittajan ratkaisu mobiilikäytöstä on perustunut selainpohjaiseen ratkaisuun, mikä on tarkoittanut laiteriippumattomuutta eli sitä, ettei client sovelluksia tarjota. Hankintayksikkö ei ole hyväksynyt vastaavia ratkaisuja. Lukusovellus on asetettu ehdottomaksi vaatimukseksi, vaikka molemmat tekniset ratkaisut käyttävät samaa tietokantaa, vain lukemissovellus on eri. Toinen yhteinen tekijä molemmissa ratkaisumalleissa on mobiiliyhteyden vaatimus. Lisäksi vaatimuksessa on perusteetta edellytetty kahden tuotemerkin mukaisia ratkaisuja.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on edellytetty, että ohjelmisto on asennettavissa paikallisesti kunnan omille palvelimille, jolloin voidaan tehdä esimerkiksi koulutus-/testikanta, jossa voidaan kokeilla uusia ominaisuuksia aidossa ympäristössä ennen kuin ne otetaan käyttöön varsinaiseen tietokantaan. Vaatimuksella on pyritty rajaamaan pois verkkopohjaiset ratkaisut. Koulutus- ja testikantavaatimus on ollut hyväksyttävä vaatimus, mutta sille asetetut perusteettomat teknistä toteutustapaa koskevat vaatimukset eivät ole olleet hyväksyttäviä.

Vastine

Vaatimukset

Laitilan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.448,80 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti. Hankintayksikkö on tarjouspyyntöä laatiessaan nostanut esille vain sellaisia ominaisuuksia, joita eri kouluasteiden käyttäjät välttämättä tarvitsevat.

Hankintayksikkö tarvitsee oppilashallinto-ohjelman, joka toimii luotettavasti käyttäjien tarpeet huomioon ottaen. Käyttäjiin kuuluu sekä tietoteknisesti osaavia henkilöitä että sellaisia, joille sovellusten käyttö on haastavaa. Tekniset määrittelyt on tarjouspyynnössä esitetty selkeästi toiminnallisina ominaisuuksina, joiden käyttöä eritelmissä voidaan pitää edistyksellisinä ja syrjimättöminä. Tarjouspyynnössä asetetut hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset eivät ole olleet minkään toimittajan yksinoikeuksia, joten ne eivät ole voineet olla syrjiviä. Teknisissä eritelmissä ei ole mainittu tiettyjä valmistajia tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Hankinnalle asetetut toiminnalliset ominaisuudet on määritelty riittävän tarkasti, ja ne ovat olleet perusteltavissa.

Tarjouspyyntöä ei ole voitu laatia syrjivästi, sillä syksyllä 2013 järjestetyssä ohjelmistoesittelyssä on tutustuttu ohjelmistojen sisältöihin pintapuolisesti, ja rehtoreilta on kartoitettu ohjelmiston välttämättömiä ominaisuuksia viikkoja myöhemmin. Viranhaltijoissakin on tapahtunut muutoksia. Hankintayksikkö ei ole voinut myöskään etukäteen selvittää, onko valittajan ohjelmistossa ehdottomina vaadittuja ominaisuuksia, sillä valittaja ei esimerkiksi internetsivuillaan kerro yksityiskohtia ohjelmistonsa sisällöstä. Tarjouspyynnössä asetetut hankinnan kohteen tekniset vaatimukset ovat olleet yleisluontoisia eivätkä ole sisältäneet sellaisia ominaisuuksia, jotka eivät olisi toteutettavissa vähäisellä tuotekehittelyllä. Ehdottomat vaatimukset ovat olleet välttämättömiä ohjelmistojen sujuvalle käyttämiselle. Vaatimusten tarkoituksena on ainoastaan ollut sen takaaminen, että ohjelmisto täyttää mahdollisimman hyvin eri käyttäjäryhmien sille asettamat vaatimukset.

Asetettu referenssivaatimus on ollut hankintasäännösten mukainen. Referensseissä ei tule viitata tiettyyn standardiin tai normiin. Vaatimus viidestä suomenkielistä ja suomalaisten ohjeiden mukaan toteutetusta referenssistä ei ole ollut suhteeton, puolueellinen tai sellainen, joka ei olisi ollut perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Vaatimus ei ole ollut poikkeava alan markkinoilla, ja se on laadittu hankintayksikön koon mukaan. Määrä on asetettu kaupungin oppilasmäärän tasolle.

Ohjelmiston on tullut olla keskitetty, jolloin tiedot säilytetään yhdessä paikassa. Lisäksi ohjelmiston on tullut olla asennettavissa myös kaupungin omaan tietoverkkoon. Vaatimuksen tarkoituksena on ollut, että samanaikaisesti, kun ohjelmisto otetaan nopealla aikataululla käyttöön koulutoimistossa, yläkoulussa ja lukiossa, voidaan alakoulujen rehtoreita ja henkilökuntaa kouluttaa kaupungin palvelimelle asennettavalla harjoitustietokannalla ilman vaaraa siitä, että varsinainen oppilashallintotietokanta menisi sekaisin. Vaatimus on ollut tarpeellinen ja perusteltu. Se ei ole ollut syrjivä, eikä sen toteuttaminen ole ollut erityisen haastavaa alan yritykselle. Vaatimuksessa on puhuttu tietojen säilyttämisestä yhdessä paikassa, mutta ei ole otettu kantaa siihen, miten säilytys teknisesti toteutetaan. Ohjelmiston on tullut olla asennettavissa kaupungin omaan tietoverkkoon internetyhteyden epäluotettavuuden takia.

Ohjelmiston on tullut olla käytettävissä sekä internetselaimella että työasemaan asennettavalla sovelluksella. Vaatimuksen tarkoituksena on ollut mahdollistaa työskentely myös ilman toimivaa internetyhteyttä esimerkiksi koulutuksen ja harjoitustietokannan käyttämisen yhteydessä. Vaatimus ei ole ollut syrjivä eikä sen toteuttaminen ole teknisesti vaativaa. Osa Laitilan kaupungin kouluista on jo valokuituyhteyksien varassa, mutta osassa yhteydet ovat epävarmemmat.

Lukujärjestyksen laatimisen offline-tilassa on tullut olla mahdollista. Rehtorit voivat tehdä työtään muuallakin kuin työpaikalla. Laitilan kaupungissa yläkoulun lukujärjestysten teosta vastaa vararehtori, jolla ei ole kokonaistyöaikaa eikä varsinaista työtilaa, jossa hän voisi työpaikalla tehdä suunnittelutyötä. Lukujärjestystä tehdään pitkin lukuvuotta, jolloin on tärkeää, ettei kukaan muu käyttäjä samanaikaisesti ole käyttämässä ohjelmaa ja sekoittamassa suunnittelutyötä. Vaatimus on taannut sen, että suunnittelutyö on mahdollista tehdä valmiiksi missä tahansa ja tuoda työ vasta valmiina tietokantaan. Laitilasta ja lähiseudulta löytyy alueita, joissa internetyhteys on niin epävakaa, ettei pelkästään verkkopohjaisten ohjelmien käyttäminen onnistu. Tällöin työn siirtäminen muistitikulla koneelta toiselle jää ainoaksi vaihtoehdoksi etätyön tekemiseen, vaikka se vanhanaikaista onkin. Tämänkaltaisen ratkaisun toteuttaminen ei ole haastavaa alan toimijalle, eikä ominaisuus ole ollut yksinoikeus.

Vaatimus mobiilikäyttäjän client-sovelluksesta ei ole ollut syrjivä. Hankintayksikkö haluaa tarjota oppilaiden vanhemmille, joilla lähes kaikilla on älypuhelin, helpon tavan huolehtia kodin ja koulun välisestä viestinnästä. Mobiililaitteeseen asennettua client-sovellusta on helpompi ja nopeampi käyttää kuin internetselaimen kautta käytettävää yhteyttä, koska sovellukseen ei ole pakko joka käyntikerralla kirjautua käyttäjätunnuksella ja salasanalla, vaan se tunnistaa käynnistettäessä käyttäjän. Älypuhelinsovellusten toteuttaminen ei ole nykyisin poikkeuksellista, eikä se siten voi syrjiä tarjoajia.

Kuultavan lausunto

Starsoft Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valittaja on väittänyt syrjiviksi vaatimuksia, jotka se itsekin täyttää ja jättäytynyt tarjouskilpailun ulkopuolelle omasta harkinnastaan.

Referenssivaatimus ei ole ollut kohtuuton tai syrjivä. Opiskelijamäärä on ollut varsin pieni, eikä toimituslaajuuskaan ole ollut merkittävä, sillä aikaisempina vuosina on ollut muitakin kilpailutuksia, joissa on haettu vastaavanlaista järjestelmää.

Vaatimus siitä, että ohjelmiston tulee olla keskitetty, jolloin tiedot säilytetään yhdessä paikassa, ja asennettavissa myös kaupungin omaan tietoverkkoon, on varsin tavanomainen alan tarjouspyynnöissä. Valittaja on yhden tällaisen tarjouskilpailun voittanutkin. Oppilasjärjestelmät sisältävät paljon arkaluontoista tietoa, joten monet kunnat haluavat mahdollisuuden hallita tätä tietoa itse. Vaatimus ei ole estänyt valittajan tarjoamien kaltaisten pilvipalveluiden asentamista asiakkaan omaan tietoverkkoon. Vaatimus ei siten ole ollut teknisesti syrjivä.

Vaatimus siitä, että ohjelmisto on käytettävissä sekä internetselaimella että työasemaan asennettavalla sovelluksella on ollut tavanomainen, ja sitä on käytetty monessa aiemmassa tarjouspyynnössä. Valittaja on voittanut yhden tällaisen tarjouskilpailun. Valittajalla on kaiken lisäksi olemassa aikaisempikin ohjelmistotuote, jossa on tässä tarkoitettu asiakasohjelmisto.

Vaatimus lukujärjestyksen laatimisesta offline-tilassa on ollut tavanomainen, sillä perinteisesti työjärjestykset on laadittu niin. Vaatimus ei myöskään ole estänyt verkkopohjaisia ratkaisuja. Valittajankin lukujärjestysohjelmisto toimii offline-tilassa.

Vaatimus siitä, että ohjelmisto on asennettavissa paikallisesti kunnan omille palvelimille esimerkiksi koulutus tai testikannan tekemiseksi, ei ole ollut pakollinen vaatimus, vaan se on vaikuttanut pisteytykseen. Kyse on lisäksi ollut sellaisesta ominaisuudesta, joka voidaan toteuttaa verkkopohjaisilla ratkaisuillakin.

Mobiilisovellusvaatimus sisältyy lähes poikkeuksetta nykyisiin tarjouspyyntöihin.

Tarjouspyynnön vaatimukset eivät ole poikenneet alalla yleensä vaaditusta. Lisäksi vaaditut ominaisuudet ovat valittajalla itselläänkin olemassa, valittaja on tarjonnut vastaavia ominaisuuksia aikaisemmassa, voittamassaan tarjouskilpailussa tai vaaditun ominaisuuden tekeminen on ollut valittajalle mahdollista jo vuosien ajan, mutta se on itse valinnut tuotteeseensa toisenlaisia ominaisuuksia. Valittaja on oman harkintansa perusteella jättänyt tarjouksensa tekemättä, vaikka olisi voinut tarjouskilpailuun osallistua. Valitus olisi perusteltua jättää tutkimatta, koska valittaja ei ole asianosainen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on asetettu referenssivaatimukselle lisäehtoja. Referenssitoimitusten on tullut olla täysin vastaavia kuin nyt määritelty järjestelmä, mikä ei ole käytännössä mahdollista, ellei referenssivaatimuksia laadita tarjoajan kanssa yhteistyössä siten, että tarjoaja määrittelee järjestelmän vaatimukset. Toisaalta referenssivaatimuksissa on edellytetty toimitusta, joka on sisältänyt kaikki kouluasteet esiopetus mukaan lukien. Tämä on ollut suhteeton, kilpailua rajoittava ja syrjivä vaatimus.

Vaatimus on tarkoittanut, että mikäli tarjoaja on toimittanut vaadittuihin kouluasteisiin oppilashallintojärjestelmän nyt vaadittua suuremmalla oppilasmäärällä, toimitukset eivät kuitenkaan ole käyneet referenssiksi, jos ne eivät ole tapahtuneet samassa toimituksessa ja vielä viidessä erillisessä toimituksessa. Referenssiksi tulisi riittää vastaavan kokoiset oppilashallintoon liittyvät toimitukset, eikä välttämätöntä ole, että kaikki kouluasteet pitäisi olla toimitettuna samassa toimituksessa.

Hankintayksiköllä on ollut tieto valittajan referensseistä aiemmassa hankintamenettelyssä annetun tarjouksen perusteella. Liian yksilöidyillä referenssivaatimuksilla rajoitetaan kilpailua eikä mitata tarjoajien kykyä suoriutua toimituksesta, kuten tässä tapauksessa on tapahtunut.

Ohjelmiston on tullut olla keskitetty, jolloin tiedot säilytetään yhdessä paikassa, ja asennettavissa myös kaupungin omaan tietoverkkoon. Hankintayksikkö on vastineessaan tarkentanut, että käytännössä tarjoajan tulee toimittaa kaupungin omalle palvelimelle harjoitustietokanta ilman vaaraa, että varsinainen oppilastietokanta menisi koulutuksen aikana sekaisin. Täsmennyksestä on pääteltävissä, että vaatimus on määritelty niin huonosti, ettei sen perusteella ole voinut jättää eikä saada yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Ohjelmiston on tullut olla käytettävissä sekä internet-selaimella että työasemaan asennettavalla sovelluksella. Hankintayksikkö on esittänyt vastineessaan tarkennuksen esitettyyn vaatimukseen siten, että koulutus voidaan tehdä harjoitustietokantaa hyväksikäyttäen kaupungin omassa verkossa. Vaatimus koskee siis koulutus ja harjoitustietokantakäyttöä. Vaatimus ei siten ole vastannut tarkoitusta ja on määritelty niin huonosti, ettei sen perusteella ole voinut jättää eikä saada yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Lukujärjestyksen laatimista offline-tilassa koskevaa vaatimusta on taustoitettu hankintayksikön vastineessa toteamalla, että on varmistuttava siitä, ettei kukaan toinen ole käyttämässä ohjelmaa ja sekoittamassa suunnittelutyötä. Mikäli tämä on ollut se tärkeä vaatimus, on sen toteuttamiseen paljon muitakin keinoja kuin lukujärjestyksen teko offline-tilassa. Toisaalta lukujärjestyksen laadinnalle offline-tilassa ei ole asetettu määrityksiä. Esimerkkinä on tuotu muistitikkusiirtäminen. Tällöin on jäänyt avoimeksi, kuinka lähtötiedot saadaan tietokoneelle, joka ei ole internetyhteyden päässä. Suunnittelua ei voi tehdä, elleivät lähtötiedot ole saatavilla. Esitetty vaatimus on viitannut ohjelmistoon, mutta kuitenkin ominaisuuden käyttäminen vaatii lisälaitetta eli muistitikkua. Näin ollen lisälaitteena voisi olla myös liikkuva laajakaista. Vaatimus on ollut niin täsmentämätön, ettei sen perusteella ole ollut mahdollista jättää tarjousta eikä saada vertailukelpoisia tarjouksia.

Lisäksi tarjouspyynnössä on hankintasäännösten vastaisesti kielletty alihankinta.

Hankintayksikön käyttäessä markkinaoikeusprosessissa yksityistä asiamiestä on siitä aiheutuneet kulut jätettävä kaikissa tilanteissa hankintayksikön vahingoksi, sillä kyse on ollut hankintayksikön virkatehtävistä. Lisäksi kulujen määrä on ollut liiallinen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisäkirjelmissään esittänyt, ettei se ole kieltänyt tarjouskilpailuun osallistumista sellaisilta tarjoajilta, jotka käyttävät alihankkijoita. Alihankkijoiden palveluiden käyttämistä ei ole kielletty, kunhan itse järjestelmä tulee suoraan järjestelmän toimittajalta. Edellä mainittu vaatimus ei ole rajoittanut valittajan mahdollisuutta osallistua tarjouskilpailuun, joten väite alihankinnan kieltämisen vaikutuksesta kilpailutuksen lopputulokseen on perusteeton.

Valittaja on antanut lisäkirjelmän.

Kuultava on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Kuultava on esittänyt, ettei valittaja ole asianosainen, koska se ei ole tehnyt nyt kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa tarjousta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Pykälän 2 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella ei voida saattaa hankintayksikön sellaista päätöstä tai muuta ratkaisua, joka koskee yksinomaan hankintamenettelyn valmistelua.

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan KHO:2014:129 arvioinut sitä, millä edellytyksillä alalla toimiva yrittäjä voi tehdä valituksen, vaikka se ei ole antanut hankintamenettelyssä tarjousta. Mainitussa ratkaisussa todetulla tavalla muutoksenhakuoikeuden olemassaoloa on arvioitava lähtökohtaisesti sen tilanteen perusteella, jolloin muutoksenhaku tulee vireille. Kyseisen ratkaisun mukaan tarjouspyynnön julkaiseminen on hankintalain 86 §:n 1 momentissa tarkoitettu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, joka voi olla muutoksenhaun kohteena.

Nyt arvioitavana olevassa hankintamenettelyssä tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 24.3.2015 kello 12.00. Valittaja on markkinaoikeudelle kyseisenä päivänä ennen tarjousten jättämiselle asetettua määräaikaa tekemässään valituksessa esittänyt muun ohella, että tarjouspyyntö on sisältänyt syrjiviä tarjoajan soveltuvuutta koskevia vaatimuksia ja teknisiä eritelmiä. Valittajan mukaan se ei ole voinut tarjouspyynnön syrjivyyden vuoksi jättää tarjousta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan valittaja on alalla toimiva tarjoaja. Asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, ettei valittaja olisi tosiasiassa ollut tavoittelemassa esillä olevaa hankintaa koskevaa sopimusta. Valittajan esittämät syyt olla antamatta tarjousta eivät myöskään ole olleet ilmeisen perusteettomia tai asiaan vaikuttamattomia. Tämän vuoksi valittajalta ei ole voitu muutoksenhakuoikeutensa säilyttämiseksi edellyttää, että se olisi tekemänsä valituksen jälkeen osallistunut tarjouskilpailuun antamalla tarjouksen. Edellä lausutun perusteella Nextime Solutions Oy on kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitettu asianosainen.

Koska valittaja on edellä todetulla tavalla hankintalaissa tarkoitettu asianosainen ja tarjouspyynnön julkaiseminen on ollut hankintalaissa tarkoitettu ratkaisu, johon voidaan hakea muutosta, on markkinaoikeuden tutkittava valitus.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 1 §:n 2 momentin mukaan mainitun lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Laitilan kaupungin käyttöön tulevasta esiopetuksen, perusopetuksen ja toisen asteen koulutuksen oppilashallinto-ohjelmasta, lukujärjestysohjelmasta sekä oppilaitoksen henkilöstön ja oppilaiden huoltajien ja opiskelijoiden välisestä sähköisestä asioinnista.

Tarjoajan soveltuvuudelle asetetuista vaatimuksista

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n kohdalla (HE 50/2006 vp s. 100) todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Siten hankintayksikön tulee hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella harkita vaatimusten tasoa. Soveltumattomat tai liian ankarat vaatimukset voivat rajoittaa tarpeettomalla tavalla kilpailua.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä luettelolla viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista tai palveluista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen.

Hankintalain 59 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 102 ja 103) mukaan selvitysten vaatimisen tulee olla perusteltua menettelyn kohteena olevan palvelu- tai tavarahankinnan taikka rakennusurakan laadun ja laajuuden kannalta. Vaatimusten tulee olla kohtuullisessa suhteessa hankinnan toteuttamiseen liittyvien riskien minimointitavoitteen kanssa. Referenssejä koskevien selvitysten vaatimisessa ja niihin perustuvissa ehdokkaiden tai tarjoajien teknistä kapasiteettia koskevissa vaatimuksissa tulee ottaa huomioon referenssien merkitys hankinnan kohteen kannalta. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteen ja kilpailuolosuhteiden hyödyntämistä koskevien vaatimusten kanssa ristiriitainen voi olla menettely, jossa painoarvoa annetaan yrityksen sellaisille referensseille, jotka eivät koske hankinnan kohteena olevaa tavara- tai palveluhankintaa taikka rakennusurakkaa.

Valittaja on esittänyt, että referenssejä koskeva vaatimus on ollut suhteeton, kilpailua rajoittava ja syrjivä.

Tarjouspyynnön kohdan "Tarjouksen sisältö" mukaan tarjoajan soveltuvuus ja ohjelmiston ehdottomat vaatimukset on esitetty liitteessä 1.

Tarjouspyynnön kohdassa "Hankinnan vaatimukset" on puolestaan ilmoitettu muun ohella, että liitteessä 1 on esitetty tarjoajan soveltuvuuteen liittyvät vaatimukset sekä tarjouksen ehdottomat vaatimukset.

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjoajan soveltuvuus ja kelpoisuus" on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjoajan soveltuvuus ja kelpoisuus arvioidaan liitteessä 1. [– –] Tarjoajalla tulee olla vähintään viisi suomenkielistä ja yleisten suomalaisten ohjeiden ja sääntöjen mukaan toteutettua referenssiä opetustoimen hallinto ohjelmaratkaisujen toimituksista tuotantoon viimeisen viiden (2010–2014) vuoden aikana. Käyttöympäristön oppilas-/opiskelijamäärän tulee olla vähintään 1100/referenssi.

Referenssitoimitusten tulee olla ns. kokonaisratkaisuja, jotka sisältävät toiminnallisuudet eri kouluasteille sis. ala ja yläkoulu sekä lukio, hallinto, esiopetus että oppijan ja huoltajien tarkoituksenmukaiset käyttöliittyvät, lukujärjestysten laadinnan ja viestintäratkaisut. [– –]"

Tarjouspyynnön liitteen 1 "Tarjoajan soveltuvuus ja ohjelmiston ehdottomat vaatimukset" kohdassa 1.2 "Ammatillinen osaaminen" on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjoajalla on referenssejä kaikilta osiltaan vastaavien oppilashallintoon toimitettujen järjestelmien tuottamisesta. Vaatimuksena vähintään viisi (5) referenssiä vuosilta 2010–2014. Referenssikohteiden opiskelijamäärän on kunkin oltava väh. 1100."

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettu referenssivaatimus on liittynyt hankinnan kohteeseen ja sen määrittämiseen, onko tarjoajalla tekniset edellytykset hankinnan toteuttamiseen. Arvioitaessa sitä, onko vaatimus ollut suhteellisuusperiaatteen mukainen ottaen huomioon hankinnan luonteen, käyttötarkoituksen ja laajuuden, markkinaoikeus katsoo, ettei vaatimus ole ollut laajuudeltaan liian ankara. Tarjouspyynnön mukaan Laitilan kaupungin oppilaitoksissa on yhteensä noin 1.100 oppilasta ja varhaiskasvatuksessa noin 100 esioppilasta. Referenssivaatimuksessa mainittu oppilasmäärä on siten mitoitettu vastaamaan hankintayksikön oppilasmäärää. Kun tarjouspyynnöstä on lisäksi käynyt ilmi se, että hankintayksikkö on hankkimassa oppilashallinto ohjelmistoa muun ohella varhaiskasvatukseen, perusopetukseen ja lukiokoulutukseen, on hankintayksikkö voinut harkintavaltansa rajoissa edellyttää referenssien sisältävän vastaavalla tavalla kaikki kouluasteet esiopetus mukaan lukien. Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, että referenssivaatimus olisi ollut kilpailua rajoittava tai syrjivä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä ole nyt kyseessä olevilta osin pidettävä virheellisenä myöskään sillä perusteella, ettei siinä ole enemmälti määritelty, mitä suomalaisilla ohjeilla ja säännöillä on tarkoitettu.

Tarjouspyynnössä on pyydetty osoittamaan tarjoajan tekninen suorituskyky sinänsä virheellisesti luettelolla viimeksi kuluneen viiden, eikä hankintasäännöksissä mainitun kolmen, vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista tai palveluista. Valittaja ei ole väittänyt, että mainitulla seikalla olisi ollut merkitystä sen suhteen, täyttäisikö valittaja asetetun referenssivaatimuksen. Markkinaoikeus katsoo, että nyt kyseessä olevassa tapauksessa ei ole ollut kysymys senluonteisesta hankintamenettelyn virheestä, joka antaisi aihetta harkita hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Hankinnan kohteelle asetetuista vaatimuksista ja sen toiminnallisista ominaisuuksista

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tekniset eritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjouksen valintaan.

Tarjouspyynnön kohdan "Hankinnan kohde, palvelun kuvaus ja hankinnan kohteen toimintaympäristö" mukaan Laitilan kaupunki hankkii varhaiskasvatukseen, perusopetukseen ja lukiokoulutukseen soveltuvan oppilashallinto-ohjelman kokonaisratkaisun, jonka avulla mahdollistuu oppimispolun ja oppilashuollollisten toimenpiteiden ylläpito ja seuranta ja joka tarjoaa kanavan koulun ja kodin yhteistyölle, välineen oppilaitoksen sisäiseen tiedotukseen, tarkoituksenmukaisen opetustoimen henkilökunnan, oppijan sekä huoltajan käyttöliittymän oppilashallinnon järjestelmään, sekä mahdollisuuden mobiilikäyttöön. Varhaiskasvatuksen osalta ohjelmiston käyttökohde on erityisen tuen ja opetuksen näkökulma.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta asettaessaan hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia. Hankintayksikön tulee kuitenkin ottaa huomioon hankintalain 2 §:n 1 momentissa ilmaistut vaatimukset olemassa olevien kilpailuolosuhteiden käytöstä sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta samoin kuin hankintalain 44 §:n 1 momentissa ilmaistu vaatimus siitä, että teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnön liitteessä 1 on ilmoitettu paitsi tarjoajan soveltuvuutta myös ohjelmistoa koskevat ehdottomat vaatimukset. Markkinaoikeus toteaa, että ehdottomien vaatimusten osalta kyse on ollut teknisistä eritelmistä. Toisin kuin valittaja on esittänyt, ehdottomia vaatimuksia ei ole tarjouspyynnön liitteessä 1 asetettu tarjoajan soveltuvuutta koskeviksi vaatimuksiksi, vaan liitteestä on ollut riittävän selvästi pääteltävissä, mitkä vaatimukset ovat koskeneet soveltuvuutta ja mitkä hankinnan kohdetta.

Tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 1.4 "Hankinnan kohteelle asetetut ehdottomat vaatimukset" on ilmoitettu, että palvelun tulee tuottaa muun ohella seuraavat palvelut:

• Ohjelmiston tulee olla keskitetty, jolloin tiedot säilytetään yhdessä paikassa. Ohjelmiston tulee olla asennettavissa myös kaupungin omaan tietoverkkoon.

• Ohjelmiston on oltava käytettävissä sekä internetselaimella että työasemaan asennettavalla sovelluksella.

• Lukujärjestyksen laatiminen offline-tilassa on mahdollista.

Valittaja on esittänyt, että vaatimus keskitetystä ohjelmistosta ja asennettavuudesta myös kaupungin tietoverkkoon ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia ja vaatimuksella on perusteettomasti rajoitettu järjestelmän teknistä toteutusta.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, ettei vaatimuksessa ole otettu kantaa tietojen säilyttämisen tekniseen toteuttamistapaan ja että asentamista kaupungin omaan tietoverkkoon on edellytetty internetyhteyksien epäluotettavuuden vuoksi.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa asettaa kyseessä olevan ehdottoman vaatimuksen. Asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, etteivät tarjoajat vaatimuksen muotoilusta johtuen olisi kyenneet jättämään yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Vaatimusta ei myöskään ole pidettävänä syrjivänä ottaen huomioon sekin, ettei vaatimuksessa ole edellytetty tietyn teknisen toteutustavan käyttämistä.

Valittaja on esittänyt, että vaatimus siitä, että ohjelmisto on käytettävissä sekä internetselaimella että työasemaan asennettavalla sovelluksella, on ollut syrjivä eikä omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on esittänyt, että vaatimuksen tarkoituksena on ollut mahdollistaa työskentely ilman internetyhteyttäkin muun ohella yhteyksien epävarmuuden vuoksi.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa asettaa kyseessä olevan ehdottoman vaatimuksen, jota on pidettävä ymmärrettävänä ja perusteltuna erityisesti alueen internetyhteyksistä edellä esitetty huomioon ottaen. Asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, ettei tarjouspyyntö kyseessä olevan vaatimuksen vuoksi olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia tai että vaatimus olisi ollut syrjivä.

Valittaja on esittänyt, että vaatimus lukujärjestyksen laatimisesta offline tilassa on ollut tulkinnanvarainen, perusteeton ja syrjivä.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimusta muun ohella etätyön mahdollistamisella ja työn tuomisella vasta valmiina tietokantaan. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, etteivät pelkästään verkkopohjaiset ratkaisut ole olleet mahdollisia, koska internetyhteys saattaa olla epävakaa.

Markkinaoikeus katsoo, että kyseessä oleva vaatimus on ollut alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille riittävän selvä. Hankintayksikkö on myös harkintavaltansa rajoissa voinut asettaa kyseisen vaatimuksen. Vaatimus on liittynyt hankinnan kohteeseen ja ollut ymmärrettävä erityisesti asiassa alueen internetyhteyksien mahdollisesta epävakaudesta esitetty huomioon ottaen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole arvioitavissa, että hankintayksikkö olisi kyseisellä vaatimuksella pyrkinyt kohtelemaan tarjoajia epätasapuolisesti.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että edellä mainittua vaatimusta on täsmennetty tarjouspyynnön liitteessä 2 ja myös täsmennys on ollut syrjivä.

Tarjouspyynnön kohdan "Tarjouksen sisältö" mukaan ohjelman ominaisuuksien pisteytys on esitetty liitteessä 2. Liitteestä on pääteltävissä, että kustakin ominaisuudesta on tarjousten vertailussa voinut saada 0 pistettä, jos ominaisuutta ei ole, tai 2 pistettä, mikäli ominaisuus on olemassa.

Mainitun liitteen 2 kohdassa "Lukujärjestyksen laadinta" on mainittu yhtenä alakohtana seuraava: "Lukuvuoden suunnittelua (esim. ryhmien muodostamista ja lukujärjestyksen tekemistä) voi tehdä myös työasemalla ilman internetyhteyttä ja millä tahansa tietokoneella ilman erillisiä ohjelmistoasennuksia (siirtämällä työtiedosto esimerkiksi muistitikulla koneelta toiselle) ja työn tulos voidaan päivittää hallinto ohjelmaan."

Kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä ohjelmistolle asetettu ehdoton vaatimus on tältä osin ollut ainoastaan se, että lukujärjestyksen laatiminen offline-tilassa on mahdollista. Hankintayksikkö ei sen sijaan ole määritellyt hankinnan kohdetta asettamalla ehdottomia vaatimuksia tässä suhteessa muilta osin. Tarjouspyynnön liitteessä 2 ilmoitettuja tekijöitä on ilmoitettu käytettävän laatua koskevan vertailuperusteen toiminnallisia ominaisuuksia koskevan alakohdan arvioinnissa. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä tältäkään osin ole laadittu tavalla, joka olisi kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti ja syrjivästi.

Valittaja on esittänyt, että mobiilikäyttöä koskeva vaatimus on ollut perusteeton ja syrjivä siltä osin kuin on edellytetty client-sovellusta ainakin Android- ja Windows 8 pohjaisiin käyttöjärjestelmiin ja viitattu mainittuihin kahteen tuotemerkkiin, vaikka mobiilijärjestelmän on toisaalta tullut toimia mahdollisimman laiteriippumattomasti.

Hankintayksikkö on perustellut mobiilikäyttäjän client-sovellusta sillä, että sitä on automaattisen kirjautumisen vuoksi helpompi ja nopeampi käyttää kuin internetselaimen kautta käytettävää yhteyttä, ja sillä, ettei älypuhelinsovellusten toteuttaminen ole nykyisin poikkeuksellista.

Tarjouspyynnön kohdassa "Hankinnan kohde, palvelun kuvaus ja hankinnan kohteen toimintaympäristö" on mainittu muun ohella, että Laitilan kaupungin opetustoimella on käytössä eri laitealustoilla toimivia mobiililaitteita (muun muassa Android, Windows 8 ja iOS). Lisäksi tarjouspyynnön mukaan suuri järjestelmän käyttäjäkunta, oppilaat ja huoltajat, käyttää melko laajasti erilaisia markkinoilla olevia laitetyyppejä. Tästä syystä tarjouspyynnössä on edellytetty, että mobiilijärjestelmän tulee toimia mahdollisimman laiteriippumattomasti ja että client-sovellus tulee olla saatavilla ainakin Android- ja Windows 8 pohjaisiin älypuhelimiin, sekä laitteistoriippumaton sovellus tableteille (esimerkiksi selainpohjainen).

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut asettaa vaatimuksen client-sovelluksista ja pitää sovellusperusteista ratkaisua tarpeisiinsa selainpohjaista mobiiliratkaisua parempana. Vaatimus on liittynyt hankinnan kohteeseen, ollut hyväksyttävä ja ymmärrettävä. Tarjouspyynnöstä on lisäksi käynyt ilmi, että hankintayksiköllä on käytössään vaatimuksessa mainituilla alustoilla toimivia mobiililaitteita, joskaan asiassa ei ole esitetty, missä määrin hankintayksikön olisi tarkoitus käyttää järjestelmää mobiililaitteilla. Kuitenkin ainakin osalla järjestelmän muistakin käyttäjistä voidaan olettaa olevan käytössään vaatimuksessa mainittuja mobiililaitteita. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida katsoa, että hankintayksikkö olisi kyseisellä vaatimuksella pyrkinyt kohtelemaan tarjoajia epätasapuolisesti.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön liitteessä 2 esitetty koulutus ja testitietokantaan liittyvä vaatimus ei ole ollut hyväksyttävä teknisen toteutustavan osalta, koska verkkopohjaiset ratkaisut on pyritty rajaamaan pois.

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa "Perusasiat" on muun ohella edellytetty, että "ohjelmisto on asennettavissa paikallisesti kunnan omille palvelimille, jolloin voidaan tehdä esim koulutus-/testikanta, jossa voidaan kokeilla uusia ominaisuuksia aidossa ympäristössä ennen kuin ne otetaan käyttöön varsinaiseen tietokantaan."

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnön liitteessä 2 ilmoitettuja tekijöitä on ilmoitettu käytettävän tarjousten vertailussa. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, että kyseessä oleva toiminnallinen ominaisuus olisi laadittu tarjoajia syrjivästi ja epätasapuolisesti kohtelevalla tavalla.

Alihankinta

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on hankintasäännösten vastaisesti kielletty alihankinta.

Korjatussa hankintailmoituksessa on mainittu, että tarjouspyynnön kohdan "Alihankinta" mukaan hankinnan toteuttamisessa ei ole sallittua käyttää alihankkijoita paitsi koulutuksen osalta. Lisäksi tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 1.3 "Järjestelmän toimittamisen vaatimukset" on ilmoitettu, että järjestelmän tulee tulla suoraan järjestelmän toimittajalta, ei välikäden (ei toisen osapuolen välittämänä) kautta tai alihankkijalta.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevästä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä kilpailuolosuhteiden hyödyntämisen vaatimuksesta ja hankintalain 1 §:n 2 momentista ilmenevästä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisesta mahdollisuudesta tarjota palveluita julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa seuraa, että alihankinnan käyttämisen on kilpailun turvaamiseksi lähtökohtaisesti oltava tarjoajille mahdollista.

Markkinaoikeus toteaa, ettei alihankinnan kieltäminen ole yleensä sallittua kuin tilanteessa, jossa hankintayksikkö ei pysty varmistumaan alihankkijoiden soveltuvuudesta. Nyt tarkasteltavana olevassa asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että alihankinnan kieltäminen olisi ollut hankinnan kohde huomioon ottaen välttämätöntä, eikä siitä, ettei hankintayksikkö olisi hankintamenettelyssä voinut varmistua tarjoajien mahdollisesti ilmoittamien alihankkijoiden soveltuvuudesta.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö on sinänsä menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tarjouspyynnössä rajoittanut tarjoajien mahdollisuutta käyttää alihankkijoita. Kun valittaja ei kuitenkaan ole edes väittänyt, ettei se ole voinut osallistua nyt tarkasteltavana olevaan tarjouskilpailuun tarjouspyyntöön sisältyneen alihankintakiellon vuoksi, ei kysymys ole tältäkään osin ollut sellaisesta hankintamenettelyn virheestä, joka antaisi aihetta harkita hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa olisi harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valitus on saapunut markkinaoikeuteen 24.3.2015. Tätä aikaa edeltäviin hankintayksikön toimenpiteisiin kohdistuvat kulut eivät ole tässä oikeudenkäynnissä korvattavaksi tulevia oikeudenkäyntikuluja. Myöskään oikeudenkäyntimaksu ei tule hankintayksikön maksettavaksi eikä siten korvattavaksi. Muiden vaadittujen kulujen osalta valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Nextime Solutions Oy:n korvaamaan Laitilan kaupungin oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.