MAO:552/15

ASIAN TAUSTA

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.6.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja sitä edeltäneellä ennakkoilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kirjastoaineiston hankinnasta Nokian, Oriveden ja Ylöjärven kaupungeille sekä Kangasalan, Lempäälän, Pirkkalan ja Vesilahden kunnille ajalle 1.1.2015–31.12.2017 ja optiokaudelle 1.1.2018–31.12.2019.

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy:n toimitusjohtaja on 15.12.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut tarjouspyynnön osassa 1 Booky.fi Oy:n tarjouksen sekä tarjouspyynnön osassa 3 sulkenut muun ohessa BTJ Finland Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Booky.fi Oy:n tarjouksen.

Koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen ilmoituksen mukaan ollut 4.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on 26.3.2015 ilmoittanut markkinaoikeudelle hoitavansa hankinnan asian markkinaoikeuden käsittelyn aikana Booky.fi Oy:n kanssa väliaikaisin sopimusjärjestelyin, jotka voidaan irtisanoa päättymään markkinaoikeuden päätöksen johdosta välittömästi ilman irtisanomisaikaa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

BTJ Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen sen tarjouspyynnön osaa 1 "Kotimainen ja vieraskielinen kirjallisuus" koskevilta osin ja velvoittaa hankintayksikköä korjaamaan virheellisen menettelynsä tältä osin tekemällä uuden tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin, uuden tarjousvertailun ja uuden hankintapäätöksen. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen sen tarjouspyynnön osaa 3 "Kuvatallenteet" koskevilta osin ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tältä osin järjestämällä kokonaan uuden tarjouskilpailun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.290 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettely on ollut tarjouspyynnön osaa 1 "Kotimainen ja vieraskielinen kirjallisuus" koskevilta osin hankintasäännösten vastainen, sillä hankintayksikön olisi tullut tältä osin sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjoajan on tarjouspyynnön mukaan tullut antaa tarjouksessaan selvitys siitä, että sen tarjouspyynnön liitteellä ilmoittamat hinnat ovat olleet voimassa 1.9.2014. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat hinnat eivät ole voineet kaikilta osin olla tämän vaatimuksen mukaisia. Tiettyjen nimikkeiden osalta voittaneen tarjoajan ilmoittamat vertailuhinnat ovat olleet niin alhaisia, että kirjastoille tarjottavien kirjojen julkisista lähtöhinnoista olisi käytännössä tullut tarjota arviolta 70–80 prosentin suuruisia alennuksia voittaneen tarjoajan ilmoittamiin vertailuhintoihin pääsemiseksi.

Alan käytännön mukaan kuluttajahinnat ovat alhaisempia kuin kirjastoille tarjottavien nimikkeiden lähtöhinnat. Valittaja on tarkistanut 9. ja 10.9.2014 voittaneen tarjoajan julkiset kuluttajahinnat sen verkkokaupasta. Voittaneen tarjoajan tarjoushinnat ovat olleet osittain merkittävästi sen verkkokaupassa ilmoittamia kuluttajahintoja alhaisemmat. Ei ole todennäköistä, että osa voittaneen tarjoajan julkisyhteisölle tarjoamien tuotteiden hinnoista poikkeaa hinnoitteluperiaatteiltaan kuluttajakaupan hinnoista. Voittaneen tarjoajan ilmoittamat lähtöhinnat eivät ole voineet olla sen todellisia, julkisyhteisöasiakkaille ilmoitettuja lähtöhintoja. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi hankintayksikön olisi tullut varmistua siitä ja osoittaa se, että hintavertailussa käytettävä hinta on perustunut voittaneen tarjoajan 1.9.2014 voimassa olleeseen julkiseen hintaan.

Tarjouspyynnön osasta 3 "Kuvatallenteet" ei ole ollut mahdollista tehdä tarjouspyynnön edellytykset täyttävää tarjousta. Tarjouspyynnössä vaadittujen kuvatallenteiden tarjoaminen ei ole ollut mahdollista, sillä niiden jakelun kirjastoille hoitavat yksinomaan tuottajat ja/tai jakelijat itse. Tarjouspyyntö ei ole siten tuottanut vertailukelpoisia tarjouksia.

Myös voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön osasta 3 jättämä tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, sillä voittanut tarjoaja on tarjonnut tuotteita, joiden myyntiin kirjastoille sillä ei ole ollut lupaa. Valittaja tai tarjouskilpailuun osallistunut kolmaskaan tarjoaja eivät ole voineet ilmoittaa hintaa kyseisille tuotteille, koska ne eivät ole voineet myydä tuotanto- tai jakeluyhtiöiden kirjasto-oikeudellisia kuvatallenteita. Valittajan ja kolmannen tarjoajan tarjoukset on suljettu tästä syystä tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina. Mainitut yhtiöt ovat ilmoittaneet valittajalle joko hoitavansa kirjastomyyntinsä itse tai ettei voittaneella tarjoajalla ole oikeuksia myydä niiden kuvatallenteita kirjastoille. Voittanut tarjoaja on siten myös antanut hankintayksikölle tarjouksessaan totuudenvastaisia ja paikkansa pitämättömiä tietoja.

Kirjastoille tarjottavat kuvatallenteet sisältävät normaalista kuluttajakaupasta poikkeavan tekijänoikeusmaksun, mistä syystä kirjasto-oikeudellisten kuvatallenteiden ostohinta on normaalisti kuluttajahintaa huomattavasti korkeampi. Eräs elokuvayhtiö on ilmoittanut valittajalle, että voittaneen tarjoajan hinnat ovat sen mielestä kuluttajakaupan hintoja, sillä voittaneen tarjoajan tarjoama myyntihinta on selvästi alle kyseisen elokuvayhtiön kirjasto-oikeudellisen tallenteen ostohinnan. Voittaneen tarjoajan myyntihinnat ovat myös huomattavasti poikenneet erään toisen elokuvayhtiön 2.12.2014 voittaneelle tarjoajalle ilmoittamista kirjasto-oikeuden sisältävien tuotteiden myyntihinnoista. Voittaneen tarjoajan hinnat ovat tälläkin perusteella olleet tarjouspyynnön vastaisia ja tarjous olisi tullut sulkea tarjouspyynnön osassa 3 tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut vastineen antamisen osalta 8.035,20 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön osasta 1 jättämä tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on hinnoitellut tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti ja osoittanut hinnoittelun paikkansa pitävyyden tarjouksessaan. Asiassa on lisäksi otettava huomioon, että valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön osasta 1 antamien tarjoushintojen väliset erot ovat olleet kohtuullisen pienet. Toisaalta suuretkaan hinnanerot eivät välttämättä olisi merkinneet sitä, ettei voittaneen tarjoajan olisi mahdollista toteuttaa tarjoamallaan hinnalla tarjouspyynnössä edellytetyn mukaista hankintaa. Hankintayksiköllä ei ole ollut aihetta epäillä voittaneen tarjoajan ilmoittamia tietoja.

Valittajan voittaneen tarjoajan verkkokaupan hinnoista aikavälillä 9. ja 10.9.2014 esittämällä ei ole merkitystä asiassa, koska kyseiset verkkokaupan kuluttajahinnat eivät liity voittaneen tarjoajan tarjoushintoihin 1.9.2014. Tarjouksia on lähtökohtaisesti arvioitava niistä ilmenevin seikoin.

Voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön osasta 1 jättämä tarjous ei ole ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Jos näin olisi ollut, hankintayksikkö olisi selvittänyt asian.

Hankintamenettely ei ole tarjouspyynnön osassa 3 ollut syrjivää tai muulla tavoin hankintasäännösten vastaista siitä syystä, että hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta tavarasta, jolle on olemassa vain muutamia tarjoajia. Se, että voittanut tarjoaja on tarjonnut asetettujen vaatimusten mukaisesti, on osoitus siitä, että markkinoilla on olemassa hankintayksikön tarpeet täyttämään kykeneviä toimijoita.

Voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön osasta 3 jättämä tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja siinä on tarjottu kaikkia pyydettyjä positioita. Tarjouksessa on ilmoitettu, että tarjoushinnat sisältävät kirjasto-oikeudet. Hankintayksiköllä ei ole ollut hankintamenettelyn missään vaiheessa tietoa sellaisista sopimuksista, jotka olisivat estäneet toimittajia tarjoamasta vaadittuja tuotteita, eikä hankintayksiköllä ole muutenkaan ollut perusteita epäillä valittajan ilmoittamien tietojen todenperäisyyttä. Valittaja tai muutkaan tahot eivät ole varattuun määräaikaan mennessä esittäneet, ettei kuvatallenteita olisi voinut tarjota pyydetyllä tavalla. Näin siitä huolimatta, että valittaja on ilmoituksensa mukaan tiedustellut toimittajilta myyntioikeuksista jo tarjousten jättämisaikana. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjoukseen ja sen sisältöön. Jos voittanut tarjoaja ei pystyisi toimittamaan tarjouskilpailussa kilpailutettuja tuotteita, tulisi tämä arvioitavaksi sopimuksenteko- tai sopimusrikkomuksena.

Hankintayksikkö on valituksen vireille tulon jälkeen lähettänyt voittaneelle tarjoajalle selvityspyynnön. Voittanut tarjoaja on tämän johdosta ilmoittanut muun ohella, että kuvatallenteiden myyntikäytännöt ovat tarjoushetken ja vuoden 2014 lopun välissä muuttuneet olennaisesti, jolloin osa tarjouspyynnön hintalomakkeella olleista tuotteista on sellaisia, jotka jakelija toimittaa itse kirjastoille. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut muun ohella käyttävänsä järjestelmää, joka välittää tilatun tuotteen palveluna jakelijan toimitettavaksi silloin, kun jakelija on ilmoittanut haluavansa toimittaa kirjasto-oikeuksilla varustetun aineiston itse. Jakelijat toimivat tällöin voittaneen tarjoajan alihankkijoina. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut olevansa sitoutunut tarjouksessa ilmoittamaansa hintaan ja hinnan määräytymisperusteeseen. Alihankkijoiden käyttäminen on ollut tarjouspyynnön mukaan sallittua.

Valittajan vetoamat kuvatallenteiden tuottajien ja toimittajien edustajien näkemykset voittaneen tarjoajan myyntioikeuksista ovat luonteeltaan yksityishenkilöiden lähettämiä sähköpostiviestejä, joista ei käy ilmi tai ei ole muuten todennettavissa, että viestin lähettäjällä on oikeus ilmoittaa yhtiönsä puolesta esitettyjä asioita.

Valittajan vetoamat elokuvayhtiöiden lausumat osoittavat lähinnä sen, ettei kolmansilla tahoilla voi olla tietoa siitä, miten voittanut tarjoaja niiltä ostamansa tuotteet tarjouskilpailussa edelleen hinnoittelee. Valittaja ei voi tietää toisen taloudellisen toimijan, kuten esimerkiksi voittaneen tarjoajan hinnoittelurakennetta, katevaatimuksia, toiminnan tehokkuutta tai muita pyrkimyksiä.

Voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön osasta 3 jättämä tarjous ei ole ollut myöskään hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Booky.fi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan kuultavan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Booky.fi Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä vaaditun selvityksen hintojensa voimassaolosta ja muodostumisperiaatteista.

Booky.fi Oy:n kuluttajahinnoittelu on täysin irrallinen, dynaamiseen kilpailuseurantaan perustuva mekanismi, jolla ei ole yhteyttä siihen julkiseen hinnastoon, jonka yhtiö julkaisee julkisyhteisömyyntiään varten. Mainitut hinnat eivät ole keskenään vertailukelpoisia.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää tarjoajaa osoittamaan tarjouksensa tai sen osan oikeellisuutta, eikä hankintayksiköllä ole siten nytkään velvollisuutta osoittaa Booky.fi Oy:n hinnoittelun oikeellisuutta.

Kuvatallenteita koskevan tarjouspyynnön osassa 3 osa hintalomakkeella olleista tuotteista on valittajankin esittämällä tavalla ollut sellaisia, jotka jakelija toimittaa itse kirjastoille.

Booky.fi Oy on tulkinnut mainittujen jakelijoiden itse toimittamien tuotteiden osalta tarjouspyyntöä siten, että näistä tuotteista saadut tilaukset välitetään tuotteen jakelijan toimitettavaksi, jota tässä yhteydessä käsitellään kuultavan alihankkijana. Tarkoitus on ollut luoda palvelu, jossa kirjastot voivat tehdä tilaukset yhden toimittajan kautta.

Booky.fi Oy on tarjouksessaan sitoutunut mainittujen tuotteiden osalta ilmoittamaansa hintaan, sen määräytymisperusteeseen ja siihen, ettei hankintayksikölle aiheudu kyseessä olevien tuotteiden hankinnasta suurempaa kustannusta kuin mitä Booky.fi Oy on tarjouksessaan ilmoittanut riippumatta siitä, mikä alihankkijoista toimittaa tuotteen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on ollut tietoinen jo tarjouskilpailun aikana siitä, ettei voittanut tarjoaja tai muutkaan tarjoajat ole voineet tarjota tiettyjä tarjouspyynnössä mainittuja kuvatallenteita, sillä tämä on ilmennyt valittajan tarjouksesta. Hankintayksikkö on vastineessaan perustellut päätöstään voittaneen tarjoajan muutoksenhaun jälkeen esiin tuomalla eli jälkikäteen keksityllä alihankkijamallilla. Myyntikäytännöt eivät ole muuttuneet siten, että voittaneen tarjoajan olisi ollut mahdollista toimittaa elokuvayhtiöiden kuvatallenteita. Lisäksi eräät elokuvayhtiöt ovat ilmoittaneet, että kyseiset yhtiöt eivät toimi voittaneen tarjoajan alihankkijoina ja että ne eivät toimita voittaneelle tarjoajalle tuotetietoja yksinmyyntioikeudellisista kirjastotuotteista tai että yksinmyynti on edelleen yksinmyyntijakelijan hoidossa. Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan, että sillä olisi sovittuna nyt väitetty alihankintajärjestely tai että se ylipäänsä käyttäisi alihankkijoita.

Valittajan esittämistä tuotantoyhtiöiden edustajien lausumista on ilmennyt lausuman antajan nimi, asema ja yrityksen yhteystiedot. Hankintayksiköllä on ollut halutessaan mahdollisuus tarkistaa esitettyjen tietojen oikeellisuus mainituilta henkilöiltä. Hankintayksikkö ei ole väittänyt, että jokin tuottajien edustajien esittämistä tiedoista ei pitäisi paikkaansa.

Tarjouspyynnön julkaisemisen ja kysymysten esittämisen välisestä lyhyestä ajasta johtuen valittaja on esittänyt tarjouspyynnöstä ne kysymykset, jotka ovat nousseet esille tänä aikana tarjouspyyntöä käsiteltäessä. Valittaja on kuitenkin tiedottanut hankintayksikköä tiettyjen kuvatallenteiden tarjoamisen mahdottomuudesta ensin 17.10.2014 tarjouksessaan ja sitten 17.12.2014 saatuaan tiedon hankintapäätöksestä. Hankintayksikkö on siten ollut tietoinen tiettyjen kuvatallenteiden tarjoamisen mahdottomuudesta jo hankintamenettelyn aikana. Saamistaan tiedoista huolimatta hankintayksikkö ei ole puuttunut tilanteeseen.

Kuultavan oikeudenkäyntikuluvaatimus on erittelemätön ja vaadittu määrä annettuun lausuntoon nähden kohtuuton. Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja ei tule määrätä korvatavaksi arvonlisäverollisina, koska kysymys on oman työn korvaamisesta. Hankintayksikön vaatimus on myös määrältään kohtuuton. Kohtuulliset korvattavat määrät ovat kuultavan osalta 500 euroa ja hankintayksikön osalta 1.500 euroa.

Muut kirjelmät

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy on oma-aloitteisesti toimittamassaan lisävastineessa esittänyt muun ohella, että hankintapäätöksen perustelut ovat ilmenneet hankintapäätöksestä, eikä hankintayksikkö perustele päätöstään voittaneen tarjoajan jälkikäteen esittämällä selvityksellä. Voittaneen tarjoajan selvitys on vain jälkikäteisesti vahvistanut tarjouksen ja hankintapäätöksen virheettömyyden.

Valittajan tarjouksessaan kuvatallenteiden myyntioikeuksista esittämä on ollut ristiriidassa suhteessa muiden tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin, eikä hankintayksikkö ole siten valittajan tarjouksen perusteella voinut päätellä, että tarjouspyynnössä esitettyjen kuvatallenteiden tarjoaminen olisi mahdotonta. Valittaja ei vielä vastaselityksessäänkään ole tuonut esiin luotettavaa selvitystä siitä, ettei voittaneella tarjoajalle olisi ollut oikeutta tarjota tarjoamiaan kuvatallenteita. Joka tapauksessa hankintayksikkö on voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin. Valittajan esittämät kuvatallenteiden jakelijoiden edustajien sähköpostit ovat jälkikäteisinä vailla merkitystä.

Valittaja ei ole esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella hankintayksikön olisi tullut muuttaa hankintapäätöstä itseoikaisuna tai keskeyttää hankinta.

Hankintayksikön lopullinen oikeudenkäyntikuluvaatimus on arvonlisäveron sisältävänä määrältään 11.755,20 euroa viivästyskorkoineen. Vaatimus on perusteettoman ja tosiasioita vastaamattoman valituksen aiheuttamaan työhön nähden perusteltu ja määrältään kohtuullinen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeudelliset lähtökohdat

Markkinaoikeus voi määrätä julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 94 §:n 1 momentin mukaiset seuraamukset, jos hankinnassa on menetelty tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan unionin lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 48 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi vaatia tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan, minkä osan sopimuksista se aikoo antaa alihankintana kolmansille, sekä ehdotetut alihankkijat.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Voittaneen tarjoajan tarjoushintojen alhaisuus

Valittaja on esittänyt, että osa voittaneen tarjoajan tarjoamista kirjoista ja elokuvista on ollut hinnaltaan suhteessa yleensä julkisyhteisöille tarjottaviin hintoihin kyseenalaisen alhaisia.

Hankintayksiköllä ei hankintalain 63 §:n 1 momentin perusteella ole velvollisuutta hylätä tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen muita tarjouksia alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista eikä hylännyt tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön osassa 1 "Kotimainen ja vieraskielinen kirjallisuus" tarjouspyynnön vastainen, koska tarjoajan hinnat eivät ole perustuneet tarjoajan 1.9.2014 voimassa olleeseen julkiseen hintaan julkisyhteisöasiakkaille. Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön osassa 3 "Kuvatallenteet" tarjouspyynnön vastainen, koska voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön tästä osasta jättämässä tarjouksessa ilmoittamat tarjoushinnat eivät ole voineet vastata kirjasto-oikeudellisia hintoja.

Hankintayksikkö on pyytänyt 8.9.2014 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tarjouspyynnössä mainittujen kirjastoaineistojen hankinnasta. Valintaperusteena on ollut tarjouspyynnön kohdassa 22 määritelty halvin tarjous. Tarjouspyynnön kohdan 2 "Hankinnan kohde" mukaan kirjastoaineiston hankinnat on luokiteltu osakokonaisuuksiin, joista kustakin on voinut jättää myös osatarjouksen. Osa 1 on käsittänyt kotimaisen ja vieraskielisen kirjallisuuden (kauno- ja tietokirjallisuus, äänikirjat ja kielikurssit). Osa 3 on puolestaan käsittänyt kuvatallenteet (DVD-elokuvat ja Blu-ray -elokuvat).

Tarjouspyynnön kaikkia osia koskevan kohdan 16 "Kirjastoaineiston hinnoittelu" mukaan "Tarjottavan Kirjastoaineiston hinnat on ilmoitettava euroina ilman arvonlisäveroa (alv 0 %). Hinnat on ilmoitettava kahden (2) desimaalin tarkkuudella. Hinnat tulee ilmoittaa tarjouspyynnön liitteellä 1. Tarjoushintojen tulee sisältää myös tässä tarjouspyynnössä määritelty Kirjastoaineistoon liittyvä palvelu. Tarjoushintojen tulee määräytyä siten, että liitteellä 1 Kirjastoaineiston lähtöhinnat perustuvat 1.9.2014 voimassa olleeseen tarjoajan julkiseen hintaan, johon tarjoaja myöntää liitteellä 1 ilmoitetun mukaisesti kustantajakohtaiset alennusprosentit ennakkotilauksille ja osassa 1 jälkitilauksille. Tarjoajan on annettava tarjouksessaan selvitys siitä, että liitteellä ilmoitetut hinnat ovat olleet voimassa kyseisenä päivänä."

Tarjouspyynnön kohdassa 16.2 "Alennusprosentti" on muun ohella todettu, että "tarjoajan tarjoamien hintojen tulee sisältää oikeus lainata Kirjastoaineistoa kirjastojen asiakkaille heidän yksityiseen käyttöönsä."

Tarjouspyynnön liitteenä 1 ovat olleet osakohtaiset tarjouslomakkeet, joille on tullut ilmoittaa nimekekohtaisesti tarjoajan 1.9.2014 voimassa ollut julkinen hinta, kustantajakohtainen alennusprosentti ennakkotilaukselle ja tarjouspyynnön osassa 1 myös jälkitilaukselle sekä nimekekohtainen tarjoushinta (vertailuhinta), joka muodostuu tarjoajan julkisen hinnan ja siitä vähennettävän alennusprosentin mukaan.

Hankintalaissa säännellyn hankintamenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella sellaisina kuin ne ovat tarjousten jättämisen määrähetkellä. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on 14.10.2014 päivätyssä tarjouksessaan muun ohessa tarjouspyynnön osia 1 ja 3 koskien ilmoittanut, että sen tarjoaman kirjastoaineiston hinnat perustuvat 1.9.2014 voimassa olleeseen kirjastoasiakkaille ilmoitettuun tarjoajan julkiseen hintaan. Voittanut tarjoaja on lisäksi toimittanut selvityksen siitä, että sen tarjouksensa liitteenä ilmoittamat hinnat ovat olleet voimassa 1.9.2014. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut sitoutuvansa tarjouspyynnön vaatimuksiin ja ilmoittanut, että tarjotut hinnat sisältävät oikeuden lainata kirjastoaineistoa kirjastojen asiakkaille heidän yksityiseen käyttöönsä eli tarjoavansa niin sanottuja kirjasto-oikeudellisia tuotteita. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksiköllä olisi hankintapäätöstä tehtäessä ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämien tietojen oikeellisuutta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tältä osin tarjouspyynnön mukaiseksi.

Valittaja on vielä esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön osassa 3 "Kuvatallenteet" tarjouspyynnön vastainen, koska voittaneella tarjoajalla ei ole ollut oikeuksia tarjota kaikkia tarjouspyynnössä edellytettyjä kuvatallenteita. Valittaja on edelleen esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan, että sillä olisi ollut sovittuna väitetty alihankintajärjestely tai että se ylipäätään käyttäisi alihankkijoita.

Tarjouspyynnön osassa 3 "Kuvatallenteet" on tullut tarjota tarjouspyynnön liitteellä esitettyä tuotekoria, jossa on ollut yhteensä 20 kuvatallennetta kahdeksalta eri tuottajalta ja/tai jakajalta.

Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty selvitystä alihankintajärjestelyistä tai alihankkijoista. Hankintayksikkö on vastineessaan tarjouspyynnössä mainittuihin JYSE 2014 Tavarat -ehtoihin viitaten todennut, että alihankkijoiden käyttö on ollut sallittua.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut kaikkien jakajien kuvatallenteita. Valittajan esittämän mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus on ilmennyt valittajan tarjouksessaan esittämän perusteella. Valittaja on tarjouksensa liitteenä ilmoittanut osan tarjouspyynnössä edellytettyjen tuottajien/jakajien dvd-elokuvista olevan yksinmyynnissä vain jakajien kautta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi sinällään pyytää tarjouksia kaikenlaisista teoksista, kunhan hankinnan toteuttaminen ei edellytä lainvastaista menettelyä. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään rajoittanut sitä, mistä lähteestä tarjoajien on kuvatallenteet hankittava eikä myöskään asettanut rajoituksia alihankkijoiden käytölle eikä edes vaatinut selvitystä alihankkijoista.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjouksessaan esittämää toteamusta tiettyjen jakajien yksinmyyntijärjestelyistä ole voitu pitää sellaisena seikkana, jonka perusteella hankintayksiköllä olisi valittajan esittämällä tavalla ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämien tietojen oikeellisuutta. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksiköllä olisi hankintapäätöstä tehtäessä ollut aihetta muunkaan selvityksen perusteella epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessa annettuja tietoja. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt tältäkään osin hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Markkinaoikeus katsoo tarjoajilla olleen tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella tarjousten antamista varten riittävät tiedot hankinnan sisällöstä ja vähimmäisvaatimuksista, jotta tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tekeminen on ollut mahdollista. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintamenettely ei olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohessa hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Todettujen oikeudenkäyntikulujen kohtuullisia määriä harkittaessa on otettu huomioon, että hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikulukirjelmät ovat laadittu muutoksenhaun kohteena olevaan hankintamenettelyyn osallisten ja siten menettelyn jo ennen oikeudenkäyntiä tuntevien yhtiöiden omana työnä ja että hankintayksikkö on toimittanut lisävastineensa markkinaoikeuden sitä pyytämättä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa BTJ Finland Oy:n korvaamaan Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa BTJ Finland Oy:n korvaamaan Booky.fi Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pertti Virtanen ja Sami Myöhänen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.