MAO:459/15

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) rakentamispalvelu Stara on ilmoittanut 11.12.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta timanttiporaus- ja sahaustyöhankinnasta. Tarjouspyynnön mukaan hankintakausi on 1.4.2015–31.3.2017. Lisäksi hankintaan sisältyy kaksi yhden vuoden optiovuotta.

Helsingin kaupungin teknisen palvelun lautakunta on 5.3.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 52 sulkenut Timanttityö Lindh Oy:n ja erään toisen tarjoajan tarjouskilpailun ulkopuolelle sekä valinnut neljä puitesopimusurakoitsijaa.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on tarjouspyynnön mukaan ollut noin 1.600.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus ja sen täydennys

Vaatimukset

Timanttityö Lindh Oy:n on katsottava vaatineen muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen kumoamista ja hankintayksikön velvoittamista korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Timanttityö Lindh Oy on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle väärin perustein. Tarjouspyynnössä on vaadittu Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luokitusta A tai muuta vastaavaa taloudellista selvitystä. Valittaja on toimittanut Bisnode Finland Oy:n luottoluokitusraportin, joka on osoittanut valittajan luottoluokituksen olevan AA. Valittajaa koskeva Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luokitus B on johtunut yhdestä 55 päivää myöhässä olleesta 40 euron laskusta.

Suomen Asiakastieto Oy:n määrittelemä Rating Alfa -luokitus on virheellinen eikä vastaa todellista tilannetta. Valittaja on taloudellisesti vakaa ja kasvava yritys. Suomen Asiakastieto Oy palauttaa valittajalle A-luokituksen 10.4.2015 ja toisen A:n yhdeksän kuukauden kuluttua.

Valittaja on ymmärtänyt tarjouspyynnön siten, ettei Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luokitus ole automaattinen peruste tarjouskilpailun ulkopuolelle sulkemisessa vaan yrityksen taloudellinen tilanne olisi mahdollista osoittaa muiden selvitysten avulla.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut valituksen hylkäämistä ja valittajan velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 540 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti.

Tarjouspyynnössä tarjoajille asetettu vaatimus Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luokituksesta on liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa valituksenalainen hankinta. Vaatimus on ollut perusteltu suhteessa hankinnan laatuun ja laajuuteen, ja se on kohdistunut kaikkiin tarjoajiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Vaatimus ei ole ollut vastoin suhteellisuusperiaatetta.

Tarjouspyynnössä edellytettyä luottoluokitusta A (tyydyttävä) ei voida pitää kohtuuttomana, kun otetaan huomioon hankinnan laatu ja sen merkitys hankintayksikölle.

Tarjouspyynnössä on ensisijaisesti vaadittu Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luokitus. Mikäli sitä ei ole ollut saatavissa, muitakin raportteja on ollut mahdollista toimittaa, mutta niiden on ollut tarkoitus selvittää, että tilanne on vastannut Rating Alfa -luokitusta A. Valittajan tarjouksessa on ollut Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportti. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut tarvetta pyytää muuta selvitystä, eikä sillä ole ollut myöskään velvollisuutta pyytää tarjoajalta lisäselvitystä sen taloudellista tilanteesta.

Luottoluokittajien ratingit ja niiden kriteerit vaihtelevat. Samalta päivämäärältä oleva valittajaa koskeva Bisnode Finland Oy:n luokitus ei ole vastannut Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luokitusta. Tästä voidaan päätellä, että Bisnode Finland Oy:n AA (hyvä) ei vastaa myöskään Rating Alfa -luokitusta A (tyydyttävä). Tämä voi johtua siitä, että luottoluokituksia tekevät yhtiöt saavat maksutietoja eri tahoilta. Näin ollen maksuviivettä koskevat tiedot ja kriteerit voivat vaihdella ja vastaavasti luottoluokitus voi olla erilainen.

Tarjouspyynnön yksiselitteisen sanamuodon mukaan ratingluokituksen on tullut olla vähintään A. Valittajan Rating Alfa ei ole täyttänyt vaadittua tasoa. Valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vakavaraisuutta koskevaa ehdotonta vähimmäisvaatimusta. Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea valittaja tarjouskilpailusta. Näin on menetelty myös toisen tarjoajan kohdalla.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta on arvioitava tarjouksen ja siihen liitettyjen asiakirjojen perusteella. Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla. Tarjouksen tulee täyttää tarjouspyynnössä asetetut ehdot tarjouksen jättämiselle varatun määräajan päättyessä.

Sillä seikalla, että Suomen Asiakastieto Oy on nostanut tai nostaisi valittajan Rating Alfa -luokitusta tarjousajan päättymisen jälkeen, ei ole asiassa merkitystä. Valittajan valituksessaan esittämällä luottokelpoisuutta koskevalla selvityksellä ei myöskään ole asian arvioinnin kannalta merkitystä.

Vastaselitys

Timanttityö Lindh Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että tarjouspyyntö on mahdollistanut myös muun vastaavan selvityksen. Valittajan tarjoukseensa liittämä Bisnode Finland Oy:n luokitus vastaa tarjouspyynnön mukaista muuta vastaavaa selvitystä. Valittaja on arvostettu vuoden 2015 menestyviin yrityksiin. Valittaja olisi tullut hyväksyä tarjouskilpailuun tai hankintayksikön olisi tullut pyytää lisäselvitystä valittajan taloudellisesta tilanteesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut sulkea valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain 58 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteensa muun muassa pankin tai luottolaitoksen lausunnolla. Pykälän 2 momentin mukaan, jos ehdokas tai tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikön vaatimia asiakirjoja, se voi osoittaa taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseensa liittyvät tiedot jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä tavalla.

Hankintamenettelyn arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuutta koskevia ehdottomia vähimmäisvaatimuksia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö perustaa hankintapäätöksensä tarjousaikana saamiinsa tietoihin.

Kansallisen hankintailmoituksen mukaan hankinnan kohteena ovat olleet timanttiporaus- ja sahaustyöt. Tarjouspyynnön mukaan hankintaan on sisältynyt muun ohella lattia- ja seinärakenteiden timanttisahausta ja

-porausta. Kysymys on ollut puitejärjestelystä, jonka arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1.600.000 euroa. Hankintakausi on ollut kaksi vuotta. Lisäksi hankintaan on sisältynyt kaksi yhden vuoden optiovuotta. Tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 3.2.2015.

Tarjouspyynnön kohdan 2 "Muut tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset" alakohdassa 2.1 "Tarjoajan vakavaraisuus" on ilmoitettu, että tarjoajan taloudellisten edellytysten on oltava hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät. Tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella.

Mainitun tarjouspyynnön kohdan mukaan tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava sellainen, että se Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on vähintään A (tyydyttävä) taikka tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen perusteella vastaavaa tasoa. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajien, joiden luokitus ratingluokituksessa on B tai C taikka joiden taloudellisen tilanteen arvioidaan vastaavan edellä mainittuja luokituksia, voidaan sulkea tarjouskilpailusta. Jos tarjoaja kykenee pyydettäessä esittämään luotettavan selvityksen taloudellisesta tilanteesta, voidaan tarjous hyväksyä tältä osin.

Lisäksi tarjouspyynnössä tarjoajaa on pyydetty lataamaan tarjouksensa liitteeksi Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportti, tai jos tietoja ei ole Suomen Asiakastieto Oy:n rekisterissä, tilinpäätöstiedot kolmelta vuodelta tai muu vastaava selvitys.

Valittajan tarjouksensa liitteenä hankintayksikölle toimittaman Suomen Asiakastieto Oy:n 3.2.2015 päivätyn Rating Alfa -raportin mukaan valittajan rating-luokitus on ollut B (välttävä) tilinpäätöstiedoin. Lisäksi valittaja on tarjouksensa liitteenä toimittanut Bisnode Finland Oy:n luottoluokitusraportin, jonka mukaan valittajan luottokelpoisuus on ollut AA (hyvä).

Hankintapäätöksessä tarjouskilpailusta poissulkemisen perusteeksi on ilmoitettu, että valittajan rating-arvo ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä vaadittua tasoa. Hankintayksikkö ei ole hyväksynyt valittajan Bisnode Finland Oy:n luottokelpoisuusraporttia valittajan vakavaraisuutta koskevaksi selvitykseksi.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hyväksyä sen toimittama Bisnode Finland Oy:n luottokelpoisuusraportti osoitukseksi valittajan luottokelpoisuudesta. Hankintayksikkö ei valittajan mukaan olisi voinut käyttää yksin Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokitusta tarjouskilpailusta poissulkemisen perusteena.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä sen suhteen, mitä tarjouspyynnössä on vaadittu tarjoajan vakavaraisuudelta ja sen osoittamisesta. Tarjoajia on tarjouspyynnössä pyydetty lataamaan tarjouksensa liitteeksi Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportti ja jos tietoja ei ole ollut Suomen Asiakastieto Oy:n rekisterissä, tilinpäätöstiedot kolmelta vuodelta tai muu vastaava selvitys. Hankintayksikkö on voinut hankinnan kohde ja hankintasopimuksen voimassaoloaika huomioon ottaen edellyttää, että tarjoajien vakavaraisuus vastaa vähintään Suomen Asiakastieto Oy:n rating-luokituksen kolmanneksi heikointa tasoa A (tyydyttävä). Asetettu vaatimus on liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta. Vaatimus on ollut perusteltu suhteessa hankinnan luonteeseen, se on kohdistunut kaikkiin tarjoajiin tasapuolisesti ja syrjimättä eikä sen voida katsoa olleen suhteellisuusperiaatteen vastainen.

Kun otetaan huomioon, että valittajan tarjouksessa on ollut Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportti, hankintayksiköllä ei siten ole ollut tarvetta pyytää muuta selvitystä eikä sillä ole ollut myöskään velvollisuutta pyytää tarjoajalta lisäselvitystä sen taloudellista tilanteesta. Hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa, kun se on arvioinut Bisnode Finland Oy:n luottoluokituslausunnon riittämättömiksi osoittamaan, että valittajan luottokelpoisuus on hankintayksikön tarjouspyynnössä luottokelpoisuusluokituksen osalta asettaman vähimmäisvaatimuksen mukainen.

Kun valittaja ei ole hankintayksikölle toimittamansa tarjouksen perusteella täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajan vakavaraisuudelle asetettua ehdotonta vaatimusta, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun takaamiseksi hankintayksikön on tullut sulkea valittaja tarjouskilpailun ulkopuolelle. Valittajan myöhemmin markkinaoikeudelle esittämällä luottokelpoisuuttaan koskevalla selvityksellä ei ole asian arvioinnin kannalta merkitystä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Timanttityö Lindh Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 540 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Riitta Hämäläinen ja Marco Grönroos.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.