MAO:487/15

ASIAN TAUSTA

Turun kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankinta- ja logistiikkakeskus on ilmoittanut 14.11.2014 julkaistulla EU hankintailmoituksella ja 6.12.2014 julkaistulla lisätietoilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Auran, Kaarinan, Liedon, Loimaan, Marttilan, Maskun, Mynämäen, Naantalin, Nousiaisten, Oripään, Paimion, Pöytyän, Raision, Ruskon, Sauvon, Taivassalon, Tarvasjoen ja Turun kaupungin/kunnan toimistotarvikkeiden, koulutarvikkeiden sekä askartelu- ja kuvataidetarvikkeiden ja Koski TL:n koulutarvikkeiden sekä askartelu ja kuvataidetarvikkeiden puitejärjestelynä toteutettavasta hankinnasta ajalle 1.2.2015–31.1.2017 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.2.2017–31.1.2019.

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkajohtaja on 9.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 5 valinnut edellä mainittujen kaupunkien ja kuntien toimistotarvikkeiden osalta Lyreco Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 6.000.000 euroa, josta valituksen kohteena olevien toimistotarvikkeiden osuus on ollut noin 2.500.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Staples Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus toimistotarvikkeiden kohderyhmän osalta kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 250.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt ainakin seitsemän tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten vastaista tuotetta. Tarjouspyynnön perusteella yhdenkin tarjouspyynnön vastaisen tuotteen olisi tullut johtaa tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta kyseisessä kohderyhmässä.

Voittaneen tarjoajan tarjouslomakkeen kohtaan "kulmalukkokansio A4 läpillä" tarjoama tuote ei ole täyttänyt vaatimusta kartongin vahvuuden osalta. Kohtaan "lähetyslistatasku C6 blanko" tarjotussa tuotteessa on ollut painatus. Kohtaan "muistitikku 4G, ekologinen" tarjotun tuotteen kuori ei ole valmistettu kokonaisuudessaan kierrätyskartongista. Kohtaan "sakset 16–17 cm" tarjottu tuote ei ole ollut teräväkärkinen. Kohtaan "teippimerkki 12x43 mm 36/4 väriä" tarjottu tuote ei ole täyttänyt vaatimusta tuotteen mittojen osalta. Kohtaan "pöytäkalenteri, täyttö" tarjottu tuote ei ole ollut kanneton. Kohtaan "välilehti, numerohakemisto A4 20 osainen" tarjottu tuote ei ole täyttänyt vaatimusta valmistusmateriaalin osalta.

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valita valittajan tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.300 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on saanut toimistotarvikkeiden kohderyhmään kolme tarjousta, jotka kaikki ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan osoittanut tarjoamiensa tuotteiden olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisia.

Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä kyseenalaistaa voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuutta. Valituksessa ei ole edes väitetty, että mainittujen tuotteiden väitetyt tarjouspyynnön vastaisuudet olisivat käyneet ilmi voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoista. Lisäksi oikeuskäytännössä on todettu, ettei toimistotarvikkeiden osalta vähäisillä teknisillä tai muilla eroilla ole tosiasiallista merkitystä tuotteiden käytön kannalta.

Vaikka voittaneen tarjoajan valittajan oikaisuvaatimuksen johdosta antama lisälausunto ei ole ollut merkityksellinen arvioitaessa tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta ennen hankintapäätöksen tekemistä, se on osoittanut voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden olevan tarjouspyynnön mukaisia.

Kuultavan lausunto

Kaikki Lyreco Finland Oy:n tarjoamat tuotteet on tarkistettu, ja ne ovat osoittautuneet tarjouspyynnön mukaisiksi. Asiassa tulisi olla oleellista, ovatko tuotteet käyttötarkoitukseen sopivia, eikä vähäisillä eroilla ole merkitystä.

Vastaselitys

Asiassa ei ole merkitystä sillä, onko hankintayksiköllä ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuutta tai sillä, onko hankintayksikkö tosiasiassa voinut havaita tarjouspyynnön vastaiset tuotteet.

Kyseessä olevan alan kilpailutuksissa sallitaan yleensä tietty toleranssi sen suhteen, kuinka moni tarjottu tuote saa enintään olla tarjouspyynnön vastainen. Tässä tapauksessa hankintamenettelyssä on kuitenkin nimenomaisesti todettu, että kaikki poikkeamat tarjouspyynnön vaatimuksista johtavat tarjouksen hylkäämiseen.

Muistitikun, saksien, teippimerkin, pöytäkalenterin sekä välilehden osalta voittanut tarjoaja on itsekin myöntänyt tarjoamiensa tuotteiden tarjouspyynnön vastaisuuden.

Riippumatta asian ratkaisusta hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus tulee hylätä, koska voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet ovat riidattomasti olleet tarjouspyynnön vastaisia, eikä valitus siten ole ollut ilmeisen perusteeton.

Muut lausumat

Hankintayksikkö on antanut asiassa lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen kulmalukkokansion, lähetyslistataskun, muistitikun, saksien, teippimerkin, välilehtien ja pöytäkalenterin osalta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella toimistotarvikkeista. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohtaan 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" sisältyneessä tarjouslomaketaulukossa on lueteltu hankittavat toimistotarvikkeet ja ilmoitettu kullekin tuotteelle asetetut vaatimukset. Tarjoajan on tullut syöttää kunkin tuotteen osalta tiedot muun ohella taulukon kohtiin "tarjottu tuote, tuotetiedot" ja "tuotekoodi". Taulukossa on ollut valmiiksi ilmoitettuina tuotteiden määrät laskennallista vertailua varten. Lisäksi taulukon lopussa on yhtenä toimistotarvikkeiden ryhmän yleisenä kriteerinä mainittu, että "kaikki tarjotut tuotteet täyttävät tarjouspyynnön ilmoitetut vaatimukset" ja siinä yhteydessä minimivaatimussarakkeessa merkintä "kyllä".

Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus esittää kysymyksiä ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä. Vastauksessaan kysymykseen numero 13 hankintayksikkö on muun ohella ilmoittanut, että tarjous tullaan hylkäämään koko kohderyhmän osalta, jos jokin tarjottu tuote ei täytä sille tarjouspyynnössä ilmoitettuja vaatimuksia.

Tarjouspyynnön mukaan tuotteen "kulmalukkokansio A4 läpillä" vaatimukset ovat olleet "vähintään 450 g vahvuisesta kartongista, seläkkeen leveys väh. 15 mm, kuminauhakiinnitys, eri värit, vähintään musta, punainen, sininen ja vihreä". Tuotteen "lähetyslistatasku C6 blanko" vaatimukset ovat olleet "tarratasku (pakkaus /lähetyslistatasku), irrotettava taustapaperi, hinta annettava ltk-hintana (1000 kpl)". Tuotteen "muistitikku 4GB, ekologinen" vaatimukset ovat olleet "kierrätyskartongista valmistettu biohajoava kuori, vähintään vuoden takuu". Tuotteen "sakset 16–17 cm" vaatimukset ovat olleet "terävä kärki, terät ruostumatonta terästä, vähintään 1 vuoden takuu". Tuotteen "teippimerkki 12x43 mm 36/4 väriä" vaatimukset ovat olleet "teippimerkin koko 12–13x43 mm, hinta annettava 4-värin sarjan hintana, sovittava annostelijaan, merkkiin voitava kirjoittaa, uudelleen kiinnitettävissä". Tuotteen "välilehti, numerohakemisto A4 20-osainen" vaatimukset ovat olleet "tukeva, muovia, vahvistetut mapitusreijät, yleisreijitys, hinta annettava sarja hintana". Tuotteen "pöytäkalenteri, täyttö" vaatimukset ovat olleet "viikkomuistio A5 ilman kansia (täyttö edelliseen)".

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut tuotetta edellä mainituksi kulmalukkokansioksi tuotetiedolla "kulmalukkokansio läpällä kartonki A4 pun/musta/sin/vihreä", lähetyslistataskuksi tuotetiedolla "PK1000 lähetyslistatasku C6", muistitikuksi tiedolla "Maxell Eco USB 2.0 muistitikku 4GB", saksiksi tuotetiedolla "Lyreco Premium sakset 17 cm", teippimerkiksi tuotetiedolla 3M Post-it 683-4 index teipm. 12 mm 4-väri", välilehdiksi tuotetiedolla "Lyreco Mylar hakemisto 1-20 A4 värilaj" ja pöytäkalenteriksi tuotetiedolla "CC 2295 viikkomuistio vuosipaketti". Kunkin edellä mainitun tuotteen osalta voittanut tarjoaja on tarjouslomakkeellaan ilmoittanut myös tuotekoodin. Lisäksi tarjouksessa on ollut kyllä-merkintä koskien sitä, että kaikki tarjotut tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnön ilmoitetut vaatimukset.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä, ja tarjousta arvioidaan ainoastaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Asiassa on arvioitavana hankintayksikön menettely hankintapäätöksen tekohetkellä ja kysymys siitä, ovatko voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenevät tiedot antaneet hankintayksikölle perustellun syyn epäillä, että tarjotuista noin sadasta toimistotarvikkeesta seitsemän ei vastaisi tarjouspyynnössä niille asetettuja vaatimuksia kaikilta osin.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyyntöasiakirjoista ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi edellyttänyt tarjoajan liittävän tarjoukseensa tuotekatalogia tai muuta vastaavaa aineistoa, josta tarjouslomakkeella ilmoitetun tuotekoodin perusteella olisi voinut ottaa selvää, mille tuotteelle tarjouksessa ilmoitettu tuotekoodi on kuulunut. Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi, että tarjouspyynnössä olisi pyydetty liittämään tarjoukseen muutakaan tarkempaa selvitystä tarjottujen tuotteiden ominaisuuksista. Ainoa tieto, jota tarjouspyynnössä on tältä osin pyydetty, on liittynyt tarjouslomakkeen kohtaan "tuote, tuotetieto". Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei kuitenkaan senkään osalta ole enemmälti määritelty, mitä tuotetiedolla on kyseisessä yhteydessä tarkoitettu. Tarjousasiakirjoista käy ilmi, ettei yhdessäkään kolmesta toimistotarvikkeiden ryhmään saadussa tarjouksessa ole tarjouslomakkeen tuotetietokohdissa toistettu jokaista kyseessä olevan tuotteen vaatimusta tai erikseen nimenomaisesti ilmoitettu niiden kunkin täyttyvän.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voittaneen tarjoajan tarjoamien nyt tarkasteltavina olevien seitsemän tuotteen joidenkin ominaisuuksien mahdollinen tarjouspyynnön vastaisuus olisi ollut havaittavissa ottamalla selvää, mille tuotteelle tarjouksessa ilmoitettu tuotekoodi on kuulunut. Voittaneen tarjoajan tarjous ei kuitenkaan ole sisältänyt mitään mainittujen tuotteiden tarjouspyynnön vastaisuuteen viittaavaa, eikä sellaista ole ollut pääteltävissä myöskään tarjouksessa ilmoitetuista tuotekoodeista. Hankintayksiköllä ei siten hankintapäätöstä tehdessään ole ollut perusteltua syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksen olevan miltään osin tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on hankintapäätöstä tehdessään voinut luottaa tarjottujen tuotteiden olleen tarjouksessa esitetyllä tavalla tarjouspyynnön mukaisia. Voittanut tarjoaja on puolestaan täyttämällä tarjouslomakkeen sitoutunut siihen, että sen tarjoamat tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole hankintapäätöstä tehdessään menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta valituksessa esitetyllä perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Staples Finland Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Teija Kotro ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 16.2.2017 taltionumero 639.