MAO:477/15

ASIAN TAUSTA

IS-Hankinta Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.2.2015 julkaistulla ja 12.2.2015 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta tietokonetomografialaitteiston hankinnasta Kuopion yliopistolliseen sairaalaan.

IS-Hankinta Oy on 19.3.2015 tekemällään päätöksellä 34/2015 sulkenut Tosfin Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on 27.3.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Siemens AB:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 500.000–550.000 euroa.

Markkinaoikeus on 13.5.2015 antamallaan päätöksellä sallinut 27.3.2015 tehdyn hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tosfin Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 51.000 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.640 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous on suljettu virheellisesti tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Valittajan tarjoama laite on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Valittajan tarjousta ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta sillä perusteella, että hankintayksikön näkemyksen mukaan vertailuun otettujen laitteiden ohjelmisto on ollut parempi kuin valittajan. Kysymys on ominaisuuksista eikä tarjouksessa olleesta puutteellisuudesta. Lisäksi kysymys on kokonaisuuden, kokonaisvaatimusten sekä pisteytyksen kannalta hyvin pienestä asiasta.

Tarjouspyynnössä on esitetty vähimmäisvaatimus, jonka mukaan metalliartefaktien poisto-ohjelman on tullut sisältyä kokoonpanoon ja hintaan. Valittaja on vastannut kyseiseen kohtaan "kyllä". Valittajan tarjoamassa laitteessa on metalliartefaktien poistoon tarkoitettu ohjelma, jota on kansainvälisesti testattu sadoissa markkinoille toimitetuissa laitteissa. Tämä on esitetty tarjouksen liitteessä "AIDR 3D – Reduces Dose and Simultaneously Improves Image Quality". Lisäksi asia on tuotu esille laite-esittelyjen ja tutustumiskäynnin aikana. Asiasta on myös käyty keskustelu tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen Kuopion yliopistollisen sairaalan edustajien kanssa. Näin ollen vaatimuksen täyttymisestä ei olisi tullut olla mitään epäselvyyttä.

Hankintayksikkö on kuitenkin katsonut päätöksessään, jolla se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, ettei valittajan tarjoamassa laitteessa ole vaadittua ominaisuutta. Toisaalta päätöksessä on nimenomaisesti todettu, että vaadittava ohjelmisto on olemassa, mutta että se olisi riittämätön tai soveltumaton. On eri asia pisteyttää vertailuvaiheessa ohjelmiston ominaisuuksia kuin väittää, ettei ohjelmistoa olisi lainkaan olemassa.

Valittajan tarjoama laite ohjelmistoineen on ollut tarjouspyynnön mukainen ja soveltuu hyvin hankinnassa tarkoitettuun käyttöön.

Vastine

Vaatimukset

IS-Hankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että kokoonpanoon ja hintaan sisältyvän metalliartefaktien poisto-ohjelman on tullut olla asennettavissa viimeistään toimitettaessa ja valmiiksi testattuna tarjousten jättöhetkeen mennessä. Valittaja on ilmoittanut, että sen tarjoamassa laitteistossa on metalliartefaktien poistoon liittyvä ominaisuus upotettuna iteratiivisen laskennan adaptiiviseen osaan (AIDR 3D). Valittajan tarjouksessaan esittämä tarkennus tähän vähimmäisvaatimukseen on kuitenkin osoittanut, että valittaja on tarjonnut erilliseksi metalliartefaktien poisto-ohjelmaksi vaihtoehtoista ohjelmaa (Extended CT Scale, ECTS), joka ei ole ollut testattavissa tarjousten jättöpäivään mennessä. Lisäksi ECTS-menetelmä keskittyy tarjouksessa viitatun 15 vuotta vanhan julkaisun perusteella pääosin itse metalliesineen parempaan kuvantamiseen eikä korjaa vaadittavalla tavalla metallirakennetta ympäröivää pehmytkudosaluetta, joka on itse metallirakennetta huomattavasti tärkeämpi alue sädehoidon annossuunnittelussa.

Hankintayksikkö ei ole todennut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkevassa päätöksessään, että valittajan laitteessa olisi metalliartefaktien poistoon tarkoitettu ohjelmisto. Sen sijaan päätöksessä on todettu, että tarjotun laitteiston iteratiivisen laskennan artefaktien poistoon liittyvä ominaisuus on riittämätön poistamaan metallirakenteista syntyviä metalliartefakteja. AIDR 3D kykenee ehkä vähentämään tai poistamaan CT-kuvauksessa yleisesti esiintyviä CT-kuvauksen fysiikasta johtuvia kuvausartefakteja. Siten ei ole epäselvyyttä siitä, etteikö AIDR 3D olisi olemassa ja vaikuttaisi näihin yleisiin CT-artefakteihin.

Yleisiä CT-kuvauksen artefakteja ei kuitenkaan pidä sekoittaa metallista syntyviin artefakteihin (metalliartefaktit), joihin tarjouspyynnön kysymyksessä oleva vähimmäisvaatimus on kohdistunut. Toisin kuin CT-kuvauksen fysiikasta johtuvat artefaktit, metalliartefaktit ovat erittäin voimakkaita ja yleensä tekevät kuvan artefaktin vieressä diagnostisesti ja sädehoidon annossuunnittelun kannalta käyttökelvottomaksi.

Valittajan tarjoaman laitteen metalliartefaktien poisto-ohjelmiston olemassaoloa tai toimivuutta ei ole osoitettu tai vahvistettu missään tarjouksen liitteessä, mikä tukee hankintayksikön käsitystä siitä, että tarjotussa laitteessa ei ole vaadittua ohjelmaa.

Valittajan tarjoaman laitteen iteratiiviseen laskentaan upotettu artefaktien korjausominaisuus AIDR 3D on riittämätön metallirakenteista syntyvien metalliartefaktien poistamiseksi sädehoidon suunnittelua varten. Sädehoidon suunnittelu ei siten ole mahdollista moderneilla annoslaskenta-algoritmeilla ilman aikaa vieviä manuaalisia lisätoimenpiteitä metalliartefaktien korjaamiseksi. Kuvissa olevat suuret metalliartefaktit estävät myös stereotaktisten sädehoitojen toteuttamisen metallirakenteiden läheisyyteen (esimerkiksi eturauhasen, rangan, pään ja kaulan alueen hoidot), koska näissä hoidoissa hoitokohteen näkyminen ja tarkka rajaaminen on välttämätöntä. Valittajan laitteessa oleva ominaisuus ei korvaa ohjelmistoa, joka on kehitetty erityisesti metallirakenteista syntyvien metalliartefaktien poistoon. Hyvin toimiva metalliartefaktien poisto on erittäin tärkeä ominaisuus laitteistossa.

Hankintayksikkö on korostanut tämän ominaisuuden merkitystä vaatimalla vähimmäisvaatimuksena, että tarjotussa laitteistossa on oltava erityisesti metalliartefaktien poistoon kehitetty ohjelmisto yleisesti kuvausartefakteja poistavan iteratiivisen laskennan lisäksi. Lisäksi metalliartefaktien toimivuus on ollut vertailuperusteena, mikä on edelleen korostanut sen merkittävyyttä.

Valittajan tarjouksen liitteessä ei ole mainittu lainkaan metalliartefaktien poistoa tai vähentämistä eikä näytetty esimerkkikuvia. Sen sijaan liitteestä on käynyt ilmi, että AIDR 3D -menetelmä on suunniteltu kohinan vähentämiseksi siten, että kuvanlaatu säilyy vähintään ennallaan mahdollistaen annossäästön.

Tarjouspyynnössä esitetty vähimmäisvaatimus on ollut perusteltu ja aiheellinen sekä selkeä ja ymmärrettävä ainakin alalla toimiville asiantuntijoille. Vaatimus ei ole ollut syrjivä eikä suhteeton.

Hankintayksikkö ei voi ottaa tarjouksia arvioidessaan huomioon muuta tietoa kuin sen, mikä tarjouksessa on esitetty. Näin ollen päätöksenteko ei voi perustua hankintayksikön markkinavuoropuhelussa käymiin keskusteluihin. Valittajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, että tarjotussa laitteessa olisi testattu metalliartefaktien poisto-ohjelma.

Valittajan vastaselitys

Valittajan tarjoama laite on sisältänyt tarvittavan ja riittävän ohjelmiston eli tarjouksessa kerrotun AIDR 3D -menetelmän. Lisätietona on mainittu, että uusia menetelmiä, kuten ECTS, kehitetään. Kysymys on ainoastaan laadusta eikä ohjelmiston olemassaolosta.

Valittaja on toimittanut samanlaisen laitteen Oulun Yliopistollisen sairaalan Sädehoitoklinikalle vastaavaan käyttöön lokakuussa 2014.

Valitus ei ole kohdistunut tarjouspyyntöön eikä siinä asetettuihin vaatimuksiin vaan siihen, että valittajan tarjouspyynnön vaatimukset täyttävä laite on hankintasäännösten vastaisesti suljettu tarjouskilpailusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on valittajan valituksen perusteella markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä on 46 §:n kohdalla (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) todettu, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä.

Asian arviointi

Hankinnan kohteena on ollut Kuopion yliopistollisen sairaalan syöpäkeskuksen uuden sädesairaalan tietokonetomografialaitteisto, jolla suoritetaan ulkoisen sädehoidon vaatimia annossuunnittelukuvauksia.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" on esitetty muun ohella seuraava vähimmäisvaatimus:

"Metalliartefaktojen poisto-ohjelma sisältyy kokoonpanoon ja hintaan. Ohjelma on asennettavissa viimeistään toimitettaessa ja tulee olla valmiiksi testattu tarjousten jättöhetkeen mennessä."

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoukseen on tullut liittää selvitys vähimmäisvaatimusten täyttämisestä.

Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu yhtenä teknisten ja toiminnallisten ominaisuuksien vertailuperusteena metalliartefaktien poisto-ohjelman toimivuus.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena seuraavilla perusteilla:

"Tarjotun laitteiston artefaktojen korjauksen (AIDR 3D) on riittämätön metallirakenteista syntyvien artefaktojen poistamiseksi. Em. artefaktojen poistoon liittyvä ominaisuus ei korvaa ohjelmistoa, joka on kehitetty erityisesti metallirakenteista syntyvien artefaktojen poistoon.

Tosfin Oy:n ehdottama ECTS-menetelmään perustuva metalliartefaktojen korjausohjelmisto ei ole soveltuva ratkaisu metalliartefaktojen tuomiin ongelmiin sädehoidon suunnittelussa.

AIDR 3D:n esitettyä metalliartefaktojen poisto-ominaisuutta ei ole myöskään mainittu missään tarjouksen mukana toimitetuissa laitteiston valmistajan esitteissä eikä esimerkkikuvissa."

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sen tarjous on tehty tarjouspyynnön ehtoja vastaavaksi ja että se sitoutuu kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin. Valittaja on vielä ilmoittanut, että mikäli tarjoukseen on jäänyt tarjouspyynnöstä poikkeavia ehtoja, tarjouspyynnön ehdot saavat etusijan. Valittaja on ilmoittanut tarjouksensa liitteessä "Laite-erittely", että sen tarjoamassa laitteessa on AIDR 3D adaptiivinen iteratiivinen kuvalaskenta annoshallintaan ja metalliartefaktien poistoon. Liitteessä "Selvitykset" valittaja on kohdassa 1 "Selvitys, miten yllä olevat vähimmäisvaatimukset täyttyvät" ilmoittanut, että tarjousliitteinä olevista tarjousehdoista, laite-erittelystä, huolto- ja koulutusliitteestä, sijoitussuunnitelmasta sekä Product Data ja esitemateriaalista löytyvät vastaukset kaikkiin vaatimuksiin. Tarjouslomakkeessa valittaja on ilmoittanut "kyllä" metalliartefaktien poisto-ohjelmaa koskevaan vähimmäisvaatimukseen. Vertailuperustetta koskevassa kohdassa valittaja on ilmoittanut seuraavaa:

"Laitteistossa on metalliartefaktojen poistoon liittyvä ominaisuus upotettuna iteratiivisen laskennan adaptiiviseen osaan (AIDR 3D). Tätä ominaisuutta ei saada esiin tilaajan suorittamilla mittauksilla – ominaisuus mukana jo perusmittauksessa. Toukokuun lopulla IAEA:n kokouksessa Göteborgissa [– –] esitellään ECTS-menetelmään (Extended CT Scale) perustuva metalliartefaktojen poistomenetelmä. Työ on tehty Toshiban Aquilion LB-laitteistolle Sahlgrenskassa, Göteborgissa. Metalliartefaktojen poisto tapahtuu virtuaalisimulointityöasemassa, ei CT:llä. Menetelmä voidaan kokouksen jälkeen implementoida tarjottuun laitekokonaisuuteen ilman eri kustannuksia. ECTS-menetelmästä löytyy julkaisuja mm. seuraavasta www-linkistä: [– –] 2000 Jan–Feb [– –]."

Valittajan tarjouksen liitteenä on ollut kuvaus AIDR 3D -menetelmästä (AIDR 3D – Reduces Dose and Simultaneously Improves Image Quality). Kuvauksen perusteella menetelmä on suunniteltu lähinnä kohinan vähentämiseksi siten, että kuvanlaatu säilyy vähintään ennallaan mahdollistaen annossäästön. Kuvauksen ainoa suora viittaus artefakteihin on seuraavassa virkkeessä: "The projection noise estimation takes care of noise and artifacts reduction". Sen sijaan metalliartefakteja tai niiden poistamista ei kuvauksessa mainita.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten on edellä todetuin tavoin tullut sisältää myös selvitys vähimmäisvaatimusten täyttymisestä. Markkinaoikeus toteaa, että nyt esillä olevassa asiassa valittajan tarjoukseen on sisältynyt yksityiskohtainen kuvaus AIDR 3D menetelmästä. Vaikka valittaja on tarjouksessaan esittänyt täyttävänsä metalliartefaktien poisto-ohjelmaa koskevan vähimmäisvaatimuksen, kyseisessä kuvauksessa ei kuitenkaan ole mainittu lainkaan metalliartefaktien poistamista eikä siitä ole ollut pääteltävissä, että menetelmään sisältyisi nimenomaan metalliartefaktien poistomahdollisuus.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut näissä olosuhteissa perustellusti lähteä siitä, että valittajan tarjoama tietokonetomografialaitteisto ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyä metalliartefaktien poisto-ohjelmaa koskevaa vähimmäisvaatimusta.

Mainittua valittajan tarjouksen puutteellisuutta ei voida nyt esillä olevassa hankinnassa pitää myöskään sellaisena merkityksettömänä seikkana, jolla ei olisi ollut vaikutusta tarjouksen sisällön arviointiin ja tarjousten vertailuun. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tosfin Oy:n korvaamaan IS-Hankinta Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Nina Korjus ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.