MAO:471/15

ASIAN TAUSTA

Jyväskylän kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) terveyspalveluiden vastuualuejohtaja on 24.10.2014 tekemällään suorahankintapäätöksellä päättänyt hankkia Jyväskylän yhteistoiminta-alueen terveyskeskuksen suun terveydenhuoltoon hankittavan toiminnanohjausjärjestelmän lisenssin sekä toiminnanohjausjärjestelmän käyttöönotto- ja ylläpitopalvelut suorahankintana Megaklinikka Oy:ltä.

Hankinnasta on julkaistu suorahankintaa koskeva ilmoitus 29.10.2014. Suorahankintailmoituksen mukaan hankinta toteutetaan kolmessa vaiheessa 1.2.2015 alkaen siten, että kolmas vaihe on optio.

Suorahankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on suorahankintailmoituksen mukaan ollut noin 500.000 euroa.

Hankintayksikkö on 26.3.2015 ilmoittanut, että se on solminut 23.12.2014 määräaikaisen suorahankintasopimuksen Megaklinikka Oy:n kanssa ajalle 1.3.2015–31.12.2015.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

In Net Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan suorahankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 80 prosenttia hankinnan arvosta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.450 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on tehnyt virheellisesti suorahankinnan suun terveydenhuoltoon liittyvän toiminnanohjausjärjestelmän hankinnassa. Hankintayksikön julkaisemassa suorahankintailmoituksessa suorahankintaa on perusteltu valitun toimittajan, Megaklinikka Oy:n toteutuksen teknisellä ainutlaatuisuudella sekä yksinoikeuden suojaamiseen liittyvällä syyllä. Markkinoilla on kuitenkin muitakin suun terveydenhuollon tietojärjestelmiä, joita kehitetään nimenomaan toiminnanohjauksen suuntaan. Esimerkiksi valittaja tuottaa suun terveydenhuoltoon suunniteltua potilastietojärjestelmää, joka sisältää toiminnanohjausominaisuuksia.

Megaklinikka Oy on myös aiemmin lisensoinut ja käyttänyt valittajan potilastietojärjestelmää omassa toimipisteessään. Edellä mainittujen seikkojen vuoksi Megaklinikka Oy:n toiminnanohjausjärjestelmä ei ole teknisesti ainutlaatuinen. Ainutlaatuisuutta ei myöskään todista keksinnölle hankittu hyödyllisyysmallisuoja, koska keksintöjen uutuutta ei tutkita hyödyllisyysmallia haettaessa.

Vastine

Vaatimukset

Jyväskylän kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.400 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettely ei ole ollut virheellistä. Suorahankinta on perusteltu Megaklinikka Oy:n yksinoikeuden suojaamiseksi ja sen toiminnanohjausjärjestelmän teknisen ainutlaatuisuuden vuoksi.

Megaklinikka Oy omistaa hankinnan kohteena olevan toiminnanohjausjärjestelmän ja sen ympärille rakentuvan toimintatapaa koskevan hyödyllisyysmallin, minkä vuoksi kukaan muu ei voi hyödyntää sen kehittämää järjestelmää. Suorahankinta on perusteltu myös Megaklinikka Oy:n liikesalaisuuksien suojaamisen kannalta. Megaklinikka Oy on kehittänyt täysin omanlaisen järjestelmän ja käyttänyt siihen merkittävästi omaa panostustaan. Jo hankintailmoituksen julkaiseminen saattaisi paljastaa Megaklinikka Oy:n liikesalaisuuden ja tuotekehitystyön tuloksen, mikä aiheuttaisi sille taloudellista vahinkoa.

Lisäksi Megaklinikka Oy:n kehittämä toiminnanohjausjärjestelmä ja sen ympärille rakentuva toimintamalli ovat teknisesti ainutlaatuisia. Perinteisessä toimintamallissa toiminnan lähtökohtana on suun terveydenhuollon ammattilainen, jonka luo potilaat tuodaan varatuille ajoille. Megaklinikka Oy:n mallissa suun terveydenhuollon ammattilaisia tuodaan potilaan luo sen mukaan kuin potilaan hoito vaatii. Tällainen potilaskeskeinen toimintatapa on logistisesti haastava. Megaklinikka Oy:n toiminnanohjausjärjestelmän ainutlaatuisuus on siinä, että se mahdollistaa suuren yksikön reaaliaikaisen monimuuttaja analyysin tekemisen. Alustavien tutkimusten mukaan Megaklinikka Oy:n toiminta on 50–70 prosenttia tehokkaampaa kuin vastaavanlaisten potilaiden hoitaminen perinteisellä toimintamallilla. Järjestelmän ainutlaatuisuudesta kertoo myös järjestelmän ja toimintamallin saama hyödyllisyysmalli.

Valittaja ei ole pystynyt nimeämään muita vastaavia järjestelmiä toimittavia yrityksiä. Hankinnan kohteena ei ole myöskään tuotekehitys, vaan valmiin toiminnanohjausjärjestelmän lisenssin hankkiminen. Hankinnan kohteena ei myöskään ole valittajan järjestelmän kaltainen potilastietojärjestelmä, vaan Megaklinikka Oy:n kehittämä toiminnanohjausjärjestelmä. Lisäksi hankinta sisältää välttämättöminä osina toiminnanohjausjärjestelmään liittyvät käyttöönotto- ja ylläpitopalvelut.

Hankintayksikkö on sisäisesti kartoittanut, onko markkinoilla muita vastaavia valmiita järjestelmiä tai toimittajia, mutta niitä ei ole löytynyt. Valittaja on lisäksi ainoa yritys, joka on reagoinut suorahankintaa koskeneeseen ilmoitukseen.

Kuultavan lausunto

Megaklinikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.849,70 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultavan toiminnanohjausjärjestelmä on ainoa markkinoilla oleva suun terveydenhuollon toiminnanohjausjärjestelmä, joka mahdollistaa merkittävän ja todistetun toiminnan tehostumisen. Kuultavalla on hyödyllisyysmallin suojaama oikeus toiminnanohjausjärjestelmäänsä ja sen mahdollistamaan toimintatapaan. Vastaavaa järjestelmää ei ole markkinoilla eikä sellaista ole mahdollista kehittää loukkaamatta hyödyllisyysmallia.

Järjestelmän hankkiminen kilpailuttamalla hankintasäännösten mukaisesti ei ole mahdollista loukkaamatta kuultavan hyödyllisyysmallia. Yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten saaminen edellyttäisi hyödyllisyysmallin loukkaamista ja kuultavan liikesalaisuuksien paljastamista.

Valittajan järjestelmä on potilastietojärjestelmä, ei toiminnanohjausjärjestelmä. Toiminnanohjausjärjestelmä ja potilastietojärjestelmä ovat lähtökohtaisesti kaksi eri asiaa, jotka tukevat eri toimintoja. Näin ollen merkitystä ei ole myöskään sillä, että kuultava on lisensoinut aiemmin valittajan potilastietojärjestelmää.

Vastaselitys

Valittajan mukaan hyödyllisyysmallirekisteröinti ei ole kilpailutuksen este muun ohella siitä syystä, että hyödyllisyysmallin uutuutta ja keksinnöllisyyttä ei ole lainkaan tutkittu. Hyödyllisyysmallilla ei voi myöskään suojata menetelmäkeksintöä. Väitetty hyödyllisyysmallisuoja ei muodosta estettä eri ohjelmistotuotteiden väliselle kilpailutukselle sen enempää kuin ohjelmistotuotteisiin kohdistuva tekijänoikeussuojakaan perinteisenä ja vakiintuneena suojamuotona muodostaisi.

Hankinnan kohteena olevassa ohjelmistotuotteessa ei ole mitään uutta ja ainutlaatuista. Markkinakartoituksesta ei ole esitetty mitään selvitystä. Jo pelkästään internethaut tuottavat runsaasti osumia toiminnanohjausjärjestelmälle. Käytännössä lähes kaikki terveydenhuollon ja suun terveydenhuollon tietojärjestelmät ovat kehittyneet toiminnanohjauksen suuntaan.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen ja lisäkirjelmän.

Valittaja on antanut lisäkirjelmän, jossa se on esittänyt, että määräaikaisessa suorahankintasopimuksessa on kyse markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi tehdystä väliaikaisesta järjestelystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 5 §:n 13 kohdan mukaan suorahankinnalla tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisematta hankintailmoitusta valitsee menettelyyn mukaan yhden tai usean toimittajan, jonka kanssa hankintayksikkö neuvottelee sopimuksen ehdoista.

Hankintalain 24 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä ensisijaisesti avointa tai rajoitettua menettelyä. Neuvottelumenettelyä, suorahankintaa, kilpailullista neuvottelumenettelyä ja puitejärjestelyä voidaan käyttää 25–32 §:ssä säädetyin edellytyksin.

Hankintalain 27 §:n 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan, jos teknisestä, taiteellisesta tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 76 ja 77) on todettu, että koska suorahankinta on poikkeus yleiseen kilpailuttamisvelvollisuuteen, on sen käyttöedellytyksiä tulkittava suppeasti. Esitöiden mukaan hankintalain 27 §:n 2 kohdassa tarkoitettuna teknisenä seikkana kyseeseen voi tulla esimerkiksi poikkeuksellinen uusi tekninen ratkaisu tai hankinnan kohteen edellyttämä tietty käsityötaito, jota hankinnan toteuttaminen edellyttää. Hankintayksikön tulee kuitenkin pystyä osoittamaan, ettei ole olemassa vastaavaa tuotetta tai palvelua, jolla sama lopputulos voitaisiin saavuttaa. Yksinoikeuden suojaamisen vuoksi suorahankinta on mahdollinen esimerkiksi silloin, kun hankintailmoituksen julkaiseminen saattaisi paljastaa mahdollisen toimittajan liikesalaisuuden tai muun vastaavan tiedon, jonka paljastuminen aiheuttaisi toimittajalle taloudellista vahinkoa. Säännöksen käyttötilanteiden tulee olla perusteltuja. Säännöksen tarkoittamana syynä ei voi siten olla esimerkiksi hankintayksikön ilman pakottavaa syytä toteuttamat toimet tai tekemät sopimukset, joilla taataan tietylle palveluntarjoajalle yksinoikeus palvelujen tuottamiseen taikka hankintojen puutteellisesta suunnittelusta aiheutuvat tilanteet, jollainen voi olla kysymyksessä muun muassa hankintatarpeen tultua vajavaisesti kartoitetuksi etukäteen.

Hankintayksikön menettely ja sen arviointi

Hankintapäätöksen mukaan hankinnan kohteena on ollut uuden toiminnanohjausjärjestelmän lisenssin hankkiminen Jyväskylän yhteistoiminta-alueen terveyskeskuksen (JYTE) suun terveydenhuollossa 1.2.2015 aloitettavaan JyMe-projektin pilotointivaiheeseen. Lisäksi hankinnan kohteena ovat olleet toiminnanohjausjärjestelmän käyttöönottamiseksi ja järjestelmän ylläpitämiseksi tarvittavat palvelut. Palveluina on hankintapäätöksessä mainittu järjestelmän toiminnan testaaminen, järjestelmän avulla saatavien eri hyötyjen mittaaminen, henkilöstön koulutus uuteen toimintatapaan ja järjestelmän käyttöön sekä järjestelmän räätälöiminen toimimaan JYTE:ssä.

Hankintapäätöksessä on hankinnan taustasta ilmoitettu muun ohella, että JYTE:n Suun terveydenhuolto on mukana kansallisessa JyMe-projektissa, jonka läpiviemisessä nyt hankittava toiminnanohjausjärjestelmän lisenssi sekä toiminnanohjausjärjestelmään liittyvät palvelut ovat ehdoton edellytys. JyMe-projektin tuloksena syntyy hankintapäätöksen mukaan uudenlainen suun terveydenhuollon toimintakonsepti ja sitä tukevat IT-ratkaisut, jotka käyttävät tehokkaasti kansallisia tietovarantoja ja palveluita ja joissa reaaliaikaisella toiminnanohjauksella on keskeinen rooli.

Hankintapäätöksessä on suorahankinnan tekemistä Megaklinikka Oy:ltä perusteltu tämän yksinoikeuden suojaamiseksi ja toteutuksen teknisen ainutlaatuisuuden vuoksi. Hankintapäätöksessä on ilmoitettu, että Megaklinikka Oy:n kehittämä toiminnanohjausjärjestelmä ja sen ympärille rakentuva toimintatapa on suojattu Megaklinikka Oy:n omistamalla hyödyllisyysmallilla ja että Megaklinikka Oy:llä on yksinoikeus myydä toiminnanohjausjärjestelmää ja toimintamallia. Hankintapäätöksessä on lisäksi todettu, että hankinnan kilpailuttaminen paljastaisi Megaklinikka Oy:n liikesalaisuuden.

Teknistä ainutlaatuisuutta on hankintapäätöksessä perusteltu sillä, että vastaavaa käytännössä testattua toteutusta, jolla kustannustehokkaasti hoidettaisiin riittävä määrä potilaita laatutavoitteiden mukaisesti, ei ole olemassa. Vastaavansisältöiset perustelut suorahankinnan tekemiselle on esitetty suorahankintailmoituksessa.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä esitetyn mukaisesti näyttövelvollisuus suorahankinnan edellytysten toteutumisesta kuuluu hankintayksikölle. Hankintalain 27 §:n 2 kohdassa säädetyn suorahankintaperusteen soveltamisen edellytyksenä edellä todetuin tavoin on, että hankintayksikkö pystyy osoittamaan, että teknisestä syystä vain tietty toimittaja voi toteuttaa suorahankinnan kohteena olevan hankinnan. Hallituksen esityksessä todetulla tavalla suorahankinnan ollessa poikkeus yleiseen kilpailuttamisvelvollisuuteen, on sen käyttöedellytyksiä tulkittava suppeasti.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on edellä todetulla tavalla ollut toiminnanohjausjärjestelmä ja siihen liittyvät palvelut. Hankintayksikkö on muun ohella esittänyt, että Megaklinikka Oy:n järjestelmä on teknisesti ainutlaatuinen eikä tiedossa ole muuta vastaava järjestelmää. Asiassa on selvitetty, että markkinoilla on olemassa toiminnanohjausjärjestelmiä tai ainakin järjestelmiä, joissa on toiminnanohjauksen piirteitä, jotka tosin eivät välttämättä toimi samalla logiikalla kuin nyt valittu järjestelmä. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka hankintayksikkö pitäisikin nyt valittua järjestelmää teknisesti ainutlaatuisena verrattuna muihin, ei tämä merkitse sellaista hankintalain 27 §:n 2 kohdassa tarkoitettu teknistä syytä, jonka perusteella vain yksi toimittaja olisi ainoa mahdollinen ja jonka vuoksi voitaisiin siten poiketa yleisestä kilpailuttamisvelvollisuudesta. Asiassa ei ole myöskään osoitettu, että hankinnan toteuttaminen ehdottomasti edellyttäisi tätä teknistä ratkaisua. Asiassa ei ole myöskään osoitettu tarpeeksi näyttöä siitä, ettei vastaavanlaista lopputulosta voitaisi saavuttaa jollain muullakin tavalla.

Hankintayksikkö on myös vedonnut siihen, että Megaklinikka Oy:n toimintatapa on suojattu hyödyllisyysmallilla ja kilpailutus voisi paljastaa Megaklinikka Oy:n liikesalaisuuksia. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että kilpailuttaessaan hankintaa hankintayksikkö lähtökohtaisesti kilpailuttaa tiettyä lopputulosta tai muutoin objektiivisesti ja syrjimättömästi määrittelemäänsä hankinnan kohdetta. Hankintayksikön tavoitteleman hankinnan kuvaaminen ei voi lähtökohtaisesti tarkoittaa sitä, että hankintayksikkö määrittelisi hankinnan kohteen vain jonkin toimittajan järjestelmän ja sen sisältämien liikesalaisuuksien avulla.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei suorahankinnalle ole ollut hankintalain mukaisia edellytyksiä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä;

5) määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen;

6) määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;

7) lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.

Hankintalain 94 §:n esitöissä on tuotu esiin (HE 190/2009 vp s. 69), että virheelliseen hankintamenettelyyn tulee ensisijaisesti puuttua mainitun pykälän 1 momentin 1–3 kohdassa luetelluilla ensisijaisilla seuraamuksilla eli reaalikeinoilla. Seuraamuksia määrättäessä tulee ottaa huomioon tehokkaan oikeussuojan toteutuminen ja hankintasäännösten tavoitteet.

Sen osalta, voidaanko hankintamenettelyyn nyt puuttua reaalikeinoilla, markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on 23.12.2014 solminut Megaklinikka Oy:n kanssa määräaikaisen suorahankintasopimuksen ajalle 1.3.2015–31.12.2015.

Sopimuksen kohdassa 6 "Sopimuksen voimassaolo" on todettu, että sopimus on voimassa sen allekirjoittamisesta lukien 31.12.2015 saakka ja että osapuolet neuvottelevat ja sopivat pilottivaiheen jälkeen mahdollisesti toteutettavista vaiheista 2 ja 3 ennen sopimuksen umpeutumista.

Lisäksi kyseisen sopimuksen kohdassa 8 "Muut ehdot" on todettu muun ohella seuraavaa:

"Sen lisäksi mitä sopimuksen voimassaolosta on kohdassa 6 todettu, tämä sopimus voidaan purkaa päättymään välittömästi kumman tahansa Osapuolen toimesta joko kokonaan tai osittain, mikäli ulkopuolisen rahoittajan, viranomaisen tai tuomioistuimen päätöksen johdosta sopimuksen jatkaminen käy mahdottomaksi. Purkaminen on tehtävä kirjallisesti ja ilmoituksessa on ilmoitettava purkamisen perusteet."

Markkinaoikeus toteaa, että mainittu sopimus koskee hankinnan pilottivaihetta. Sopimus voidaan hankintayksikön taholta purkaa päättymään välittömästi muun ohella tuomioistuimen päätöksen perusteella, joten sopimukseen liittyvää estettä reaalikeinojen käyttämiselle ei ole. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt hankinnan luonteesta ja jo suoritetuista konkreettisista hankintajärjestelyistä johtuvaa estettä reaalikeinojen käyttämiselle.

Edellä lausutuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että edellytykset suorahankintapäätöksen kumoamiselle kokonaisuudessaan ovat käsillä. Sen vuoksi, mikäli Jyväskylän kaupunki aikoo edelleen toteuttaa suun terveydenhuoltoon hankittavan toiminnanohjausjärjestelmän lisenssin sekä toiminnanohjausjärjestelmän käyttöönotto- ja ylläpitopalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän kaupungin terveyspalveluiden vastuualuejohtajan 24.10.2014 tekemän suorahankintapäätöksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Jyväskylän kaupungin korvaamaan In Net Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.450 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Jyväskylän kaupungin ja Megaklinikka Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Teija Kotro.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.