MAO:451/15

ASIAN TAUSTA

Oulunkaaren kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.4.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta sosiaalihuoltolain, vammaispalvelulain ja kehitysvammalain mukaisista kuljetuspalvelujen hankinnasta ajalle 1.8.2014–31.7.2017 sekä yhdeksi optiovuodeksi.

Oulunkaaren kuntayhtymän yhtymähallitus on 25.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 99 valinnut yhdelle hankinnan kohteena olleelle Livo-Pärjänsuo -alueelle ensisijaisesti valittajan tarjouksen ja lisäksi A:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on 20.8.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 112 muuttanut 25.6.2014 tekemäänsä hankintapäätöstä siten, että Livo-Pärjänsuo -alue on yhdistetty Sarakylä-Metsälä -alueeseen. Hankintayksikkö on valinnut mainitulle alueelle Hannun Taksimatkat Oy:n, valittajan, Taksi Piipponen Oy:n, B:n ja A:n tarjoukset.

Hankintayksikkö on 1.10.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 145 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 3.500.000–4.000.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

C on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että sen 20.8.2014 tekemä päätös tulee kumota Livo-Pärjänsuo-alueen ja Sarakylä-Metsälä-alueen osalta ja hankinta toteuttaa hankintayksikön 25.6.2014 tekemän hankintapäätöksen mukaisesti.

Perusteet

Hankintayksikkö on 20.8.2014 muuttanut aiempaa hankintapäätöstään ja yhdistänyt Sarakylän ja Metsälän alueen sekä Pärjänsuon ja Livon alueen yhdeksi alueeksi. Päätöksellä on muutettu hankinnan sisältöä siten, ettei se enää vastaa tarjouspyyntöä. Tarjouspyynnön mukaan palveluntarjoajat on tullut valita kyläalueittain, eli jokainen kyläalue on ollut oma, erillinen kohteensa. Päätöksessä hankintayksikkö on kuitenkin yhdistänyt kaksi kohdetta ja valinnut yhdistetylle alueelle palveluntuottajat.

Lisäksi päätöstä on muutettu siten, että sivukyliltä taajamaan päivystykseen tulevilla takseilla on mahdollisuus hoitaa sosiaalihuoltolain ja vammaispalvelulain mukaisia kuljetuksia taajama-alueella, vaikka alue ei varsinaisesti kuuluisi päätöksessä mainittuun alueeseen. Tämä on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä muuttaa hankintaa hankintalain vastaisesti.

Hankintayksikön olisi tullut ottaa liikenneolosuhteet huomioon hankintaa valmistellessaan. Yhtymähallitus ei ole päätöksessään esittänyt, että liikennetarpeessa olisi hankinnan aikana tapahtunut muutoksia. Mikäli arvioinnissa tai hankinnan määrittelyssä olisi tehty virheitä ennen tarjouskilpailua tai tarjousmenettelyssä olisi tapahtunut olennainen virhe, olisi hankinta tullut keskeyttää ja järjestää uusi kilpailutus. Hankintaa ei voida muuttaa jälkikäteen eikä tarkoituksena saa olla tietyn tarjoajan suosiminen.

Vastine

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintapäätös on tehty alueittain joko siten, että eri kyläalueilta on valittu tarvittava määrä kuljetuspalvelun tuottajia tai asiakaskohtaisesti, jolloin on huomioitu asiakkaan erityistarpeet. Edellä mainitun lisäksi eri kyläalueilta on valittu tarjoushinnan perusteella yksi kuljetuspalvelun tuottaja, jonka kanssa on tehty mahdollinen ryhmäkuljetussopimus asiakkaiden asiointiin keskustaajamaan. Sopimuksen tekoon on vaikuttanut asiakkaiden määrä suunnitellulla reitillä.

Yhtymähallitus on tehnyt 20.8.2014 hankintaoikaisupäätöksen, jolla on muutettu hankintapäätöstä. Muutoksella on pyritty turvaamaan keskustataajamassa oleville asiakkaille häiriötön kuljetuspalvelun saatavuus.

Tarjouspyynnön kohdassa "10. Valintaperusteet" on mainittu:

"Hankintapäätös tehdään alueittain, jossa eri kyläalueilta valitaan asiakaskohtaisesti tarvittava määrä kuljetuspalvelun tuottajia. Valinnassa huomioidaan myös asiakkaan erityistarpeet. Kuljetuspalvelun tuottajat asetetaan tarjousten mukaan alueittain ensisijaiseen järjestykseen."

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut liite 5, jossa karttapohjalle on merkitty eri alueilla olevat kuljetuspalvelun piirissä olevat asiakkaat. Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa, että kuljetuspalvelut hankitaan tämän liitteen mukaisten aluejakojen mukaan. Liitteen tarkoituksena on ollut antaa tarjouksen antajalle kokonaiskuva asiakasmääristä eri alueilla.

Yhtymähallitus on päätöksessään 24.6.2014 yhdistänyt eri kyläalueita kuljetuspalvelun tuottajien mukaan. Kyseessä on puitesopimuksen mukainen hankintapäätös. Sopimuskaudella kuljetuspalveluja tarvitsevien asiakkaiden määrä ja sijainti tulevat muuttumaan.

Yhtymähallitus on tekemässään hankintaoikaisupäätöksessä 20.8.2014 parantanut ja tasavertaistanut Livo-Pärjänsuon-alueen kuljetuspalveluiden tuottajien asemaa laajentamalla toiminta-alueen koskemaan myös Sarakylä-Metsälä -aluetta, koska tämä on ollut maantieteellisesti selkeä yhdistää. Tämä päätös on parantanut myös valittajan asemaa laajentamalla hänen toiminta-aluetta. Uusi alueellinen jako on alueen koon mukaan yhdenvertainen muiden kyläaluejakojen kanssa ja muodostaa liikenteellisesti yhden alueen.

Oulunkaaren kuntayhtymän yhtymähallituksen 25.6.2014 tekemän päätöksen jälkeen on käynyt ilmi, että keskustaajaman taksit pitävät viikonloppuisin vapaapäiviä ja keskustaajamaan kuljetuspalveluja tulee korvaamaan sivukylien takseja. Päivystämään tulevilta autoilta on puuttunut lupa hoitaa vaihtoehtoisessa asemapaikassa sosiaalihuoltolain ja vammaispalvelulain piiriin kuuluvien asiakkaiden asiointikuljetuksia.

Kuljetusasiakkaiden häiriöttömän kuljetuspalvelun saatavuuden varmistamiseksi, Oulunkaaren kuntayhtymän yhtymähallitus on laajentanut uudella päätöksellä sellaisten kuljetuspalvelun tuottajien toiminta-aluetta, jotka ovat suorittaneet oman alueen lisäksi tilapäistä päivystystoimintaa kunta-alueiden keskustaajamissa. Uudella päätöksellä on parannettu kuljetuspalveluasiakkaiden mahdollisuutta saada kuljetuspalvelua keskustaajaman alueella muun ohella viikonlopun aikana.

Nykyiset taksilupapäätökset mahdollistavat taksien toimimisen koko kunnan alueella. Oulunkaaren kuntayhtymällä ei ole ollut mahdollisuutta eikä tarvetta vaikuttaa siihen, mitkä autot saapuvat päivystämään keskustaajamiin. Muutetulla päätöksellä ei ole estetty eikä rajoitettu ketään sivukylän taksia toimimasta korvaavana kuljetuspalvelun tuottajana keskustaajamassa. Näin ollen päätöksellä ei ole vaarannettu tarjoajien syrjimätöntä ja tasapuolista kohtelua.

Kuultavan lausunto

Hannun Taksimatkat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 360 eurolla.

Hannun Taksimatkat Oy on esittänyt, että kyseessä ei ole ollut olennainen hankinnan sisällön muutos, joka edellyttäisi hankintalainsäädännön mukaista uutta tarjouskilpailua. Alueiden yhdentäminen ei ole muuttanut mahdollisten tarjouskilpailun tarjoajien määrää verrattuna alkuperäiseen aluejakoon tai ei olisi edes vaikuttanut tarjoajien tarjouksiin. Kysymyksessä on pelkkä alueellinen selkeytys. Alueellinen jako ei ole vaikuttanut valittajan asemaan huonontavasti, vaan valittajan alue on laajentunut.

Muut kuultavat eivät niille lähetyistä pyynnöistä huolimatta ole antaneet lausuntoja.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että toisin kuin hankintayksikkö on väittänyt, tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että valinta tullaan tekemään liitteessä esitetyn kyläaluejaon mukaan.

Tarjoajat ovat jättäneet tarjouksensa myös kyläalueittain, mikä käy ilmi tarjousten vertailutaulukosta. Tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön kohdistuneen nimenomaan kyläalueisiin, joille valitaan tuottajat. Kyläalueiden yhdistämisessä on ollut kyse merkittävästä muutoksesta, jolla on vaikutusta tarjoajan asemaan. Yhdistäminen on tarkoittanut, että valittava tuottaja olisi velvollinen tuottamaan palvelua laajemmalla alueella kuin mille hän on tarjonnut. On myös mahdollista, että potentiaalinen tarjoaja on jättänyt tarjoamatta tarjouspyynnön mukaisen kyläaluejaon vuoksi tai joku nykyisistä tarjoajista olisi jättänyt tarjoamasta, mikäli aluejako olisi ollut muutetunlainen jo tarjouspyynnössä.

Kyse ei ole valittajan aseman parantamisesta, kuten kuntayhtymä väittää, vaan kohteen muuttamisesta. Viittaus aseman parantamiseen kuitenkin alleviivaa myös kohteiden muuttamiseen liittyvää tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaarantumista. Merkitystä ei ole sillä, että uusi alueellinen jako tekee muutetusta alueesta yhtä suuren muiden alueiden kanssa tai että se muodostaa liikenteellisesti yhden alueen. Nämä seikat olisi tullut huomioida jo tarjouspyynnössä. Vaihtoehtoisesti hankintayksikön olisi ollut mahdollista keskeyttää hankinta ja kilpailuttaa uudelleen ne alueet, jotka vaativat muuttamista tai jopa koko hankinta.

Tarjoajan tulee voida luottaa siihen, että tarjouspyynnössä määriteltyjä kohteita ei voida muuttaa tällä tavalla ilman hankinnan uudelleen kilpailuttamista. Tarjoaja on jättänyt tarjouksen tarjouspyynnössä määriteltyjen kohteiden mukaisesti ja mikäli kohteet olisivat olleet erilaisia, olisi tämä vaikuttanut tarjoajien käyttäytymiseen, sillä olisi arvioitava uudelleen palvelun tuottamisen kustannukset laajemmalla alueella.

Kuntayhtymä on väittänyt, ettei se, että "sivukylän taksit" saavat suorittaa hankinnan mukaisia kuljetuksia myös muissa kohteissa kuin voittamissaan, vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjoajan on tullut tarjousta jättäessään valita ne kohteet, joille tarjoaa. Kaikilla tarjoajilla on ollut mahdollisuus jättää tarjous kaikkiin hankinnan kohteisiin. Osa yrittäjistä on päättänyt jättää tarjouksen tekemättä tai on antanut kalliimman tarjouksen, eikä kuntayhtymä voi antaa heille jälkikäteen oikeutta liikennöidä toisen kohteen alueella. Palvelun tuottajaksi kuhunkin kohteeseen voidaan valita vain hyväksyttävän tarjouksen jättänyt tarjoaja tarjouspyynnön mukaisin valintaperustein.

Hankintayksikkö on esittänyt sivukylän taksien oikeuksien laajentamisen perusteluna kuvauksen siitä, kuinka taksipäivystys on alueella järjestetty. Tällä ei ole merkitystä nyt kyseessä olevan asian kannalta. Hankintayksikön tulee tarjouspyynnössä määrittää hankinnan ehdot. Se voi muun ohella edellyttää, että tarjoaja sitoutuu tuottamaan palvelua ympärivuorokautisesti viikon jokaisena päivänä. Hankinnassa on tarjouspyynnön mukaan sallittu alihankinta eli ei ole mitään estettä sille, että voittanut tarjoaja ostaa alihankintana esimerkiksi viikonloppujen päivystyksen joltakin toiselta kuljetusyrittäjältä, mikäli ei sitä itse halua toteuttaa.

Hankintayksikön olisi tullut laatia tarjouspyyntö sellaiseksi, että se saa hankittua tarvitsemansa palvelun, esimerkiksi myös viikonloput kattavan palvelun, ja valita riittävä määrä autoilijoita palvelun tuottajaksi. Paikallinen päivystysjärjestely ei ole peruste muuttaa hankintaa sitä kilpailuttamatta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että se ei ole voinut tietää kaikkien alueellaan olevien taksien asemapaikkaa eikä sitä, osallistuvatko kaikki alueella olevat taksit tarjouskilpailuun. Näin ollen tarjouspyynnössä ei ole voitu jakaa aluetta tarjouspyynnön liitteen 5 mukaan, eikä velvoittaa tarjoamaan kuljetuksia sen mukaan. Tarjouspyynnön liite 5 on ollut suuntaa-antava, jotta tarjoajilla on ollut riittävä kuva asiakasmääristä.

Kyseessä on ollut viiden kunnan alueella hoidettava kuljetuspalvelu, joka toteutetaan puitejärjestelyllä. Hankintasäännösten mukaan puitejärjestelyn ehtoja voidaan tarpeen vaatiessa täsmentää tai selkeyttää. Hankintaoikaisupäätöksessä on kyse yhden kunnan alueella tehdystä vähäisestä muutoksesta, jolla ei ole heikennetty alkuperäisessä päätöksessä valittujen kuljetuspalveluntuottajien asemaa. Kaikkien tarjoajien asema tarjota kuljetuspalveluja on parantunut. Uudessa päätöksessä on myös täsmennetty ja selkeytetty keskustaajamassa olevien eri kunta-alueilla asuvien asiakkaiden mahdollisuutta saada kuljetuspalvelua iltaisin ja viikonloppuisin.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 "Tarjouksen ehdot" on kohdassa 4 todettu, ettei alihankintaa saa käyttää kuin siinä tapauksessa, jossa liikennöitsijän käyttämä oma ajoneuvo ei ole käytettävissä kuljetuspalveluun. Tämä maininta on mahdollistanut korvaavan auton käytön tilanteessa, jossa varsinainen auto rikkoontumisen tai vastaavan syyn vuoksi ei ole käytettävissä.

Maaseutumaisissa kunnissa liikennettä harjoittavien taksiluvan haltijoiden on sovittava sellaisten viikonpäivien ja vuorokaudenaikojen päivystysvelvollisuudesta, joina kysyntä on vähäistä. Hankintaoikaisupäätöksessä on huomioitu taksiliikennelaissa mainitut asiakohdat ja tämän perusteella annettu sopimuksen piiriin kuuluvien sivukylien takseille mahdollisuus hoitaa kuljetuspalvelua keskustaajamassa viikonloppuisin, jotta asiakkailla on esteetön mahdollisuus käyttää kuljetuspalveluja.

Hankintayksikkö ei määrää viikonlopun päivystyksessä käytettäviä taksiautoja muutoin kuin siltä osin, että auto tulee kuulua sopimuksen piiriin. Päivystyksen vuorottelun hoitavat taksit keskenään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti muuttanut hankinnan kohdetta yhdistämällä Livo-Pärjänsuo-alueen ja Sarakylä-Metsälä-alueen yhdeksi alueeksi.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 2 momentin mukaan lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti ja suunnitelmallisesti sekä mahdollisimman tarkoituksenmukaisina kokonaisuuksina ympäristönäkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittämisessä. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi mahdollisia tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön kohdan 3 "Tarjouksen sisältö ja ehdot" mukaan:

"Kuljetukset tullaan hoitamaan asiakaskohtaisesti, yksilö- tai ryhmäkuljetuksena. Kuljetuspalveluiden hankinta tehdään puitesopimustyyppisenä, jossa palvelun tuottajaksi valitaan useampia palvelun tuottajia. Palveluntuottajia valitaan asiakastarpeen sekä alueiden mukaan".

Tarjouspyynnön kohdan 10 "Valintaperusteet" mukaan:

"Hankintapäätös tehdään alueittain, jossa eri kyläalueilta valitaan asiakaskohtaisesti tarvittava määrä kuljetuspalvelun tuottajia. Valinnassa huomioidaan myös asiakkaan erityistarpeet. Kuljetuspalvelujen tuottajat asetetaan tarjousten mukaan alueittain ensisijaiseen järjestykseen."

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut tarjouslomake, jonka kohdan 2 "Tarjouksen kohde ja sisältö" mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa, mitä aluetta tai alueita tarjous koskee.

Tarjouspyynnön liitteen 3 "Tarjouskilpailun ehdot" kohdan 6 "Kilpailukohteet" mukaan:

"Tarjous tulee tehdä siten kuin on tarjouspyynnössä määritelty. Tarjousta ei saa sitoa muuhun tarjoukseen tai tässä tarjouspyynnössä tarkoitettua kohdetta koskevaan ratkaisuun."

Edellä mainitun liitteen kohdan 14 "Kilpailukohteiden muutokset ja kohteesta luopuminen" mukaan:

"Ostaja voi muuttaa tai tarkistaa kilpailukohteita tarjouskilpailun aikana ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä, jos tätä voidaan esille tulleiden seikkojen perusteella pitää perusteltuna.

Mikäli tässä tarkoitetut muutokset ja tarkennukset sitä edellyttävät, voidaan tarjousten jättämiselle varattua määräaikaa pidentää. Muutoksista ja tarkennuksista ilmoitetaan kaikille tiedossa oleville tarjousasiakirjat hakeneille.

Milloin olosuhteet tai liikenteen järjestämisen edellytykset ovat siten muuttuneet, että suunniteltua liikennettä ei ole tarkoituksenmukaista tai mahdollista toteuttaa tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla, ostaja voi luopua kilpailukohteesta kesken tarjouskilpailun."

Tarjouspyynnön liitteenä 5 ovat olleet eri kuntien alueita koskevat kartat, joihin on merkitty kuljetusta tarvitsevien henkilöiden määrä alueittain. Tarjouksia on pyydetty yhteensä viiden eri kunnan alueelle. Pudasjärven alueelle karttaan on merkitty yhteensä kahdeksan eri aluetta muiden ohella Livo ja Pärjänsuo -alueet ja Sarakylä ja Metsälä -alueet ja tiedot niiden kuljetuspalveluista.

Hankintayksikkö on 25.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Livo ja Pärjänsuo -alueelle hankintajärjestyksessä ensimmäiseksi valittajan tarjouksen. Päätöksen perusteluissa on todettu muun ohella seuraavaa:

"Hankintapäätös tehdään alueittain, jossa eri kyläalueilta valitaan tarvittava määrä kuljetuspalvelun tuottajia tai asiakaskohtaisesti, jossa on huomioitu asiakkaan erityistarpeet."

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellä 20.8.2014 muuttanut edellä mainittua hankintapäätöstään siten, että Livo ja Pärjänsuo -alueeseen on yhdistetty Sarankylä ja Metsälä -alue.

Hankintayksikkö on 20.8.2014 tekemässä hankintaoikaisupäätöksensä perusteluissa muun ohella todennut, että Sarakylä-Metsälä ja Livo-Pärjänsuo -alueilla on yhteensä alle kymmenen sosiaalihuoltolain ja vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain mukaista kuljetuspalveluasiakasta. Sarakylä, Metsälä, Livo ja Pärjänsuo -alueella on asiakasmääriin verrattuna kuljetuspalveluissa hyvä tarjonta. Alueet muodostavat liikenteellisesti selkeän yhden alueen, joten Sarakylä, Metsälä, Livo ja Pärjänsuo -alueet olisi tarvetta yhdistää yhdeksi alueeksi.

Lisäksi hankintayksikkö on todennut toisessa hankintaoikaisupäätöksessään 1.10.2014, että tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa, että kuljetuspalvelut hankitaan tarjouspyynnön liitteessä 5 karttakuvassa esitetyn aluejaon mukaan. Liitteen tarkoituksena on ollut antaa tarjoajalle kokonaiskuva asiakasmääristä eri alueilla.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousten tekemistä kilpailukohteittain. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole eritelty kilpailukohteita muutoin kuin liitteenä 5 olevissa kartoissa. Muiden kilpailukohteita koskevien määrittelyjen puuttuessa markkinaoikeus katsoo, että valittaja ja muut tarjoajat ovat voineet perustellusti lähteä sitä, että tarjouspyynnössä karttakuvalla rajattu alue on tarkoitettu alueeksi, jolle tarjoajan tulisi kuljetuspalveluitaan tarjota. Tarjoajille on varattu mahdollisuus tarjota kuljetuspalveluitaan myös muille tarjouspyynnössä määritetyille erillisille alueille, mutta eri alueet yhdistämällä tehtyä tarjousta ei tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ole ollut mahdollista antaa.

Kun aluejakoa on valittajaan vaikuttavin osin muutettu hankintaoikaisupäätöksessä 20.8.2014, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on muuttanut tai tarkistanut kilpailukohdetta. Tarjouspyyntöasiakirjojenkin perusteella tällainen kilpailukohteen muutos olisi pitänyt tehdä ennen tarjousten jättöajan päättymistä tai pidentämällä tätä määräaikaa. Hankintayksikkö ei ole käyttänyt tätä menettelyä eikä se ole myöskään tarjouspyyntöasiakirjojen edellyttämällä tavalla luopunut kilpailukohteesta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun alun perin hyväksyttyjen tarjoajien lisäksi muutkin tarjoajat olisivat voineet tehdä tarjouksen tai jokin muu kuin alun perin voittanut tarjous olisi voinut tulla valituksi, mikäli aluejako olisi ollut sama kuin mikä on hankintaoikaisupäätöksessä 20.8.2014 esitetty. Näin ollen hankintayksikön olisi tullut Sarakylä-Metsälä-Livo-Pärjänsuo -alueet yhdistäessään kilpailuttaa kuljetuspalveluiden tuottaminen uudelleen.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, hankintayksikön virheellinen menettely on ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun hankintamenettelyssä

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan Pudasjärven kunnan Sarakylä-Metsälä-Livo-Pärjänsuo-alueen hankinnan osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Hankintayksikön yhdistettyä Sarakylä-Metsälä-alue ja Livo-Pärjänsuo-alue yhdeksi alueeksi hankintapäätös ei ole enää vastannut tarjouspyyntöä. Näin ollen hankintamenettely on ollut tältä osin hankintasäännösten vastainen.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa hankinnan kohteiden Sarakylä-Metsälä -alue ja Livo-Pärjänsuo -alue osalta julkisena hankintana tarjouspyynnöstä poiketen eli yhdistämällä edellä mainitut alueet yhdeksi alueeksi, voidaan hankintayksikön virheellinen menettely korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään tältä osin uusi tarjouskilpailu. Mikäli alueita ei yhdistetä, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä kuultava saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Oulunkaaren kuntayhtymän yhtymähallituksen 20.8.2014 tekemän hankintapäätöksen § 112 siltä osin kuin se koskee Pudasjärven kunnan Sarakylä-Metsälä-Livo-Pärjänsuo -alueen kuljetusten hankintaa. Markkinaoikeus kieltää Oulunkaaren kuntayhtymää tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Hannun Taksimatkat Oy vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Sanna Holkeri ja Marco Grönroos.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.