MAO:447/15

ASIAN TAUSTA

Raaseporin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.9.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vastuulääkäri-/etälääkäripalvelujen hankinnasta Raaseporin kaupungin vanhainkodeille, tehostetun palveluasumisen yksiköille ja kotihoidolle ajalle 1.12.2014–30.11.2018 ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Raaseporin kaupungin perusturvalautakunta on 16.10.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 119 valinnut Doctagon Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 5.200.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Attendo Terveyspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 372.333 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti. Tarjouspyyntö on laadittu tarkoitushakuisesti sellaiseksi, että kokemuksesta saatavat pisteet johtavat automaattisesti aikaisemman palveluntuottajan valintaan.

Tarjoajien on ollut mahdollista saada yhteensä 100 vertailupistettä, joista 50 hinnasta ja 50 laadusta. Koska laatupisteytys on jaettu kolmeen kategoriaan, on jokaisen näiden kategorian merkitys suhteessa hintaan ollut erittäin suuri. Lisäksi hankintayksikkö on vielä painottanut yhtä laatupisteytettävää kohtaa, josta ainoastaan yksi palveluntuottaja Suomessa eli aikaisempi palveluntuottaja Doctagon Ab on ylipäätään voinut saada pisteitä.

Tarjouskilpailussa on voinut saada laatupisteitä vastaavanlaisen palvelun tuottamisesta kaksikielisessä kunnassa. Hankintayksikkö on hylännyt valittajan kaksi referenssiä sillä perusteella, että kyse ei ole ollut tarjouspyynnössä kuvatun kaltaisesta toiminnasta. Valittaja ei ole kyseessä olevissa referenssikohteissa toteuttanut lääkärin vastaanottoa etänä puhelimitse. Valittaja kuitenkin tuottaa tarjouspyynnössä esitetyn kaltaista ympärivuorokautista lääkärin etäpuhelinpalvelua usealle kunnalle ja sillä on mahdollisuus tuottaa sitä myös hankintayksikölle. Valittaja onkin tämän riidattomasti ilmaissut muun muassa osoittamalla referenssikohteita tältä osin suomenkielisistä kunnista.

Yksi valittajan referenssi on hylätty sillä perusteella, että toiminta oli alkanut vasta 1.1.2014 eli toiminta ei ollut kestänyt vähintään yhtä vuotta. Todellisuudessa vain uusi sopimuskausi on alkanut 1.1.2014 ja valittaja on tuottanut vastaavaa palvelua referenssikohteessa jo aikaisemmin.

Esitetty vaatimus kokemuksesta juuri kaksikielisessä kunnassa muiden palvelun sisältöä koskevien suhteettoman tiukkojen edellytysten lisäksi on ollut syrjivä. Valittajan esittämät kaksikieliset kunnat, joissa se on tuottanut palvelua, ovat kilpailuttaneet palvelut täysin vastaavaa palvelutarvetta varten kuin Raaseporissa. Nämä kunnat eivät kuitenkaan ole katsoneet tarpeellisiksi vaatia täsmälleen Raaseporin kanssa yhtenevää palvelua, vaan siinä on aina ollut pieniä kuntakohtaisia eroja. Raasepori on tarkoitushakuisesti tätä tilannetta hyväksi käyttäen hyväksynyt "vastaavanlaiseksi palveluksi" ainoastaan tiukan sanamuodon mukaan täsmälleen tarjouspyynnössä mainitun palvelun. Hankintayksikkö on toiminut siten suhteellisuusperiaatteen vastaisesti. Valittajan tuottama palvelutuotanto on vastannut Raaseporin kaupungin palvelutarvetta.

Tarjouspyynnön ja hankintapäätöksen pisteytykset eivät ole vastanneet toisiaan. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä asettanut mahdollisuuden saada vastaavanlaisen palvelun tuottamista kaksikielisessä kunnassa koskevasta kohdasta jopa 25 pistettä. Tämä tarkoittaa samalla 25 prosenttia kaikista pisteistä. Virheellisesti hankintayksikkö on kuitenkin lopulta muuttanut pisteytystä hankintapäätösvaiheessa siten, että enimmäispisteytys kyseisestä kohdasta on ollut 20.

Tarjouspyynnössä kokemus tarjouspyynnön mukaisesta palvelutuotannosta on toisaalta esitetty kelpoisuusvaatimuksena, mutta samalla siitä on ollut mahdollista saada myös pisteitä laatuvertailuun. Lisäksi laatupisteiden määrään on vaikuttanut edellä mainittujen referenssien/kokemuksen lukumäärä.

Tarjouspyynnöstä poiketen hankintapäätöksessä tästä kyseisestä kohdasta on voinut saada 15 pistettä, jonka molemmat palveluntuottajat ovatkin saaneet. Huolimatta siitä, että kumpikin tarjoaja on saanut tämän kohdan referenssien osalta täydet pisteet, ei referenssien lukumäärä saa olla laatupisteytyksen perusteena. Tosiasiallisesti hankintayksikkö on pisteyttänyt nimenomaan vastaavasta palvelutuotannosta olevien referenssien lukumäärän ja päätynyt siten antamaan kummallekin tarjoajalle 15 pistettä. Lisäksi samojen referenssien osalta on jo edellytetty tiettyä lukumäärää kelpoisuusvaatimuksena.

Vastine

Vaatimukset

Raaseporin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouspyyntöön on ollut liitettynä laatupisteitä koskeva lomake, jonka tarjoaja on itse saanut täyttää. Laatulomakkeeseen on ollut merkittynä jokaisesta kohdasta saatavat pisteet siten, että enimmäispistemäärä laadusta on ollut 50 pistettä. Valittaja on merkinnyt kyseiseen kohtaan kokemukseksi yli 4 vuotta. Hankintayksikkö on tarkistanut valittajan referenssin numero 1 ja saanut vastaukseksi, että kyseiseen palveluun ei sisälly lainkaan etälääkäripalvelua. Referenssin numero 2 osalta on myös saatu sama vastaus. Referenssin numero 3 osalta on saatu vastaukseksi, että palvelu sisältää myös etälääkäripalvelua kello 8−22 välisenä aikana, joten sen on voitu katsoa olevan tarjouspyynnössä pyydetyn kaltaista, mutta palvelua on tuotettu vasta 1.1.2014 lähtien. Näin ollen hankintayksikkö on katsonut, että valittajalla on ollut kokemusta kyseisen palvelun tuottamisesta kaksikielisessä kunnassa alle vuoden ajalta.

Tarjouspyynnön ja laatulomakkeen välillä on ollut ero pistejakaumassa, mutta laatupisteiden enimmäismäärä on kummassakin ollut 50 pistettä. Tarjousvertailun laatupisteet on vertailtu kummankin tarjoajan osalta laatupisteitä koskevan lomakkeen pistemäärillä, joka siis on ollut tarjouspyynnön liitteenä ja josta tarjoaja on nähnyt jokaisesta kohdasta saatavat pisteet. Näin ollen vertailu on suoritettu tasapuolisesti.

Hankintayksikkö on voinut määrittää hankinnan kohteen oman erityisen tarpeensa mukaisesti. Raaseporin kaupunki on kaksikielinen ja enemmistökieli on ruotsi (65,6 %). Hankintayksikön aikaisempien kokemuksien perusteella on erittäin olennaista, että valittu palveluntuottaja tosiasiallisesti pystyy tuottamaan palvelua täysin kaksikielisesti. Etälääkärin käyttäjillä, vanhuksilla, on oikeus lääkäripalveluun omalla kielellään. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on esittää vähintään kolme referenssiä tarjouspyynnössä kuvatun kaltaisen etälääkäri-/vastuulääkäripalvelun tuottamisesta julkiselle sektorille. Mikäli tarjoajalla on ollut esittää useampia referenssejä, on siitä saanut lisäpisteitä. Lisäreferenssien kappalemäärä ei ole vaikuttanut laatupisteiden määrään. Ottaen huomioon hankinnan kohteen (heikoimmassa asemassa olevat vanhukset) referenssivaatimus ei ole ollut kohtuuton. Laatupisteitä on saanut vain kelpoisuusvaatimuksen yli menevältä osalta.

Kuultavan lausunto

Doctagon Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on nimenomaan kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi tulkitessaan tarjouspyyntöä ja tarjouksia niiden sanamuodon mukaisesti. Valittajan väitteet ovat ristiriitaisia, sillä se on yhtäältä väittänyt, että hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti ja syrjivästi, mutta toisaalta se on myöntänyt, että hankintayksikkö on tulkinnut tarjouksia ja tarjouspyyntöä niiden sanamuodon mukaisesti.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä yksilöinyt pyydettyjen referenssien sisällön, minkä johdosta hankintayksikkö on referenssien perusteella pystynyt arvioimaan tarjousten laatua. Kyse ei siten ole ollut pelkästä referenssien lukumäärää koskevasta vaatimuksesta, ja näin ollen valittajan väitteet tältä osin ovat perusteettomia.

Valittaja on osoittanut ainoastaan yhden referenssin, joka on samankaltainen kuin hankinnan kohteena oleva palvelu, tosin sillä erotuksella, että valittajan referenssikohteessa etälääkäripalvelua on tarjottu kello 8−22 välillä eikä ympärivuorokautisesti. Valittaja on kuitenkin tuottanut tätä palvelua vasta 1.1.2014 lähtien. Kyseinen palvelutuotanto on siis kestänyt alle vuoden, ja hankintayksikkö on noudattanut tarjouspyynnössä ilmoitettua pisteytystapaa antaessaan valittajalle nolla pistettä sanotusta referenssistä.

Ero pisteytysperusteiden ilmoittamisessa yhtäältä tarjouspyynnössä sekä toisaalta sen liitteessä ei ole vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen. Tällaisesta vähäisestä epäjohdonmukaisuudesta ei voida määrätä seuraamusta. Jos pisteytys olisi tapahtunut siten kuin tarjouspyynnössä oli esitetty, valittaja olisi saanut vielä vähemmän pisteitä kuin mitä se sai lopullisessa tarjousten vertailussa. Ero pisteytysperusteiden ilmoittamisessa ei ole vaarantanut tarjoajien oikeussuojan toteutumista.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt tarjouspyynnön olleen syrjivä siitä syystä, että se on tarkoitushakuisesti ensin laadittu ainoastaan yhtä palveluntuottajaa suosivaksi ja vielä tämän jälkeen tarjouspyyntöä on tulkittu tarkoitushakuisella tavalla Doctagon Ab:n hyväksi.

Tarjouskilpailuun on jättänyt tarjouksensa ainoastaan kaksi yhtiötä. Alalla toimii kuitenkin useita yrityksiä, jotka olisivat voineet jättää tarjouksensa, mikäli tarjouspyyntö olisi laadittu syrjimättömästi. Tarkoitushakuisesti Doctagon Ab:tä suosivalla tarjouspyynnöllä hankintayksikkö on saanut aikaan tilanteen, jossa se ei ole käyttänyt hyväksi olemassa olevia kilpailuolosuhteita hankintasäännösten mukaisella tavalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Kyseistä lainkohtaa koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 116) on todettu, että erityistä asiantuntemusta, ammattitaitoa ja henkilökohtaista palvelusuoritusta tai rakennustyötä edellyttävissä hankinnoissa voidaan tarjousten valinnassa ottaa huomioon hankinnan toteuttamiseen liittyvä palveluntarjoamisesta tai rakennustyön suorittamisesta vastaavan henkilöstön kelpoisuuden vähimmäisvaatimukset ylittävä laadunhallintajärjestelmä, pätevyys, kokemus ja ammattitaito. Siten hankintayksiköllä on mahdollisuus antaa tarjousten arvioinnissa esimerkiksi lisäpisteitä vähimmäisvaatimukset ylittävästä ammattitaidosta, kuten lisätutkinnosta, jolla on merkitystä palvelun suorittamiselle.

Tarjouspyyntö

Hankintamenettelyssä on ollut kyse ympärivuorokautisen vastuulääkäri-/etälääkäripalvelun hankinnasta Raaseporin kaupungin vanhainkodeille, tehostetun palveluasumisen yksiköille ja kotihoidolle (käsittäen myös ostopalveluyksiköt) siten, että asiakkaat hoidetaan ensisijaisesti heidän omissa tutuissa ympäristöissään ja asumisyksiköissään.

Tarjouspyynnön kelpoisuusehtoja koskevan kohdan mukaan tarjoajalla on tullut olla vähintään kolme referenssiä viimeisen kolmen vuoden ajalta julkisen sektorin kanssa vastuulääkäri-/etälääkäripalvelun tuottamisesta ja johtamisesta kotihoidossa ja vanhainkodeissa /tehostetussa palveluasumisessa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnasta on voinut saada 50 pistettä (vertailuperuste 1) ja laadusta niin ikään 50 pistettä (vertailuperusteet 2–4).

Laadun perusteella pisteitä on voinut tarjouspyynnön mukaan saada seuraavasti:

"2) Vähimmäismäärän (3 kpl:tta viimeiseltä 3 vuodelta) ylittävät referenssit tässä tarjouspyynnössä kuvatun kaltaisesta vastuulääkäri-/etälääkäripalvelun tuottamisesta vanhainkodeille, tehostetun palveluasumisen yksiköille ja kotihoidolle max 10 pistettä
3) Palveluntuottajan kokemus vastaavanlaisen tässä tarjouspyynnössä kuvatun vastuulääkäri-/etälääkäripalvelun tuottamisesta vanhainkodeille, tehostetun palveluasumisen yksiköille ja kotihoidolle kaksikielisessä kunnassa
yli 4 vuotta 25 pistettä
2−4 vuotta 15 pistettä
1−2 vuotta 5 pistettä
alle 1 vuosi 0 pistettä
4) Vastuulääkäri-/etälääkäripalvelusta vastaavan lääkärin kokemus ko. toiminnan johtamisesta
yli 4 vuotta 15 pistettä
2−4 vuotta 7 pistettä
1−2 vuotta 3 pistettä
alle 1 vuosi 0 pistettä."

Tarjouspyynnön liitteenä olleen laatupisteitä koskevan lomakkeen mukaan vertailuperusteen 2 osalta on voinut saada enintään 15 pistettä, vertailuperusteen 3 osalta 20 pistettä ja vertailuperusteen 4 osalta 15 pistettä. Nämä enimmäismäärät ovat siten vertailuperusteiden 2 ja 3 osalta poikenneet tarjouspyynnössä ilmoitetuista.

Tarjouspyynnön arviointia

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden määrittämisessä. Vertailuperusteiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Kansallisten hankintojen osalta tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää kokemusta ja ammattitaitoa voidaan käyttää vertailuperusteina, jos nimettyjen henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on hankinnan kannalta erityinen merkitys.

Tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset ja tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet voivat vaihdella hankinnan kohteesta riippuen. Teknisen ja ammatillisen pätevyyden osalta hankintayksiköt voivat asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankinnan toteuttamiseksi asianmukaisesti. Toisaalta sopimuksen toteuttamiseen osoitetun henkilöstön pätevyys ja kokemus voivat vaikuttaa sopimuksen toteutuksen laatuun.

Palvelujen toteuttamiseen osallistuvien henkilöiden kokemusta ja osaamista koskevat seikat voivat hankinnasta riippuen tulla arvioitaviksi myös hankintasäännösten mukaisina ja hankinnan kohteeseen liittyvinä vertailuperusteina. Henkilöiden kokemusta ja osaamista koskevia seikkoja ei siten voida yleisesti pitää yksinomaan tarjoajien soveltuvuuteen liittyvinä tekijöinä. Keskeistä on, että hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä selvästi yksilöidään, miltä osin tarjoajilta edellytettyjä ominaisuuksia ja pyydettyjä selvityksiä on tarkoitus käyttää tarjoajien soveltuvuusarvioinnissa ja miltä osin tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on soveltuvuusvaatimuksia ja kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettäviä vertailuperusteita määrittäessään ollut harkintavaltaa sen suhteen, miten tarjoajan referenssit otetaan huomioon. Tarjouspyyntöä kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoo, että tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset ja tarjousten vertailuperusteet, vaikka molemmissa on ollut kyse referensseistä, on erotettu tarjouspyyntöasiakirjoissa riittävän selvästi toisistaan, jotta tarjoajat ovat tarjouksiaan antaessaan tienneet, millä seikoilla on merkitystä tarjoajien soveltuvuusarvioinnissa ja millä seikoilla tarjousten keskinäisen paremmuuden vertailussa. Lisäreferenssien pisteytys ei ole myöskään perustunut pelkästään referenssien lukumäärään. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Valittajan mukaan vertailuperusteessa 3 ilmoitettu vaatimus vastaavan palvelun tuottamisesta kaksikielisessä kunnassa ei ole hankinnan kohde huomioon ottaen ollut hyväksyttävä vertailuperuste.

Markkinaoikeus toteaa hankinnassa olleen kysymys vastuulääkäri-/etälääkäripalvelun hankinnasta koskien kuntaa, jossa enemmistö asukkaista on ruotsinkielisiä. Hankinnan kohde huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa antaa tarjoajille lisäpisteitä vastaavanlaisen vastuulääkäri-/etälääkäripalvelun tuottamisesta nimenomaan kaksikielisessä kunnassa. Menettelyä ei voida tältä osin pitää syrjivänä tai hankintasäännösten vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että laatupisteiden määrä on ollut tarjouspyynnössä kahden vertailuperusteen osalta eri kuin tarjouspyynnön laatuvertailua koskevassa liitteessä. Tarjoajat ovat kuitenkin voineet laatuvertailua koskevaa liitettä täyttäessään havaita, miten laatupisteitä annetaan. Hankintayksikkö on suorittanut vertailun mainittuun liitteeseen perustuen, eikä mainitulla eroavaisuudella ole ollut merkitystä vertailun lopputuloksen kannalta. Hankintayksikkö ei siten ole tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Vertailun suorittaminen

Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se on antanut valittajalle vertailuperusteen 3 osalta nolla pistettä valittajan esittämien kolmen referenssin perusteella.

Hankintayksikkö on referenssien numero 1 ja 2 osalta antanut valittajalle nolla pistettä sillä perusteella, että referensseissä kyseessä olleisiin palveluihin ei ole sisältynyt lainkaan etälääkäripalvelua. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on tältä osin perustanut pisteytyksen tarjouspyynnössä vertailuperusteen 3 osalta ilmoittamiinsa seikkoihin, joita markkinaoikeus on edellä pitänyt hyväksyttävinä. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Referenssiä numero 3 koskien valittaja on tarjouksensa liitteessä Referenssit (kaksikieliset kunnat) ilmoittanut toiminnan alkaneen helmikuussa 2010. Hankintayksikkö on tiedustellut referenssin hyväksyttävyyttä tarjouksessa ilmoitetulta yhteyshenkilöltä. Hankintayksikkö on kysynyt sitä, onko valittajan tarjoama palvelu vastaavantyyppistä etälääkäripalvelua, 24h/vrk vai perustuuko palvelu viikoittaisiin käynteihin vanhuspalvelun yksiköissä pääsääntöisesti virka-aikana. Yhteyshenkilö on vastauksena kyselyyn toimittanut selvityksen referenssissä kyseessä olleesta hankinnasta sekä hankintapäätöksen, jossa valittaja on valittu sopimustoimittajaksi.

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevassa hankintapäätöksessä todennut referenssin numero 3 vastaavan tarjouspyynnössä kuvattua palvelua, mutta että valittaja on tuottanut palvelua 1.1.2014 lähtien. Sen vuoksi hankintayksikkö on vertailuperusteen 3 osalta antanut valittajalle nolla pistettä. Voittaneelle tarjoajalle hankintayksikkö on antanut 20 pistettä, koska se on tuottanut palvelua vuodesta 2010 lähtien.

Valittaja on valituksessaan todennut, että hankintayksikön käsitys referenssin numero 3 mukaisen palvelun tuottamisen alkuajankohdasta on virheellinen. Valittajan mukaan palvelua on tuotettu jo aikaisemminkin siten, että 1.1.2014 on alkanut ainoastaan uusi sopimuskausi. Hankintayksikkö ei ole vastineessaan ottanut kantaa tähän valittajan väitteeseen.

Markkinaoikeus toteaa, että edeltä ilmenevin tavoin valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut referenssissä numero 3 kysymyksessä olevan palvelun tuottamisen alkaneen helmikuussa 2010. Hankintayksikön tekemien selvitysten perusteella on käynyt ilmi vain se, että valittaja on valittu sopimustoimittajaksi 1.1.2014 lukien. Sen sijaan sitä seikkaa, onko valittaja tuottanut palvelua jo helmikuusta 2010 lukien, niin kuin valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, ei hankintayksikön hankkimasta selvityksestä ole käynyt ilmi. Ottaen huomioon valittajan tarjouksen ja hankintayksikön hankkiman lisäselvityksen välillä ilmennyt ristiriitaisuus, hankintayksikön ei olisi asiaa enempää selvittämättä tullut katsoa, että palvelun tuottaminen on kestänyt alle yhden vuoden ja antaa sillä perusteella valittajalle kyseisen vertailuperusteen osalta nolla pistettä. Näin ollen hankintayksikkö on tältä osin menetellyt vertailun suorittamisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan vertailuperusteen 3 osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Raaseporin kaupungin perusturvalautakunnan 16.10.2014 tekemän hankintapäätöksen § 119. Markkinaoikeus kieltää Raaseporin kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Raaseporin kaupungin korvaamaan Attendo Terveyspalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Raaseporin kaupungin ja Doctagon Ab:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.