MAO:422/15

ASIAN TAUSTA

Tikkamäen Palvelut Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.4.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä ajalla 1.8.2014–29.2.2016 toteutettavista Pohjois-Karjalan keskussairaalan laajennus M:n pää- ja rakennusurakasta sekä pääurakkaan alistetuista sivu-urakoista.

Tikkamäen Palvelut Oy:n hallitus on 30.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 3 valinnut automaattisen korkeapainesammutusjärjestelmäurakan osalta Promist Oy:n tarjouksen.

Tikkamäen Palvelut Oy:n hallitus on 25.8.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 4 hylännyt Marioff Corporation Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 22.200.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Marioff Corporation Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin siinä on kysymys korkeapainesammutusjärjestelmäurakan urakoitsijan valinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön kilpailuttamaan hankinnan uudelleen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.875 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut sulkea Promist Oy:n tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Promist Oy:n tarjoama sprinklerijärjestelmä ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Pohjois-Karjalan keskussairaalan laajennus M:n sprinkleriurakasta eli olemassa olevan korkeapainesammutusjärjestelmän laajentamisesta. Tarjottavaa sprinklerijärjestelmää koskevat vaatimukset on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteenä olleen LVI-selostuksen kohdassa G7300. Kyseisessä kohdassa on todettu, että rakennuksen senhetkistä sprinklerijärjestelmää laajennetaan kattamaan laajennus M:n kellarikerroksen käytävä. Tarjouspyyntö ei ole sisältänyt erillistä työselitystä tai muuta järjestelmän tarkemmat tekniset vaatimukset osoittavaa asiakirjaa. Urakan luonne sekä aikaisemmin kyseisen rakennuskohteen vastaavissa hankinnoissa esitetyt vaatimukset huomioon ottaen on kuitenkin ollut selvää, että urakan on tullut täyttää samat tekniset vaatimukset kuin aikaisempien laajennusurakoiden. Aikaisemmissa laajennusurakoissa on nimenomaisesti edellytetty niin sanottua järjestelmähyväksyntää.

Rakennuskohteen olemassa olevien rakennusten nykyinen järjestelmä on valittajan toimittama korkeapainevesisumusammutusjärjestelmä. Kohteen muissa suojauksissa olevat järjestelmät täyttävät ja niiltä on silloisissa tarjouspyynnöissä vaadittu järjestelmähyväksyntää. Laajennuksen on täytettävä samat vaatimukset kuin olemassa olevan järjestelmän tai muussa tapauksessa myös olemassa olevan järjestelmän järjestelmähyväksyntä raukeaa. Järjestelmän toimivuus ja komponenttien yhteensopivuus osoitetaan tyyppihyväksynnöin ja palotestein, jotka ovat valmistajakohtaisia, eikä näitä hyväksynnän puitteissa voi yhdistää toisen valmistajan tuotteisiin. Olemassa olevaan järjestelmään kytkettävän laajennuksen on siten täytettävä sama tyyppihyväksyntä kuin olemassa olevien järjestelmäosien ja oltava tyyppihyväksynnän mukaisesti olemassa olevien osien kanssa yhteensopiva.

Promist Oy:n tarjoaman järjestelmän toimivuutta ja komponenttien yhteensopivuutta valittajan toimittaman, olemassa olevan järjestelmän kanssa ei ole osoitettu vaaditulla tavalla. Valittajan toimittama pumppausjärjestelmä ei myöskään sisälly yksilöidysti Promist Oy:n järjestelmähyväksyntään. Promist Oy ei siten ole voinut kirjallisen todistuksen avulla osoittaa järjestelmien yhteensopivuutta.

Hankintayksikkö on valittajan saamien tietojen mukaan perustanut käsityksensä Promist Oy:n järjestelmän yhteensopivuudesta ja hyväksyttävyydestä Inspecta Oy:n aiemmin laajennusurakan L2 yhteydessä antamaan lausuntoon. Kyseisessä lausunnossa on todettu, että Promist Oy:n tarjoaman järjestelmän kytkemiseen olemassa olevaan järjestelmään ei ole teknistä estettä. Lausunto ei ole tarjouspyynnössä edellytetty kirjallinen todistus kytkemisen hyväksyttävyydestä. Lausunnossa ei ole arvioitu järjestelmälaajennuksen hyväksyttävyyttä tarjouspyynnössä tarkoitetulla tavalla, vaan se on koskenut teknistä toteutettavuutta.

Mikäli markkinaoikeus katsoisi Promist Oy:n tarjouksen olleen tarjouspyynnön mukainen, on tarjouspyyntö ollut hankinnan kohteelle asetettujen teknisten vaatimusten osalta epäselvä.

Aiemmissa laajennusurakoissa sprinklerijärjestelmältä on edellytetty järjestelmähyväksyntää. Nyt puheena olevassa urakassa on kyse olemassa olevan järjestelmän laajennuksesta, ja myös olemassa olevan järjestelmän järjestelmähyväksyntä on riippuvainen järjestelmään kytkettävistä uusista järjestelmistä. Olemassa olevan järjestelmän järjestelmähyväksyntä lakkaa, mikäli siihen kytketään järjestelmähyväksyntään kuulumaton järjestelmä tai komponentteja. Tarjoajat ovat voineet perustellusti olettaa, että myös nyt kysymyksessä olevan laajennuksen osalta noudatetaan vähintään samoja teknisiä vaatimuksia kuin aikaisempien sprinkleriurakoiden osalta.

Nyt kysymyksessä olevan hankinnan tarjouspyyntöön ei ole sisältynyt nimenomaista työselitystä, joka olisi sisältänyt tarkat tekniset vaatimukset. Tarjouspyyntöön liitetyssä urakkaohjelmassa on kuitenkin todettu, että urakkasopimukseen liitetään "Urakkaa koskeva työselitys ja erikoistyöselitykset". Edellä mainitunlainen työselitys on ollut liitteenä kysymyksessä olevaan rakennuskohteeseen liittyneissä aikaisemmissa rakennusurakoissa. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska osa tarjoajista on olettanut tarjouksilta vaadittavan aikaisemmissa urakoissa vaadittujen standardien noudattamista, ja osa tarjoajista on olettanut, ettei tarjouksille ole asetettu mitään nimenomaisia teknisiä vaatimuksia.

Vastine

Vaatimukset

Tikkamäen Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen. Hankintayksikkö on määritellyt tarjouspyynnössä hankinnan sisällön voimassa olevien viranomaismääräysten mukaisesti. Hankinnan kohde on määritelty tarjouspyynnön liitteenä olleen LVI-selostuksen kohdassa G7300. Kyseisessä kohdassa on todettu, että sprinklerilaitteet toteutetaan rakennusvalvonta- ja pelastusviranomaisten antamien määräysten ja voimassaolevien sprinklerisääntöjen mukaisesti. Lisäksi järjestelmän hyväksyttämisen on tarjouspyynnössä edellytetty kuuluvan hankintaan. Sillä, miten hankinnan kohde on määritelty jossakin toisessa hankinnassa, ei ole asiassa merkitystä.

Ammattimaisesti sammutusjärjestelmiä toimittavien yritysten on oletettu olevan tietoisia kulloinkin voimassa olevien viranomaismääräysten sisällöstä. Määräyksiä ei siten ole ollut tarpeen kuvata erikseen tarjouspyynnössä. Hankintayksikkö on lisäksi edellyttänyt tarjoajia urakkaohjelman mukaisesti pyytämään lisäselvityksiä tarjouspyynnössä ilmenneisiin epäselvyyksiin. Hankintayksikölle ei ole saapunut lisäselvityspyyntöjä.

Valittaja on valituksessaan lähtenyt siitä, että tarjouspyynnössä on ollut kyse olemassa olevan järjestelmän laajentamisesta ja että tästä johtuen hankinnan sisältö olisi tullut määritellä samalla tavalla kuin olemassa olleen järjestelmän hankinnassa. Tästä olisi seurannut automaattisesti sitoutuminen yksinomaan valittajan toimittamaan järjestelmään. Hankintasäännösten edellyttämä voimassa olevien kilpailuolosuhteiden hyväksi käyttäminen olisi tällöin jäänyt toteutumatta. Sammutusjärjestelmä ei muodosta sellaista kokonaisuutta, jonka perusteella suorahankinta olisi ollut mahdollinen. Sammutusjärjestelmä on toteutettavissa siten, että eri rakennuksissa on eri toimittajien järjestelmät. Olennaista on, että järjestelmät kokonaisuudessaan täyttävät automaattisille sammutusjärjestelmille asetetut viranomaisvaatimukset.

Promist Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön liitteenä olleen LVI-selityksen kohdan G7300 mukainen kaikilta osiltaan. Hankintayksikkö on voinut Promist Oy:n tarjouksen perusteella todeta, että tarjottu järjestelmä on ollut tarjouspyynnön teknisten vaatimusten mukainen. Promist Oy on esittänyt yksiselitteisesti tarjouksessaan, että tarjous on tehty tarjouspyynnössä esitettyjen asiakirjojen mukaisesti. Tarjous ei ole sisältänyt tietoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi ollut aihetta epäillä, että tarjouksessa esitetyt tiedot olisivat olleet virheellisiä tai että tarjottu järjestelmä ei olisi vastannut tarjouspyyntömateriaalissa asetettuja ehtoja.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Promist Oy on pitänyt valittajan vaatimuksia perusteettomina ja vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 920 eurolla.

Perusteet

Promist Oy:n tarjoama korkeapainevesisumusammutusjärjestelmä on täyttänyt tarjouspyynnön tekniset vaatimukset ja ollut hinnaltaan halvin. Järjestelmä on täyttänyt myös kaikki voimassa olevat viranomaismääräykset ja sprinklerisäännöt niiltä osin kuin sprinklerisääntöjä voidaan korkeapainevesisumusammutusjärjestelmiin soveltaa. Järjestelmän laajennuksen hyväksyy Turvallisuus- ja kemikaaliviraston akkreditoima puolueeton sammutuslaitteistoja tarkastava tarkastuslaitos. Rakennusvalvonta- tai pelastusviranomaisten määräykset taikka voimassa olevat sprinklerisäännöt eivät estä olemassa olevan sprinklerijärjestelmän laajentamista jonkin toisen valmistajan sammutusteholtaan vastaavalla laitteistolla.

Teknistä estettä nyt kysymyksessä olevan laajennuksen toteuttamiseksi Promist Oy:n tarjoamilla komponenteilla ei ole osoitettavissa.

Pohjois-Karjalan keskussairaalan sammutusjärjestelmähankkeelta ei ole alun perinkään edellytetty tyyppihyväksyntää vaan sammutustehon osoittamista.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankinnan kohteen on tarjouspyynnön mukaan tullut olla tyyppihyväksytty järjestelmä eli kohteella on tullut olla järjestelmähyväksyntä. Tämä vaatimus on seurannut jo rakentamista ja sammutusjärjestelmiä koskevista pakottavista säännöksistä. Vain järjestelmähyväksytty sammutusjärjestelmä voi täyttää voimassa olevien sprinklerimääräysten edellytykset. Näitä määräyksiä tulee soveltaa kaikissa tilanteissa ja riippumatta tarjouspyynnössä asetetuista teknisistä vaatimuksista.

Vesisumusammutusjärjestelmän on läpäistävä hyväksyttävästi palotestit. Palotestit voi suorittaa hyväksyttävästi vain tyyppihyväksytylle järjestelmälle, jonka kaikki laitteet ja komponentit kuuluvat kyseiseen tyyppihyväksyntään. Olemassa olevaa järjestelmää ei näin ollen voi laajentaa toisen toimittajan komponenteilla, koska ne eivät sisälly kyseiseen järjestelmähyväksyntään, eikä sellaisista komponenteista koottua järjestelmää ole testattu taikka tyyppihyväksytty. Tyyppihyväksyntä perustuu koko järjestelmän arviointiin, ei yksittäisten komponenttien tai osien hyväksyttävyyteen.

Olemassa oleva valittajan toimittama järjestelmä on tyyppihyväksytty. Promist Oy on ilmoittanut tarjouksessaan harhaanjohtavasti, että "molemmilla järjestelmillä on tyyppihyväksynnät". Järjestelmillä on kuitenkin erilliset tyyppihyväksynnät, eikä järjestelmiä ja niihin kuuluvia komponentteja ole tyyppihyväksytty käytettäväksi yhdessä.

Valittaja on tarjousta jättäessään pitänyt tarjouspyynnön ehtoja selvinä. Tästä syystä valittaja ei ole esittänyt hankintayksikölle lisäselvityspyyntöä hankintamenettelyn aikana.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkaohjelmassa on erikseen viitattu hankintaan sovellettavaan työselitykseen. Kun kyseistä työselitystä ei kuitenkaan ole erikseen otettu tarjouspyynnön liitteisiin, on tarjoaja perustellusti voinut olettaa työselityksen olevan asialliselta sisällöltään aikaisempien kyseiseen rakennuskohteeseen liittyvien urakoiden kaltainen ja sisältävän samat vaatimukset.

Avoimen kilpailun edistäminen ei ole julkisten hankintojen itsetarkoitus, vaan hankintojen lähtökohtana on aina hankinnan kohteen tarkoituksenmukaisuus ja ominaisuudet. Näin ollen on selvää, että alkujaan kilpailutettuun vesisumujärjestelmän päähankintaan liittyvät laajennusurakat olisi ollut mahdollista toteuttaa jopa suorahankintana valittajalta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuden pyynnöstä lisäselvityksen, joka on annettu valittajalle tiedoksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarkastelun lähtökohdat

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea Promist Oy:n tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska sen tarjoama sammutusjärjestelmä ei ole täyttänyt tarjouspyynnön teknisiä vaatimuksia. Lisäksi valittaja on esittänyt, että urakan on tullut täyttää samat tekniset vaatimukset kuin aikaisempien laajennusurakoiden. Valittaja on myös esittänyt, että mikäli Promist Oy:n tarjous katsotaan tarjouspyynnön mukaiseksi, tarjouspyyntö on ollut hankinnan kohteen teknisten vaatimusten osalta epäselvä.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tekniset eritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjouksen valintaan.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Asian arviointi

Hankintayksikkö on tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Pohjois-Karjalan keskussairaalan laajennus M:n automaattisesta korkeapainesammutusjärjestelmäurakasta. Hankinnan kohteen tekniset vaatimukset on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteenä olleen LVI-selostuksen kohdassa G7300 "Sprinklerijärjestelmät (SPR-urakka)". Kyseisessä kohdassa on ilmoitettu seuraavaa:

"Rakennuksen nykyinen korkeapainevesisumu (Hi-Fog)-sprinklerijärjestelmää laajennetaan kattamaan kellarikerroksen käytävä erillisen suunnitelmapiirustuksen mukaan. Hankinta- ja asennusrajana on liitos tunnelissa oleviin sulkuventtiileihin.

Automaattisella sammutuslaitteistolla suojattavaksi määrätyn yhdystunnelin sprinklerilaitteet toteutetaan rakennusvalvonta- ja pelastusviranomaisten antamien määräysten ja voimassaolevien sprinklerisääntöjen mukaisesti. Työ- ja toteutuspiirustukset sekä painelaskelmat ja hyväksyttämisen hoitaa spr-urakoitsija kustannuksellaan."

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee kuitenkin olla hankinnan kannalta perusteltuja, eivätkä mainitut vaatimukset saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Hankintayksikön on myös otettava huomioon hankintalain vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä hankinnan kohteena olevan sprinklerijärjestelmän tekniset vaatimukset on ilmoitettu viittaamalla rakennusvalvonta- ja pelastusviranomaisten antamiin määräyksiin ja voimassaoleviin sprinklerisääntöihin. Sillä, miten hankinnan kohde ja sille asetetut tekniset vaatimukset on määritelty aikaisemmissa laajennusurakoissa, ei ole merkitystä nyt kysymyksessä olevaa hankintamenettelyä arvioitaessa. Markkinaoikeus katsoo, että järjestelmän tekniset vaatimukset on ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa riittävän selvästi ja että tarjouspyyntöasiakirjat ovat tältä osin olleet alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille riittävän selkeitä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankinnan kohteen määrittelemisessä.

Promist Oy on 11.6.2014 päivätyssä tarjouksessaan tarjonnut korkeapainevesisumusammutusjärjestelmää ja ilmoittanut muun ohella seuraavaa:

"Järjestelmä täyttää Sisäasiainministeriön asetuksen SM-1999-967/Tu-33, SFS-EN 12845, sekä CEA 4001:2006-07 (fi) -ohjeen kansallisen liitteen T (vesisumujärjestelmät) vaatimukset."

Promist Oy:n tarjouksen kohdassa "Kohdesoveltuvuus" on ilmoitettu seuraavaa:

"Järjestelmä soveltuu hyvin kohteeseen. Tarjottu järjestelmä on läpäissyt samat palotestit kuin olemassa oleva HI-FOG järjestelmä. Molemmilla järjestelmillä on tyyppihyväksynnät (VdS) OH 1 mitoitukselle.

Promist KPS -korkeapainevesisumu on sammutusteholtaan ja luotettavuudeltaan CEA 4001 mukaista sprinklerijärjestelmää."

Promist Oy:n tarjouksen kohdassa "Toimitusehto" on ilmoitettu seuraavaa:

"SFS 12845 palosuojausluokan OH1 mukaisen mitoitusalan mukaan suunniteltu ja sen mukaisesti toimitettu korkeapainevesisumujärjestelmä.

Sammutusjärjestelmän suunnittelusta vastaa Promist Oy. Laitteiston suunnittelun ja toteutuksen säännöstenmukaisuuden todentaa TUKES:in akkreditoima puolueeton tarkastuslaitos."

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on perustanut käsityksensä Promist Oy:n järjestelmän yhteensopivuudesta ja hyväksyttävyydestä Inspecta Oy:n aiemmin laajennusurakan L2 yhteydessä antamaan lausuntoon.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Valittajan viittaamaa Inspecta Oy:n lausuntoa ei ole liitetty Promist Oy:n nyt kysymyksessä olevaan tarjoukseen eikä siihen ole myöskään viitattu tarjouksessa. Kyseisellä lausunnolla ei siten ole merkitystä Promist Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä todetulla tavalla edellytetty, että tarjottava sprinklerijärjestelmä toteutetaan rakennusvalvonta- ja pelastusviranomaisten antamien määräysten ja voimassaolevien sprinklerisääntöjen mukaisesti. Lisäksi on edellytetty, että urakoitsija hoitaa järjestelmän hyväksyttämisen kustannuksellaan.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut Promist Oy:n tarjouksen perusteella todeta, että tarjottu järjestelmä on ollut edellä todettujen tarjouspyynnön teknisten vaatimusten mukainen. Tarjouksessa on nimenomaisesti todettu, että tarjottu järjestelmä täyttää viranomaisten määräykset ja siitä on ilmennyt, että järjestelmän hyväksyy Turvallisuus- ja kemikaaliviraston akkreditoima puolueeton tarkastuslaitos. Tarjous ei ole sisältänyt tietoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi ollut aihetta epäillä, että tarjouksessa esitetyt tiedot olisivat olleet virheellisiä tai että tarjottu järjestelmä ei olisi vastannut tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettuja teknisiä vaatimuksia. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajaa esittämään tarjouksessaan todistusta tai muuta kirjallista selvitystä tarjotun järjestelmän vaatimustenmukaisuudesta.

Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, kun taas tarjoaja vastaa tarjouksessaan ilmoittamiensa tietojen paikkansapitävyydestä. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan Promist Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja ottaessaan sen mukaan tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohella hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Marioff Corporation Oy:n korvaamaan Tikkamäen Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Marioff Corporation Oy:n korvaamaan Promist Oy:n oikeudenkäyntikulut 920 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Marco Grönroos ja Riikka Innanen.

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 25.9.2015 taltionumero 2004.