MAO:408/15

ASIAN TAUSTA

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.5.2014 julkaistulla EU hankintailmoituksella ja 17.6.2014 julkaistulla lisätietoilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta aikuisten verensokerimittausliuskoja ja -mittareita koskevasta tavarahankinnasta ajalle 1.1.2015–31.12.2016 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.1.2017–31.12.2017.

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallitus on 13.10.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 117 valinnut Roche Diagnostics Oy:n ja Bayer Oy:n tarjoukset.

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallitus on 1.12.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 146 hylännyt Abbott Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 660.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Markkinaoikeus on tänään antamallaan toisella päätöksellä päätösnumero 409/15 (dnro 2014/846) ratkaissut Ekoweb Oy:n valituksen Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallituksen 13.10.2014 tekemästä päätöksestä § 117.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Abbott Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.468,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Bayer Oy:n tarjouksen kokonaistaloudellinen edullisuus on arvioitu virheellisin perustein. Hankintayksikön olisi tullut laatuvertailuperusteen mittarin näyttöä ja fontin kokoa koskevien alakohtien osalta huomioida Bayer Oy:n tarjoaman mittarin käytössä ilmenevä ominaisuus näytöltä poistuvan ominaisuuden asemesta.

Bayer Oy on esittänyt tarjoamansa mittarin näytön numeroiden kooksi aluksi 18 millimetriä, minkä jälkeen se pienenee 7 millimetriin. Lisäksi esimerkiksi mittarin muistin selaus näkyy vain pienemmillä numeroilla. Mittareita käyttävät myös iäkkäämmät diabetespotilaat, joiden saattaa olla vaikeampi nähdä pienemmän näytön tai pienempien numeroiden esittämä tieto.

Bayer Oy:n tarjouksen arvioinnissa olisi tullut huomioida tekstin 7 millimetrin suuruus, sillä tekstin koko pienenee nopeasti. Oikein suoritetussa vertailussa valittaja olisi saanut enemmän pisteitä kuin Bayer Oy. Näyttöä ja sen numeroiden kokoa olisi tullut arvioida objektiivisesti ja syrjimättömästi siten kuin koko käytännössä ja pääsääntöisesti esiintyy käyttäjälle.

Vastine

Vaatimukset

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousten vertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti, tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Näyttöruutua ja näytöllä näkyvien numeroiden kokoa koskien Bayer Oy:n osalta on huomioitu oikea vertailuarvo, joka on mittaustilanteessa 18 millimetriä.

Potilas katsoo tyypillisesti mittaustuloksen välittömästi laitteen näytöltä tilanteessa, jossa on aloittamassa ruokailua tai annostelemassa lääkitystä. Suuri fonttikoko on etu. Eräs diabeteksen liitännäissairaus voi johtaa näön heikkenemiseen. Myös tällöin mittaustilanteen numeroiden suuremmasta koosta voidaan katsoa olevan hyötyä. Tarjousten vertailussa on huomioitu käyttäjän kannalta oleellinen mittaustuloksen numeroiden fonttikoko.

Kuultavien lausunnot

Bayer Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 775 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti, tasapuolisesti ja syrjimättä. Bayer Oy on ilmoittanut tarjouksessaan, että sen mittarin näytöllä olevan numeron koko on aluksi 18 millimetriä, minkä jälkeen se pienenee 7 millimetriin.

Tarjouspyynnön ehdottomissa vaatimuksissa ei ole edellytetty, että numeron ilmoitetun fonttikoon pitäisi säilyä mittarin ruudulla tietyn aikaa. Oleellisinta on, että koko on riittävä välittömästi verensokerimittauksen suorittamisen jälkeen, jolloin potilas tyypillisesti tarkistaa tuloksensa.

Mittaustulos ilmoitetaan 18 millimetrin suuruisilla numeroilla noin kolmen sekunnin ajan. Aika on mitoitettu siten, että potilas pystyy hyvin tarkistamaan tuloksen. Myös 7 millimetrin suuruudella esitetty tulos on heikompinäköisenkin luettavissa. Tulos hyödynnetään tyypillisesti välittömästi ruoan annoskoon tai lääkeannoksen säätelyssä. Potilas voi katsoa tuloksen laitteen näytöltä nopealla vilkaisulla, jolloin numeroiden suuri fonttikoko on etu. Hankintapäätös ei ole koskenut vanhusväestön, vaan aikuisten mittareita.

Roche Diagnostics Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 768,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjousten vertailu

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia aikuisten verensokerimittausliuskoista ja -mittareista.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 60 prosentin ja laatu 40 prosentin painoarvolla.

Laatuvertailuperusteen yhtenä alakohtana on ollut käyttövarmuus ja käyttäjäystävällisyys. Asiassa saadun selvityksen mukaan mainitussa alakohdassa on tullut alun perin ilmoittaa muun ohella näyttöruudun mitat. Tarjouspyynnössä on varattu tilaisuus ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä esittää hankintayksikölle kysymyksiä tarjouspyynnöstä. Yhdessä hankintayksikölle esitetyssä tiedustelussa on pyydetty muuttamaan pisteytys koskemaan näytöllä näkyvien numeroiden kokoa, koska näytön koolla eli pinta alalla ei ole merkitystä tuloksen luvun helppouteen. Hankintayksikkö on vastauksenaan tiedusteluun ilmoittanut tarjouspyynnön kohtaa muutettavan niin, että tarjoajan on tullut ilmoittaa mittarin näyttöruudun mitat ja näytöllä näkyvien numeroiden koko millimetreinä. Pisteytyksen osalta on kaavaksi ilmoitettu näytön leveys x näytön korkeus x numeron korkeus. Suurin lukema on saanut kaksi pistettä ja muut suhteessa siihen.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjousten vertailutaulukossa on mainittu, että Bayer Oy:n muun ohella tarjoaman Contour Next USB mittarin numeron koko on aluksi 18 millimetriä, minkä jälkeen se pienenee 7 millimetriin. Tarjousten vertailussa hankintayksikkö on asiassa esitetyn selvityksen mukaan tältä osin ottanut Bayer Oy:n osalta huomioon 18 millimetrin koon. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kyseessä olevassa tuotteessa näytön numerot säilyvät suuremmalla fonttikoolla noin kolmen sekunnin ajan.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole asetettu erityisiä vaatimuksia siitä, kuinka kauan tarjottavan tuotteen näytön numeroiden koon on säilyttävä. Myöskään aikaa, jonka Bayer Oy:n puheena olevan tuotteen näytön numerot säilyvät suuremmalla fonttikoolla, ei ole pidettävä asian luonne huomioon ottaen huomattavan lyhyenä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on siten voinut harkintavaltansa rajoissa ottaa tarjousten vertailussa Bayer Oy:n osalta huomioon numeron korkeutena 18 millimetriä. Asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että hankintayksikkö olisi menetellyt syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultavat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavien määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Hankintayksikkö on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Abbott Oy:n korvaamaan Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.612,90 eurolla, Bayer Oy:n oikeudenkäyntikulut 775 eurolla ja Roche Diagnostics Oy:n oikeudenkäyntikulut 768,75 eurolla, kaikki määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Jaakko Ritvala (eri mieltä) ja Hannamaria Nurminen.

Asiassa on äänestetty. Eri mieltä olevan jäsenen äänestyslausunto on liitetty päätökseen.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN ÄÄNESTYSLAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Ritvala:

Olen samaa mieltä kuin markkinaoikeuden enemmistö muutoin paitsi Roche Diagnostics Oy:n esittämän oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimuksen ratkaisun osalta.

Valittaja ei ole valituksessaan kohdistanut muutosvaatimusta hankintapäätökseen muilta osin kuin tarjousten vertailussa toiseksi tulleen Bayer Oy:n tarjouksen pisteytyksen ja valinnan osalta. Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut valita valittajan tarjouksen lisäksi Roche Diagnostics Oy:n tarjous.

Roche Diagnostics Oy on esitetyn selvityksen perusteella voittanut tarjousten vertailun eikä sen asema hankintamenettelyssä ole nähdäkseni edellyttänyt lausunnon antamista valituksen johdosta. Asiassa ei siten ole kohtuutonta, että Roche Diagnostics Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Vakuudeksi:

Puheenjohtaja Petri Rinkinen

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.