MAO:404/15

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Savon pelastuslaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.12.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Varpaisjärven nuohouspiirin nuohousta koskevasta hankinnasta. Hankintailmoituksen mukaan hankintasopimus tehdään toistaiseksi voimassa olevaksi kuuden kuukauden irtisanomisajalla.

Pohjois-Savon aluepelastuslautakunta on 28.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 6 valinnut Savon Hormisaneeraus Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 128.000 euroa neljän vuoden ajalta.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Virranta Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.900 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan olisi tullut saada paikallistuntemuksesta, saavutettavuudesta ja asiakaspalvelusta enemmän pisteitä kuin se on saanut.

Valittajan yhtiömies on syntynyt ja asunut pitkään Varpaisjärvellä. Hän on jo 15-vuotiaana ollut paikkakunnan nuohoojana toimineen isänsä apulaisena ja hoitanut paikkakunnan nuohousta isänsä palveluksessa 25 vuotiaaksi, jolloin oma yritystoiminta on alkanut työllistää riittävästi. Yhtiömies tuntee erinomaisesti paikkakunnan ja kiinteistörakenteen. Hänellä on kiinteistörekisterijärjestelmä, nuohouskortisto ohjelmisto ja nuohoojan tilat paikkakunnalla, mikä lisää saavutettavuutta. Myös nuohouskalusto on erinomainen.

Yhtiömies on suorittanut muun ohella nuohoojan ammatti ja nuohoojamestarin erikoisammattitutkinnon, toiminut kouluttajana, osallistunut nuohousalan liittojen toimintaan ja toimittanut Nuohoojan Käsikirjan. Valittajan palveluksessa on nuohoojamestari, viisi tutkinnon suorittanutta nuohoojaa sekä kaksi oppisopimusnuohoojaa.

Valittaja on suorittanut säännöllisesti asiakastyytyväisyyskyselyitä, joissa saatu palaute on ollut kiitettävää.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Savon pelastuslaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti.

Tarjouspyynnön mukaan valinnan perusteena on käytetty vähimmäisvaatimusten täyttymisen lisäksi suoriutumista Pohjois-Savon pelastuslaitoksen järjestämässä haastattelussa. Haastattelussa on tarkennettu kilpailutuksessa annettuja tietoja, arvioitu asiakaspalvelu- ja yhteistyökykyä, paikallistuntemusta kiinteistöjen, alueen ja asiakkaiden osalta, saavutettavuutta sekä tarjoajan sitoutumista tehtävän hoitoon.

Valittajayritys sijaitsee Siilinjärvellä, eikä haastattelussa tai tarjouksessa ole tuotu esiin, kuka toimii nuohoojana Varpaisjärvellä. Yhtiömies ei tee kokopäiväisesti nuohoustyötä. Pisteissä on otettu huomioon yhtiömiehen paikallistuntemus syntyperäisenä paikkakuntalaisena, mutta ei hänen isänsä toimimista paikkakunnan piirinuohoojana. Kalustosta ja asiakasrekisteristä valittaja on saanut enimmäispisteet. Myös tarjouksen lähtöpisteissä valittaja on saanut enimmäispisteet vasteajasta. Paikallistuntemuksen ja saavutettavuuden arviointi on tehty tasavertaisesti.

Valittaja on saanut sitoutuneisuudesta yhden pisteen. Hankintayksikkö on valinnassaan painottanut paikkakuntaan sitoutuneen nuohoojan saamista piiriin. Piirinuohoojan oman ammattitaidon kehittäminen ja yrityksen hyvä johtaminen on otettu huomioon haastattelussa. Valittajalla on hallussaan kolme nuohouspiiriä, joissa on käytetty yrityksen työntekijöiden lisäksi alihankkijoita. Haastattelussa tai tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, miten valittaja tulisi Varpaisjärven piirin hoitamaan. Arviointi on tehty kilpailutuksessa pyydettyjen lähtötietojen ja haastatteluhetken tietojen perusteella, ei sukulaisuussuhteiden tai nuohouspiirin pitkäaikaisen hallinnan perusteella. Valittaja ei ole tuonut esiin alihankkijoitaan, vaikka pelastuslaitos on sitä edellyttänyt.

Valittaja on saanut asiakaspalvelusta yhden pisteen. Valittajalla on käytössään asiakastyytyväisyyskyselymenettely, joka on otettu huomioon arvioinnissa. Arviointia tehtäessä ei kuitenkaan ole ollut tiedossa, kuka alueella toimii ja miten asiakaspalvelu muodostuu. Isot yritykset ovat saaneet pisteet asiakastyytyväisyysmittauksista ja yksin omaa piiriä hakeneet haastattelussa esiin tuomastaan asiakaspalautteesta ja tavastaan hoitaa asiakassuhdetta. Haastattelu on tehty tasavertaisesti.

Haastattelut on suoritettu jakamalla haastateltavalle kysymysrunko, jota haastattelijat ovat käyttäneet.

Kuultavan lausunto

Savon Hormisaneeraus Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, ettei hankintayksikön menettely ole ollut tasapuolista ja syrjimätöntä.

Sekä valittaja että voittanut yritys sijaitsevat Siilinjärvellä. Tarjousten pisteytyksessä on tullut ottaa huomioon, että valittaja voisi käyttää yhtiömiehen eläkkeelle jääneen isän toimitiloja ja paikallistuntemusta. Rakennuskanta ei ole juuri muuttunut ajoista, jolloin yhtiömies on nuohonnut Varpaisjärvellä.

Voittanut tarjoaja on saanut liikaa pisteitä kokemuksesta. Voittaneen tarjoajan vastuuhenkilö on ilmoittanut harjoittaneensa nuohousta vuodesta 2008 ja siirtyneensä ilmanvaihtolaitteiden puhdistukseen vuonna 2011. Vuonna 2012 hän on toiminut alihankkijana, minkä jälkeen hän on ilmeisesti tehnyt pääasiassa muuta kuin nuohousta. Voittanut yritys on perustettu huhtikuussa 2014, ja se tekee pääasiassa muuta kuin nuohousta. Eräälle haastateltavalle on ilmoitettu, ettei oppisopimusaika kerrytä arvioinnissa huomioon otettavaa kokemusta, mutta voittaneen tarjoajan osalta kyseinen aika vaikuttaisi otetun huomioon.

Voittaneesta tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, miten voittanut tarjoaja aikoo hoitaa Varpaisjärven nuohouksen. Henkilöstön sitoutuneisuus on jäänyt epäselväksi sen osalta, miten nuohous on järjestetty, jos omistaja tai työntekijä ei voi sitä suorittaa. Voittaneen tarjoajan olisi tullut saada alkupisteitä korkeintaan kuusi annetun kahdeksan sijasta.

Valittaja on ilmoittanut viranomaisille tarvittavat tiedot. Hankintayksikön viittaus alihankkijoiden tietojen puuttumisesta on jäänyt epämääräiseksi. Hankintapäätöksen perusteluista ei ole käynyt ilmi, miten alihankinta on vaikuttanut arviointiin. Pisteytys on jättänyt liikaa harkintavaltaa hankintayksikölle.

Valittajan olisi tullut saada voittanutta tarjoajaa paremmat pisteet asiakaspalvelusta. Valittajalla on käytössä enemmän henkilökuntaa sekä palvelujärjestelmä ja asiakastyytyväisyyskysely, jollaisia ei ole muilla tarjoajilla.

Hankintapäätöksen perusteluista ei ole käynyt selkeästi ilmi, miksi valituksi tullut tarjoaja olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Haastattelukysymykset ovat osin antaneet kuvan epäasiallisesta päätäntävallan käytöstä ja harkintaperusteista. Haastattelussa on jaettu haastattelurunko, ja haastattelija on tehnyt muistiinpanot, mutta niitä ei ole liitetty hankintapäätökseen eikä oikeudenkäyntiaineistoon. Lisäksi valittajan toisin kuin muut tarjoajat on haastatellut vain yksi henkilö.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisäkirjelmiä.

Aikataulusyistä valittajan yhtiömiehen on haastatellut vain yksi henkilö. Kysymykset ja vastaukset on kuitenkin käynyt läpi kaksi henkilöä.

Haastattelun aihealueet on esitetty tarjouspyynnössä. Kysymysrunko on ollut sama vuodesta 2014, ja tuttu alueen piirejä hakeneille nuohoojille. Kysymykset on esitelty nuohoojapalavereissakin. Kysymysrungon loppuosan yleiset kysymykset eivät ole olleet pisteytettäviä kysymyksiä. Hankintapäätökseen ei ole liitetty haastateltaviin liittyviä muistiinpanoja, vaan asianosaisille on toimitettu yhteenveto perusteluineen.

Valittaja on antanut lisäkirjelmiä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä EU-kynnysarvot ylittävien hankintojen osalta lain 62 §:ssä säädetään.

Hankintamenettelyn arviointi

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia tulisijojen ja savuhormien nuohoustyöstä koskien Varpaisjärven nuohouspiiriä.

Tarjouspyynnön mukaan piirinuohoojan toimen hakumenettely on kaksivaiheinen niin, että ensimmäisessä vaiheessa hakijat osallistuvat kilpailutukseen, ja vähimmäisvaatimukset täyttävät hakijat kutsutaan haastatteluun. Kokonaisarvion perusteella valitaan piirinuohooja.

Tarjouksen valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ottaen huomioon tarjouspyynnössä esitetyt vertailuperusteet.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Hankinnan kohteen kriteerit" on esitetty vaatimuksia yrityksen henkilökunnasta ja ammatillisesta osaamisesta. Kohdassa on tullut ilmoittaa yrityksen vastuuhenkilön ammattiin liittyvien kurssien lukumäärä viimeisen 10 vuoden aikana, yrityksen vastuuhenkilön kokemusvuodet sekä nuohousalan yrittäjänä että työntekijänä ja vasteaika tilaukseen. Lisäksi on ilmoitettu, millä perusteella kustakin edellä mainitusta kohdasta on saanut pisteitä. Enimmäispisteiksi on ilmoitettu 8 pistettä.

Edellä mainitun kohdan jäljessä tarjouspyynnön kohdassa 6 "Kelpoisuus ja vähimmäisvaatimukset" on esitetty tarjoajaa koskevia soveltuvuusvaatimuksia. Tähän osioon on sisältynyt muun ohella taulukko, johon tarjoajan on tullut merkitä, ovatko asetetut vähimmäisvaatimukset täyttyneet. Vaatimuksina on muun ohella ollut, että vastuuhenkilöllä on nuohoojan ammattitutkinto ja että tarjoajalla on riittävä ja asianmukainen kalusto ja sähköinen asiakasrekisterivalmius.

Tarjouspyynnön kohdassa 9 "Päätöksenteon perusteet" on ilmoitettu seuraavaa:

"Valinnan perusteena käytetään vähimmäisvaatimusten täyttämisen lisäksi suoriutumista Pohjois Savon pelastuslaitoksen järjestämässä haastattelussa. Haastattelussa tarkennetaan kilpailutuksessa annettuja tietoja, arvioidaan asiakaspalvelu- ja yhteistyökykyä, paikallistuntemusta kiinteistöjen, alueen ja asiakkaiden osalta, saavutettavuutta sekä hakijan sitoutumista tehtävän hoitoon.

Haastattelusta suurin mahdollinen saatava pistemäärä on 8. Päätöksen valinnasta tekee Pohjois-Savon pelastuslaitos.
Katso tarkat hankinnan kohteen kriteerit kohdasta Hankinnan kohteen kriteerit."

Hankintayksikön markkinaoikeuteen toimittamassa Varpaisjärven piirin piirinuohoojien haastattelukysymyksiä koskevassa 12.1.2014 päivätyssä asiakirjassa on ilmoitettu seuraavaa:

"Lähtötiedot

lähtöpisteet 8 p, haastattelu 8 p, kaikki hakeneet haastatellaan
nuohoojan tutkintotodistus ja muut koulutukset, jotka hakemuksessa tuotu esiin
verot ja lakisääteiset maksut (verottajan todistus)

Haastattelun rungoksi

alan työkokemus
kalusto
nokipalokalusto ja toiminta-ajatus pelastuslaitoksen pyynnön tullessa
toimitilat (kohdealueella tai sinne saatavissa)
miksi piiri kiinnostaa
paikallis- ja kohdetuntemus
musta nuohous (tulisijat) / ilmanvaihdon puhdistus
sähköinen nuohouskortisto ja atk tuntemus (verkkoyhteydet)

miten seurannan voisi mielestäsi toteuttaa

pelastuslaitosten turvallisuusviestinnän tuntemus ja osallistuminen
vikojen ja puutteiden havainnointi ja käsittely
pelastuslaitoksen onnettomuuksien ehkäisyn tavoitteiden tuntemus
aikooko vastata piiristä itse vai omien työntekijöiden tai alihankinnan kautta?

jos työntekijöitä tai alihankintaa, miten piirinuohoojana varmistaa että työntekijät/alihankinta sitoutuu pelastuslaitoksen piirinuohoojalta edellytettäviin palveluihin (palvelun laatu, saatavuus, turvallisuusviestintä, yhteistoiminta, raportointi)

haastateltavan omat ominaisuudet palveluammattiin
suositukset
lisätiedot
jos saisit itse päättää millaiset nuohousjärjestelyt Pohjois-Savossa olisivat, minkälainen järjestelmä olisi mielestäsi toimi[vi]n?

Yleisiä kysymyksiä:

onko kohdealueella mielestänsä riittävästi nuohottavaa eli toimeentuloa
muut työt joita suorittaa (esim. kattopeltisepän hommat, tulisijojen muuraus ym.)
tulevaisuudennäkymät nuohoojana alueellamme
laitoksemme ja laitoksen tavoitteiden tuntemus onnettomuuksien ehkäisyssä yleensäkin
oma työkyky, ikä, ammatillinen kehittyminen, jatkokoulutus
harrastukset ja työkyvyn ylläpito
saako julkistaa Pohjois-Savon piirinuohoojille (piirinuohoojien kokous) että on hakenut Varpaisjärven piiriä?"

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettely on kaksivaiheinen niin, että hankintayksikkö arvioi ensi vaiheessa tarjoajien soveltuvuuden eli sen, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Tämän jälkeen arvioidaan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus, minkä jälkeen tehdään tarjousten vertailu niiden tarjoajien, joita ei ole suljettu tarjouskilpailusta, tekemien tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken.

Hankintamenettelyn vaiheittaisuus on otettava huomioon jo tarjouspyynnössä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on selvästi yksilöitävä, miltä osin tarjoajilta ja tarjouksilta edellytettyjä ominaisuuksia ja seikkoja on tarkoitus käyttää tarjoajien soveltuvuusarvioinnissa ja miltä osin tarjousten vertailussa. Tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä seikkoja ei lähtökohtaisesti tule käyttää tarjousten vertailuperusteina.

Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö on sisältänyt jossain määrin tulkinnanvaraisuutta sen suhteen, miltä osin hankintayksikön tarkoituksena on ollut arvioida tarjoajien soveltuvuutta ja miltä osin vertailla tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta.

Tätä tulkintaa on omiaan tukemaan esimerkiksi se, että tarjoajan soveltuvuutta koskevaksi vähimmäisvaatimukseksi on tarjouspyynnössä asetettu muun ohella se, että tarjoajalla on asianmukainen kalusto ja sähköinen rekisterivalmius, mutta tarjousvertailuasiakirjasta käy ilmi, että kalustoa ja sähköistä kortistoa on käytetty myös tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö ei siten kaikilta osin ole tarjouspyynnössään tehnyt riittävää eroa tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja tarjousten vertailuun liittyvien seikkojen välillä eikä ottanut julkisia hankintoja koskevissa oikeussäännöissä edellytetyllä tavalla huomioon hankintamenettelyn vaiheittaisuutta.

Myös tarjoajan vastuuhenkilön nuohousalan kokemus liittyy sinänsä lähtökohtaisesti enemmän tarjoajan soveltuvuuteen kuin tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiin. Tarjouspyynnössä on asetettu soveltuvuusvaatimukseksi muun ohella se, että vastuuhenkilö on suorittanut nuohoojan ammattitutkinnon. Pisteytettäviksi ilmoitettujen ammattiin liittyvien kurssien ja vastuuhenkilön nuohousalan kokemuksen osalta markkinaoikeus katsoo olevan arvioitavissa, että hankintayksikkö on tarkoittanut hankintalain 72 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, että kysymys on hankinnan toteuttamisessa tarvittavan tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävän pätevyyden, kokemuksen ja ammattitaidon vertailemisesta.

Lisäksi tarjouspyynnössä on edellä esitetyllä tavalla päätöksenteon perusteeksi esitetty, että haastattelussa arvioidaan asiakaspalvelu- ja yhteistyökykyä, paikallistuntemusta kiinteistöjen, alueen ja asiakkaiden osalta, saavutettavuutta sekä tarjoajan sitoutumista tehtävän hoitoon.

Markkinaoikeus toteaa, etteivät hankintasäännökset kiellä haastattelun käyttämistä vertailuperusteena. Kun otetaan huomioon tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden periaatteet, markkinaoikeus katsoo, että pisteytyksen perusteena oleva mahdollinen haastattelu tulee kuitenkin toteuttaa niin, että haastattelukysymykset ja ne seikat, joihin kysymysten arvioinnissa tullaan kiinnittämään huomiota, ovat tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella etukäteen tarjoajien tiedossa ja haastattelut dokumentoidaan riittävän tarkasti. Mikäli tarjousten vertailu perustuu osin haastattelussa suullisesti annettaviin tietoihin, on hankintayksikön erityisesti varmistuttava siitä, että menettelyä ei toteuteta sellaisella tavalla, joka ei ole omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Myös edellä viitatut seikat, joita haastattelussa on ilmoitettu arvioitavan, on tulkittava kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi. Markkinaoikeus katsoo, että kyseiset vertailuperusteet ovat kuitenkin olleet tarjouspyynnössä esitetyissä muodoissaan niin yleisiä ja yksilöimättömiä, etteivät tarjoajat tarjouspyynnön perusteella tarjouksia laatiessaan ole voineet ennakoida tai päätellä, millä konkreettisilla seikoilla tulee tosiasiallisesti olemaan merkitystä tarjousten vertailussa haastattelun osalta. Vertailuperusteet ovat olleet omiaan antamaan hankintayksikölle käytännössä lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Asiaa ei tältä osin ole syytä arvioida toisin haastattelukysymykset sisältäneen asiakirjan perusteella, koska asiassa ei ole käynyt ilmi, että mainittu kysymysrunko olisi ollut osa tarjouspyyntöasiakirjoja. Merkitystä ei tältä osin ole myöskään sillä, että kysymysrunko on asiassa esitetyn selvityksen mukaan jaettu tarjoajille haastattelutilanteessa tai sillä, että kysymysrungon sisältö on hankintayksikön mukaan ollut tarjoajien tiedossa aikaisempien nuohoojakokousten perusteella. Lisäksi kysymysrungon sisällöstäkin huolimatta vertailuperusteet ovat jääneet epätäsmällisiksi eikä niiden hyväksyttävyyttäkään vertailuperusteiksi ole mainitusta syystä mahdollista arvioida.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on laadittu tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen osalta niin epätäsmällisesti, ettei se ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Tarjousvertailuasiakirjasta käy vielä ilmi, että haastattelusta annettava 8 pisteen enimmäismäärä on jakautunut niin, että sitoutuneisuudesta ja asiakaspalvelusta on voinut saada kummastakin 2 pistettä, kalustosta ja sähköisestä kortistosta sekä paikallistuntemuksesta ja saavutettavuudesta kummastakin 1 pisteen ja kohdasta "kokonaisuus, tuvi ja pel.laitos, verkosto" 2 pistettä. Tarjousten vertailu tulee suorittaa tarjouspyynnössä vertailuperusteiksi ilmoitettujen seikkojen mukaisesti. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole voinut tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet huomioon ottaen perustaa tarjouksen valintaa vertailuasiakirjassa ilmoitetuille seikoille. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt myöskään ilmi, että haastattelua koskevan vertailuperusteen alakohdat eivät ole olleet tarjouspyynnössä tärkeysjärjestyksessä tai keskenään samanarvoisia.

Edellä tarjouspyynnön virheellisyydestä todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua enemmälti valittajan esittämästä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa Varpaisjärven nuohouspiirin nuohouspalvelujen hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon muun ohella tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Savon aluepelastuslautakunnan 28.1.2015 tekemän hankintapäätöksen § 6. Markkinaoikeus kieltää Pohjois-Savon pelastuslaitosta tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Savon pelastuslaitoksen korvaamaan Virranta Ky:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.