MAO:397/15

ASIAN TAUSTA

Kiinteistö Oy Länsi-Vantaan Liikuntalaitokset (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.10.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 10.10.2014 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta videotulostaulujärjestelmän hankinnasta.

Kiinteistö Oy Länsi-Vantaan Liikuntalaitosten hallitus on 24.10.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 8 sulkenut Pomi Finland Oy:n tarjouskilpailun ulkopuolelle, sulkenut kolme tarjousta tarjouskilpailusta ja valinnut Digitekno Oy:n videotulostaulujärjestelmän toimittajaksi.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 28.10.2014.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 150.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Pomi Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 12.280 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.465 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut teknisten ominaisuuksien pisteiden laskentatavan osalta epäselvä. Tarjouspyynnössä ilmoitetut pisteytysperusteet ja laskentaperusteet ovat eronneet tarjouspyynnön liitteessä 2 ilmoitetuista.

Hankintayksikkö on perusteettomasti rajoittanut kilpailua ja rikkonut suhteellisuusperiaatetta asettamalla moduulille 15 kilon enimmäispainorajoituksen neliömetriä kohti. Vain voittaneella tarjoajalla on ollut tarjota tuote, jonka paino on alittanut hankintayksikön asettaman ehdon enimmäispainosta.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Vastine

Vaatimukset

VTK Kiinteistöt Oy (entinen Kiinteistö Oy Länsi-Vantaan Liikuntalaitokset) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska valittaja ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia. Valittajan tarjous ei ole myöskään täyttänyt kaikkia tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Valittajalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintamenettelyssä hankintasäännösten mukaisesti.

Vastaselitys

Pomi Finland Oy on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on rikkonut hankintasäännöksiä siltä osin kuin se on edellyttänyt, että tarjoajan on tullut olla merkittynä työnantajarekisteriin. Toimitus on ollut hoidettavissa myös yrittäjän omin voimin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi määrätä mainitussa säännöksessä tarkoitetun seuraamuksen, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan unionin lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti.

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 54 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella. Valittaja ei hankintapäätöksen mukaan ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettua taloudellista tilaa koskevaa vaatimusta.

Valittajan valituksensa tueksi markkinaoikeudessa esittämät perusteet eivät ole koskeneet sitä, että hankintapäätös olisi virheellinen valittajan soveltuvuutta koskevan arvioinnin osalta. Valittaja ei ole myöskään esittänyt väitteitä tältä osin tarjouspyynnössä asetetuista tarjoajan soveltuvuusvaatimuksista eikä siitä, että hankintayksikkö olisi muutoin syrjinyt valittajaa sulkiessaan sen tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Koska valittaja ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettua vaatimusta, valittaja on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle eikä valittajan tarjousta ole otettu mukaan tarjousten vertailuun. Valittajalla ei siten olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Näin ollen asiassa ei ole tarpeen lausua hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista valittajan väitteistä. Valitus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pomi Finland Oy:n korvaamaan VTK Kiinteistöt Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Riitta Hämäläinen ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.