MAO:375/15

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.9.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta erilaisia rakennustöitä koskevasta rakennusurakasta ajalle 1.2.2015–31.1.2018.

Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän yhtymähallitus on 26.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 12 valinnut rakennusteknisten töiden osalta Rakennusliike Joen Talo Oy:n, Rakennustoimisto K. Tervo Oy:n ja Savo-Karjalan Eristys ja Saneeraus Oy:n tarjoukset.

Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän yhtymähallitus on 23.2.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 26 kumonnut 26.1.2015 tekemänsä hankintapäätöksen rakennusteknisten töiden osalta ja valinnut kyseisten töiden osalta Rakennustoimisto K. Tervo Oy:n, Savo-Karjalan Eristys ja Saneeraus Oy:n ja Rakennusliike Joen Talo Oy:n tarjoukset.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 7.000.000–9.000.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIOIDEN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 2015/79

Valitus

Vaatimukset

Savo-Karjalan Eristys ja Saneeraus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan 26.1.2015 tehdyn hankintapäätöksen § 12 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästys-korkoineen sekä mahdollisen oikeudenkäyntimaksun.

Perusteet

Tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti rakennuskaluston osion "kuorma auto vaihtolavalla / vaihtolava / pakettiauto" osalta.

Valittaja on saanut osiosta vähemmän pisteitä kuin Rakennustoimisto K. Tervo Oy, vaikka valittaja on antanut halvemman tarjouksen. Jo osion eurot yhteen laskien valittajan tarjous on ollut edullisempi. Kuorma auton vaihtolavalla hintaero valittajan hyväksi kuittautuisi vaihtolavan hinnanerolla vasta tilanteessa, jossa vaihtolava olisi jatkuvasti käytössä, mutta kuorma-autoa vaihtolavalla käytettäisiin vain kolme tuntia kuukaudessa. Kokemuksen perusteella on arvioitavissa, että kuorma-autoa vaihtolavalla käytettäisiin keskimäärin 10–20 tuntia kuukaudessa, jolloin valittajan tarjous on ollut selvästi edullisempi. Valittajan pisteitä mainitusta osiosta on korotettava, ja sen tulee saada enemmän pisteitä kuin Rakennustoimisto K. Tervo Oy:n.

Vaikka valittajalla on kokemusta sairaalarakentamisesta, se ei ole saanut siltä osin pisteitä. Kokemus on yksilöity tarjouksen liitteessä, joka oli laitettu hankintayksikölle toimitettuun kirjekuoreen ja jonka kopio on löytynyt valittajan arkistosta. Hankintayksikkö on tiennyt valittajan kokemuksesta silläkin perusteella, että valittaja on vuosia urakoinut hankintayksikölle sairaalarakentamista. Ilmeisesti kyseinen liite on hankintayksikössä kadonnut. Tarjousten avauspöytäkirjassa ei ole mainittu liitteen puuttumisesta. Joka tapauksessa on kohtuutonta, ettei valittaja saisi tältä osin lainkaan pisteitä. Valittajan tulee saada osiosta täydet pisteet tai ainakin sen pisteitä on korotettava.

Rakennusliike Joen Talo Oy on ilmeisesti saanut kokemuspisteitä myös muusta kuin sairaalarakentamisesta, koska sillä on ollut vain kaksi tarjouspyynnön mukaista hanketta ja se on silti saanut enemmän pisteitä kuin Rakennustoimisto K. Tervo Oy, jolla on ollut neljä tarjouspyynnön mukaista sairaalahanketta. Rakennusliike Joen Talo Oy:n pisteitä on tältä osin alennettava.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 23.2.2015 tehnyt hankintaoikaisun, koska se on huomannut vertailutaulukossa laskentavirheen koskien urakoitsijan antamia alennuksia ja hintoja kalustosta, joiden kummankin painoarvo on ollut kuusi prosenttia.

Hankintayksikkö on ilmoittanut asian käsittelyssä markkinaoikeudessa, että toimeksiantoja tarjotaan ensimmäiseksi valitulle urakoitsijalle lähtökohtaisesti ensin.

Halvin tarjous on saanut kustakin osiosta 5 pistettä ja muut tarjoukset suhteessa siihen. Näin saatu pistemäärä on siirretty vertailutaulukkoon osaksi lopullista laskentaa. Kuorma autoa vaihtolavalla, vaihtolavaa ja pakettiautoa koskevat pistemäärät on käsitelty samalla rivillä keskiarvona.

Rakennustoimisto K. Tervo Oy:n osalta taulukkoon on viety keskiarvopistemäärä (4,23+5,00+0,30)/3=3,18. Valittajan osalta keskiarvopistemäärä on ollut (5,00+3,33+0,30)/3=2,88. Tämän jälkeen pistemäärä on kerrottu ennakkoon ilmoitetulla painokertoimella (4 prosenttia), eli Rakennustoimisto K. Tervo Oy on saanut 0,04x3,18=0,127 pistettä ja valittaja 0,04x2,88=0,115 pistettä. Valittajan esittämät hinnoittelumallit ovat olleet perusteettomat ja tarjouspyynnön vastaiset.

Valittaja on jättänyt tarjouksestaan pois kokemusta koskevan liitteen. Tästä johtuen valittajalle on annettu kyseisestä kohdasta nolla pistettä. Tarjousvertailua tehdessään vertailun suorittaneet henkilöt ovat ilmoittaneet esimiehelleen liitteen puuttumisesta. Hankintayksikkö ei ole täydennyttänyt avattuja tarjouksia, vaan vertailu on suoritettu annettujen tarjousten perusteella tarjoajien tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi.

Avauspöytäkirjaan on kirjattu tarjouksista laskutyöpalkkioprosentit ja työnjohdon tuntiveloitushinta. Tarjousten avaamisen jälkeen tarjoukset on käsitelty kaksivaiheisesti. Ensin on tarkastettu tarjousten kelpoisuus viranomaisvelvoitteiden toteutumisen suhteen, minkä jälkeen on siirrytty laskemaan hinta- ja laatupisteitä. Hankintayksikkö on avannut samassa avaustilaisuudessa 10 eri urakkalajin tarjoukset, joita on ollut yhteensä 41 kappaletta. Olisi kohtuutonta vaatia tutkimaan kaikkien tarjousten kelpoisuus yhdenmukaisesti samassa avaustilaisuudessa.

Joen Talo Oy:n referensseistä on otettu huomioon kohteet lääkintälaitteiden ja tarvikkeiden valmistusyrityksissä sekä apteekeissa. Mainitut referenssit on rinnastettu tarjouspyynnössä edellytettyihin sairaala- ja terveyskeskustiloihin, koska Pohjois-Karjalan keskussairaalassa on runsaasti lääkinnällisiä tiloja, joissa käytetään lääkintälaitteita ja tarvikkeita samoin puhtausluokkaedellytyksin kuin niitä valmistettaessa. Keskussairaalassa on myös sairaala-apteekki.

Diaarinumero 2015/134

Valitus

Vaatimukset

Savo-Karjalan Eristys ja Saneeraus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan 23.2.2015 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen § 26 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 994 eurolla viivästys-korkoineen sekä mahdollisen oikeudenkäyntimaksun.

Perusteet

Valittaja on esittänyt samansisältöiset perusteet kuin asiassa diaarinumero 2015/79 ja esittänyt lisäksi, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu vertailutavaksi keskiarvohintojen käyttämistä. Tapa ei voi olla hyväksyttävä, koska se johtaa siihen, että kalliimpi tarjous saa paremmat hintapisteet kuin halvempi tarjous.

Hankintayksiköllä olisi ollut mahdollisuus pyytää valittajalta täydennystä, jos referenssiluettelo on puuttunut.

Tarjoajat eivät ole voineet ymmärtää, että myös muu kuin tarjouspyynnössä mainittu sairaalarakentamista koskeva kokemus otettaisiin huomioon. Hankintayksikön menettely on syrjinyt valittajaa, koska valittajan kokemusta ei ole otettu huomioon, mutta Rakennusliike Joen Talo Oy:n osalta on otettu huomioon ulkopuolista kokemusta.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on esittänyt samansisältöiset perusteet kuin asiassa diaarinumero 2015/79.

Kuultavien lausunnot

Rakennustoimisto K. Tervo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valittajalla ei ole asiassa oikeussuojan tarvetta, koska se on valittu yhdeksi puitesopimusurakoitsijaksi.

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet yksiselitteiset rakennuskalustoon liittyvän pisteytyksen osalta, ja pisteytys on laskettu oikein. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa vertailutaulukossa on nimenomaisesti mainittu keskiarvon käyttämisestä.

Valittajan tarjous ei ole ollut puuttuvan liitteen vuoksi tarjouspyynnön mukainen, eikä tarjousta olisi tullut ottaa huomioon tarjouskilpailussa. Joka tapauksessa valittajan tarjouksesta puuttuneen liitteen ottamiselle huomioon tarjousten vertailussa ei ole perusteita.

Rakennustoimisto K. Tervo Oy:llä on myös kokemusta, jota se ei ole tarjouspyynnön perusteella ymmärtänyt ilmoittaa. Mikäli asiassa hyväksyttäisiin valittajan tarjouksen jälkikäteinen täydentäminen puuttuvan liitteen osalta, tulisi myös Rakennustoimisto K. Tervo Oy:n kokemuspisteitä oikaista ja antaa sille osiosta täydet pisteet.

Rakennusliike Joen Talo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 650 eurolla viivästyskorkoineen.

Sairaalarakentamiskokemuksen pisteet on laskettu oikein.

Vastaselitys

Koska tarjouspyynnössä ei ole yksityiskohtaisesti ilmoitettu tiettyä laskentatapaa, täytyy käytettävän laskentatavan olla sellainen, ettei se johda tilanteeseen, jossa kalliimpi tarjous saa paremmat hintapisteet kuin

halvempi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valitusten tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen.

Hankintalain 82 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Valitus sekä asiassa diaarinumero 2015/79 että asiassa diaarinumero 2015/134 on kohdistunut rakennusteknisiin töihin.

Hankintayksikkö on 23.2.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 26 oikaissut 26.1.2015 tekemäänsä hankintapäätöstä § 12 rakennusteknisten töiden osalta, koska laskentataulukon riveillä 1 ja 2, joilla on käsitelty urakoitsijan antamia alennuksia ja hintoja kalustosta, on ollut virhe. Itseoikaisun johdosta urakoitsijoiden järjestys on muuttunut.

Hankintayksikön 26.1.2015 tekemä hankintapäätös on rakennusteknisten töiden osalta menettänyt merkityksensä 23.2.2015 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen myötä. Edellä esitetyn perusteella hankintayksikön 26.1.2015 tekemään hankintapäätökseen kohdistuva valitus asiassa diaarinumero 2015/79 tulee jättää pääasian osalta tutkimatta.

Asiassa diaarinumero 2015/134 valittajalla on oikeussuojan tarve, vaikka se on valittu mukaan rakennusteknisten töiden puitejärjestelyyn, sillä hankintayksikkö on esittänyt, että toimeksiantoja tarjotaan ensimmäiseksi valitulle tarjoajalle ensin, eikä valittaja ole sijoittunut rakennusteknisten töiden tarjouskilpailussa ensimmäiseksi. Markkinaoikeus tutkii siten valituksen asiassa diaarinumero 2015/134.

Pääasiaratkaisun perustelut asiassa diaarinumero 2015/134

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintamenettelyn arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti hintavertailuperusteen rakennuskalustohintoja koskevan alakohdan osalta.

Rakennustyötä koskevalla puitesopimustarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia hankintayksikön pieniin korjaus ja muutostöihin liittyvistä rakennustöistä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet laatu 20 prosentin ja hinta 80 prosentin painoarvolla.

Kokonaistaloudellista edullisuutta on ilmoitettu arvioitavan arvoasteikolla 0–5 pistettä, ja urakoitsijan valinta on ilmoitettu tehtävän hyödyntäen tarjouspyynnön liitteenä 5 ollutta tarjoustenvertailu-taulukkoa.

Hintavertailua varten tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella 1 on tullut muun ohella ilmoittaa "rakennuskalustohinnat (painoarvo yhteensä 20 %, pyydettyjen hintojen ja alennusprosenttien keskinäiset painoarvot on kuvattu tarjouslomakkeessa)".

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleelle lomakkeelle tarjoajan on tullut täyttää tuntihinnat kohtiin "kuorma auto vaihtolavalla" ja "pakettiauto" sekä vuorokausihinta kohtaan "vaihtolava". Edellä mainittujen kalustojen yhteiseksi painoarvoksi on lomakkeella ilmoitettu 4 prosenttia.

Edelleen tarjouspyynnön liitteenä 5 olleessa vertailutaulukossa on ollut rivi, jossa on lukenut "kuorma-auto vaihtolavalla/vaihtolava/pakettiauto ka.". Painoindeksiksi on ilmoitettu 4 prosenttia ja pisteiksi 0–5.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden painotuksen määrittämisessä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu eikä niistä ole muutoinkaan ollut pääteltävissä, että hankintayksikkö olisi tarkoittanut ottaa tarjousten vertailussa huomioon sen, kuinka paljon vaihtolavallisella kuorma autolla, vaihtolavalla ja pakettiautolla tulee kullakin tosiasiallisesti olemaan käyttöä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön harkintavallan piiriin on kuulunut myös siitä päättäminen, ottaako se tarjouspyyntöä laatiessaan ja vertailuperusteiden painotuksia asettaessaan edellä mainitun seikan huomioon.

Tarjouspyynnöstä on käynyt selkeästi ilmi, että kohdille kuorma-auto vaihtolavalla, vaihtolava ja pakettiauto on annettu yhteinen painoarvo. Vaikka itse tarjouspyynnössä ei olekaan mainittu, että tarjousten vertailussa otetaan edellä mainittujen osalta huomioon keskiarvo, on tarjouspyynnön liitteenä olleessa taulukossa asian arvioinnin kannalta merkityksellisellä rivillä mainittu lyhenne "ka", minkä tarjoajien on täytynyt ymmärtää viittaavan keskiarvoon. Keskiarvon käyttämisen ei voida katsoa tulleen tarjoajille yllätyksenä siitäkään syystä, että kolmelle eri kalustolle on ilmoitettu yksi yhteinen painoarvo.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava hankintayksikön suorittaneen tarjousten vertailun virheellisesti rakennuskalustohintoja koskevan alakohdan "kuorma-auto vaihtolavalla/vaihtolava/pakettiauto" osalta.

Lisäksi valittaja on esittänyt, että se on virheellisesti jätetty tarjousten vertailussa pisteittä sairaalarakentamiskokemuksen osalta ja että Joen Talo Oy:n osalta on otettu tältä osin huomioon tarjouspyyntöä vastaamatonta kokemusta.

Tarjouspyynnön mukaan laatua koskevan vertailuperusteen yhdeksi alakohdaksi on ilmoitettu kokemus sairaalarakentamisesta 10 prosentin painoarvolla. Laatupisteiden saamiseksi tarjoavalla yrityksellä on tullut olla riittävästi kokemusta sairaalatoiminnasta ja -rakentamisesta. Hyväksytyiksi hankkeiksi on katsottu vuosilta 2010–2013 olevat eri toimeksiannosta saadut sairaalarakennushankkeet, joissa urakoitsijan arvonlisäveroton urakkasumma ilman lisä- ja muutostöitä on ollut vähintään 5.000 euroa. Hyväksyttävien hankkeiden on tullut olla tehtyjä toimivassa julkisessa tai yksityisessä sairaalassa tai terveyskeskuksessa. Luettelo hankkeista on tullut esittää tarjouksen liitteenä tarjouspyyntöön sisältyneellä liitteellä. Pisteitä on voinut saada 0–5 riippuen sairaalarakentamishankkeiden määrästä.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan vain siitä ilmenevien tietojen perusteella.

Asiassa esitetystä selvityksestä ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottavissa, että valittajan tarjous on sisältänyt referenssejä koskevan liitteen. Asiaa ei tältä osin ole syytä arvioida toisin sillä perusteella, että valittaja on esittänyt sillä olevan kopiot tarjousasiakirjoista tai ettei tarjousten avauspöytäkirjassa ole mainittu kyseisen liitteen puuttumista. Hankintayksikkö ei myöskään ole ollut oikeutettu ottamaan huomioon aikaisempaa tietämystään valittajan kokemuksesta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun valittaja ei ole saanut pisteitä sairaalarakentamista koskevasta kokemuksesta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan Joen Talo Oy on tarjouksessaan ilmoittanut sairaalarakentamista koskevaksi kokemukseksi muun ohella lääkintälaitteiden ja tarvikkeiden valmistusyrityksistä ja apteekeista hankkimansa kokemuksen, jonka hankintayksikkö on tarjousten vertailussa rinnastanut tarjouspyynnössä edellytettyihin toimivassa sairaalassa tai terveyskeskuksessa tehtyihin hankkeisiin.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjousten vertailussa ole sallittua ottaa huomioon tarjouspyynnössä mainitsemattomia seikkoja. Markkinaoikeus katsoo, ettei lääkintäalan yrityksissä tai apteekeissa suoritetuissa hankkeissa voida tarjouspyynnön muotoilu huomioon ottaen katsoa olevan kysymys toimivassa sairaalassa tai terveyskeskuksessa tehdyistä hankkeista. Hankintayksikkö on näin ollen sinänsä menetellyt virheellisesti ottaessaan tarjousten vertailussa kyseessä olevalta osin huomioon tarjouspyynnössä mainitsemattomia seikkoja.

Rakennusteknisiä töitä koskevassa puitejärjestelyssä Rakennustoimisto K. Tervo Oy on sijoittunut ensimmäiseksi, valittaja toiseksi ja Joen Talo Oy vasta edellä mainittujen jälkeen kolmanneksi.

Joen Talo Oy:n tarjousasiakirjoista käy ilmi, että se on ilmoittanut yhteensä seitsemän referenssiä, joista asiassa saadun selvityksen mukaan viisi on liittynyt lääkintäalan yrityksiin tai apteekkeihin. Joen Talo Oy on tarjousvertailuasiakirjan mukaan saanut tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti seitsemästä referenssistä 4 pistettä, jotka painotettuina ovat edelleen tarjousvertailuasiakirjan mukaan tuottaneet 0,4 pistettä. Joen Talo Oy:n kokonaispistemäärä on ollut 3,85. Edellä sairaalarakentamista koskevista referensseistä todettuun nähden Joen Talo Oy:ltä olisi kuitenkin tarjousten vertailussa tullut ottaa huomioon ainoastaan kaksi terveyskeskusta koskevaa referenssiä, jotka olisivat tarjouspyynnön tietojen perusteella oikeuttaneet 2 pisteeseen eli painotettuina 0,2 pisteeseen. Tällöin oikein suoritetussa tarjousten vertailussa Joen Talo Oy:n kokonaispistemäärä olisi ollut 3,65 pistettä 3,85 pisteen asemesta.

Joen Talo Oy:n jälkeen puitejärjestelyssä jaetulle neljännelle sijalle sijoittuneiden kahden tarjoajan kokonaispistemäärä on tarjousvertailuasiakirjan mukaan ollut 3,3 pistettä. Referenssien vertailussa sattuneella virheellä ei siten ole katsottava olleen vaikutusta Joen Talo Oy:n sijoittumiseen tarjouskilpailussa. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei valittajan oikeussuoja nyt kyseessä olevassa tapauksessa hankintayksikön virheestä huolimatta edellytä hankintaoikaisupäätöksen kumoamista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että hankintaoikaisupäätös olisi kumottava. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa diaarinumero 2015/79 Savo-Karjalan Eristys ja Saneeraus Oy:n valitus markkinaoikeudelle koskee 26.1.2015 tehtyä hankintapäätöstä, jonka hankintayksikkö on sittemmin 23.2.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä rakennusteknisten töiden osalta kumonnut. Hankintapäätös on kumottu ja vertailutaulukon kahdella rivillä ollut virhe korjattu vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Päätöksen kumoaminen ei kuitenkaan ole perustunut niihin hankintamenettelyn virheisiin, joihin valittaja on valituksessaan vedonnut, joten asiassa ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Kohtuutonta ei ole myöskään se, että hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa diaarinumero 2015/134 annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja ja Joen Talo Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää asiassa diaarinumero 2015/79 valituksen tutkimatta pääasian osalta ja hylkää Savo-Karjalan Eristys ja Saneeraus Oy:n sekä Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa diaarinumero 2015/134.

Markkinaoikeus velvoittaa asiassa diaarinumero 2015/134 Savo-Karjalan Eristys ja Saneeraus Oy:n korvaamaan Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 300 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää asiassa diaarinumero 2015/134 Joen Talo Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Petri Rinkinen ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.