MAO:370/15

ASIAN TAUSTA

Muhoksen evankelis-luterilainen seurakunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.6.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta urkujen korjausta koskevasta palveluhankinnasta.

Muhoksen evankelis-luterilaisen seurakunnan kirkkovaltuusto on 28.5.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 7 valinnut Urkurakentamo Martti Porthan Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 60.000−65.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Sotkamon Urkurakentajat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 12.560 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.729 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on todettu, että verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen laiminlyöneet tarjoajat suljetaan tarjouskilpailusta. Voittaneen tarjoajan Urkurakentamo Martti Porthan Oy:n tarjoukseen liitetyn verovelkatodistuksen mukaan sillä on 27.12.2013 ollut erääntyneitä veroja maksamatta yhteensä 20.446,14 euroa. Verovelkatodistuksesta ilmenee myös, että veroveloista on tehty maksujärjestely ajalle 19.12.2013−10.11.2014. Kyseinen maksujärjestely ei poista sitä, että yhtiö on laiminlyönyt verojen maksamisen. Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua ehdotonta soveltuvuusvaatimusta ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Lisäksi voittaneen tarjoajan Urkurakentamo Martti Porthan Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että urkuja korjattaessa pölkkylisteet korvataan vaakasuorassa olevalla listeellä. Urkurakentamo Martti Porthan Oy:n tarjouksessa on todettu, että pölkkylisteet korvataan ohuilla pystylisteillä. Kyseessä on tarjouspyyntöasiakirjoihin verrattuna täysin erilaisesta ratkaisusta, joka on huomattavasti edullisempi toteuttaa.

Hankintayksikkö on myös menetellyt valittajaa syrjivästi sen päätettyä tutustua muuhun kuin valittajan ensisijaiseksi ilmoittamaan referenssikohteeseen. Valittaja on tarjouksessaan nimenomaisesti toivonut, että hankintayksikkö tutustuu valittajan syksyllä 2013 suorittamaan Liperin kirkon urkujen peruskorjaukseen. Kyseinen työ on ollut kustannuksiltaan ja laajuudeltaan vastaava kuin tässä asiassa hankinnan kohteena oleva Muhoksen kirkon urkujen korjaus. Liperin kirkon urut ovat täysin eri aikakaudelta kuin Sotkamon kirkon urut, mutta kyseisestä referenssikohteesta käy ilmi valittajan tämän hetken todellinen osaaminen. Hankintayksikkö on valittajan nimenomaisesta pyynnöstä poiketen tutustunut Kajaanin kirjon urkuihin, joiden peruskorjaus on tehty 1990-luvulla. Sen sijaan voittaneen tarjoajan osalta hankintayksikkö on tutustunut ensisijaiseksi ilmoitettuun referenssiin. Tarjoajien tasapuolinen kohtelu olisi edellyttänyt, että hankintayksikkö olisi tutustunut kaikkien tarjoajien osalta niiden ensisijaisiksi ilmoittamiin referenssikohteisiin.

Vastine

Vaatimukset

Muhoksen evankelis-luterilainen seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.531,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan Urkurakentamo Matti Porthan Oy:n tarjouksensa liitteenä toimittaman verovelkatodistuksen mukaan sillä on ollut maksamatta erääntyneitä veroja tai maksuja sekä niille laskettuja viivästysseuraamuksia yhteensä 20.446,14 euroa. Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen voittanut tarjoaja on hankintayksikön pyynnöstä toimittanut uuden 9.6.2014 päivätyn verovelkatodistuksen, jonka mukaan kyseinen summa on ollut 8.811,58 euroa. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta tällä perusteella, mutta siihen ei ole velvollisuutta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu, että korjaustyön tekijän kanssa voidaan myöhemmin neuvotella korjaustoimenpiteitä koskevan suunnitelman yksityiskohdista. Ilmalaatikoiden osalta tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu, että pölkkylisteet korvataan ohuella vaakasuorassa olevalla listeellä, joka varustetaan joustavilla tiivisteillä. Tarjoukseen on tullut liittää selostus siitä, miten tarjoaja modifioi laatikon muun rakenteen.

Listeet ovat ohuita puuliuskoja, joilla urkujen sointivärejä voidaan vaihdella. Liste voidaan rakentaa vaakasuoraan tai pystysuoraan. Jokaisella rakentajalla on eri vaihtoehtoja toteuttaa listeiden rakentaminen. Tavoitteena hankintaa valmisteltaessa on ollut, että tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyvää korjaussuunnitelmaa ei tulkittaisi kategorisesti, vaan suunnitelma jättää valinnanvapautta urkujen lopulliseen korjaukseen.

Kaikissa kolmessa tarjouskilpailussa annetussa tarjouksessa on tiettyä tulkinnanvaraisuutta ilmalaatikoiden korjaustoimenpiteiden kuvauksessa. Tämä osoittaa, että tarjouspyynnössä on ollut tarpeen mainita mahdollisuudesta neuvotella korjaussuunnitelman yksityiskohdista. Urkurakentajalle jää mahdollisuus valita täsmällinen korjaustapa, mikä on yleinen menettely tämäntapaisissa hankinnoissa. Kirjalliset korjaussuunnitelmat eivät voi olla kovin yksilöityjä ja lisäksi hankintayksikkö on halunnut käyttää tekijän kokemuksen hyödyksi.

Tarjouksia sanatarkasti tulkiten yksikään tarjous ei ole täysin vastannut tarjouspyyntöä ilmalaatikoita koskevilta osin. Valittajan tarjouksen tekstiosassa ei ole mainittu tarjouspyynnössä mainittua vaakasuorassa olevaa listettä. Tarjouksessa on ollut liitteenä yleisluontoinen piirustus listekorjauksesta, mutta tekstiosassa ei ole viitattu kyseiseen liitteeseen. Voittaneen tarjoajan tarjous on poikennut tarjouspyynnöstä siltä osin kuin siinä on mainittu pystylisteet. Tarjouksesta on kuitenkin käynyt ilmi kuvaus vaihtoehtoisesta korjaustavasta. Kolmas tarjoaja on tarjonnut uutta korjausmenetelmää.

Kaikki mainitut erityyppiset korjaustoimenpiteiden kuvaukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia siinä mielessä, että tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan suunnitelman yksityiskohdista voidaan myöhemmin neuvotella korjaustyön tekijän kanssa. Valituksessa tarkoitetussa ilmalaatikoiden korjauksessa on kyse yksityiskohdasta, joka ei ole kokonaisuuden kannalta merkittävä urkujen korjaamisessa. Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä hyväksyttyään kaikki tarjoukset tarjouskilpailuun.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseen referenssiluettelo hankinnan kohteena olevien urkujen kanssa samantyyppisistä ja lähes samanikäisistä uruista, joille tarjoaja on tehnyt menestyksekkään peruskorjauksen. Referenssit on tullut luetella suositeltavuusjärjestyksessä ja jokaiselta tarjoajalta on tutustuttu ensimmäiseksi mainittuun referenssiin. Valittajan tarjouksessa on mainittu ensimmäisenä referenssinä Kajaanin kirkon urut. Tarjouksessa on myös esitetty toivomus, että hankintayksikkö tutustuu Liperin kirkon urkujen peruskorjaukseen. Tarjouksesta ei kuitenkaan ole mitenkään käynyt ilmi, että se olisi ollut ensisijainen referenssi. Lisäksi Liperin kirkon urut ovat poikenneet Muhoksen kirkon uruista niin paljon, että soinnillisten odotusten näkökulmasta kyseessä ei ole ollut asiaankuuluva referenssi. Kajaanin kirjon urut vastaavat tarjouspyynnön referenssivaatimusta. Hankintayksikkö on menetellyt tasapuolisesti ja syrjimättä.

Kuultavan lausunto

Urkurakentamo Martti Porthan Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan osalta maksujärjestely ei muuta sitä, että yhtiö on laiminlyönyt verojen maksamisen. Vaikka hankintayksiköllä on sinänsä harkintavaltaa asian osalta, tarjouspyynnössä on ollut ehdoton vaatimus verojen maksamisesta. Tällaista ehdotonta vaatimusta ei voi muuttaa harkinnanvaraiseksi hankintapäätöstä tehtäessä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tarjottu tarjouspyyntöasiakirjoihin verrattuna täysin erilaista rakennetta, joka on huomattavasti edullisempi toteuttaa. Tarjous on tarjouspyynnön vastainen pystylisterakenteen ja listeiden puuttumisen osalta. Valittajan tarjoukseen liitetystä piirustuksesta käy yksiselitteisesti ilmi, että valittajan osalta kyseessä on tarjouspyynnön mukainen vaakasuorassa oleva ja tiivisteillä varustettu liste. Toisin kuin hankintayksikkö on esittänyt, valituksessa kyseessä oleva asia on merkittävä ja kustannuksiltaan suuri osa urkujen korjausta. Voittanut tarjoaja ja kolmas tarjoaja ovat tarjouksissaan todenneet, että listeiden muutostyö on suuri toimenpide. Missään tapauksessa ei ole kyse asiasta, jonka voisi jättää korjaustyön tekijän kanssa myöhemmin neuvoteltavaksi.

Valittaja on nimenomaisesti nimennyt Liperin kirkon urut ensisijaiseksi referenssikohteeksi. Tarjouksessa ollut korjattujen urkujen esimerkkiluettelo ei ole ollut ensisijaisjärjestyksessä esitetty referenssiluettelo.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjouspyyntö

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on pyytänyt 25.11.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia avoimella menettelyllä toteutettavasta Muhoksen kirkon urkujen korjauksesta. Tarjouspyynnön kohdan 1 "Hankinnan kohde" mukaan korjaus toteutetaan tarjouspyyntöön liitetyn suunnitelman mukaisesti. Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen korjaussuunnitelman kohdassa "Urkujen korjaaminen" on esitetty urkujen korjaamistoimenpiteet ja todettu, että ne ovat tarjouksen laskemista varten. Kohdassa on lisäksi todettu, että korjaustyön tekijän kanssa voidaan myöhemmin neuvotella suunnitelman yksityiskohdista.

Korjaussuunnitelman kohdassa "Ilmalaatikot" on todettu muun ohella, että "Pölkkylisteet korvataan ohuella, vaakasuorassa olevalla listeellä, joka varustetaan joustavilla, esim. Schmidtin tiivisteillä. Tarjoustekstiin tulee liittää lyhyt selostus, miten tarjoaja modifioi laatikon muun rakenteen."

Valittaja on esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin tarjouksessa on todettu, että pölkkylisteet korvataan ohuilla pystylisteillä. Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouksia sanatarkasti tulkiten yksikään tarjous ei täysin ole vastannut tarjouspyyntöä ilmalaatikoita koskevilta osin. Hankintayksikkö on kuitenkin vedonnut siihen, että korjaussuunnitelman mukaan korjaustyön tekijän kanssa voidaan myöhemmin neuvotella suunnitelman yksityiskohdista ja että pölkkylistojen korvaus on yksityiskohta, joka ei kokonaisuuden näkökulmasta ole merkittävä.

Markkinaoikeus toteaa, että sekä voittaneen tarjoajan tarjouksessa että kolmannen tarjoajan tarjouksessa on todettu pölkkylisteiden muuttamisen tavallisiksi listeiksi olevan suuritöinen toimenpide. Kyseisissä tarjouksissa on myös esitetty vaihtoehtoisia korjaustapoja.

Hankintayksikkö on edellä todetun mukaisesti ilmoittanut julkaisemassaan hankintailmoituksessa toteuttavansa kysymyksessä olevan hankinnan avointa menettelyä noudattaen. Avoimessa menettelyssä on lähtökohtana, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä eikä yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntöä laadittaessa on siten otettava huomioon kaikki tiedossa olevat tarjousten laatimiseen vaikuttavat seikat.

Ottaen huomioon, että korjaussuunnitelmassa on todettu siinä esitettyjen korjaamistoimenpiteiden olevan tarjouksen laskemista varten ja että korjaustyön tekijän kanssa voidaan myöhemmin neuvotella suunnitelman yksityiskohdista, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut tulkinnanvarainen sen osalta, ovatko korjaussuunnitelman mukaiset toimenpiteet olleet kaikilta osin ehdottomia vaatimuksia. Listeiden korjauksen osalta eroavuudet tarjouksissa ovat voineet vaikuttaa tarjoushintoihin. Tarjouspyyntö on näin ollen ollut tältä osin epäselvä eikä se ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Muhoksen evankelis-luterilainen seurakunta aikoo edelleen toteuttaa urkujen korjausta koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Muhoksen evankelis-luterilaisen seurakunnan kirkkovaltuuston 28.5.2014 tekemän hankintapäätöksen § 7. Markkinaoikeus kieltää Muhoksen evankelis-luterilaista seurakuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Muhoksen evankelis-luterilaisen seurakunnan korvaamaan Sotkamon Urkurakentajat Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.729 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Muhoksen evankelis-luterilaisen seurakunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Riikka Innanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.