MAO:369/15

ASIAN TAUSTA

Porvoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.10.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta öljynkeräysyksikön hankinnasta Itä-Uudenmaan pelastuslaitokselle.

Porvoon kaupungin pelastuspäällikkö on 1.12.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 34 valinnut Lamor Corporation Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on tarjouspyynnön mukaan ylittänyt kansallisen kynnysarvon.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Meritaito Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.045 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti asettaessaan tarjouspyynnössä referenssejä koskevan vaatimuksen, jonka mukaan tarjoajan on tullut kolmen viimeisen vuoden aikana toimittaa vähintään viisi kappaletta skimmereillä varustettuja öljyntorjuntakonttijärjestelmiä. Sanottu vaatimus on ollut kohtuuton ja omiaan rajoittamaan kilpailua. Hankintayksikkö on ollut tietoinen siitä, että markkinoilla on ollut vain yksi toimija, eli tarjouskilpailun voittanut tarjoaja, joka täyttää vaatimuksen. Voittanut tarjoaja on saanut referenssivaatimuksen johdosta hankintasäännösten vastaisesti perusteetonta kilpailuetua.

Lisäksi tarjouspyynnön liitteessä 1 ilmoitetut harjaskimmerin, hydraulivoimanlähteen ja niiden letkustojen tekniset vaatimukset on kopioitu lähes suoraan voittaneen tarjoajan tuote-esitteistä.

Valittaja on toiminut öljyntorjunta-alalla vuosien ajan ja sillä on runsaasti sellaisia referenssejä öljyntorjuntalaitteistojen toimittamisesta, jotka riittäisivät osoittamaan sen teknisen suorituskyvyn ja ammatillisen pätevyyden käsillä olevassa hankinnassa. Tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen mukaisia referenssejä valittajalla ei kuitenkaan ole, koska kysymyksessä olevaa laitteistoa valmistaa ainoastaan voittanut tarjoaja. Tarjoajalta ei voida edellyttää, että sillä jo tarjouksen jättöhetkellä olisi käytettävissään kaikki tarvittavat resurssit tai tarjouspyynnössä vaadittu laitteisto.

Kysymyksessä oleva referenssivaatimus ei ole liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, eikä se ole ollut suhteutettu hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen tai laajuuteen. Referenssivaatimus ei ole myöskään ollut hankintasäännösten edellyttämällä tavalla suhteellinen, puolueeton tai perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Referenssivaatimus on ollut ylimitoitettu.

Hankintapäätöstä ei ole myöskään asianmukaisesti perusteltu. Päätöksestä ei ilmene, miksi voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset tai miksi valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Porvoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 750 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyynnössä asetettu referenssivaatimus on ollut hankintasäännösten mukainen eikä se ole tarpeettomalla tavalla rajoittanut kilpailua. Hankinnassa on ollut kysymys öljyntorjuntaan onnettomuustilanteissa käytettävistä laitteista, joiden luotettava toiminta on edellytys torjuntatöiden onnistumiselle. Hankintayksiköllä on näin ollen ollut todellinen syy edellyttää toimittajilta riittävää kokemusta laitteiden valmistamisesta ja huoltamisesta. Lisäksi on otettava huomioon, että öljynkeräysjärjestelmän on tarkoitus olla toimintakunnossa noin 20 vuotta. Laitteistolle asetettavien pitkäaikaisten luotettavuusvaatimusten johdosta hankintayksiköllä on ollut korostunut tarve hankkia käyttöönsä laitteisto, joka perustuu koeteltujen teknisten ratkaisujen viimeisimpiin kehitysversioihin, eikä vaatimusta viiden vastaavan öljyntorjuntajärjestelmän toimittamisesta vastaaviin olosuhteisiin viimeisen kolmen vuoden aikana voida pitää käsillä olevassa hankinnassa ylimitoitettuna.

Lisäksi Suomessa toimii voittaneen tarjoajan lisäksi muitakin yrityksiä, jotka täyttävät referenssivaatimukset.

Tarjouspyynnössä asetettuja teknisiä vaatimuksia ei ole laadittu voittaneen tarjoajan valikoimiin kuuluvan laitteiston ominaisuuksien mukaan. Vaatimukset perustuvat sen sijaan pelastuslaitoksen asettamiin öljyntorjunnan yleisiin toimintakykyvaatimuksiin sekä tekniseen soveltuvuuteen jo käytössä olevan laitteiston kanssa. Vaatimukset eivät ole myöskään olleet miltään osin sillä tavalla poikkeuksellisia tai yllättäviä, että ne olisivat estäneet tavanomaisten öljynkeräyslaitteiden tarjoamisen. Teknisissä vaatimuksissa on asetettu vaatimukset keräysteholle, painolle ja mitoitukselle. Näillä vaatimuksilla taataan riittävä toimintakyky merellisissä olosuhteissa. Laitteiston painolle on asetettu rajoitus, jolla varmennetaan pelastuslaitoksen käytössä olevan nostokaluston tehon riittävyys laitteiston nostamiseen ja liikuttamiseen toimintatilanteessa. Mitoitusta koskevilla raja-arvoilla varmennetaan kysymyksessä olevien laitteistojen sijoitus 20 tuuman siirtolavakiskoilla, vetokoukulla ja nostokoukulla varustettuun merikonttiin.

Hankintapäätöksen niukasta muotoilusta huolimatta on ollut selvää, että valittajan tarjous on hylätty puutteellisten referenssien ja teknisten tietojen takia. Hankintapäätös ei ole ollut sillä tavoin puutteellinen, ettei valittajalla olisi ollut sen perusteella mahdollisuus hakea muutosta päätökseen tarjouksensa hylkäämisestä, ja valittaja on voinut toteuttaa oikeusturvaansa täysimääräisesti. Perustelut valittajan sulkemiselle tarjouskilpailusta käyvät ilmi palomestarin 24.11.2014 laatimasta muistiosta.

Kuultavan lausunto

Lamor Corporation Ab on esittänyt, ettei se ole ainoa yritys Suomessa, joka on voinut täyttää toimituksia koskevan referenssivaatimuksen. Maailmassa on neljästä viiteen merkittävää öljyntorjuntalaitteiden valmistajaa, jotka kaikki toimivat kansainvälisillä markkinoilla ja joista neljällä on Suomessa oma edustus ja jälleenmyynti. Näillä Suomessa toimivilla yrityksillä on erittäin kattava laitevalikoima ja niillä kaikilla on riittävä määrä referenssejä toteutetuista toimituksista asiakkaille. Sanotut yritykset ovat lisäksi aktiivisesti mukana eri viranomaisten hankintamenettelyissä.

Tarjouspyynnön teknisiä eritelmiä ei ole kopioitu voittaneen tarjoajan tuote-esitteestä. Voittaneen tarjoajan tuotevalikoimasta löytyy yli 40 eri teholuokan voimayksikköä. Eri teholuokan voimayksiköiden mitoitukselle on samat lähtökohdat kaikkien valmistajien laitteiden mitoituksessa. Mitoitusta koskevat tekniset tiedot voidaan näin ollen ottaa minkä tahansa alalla toimivan valmistajan esitteestä tai olemassa olevasta laitteesta.

Samaa teholuokkaa olevat voimayksiköt ovat eri valmistajilla suunnilleen samaa kokoluokkaa, mikä johtuu voimayksikön rakenteesta. Peruskomponentteja tältä osin ovat käyttömoottori, hydrauliikkapumppu ja runko. Moottori ja hydrauliikkapumppu ovat kaikilla valmistajilla mitoiltaan samaa kokoluokkaa, koska komponenttien osalta käytetään samoja valmistajia. Sama periaate koskee letkustoa. Lopulliset ulkomitat ja painot saadaan rungosta, johon moottorit ja pumput asennetaan. Kaikki valmistajat pyrkivät ulkomitoiltaan ja painoltaan mahdollisimman vähän tilaa vievään ratkaisuun.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja on ollut ainoa toimituksia koskevan referenssivaatimuksen täyttänyt toimija Suomessa. Hankintayksikkö olisi voinut varmistautua tarjoajien ammatillisesta pätevyydestä sekä ratkaisujen teknisestä suorituskyvystä esimerkiksi pyytämällä referenssejä yleisesti Suomen olosuhteisiin soveltuvista tai toimitetuista öljyntorjuntalaitteistoista.

Tarjouspyynnön tekniset vaatimukset ovat olleet räätälöityjä yksinomaan voittaneelle tarjoajalle ja ne ovat estäneet tavanomaisten öljynkeräyslaitteiden tarjoamisen. Muitakin ominaisuuksia ja suorituskykyä omaavat öljyntorjuntalaitteet olisivat täyttäneet pelastuslaitoksen asettamat yleiset toimintakykyvaatimukset sekä olleet soveltuvia pelastuslaitoksella jo käytössä olevan laitteiston kanssa.

Hankintayksikön vastineessa viitatut yritykset eivät olisi voineet osallistua tarjouskilpailuun, koska niiden laitteet eivät täytä tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä vaatimuksia.

Suomessa on arviolta neljä öljyntorjunta-alalla toimivaa yritystä, joista voittaneella tarjoajalla on määräävä markkina-asema erittäin korkealla markkinaosuudella. Käsillä oleva tarjouspyyntö on tosiasiallisesti rajannut muut tarjoajat kilpailutuksen ulkopuolelle, mikä johtaa öljyntorjunta-alan markkinoiden keskittymiseen ja kilpailun vähenemiseen entisestään.

Valittajalle ei ole toimitettu hankintayksikön vastineessaan viittaamaa muistiota tai muitakaan perusteluja sen sulkemiselle tarjouskilpailusta. Hankintayksikön tältä osin toimittamassa asiakirjassa oleva päiväys on lisäksi vuodelta 2012, mistä saa käsityksen, että asiakirja on laadittu kiireessä käyttäen yli kaksi vuotta vanhaa pohjaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään (1 kohta) sekä ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava (2 kohta).

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n osalta (HE 50/2006 vp s. 100) todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintamenettelyn kulusta

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan ollut öljynkeräysyksikkö, johon sisältyy harjaskimmeri ja siihen tarvittava letkukalusto, hydraulivoimanlähde ja siihen tarvittava letkukalusto sekä öljynkeräysjärjestelmän kuljetus- ja varastointikontti.

Referenssejä koskevana ehdottomana vaatimuksena tarjouspyynnössä on edellytetty, että toimittaja on toimittanut viimeisen kolmen vuoden aikana Suomen olosuhteita vastaaviin olosuhteisiin vähintään viisi kappaletta skimmereillä varustettuja öljyntorjuntajärjestelmiä. Varmennettu referenssilista on tullut liittää tarjoukseen.

Öljynkeräysyksikön laitteiden tekniset ja toiminnalliset vaatimukset ovat olleet tarjouspyynnön liitteenä 1. Sanotussa liitteessä on ilmoitettu teknisiä vaatimuksia harjaskimmerin, hydraulivoimanlähteen, harjaskimmerin ja voimayksikön letkuston, muun kaluston sekä kontin osalta.

Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä kaksi tarjousta. Valittajan tarjouksessa on edellä mainitun referenssivaatimuksen osalta todettu seuraavaa:

"Olette pyytäneet viisi kappaletta referenssejä viimeiseltä kolmelta vuodelta. Pyydämme teitä huomioimaan, että referenssivaatimuksenne on kohtuuton ja omiaan rajoittamaan kilpailua julkisista hankinnoista annetun lain vastaisesti. Markkinoilla on ymmärryksemme mukaan vain yksi toimija, jolla on esittää asianmukaiset referenssit ja tarjouspyynnön kohtuuton referenssivaatimus antaa kyseiselle tarjoajalle hankintalainsäädännön vastaisesti perusteettoman kilpailuedun.

Olemme toimineet öljyntorjunta-alalla kauan ja meillä on esittää runsaasti referenssejä öljyntorjuntalaitteistojen toimittamisesta; vaatimianne referenssejä tietyn tyyppisestä laitteistosta meillä ei kuitenkaan ole, mutta katsomme, että muut referenssimme alalta ovat riittävät osoittamaan tarjouksemme vaatimuksenmukaisuuden. Julkisista hankinnoista annettujen ohjeiden mukaisesti katsomme oikeusturvamme vaarantuvan, mikäli hylkäätte tarjouksemme referenssien takia. Katsomme tarjouksessamme hankintalain mukaisesti hankintayksikköä tyydyttävällä tavalla tarjoamamme laitteiston täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset."

Hankintayksikkö on 1.12.2014 tekemällään päätöksellä valinnut Lamor Corporation Ab:n tarjouksen. Päätöksessä on todettu, että määräaikaan mennessä tarjouksensa antoivat Lamor Corporation Ab ja tässä asiassa valittajana oleva Meritaito Oy ja että tarjouspyynnön vaatimukset täytti Lamor Corporation Ab.

Referenssivaatimuksen arviointi

Valittaja on esittänyt, että vaatimus, jonka mukaan tarjoajilla on tullut olla viimeisen kolmen vuoden aikana toimitettuna Suomen olosuhteita vastaaviin olosuhteisiin vähintään viisi kappaletta skimmereillä varustettuja öljyntorjuntakonttijärjestelmiä, on ollut ylimitoitettu, suhteeton ja syrjivä. Vaatimus on valittajan mukaan antanut voittaneelle tarjoajalle perusteetonta kilpailuetua, koska Suomessa ei ole muita toimijoita, jotka olisivat voineet täyttää kysymyksessä olevan vaatimuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että Suomessa toimii voittaneen tarjoajan lisäksi ainakin kaksi referenssivaatimuksen täyttävää yritystä. Kuultavan mukaan tällaisia yrityksiä toimii Suomessa ainakin neljä.

Markkinaoikeus toteaa, että sanottu referenssejä koskeva vaatimus on liittynyt tarjoajien soveltuvuuteen ja mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on edellä esitetyin tavoin harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa ja menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Hankintayksikkö on esittänyt, että kysymyksessä olevan referenssivaatimuksen asettaminen on ollut perusteltua sen varmistamiseksi, että toimittajalla on riittävä kokemus laitteiden valmistamisesta ja huoltamisesta, ottaen erityisesti huomioon, että hankinnassa on ollut kysymys öljyntorjuntaan onnettomuustilanteissa käytettävistä laitteista, joiden luotettava toiminta on edellytys torjuntatöiden onnistumiselle.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on hankinnan kohde huomioon ottaen voinut edellyttää, että tarjoajalla on kokemusta skimmereillä varustettujen öljyntorjuntakonttijärjestelmien toimittamisesta. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että referensseinä viitatut toimitukset yksityiskohdiltaan vastaisivat tarjouspyynnössä hankinnan kohteen osalta esitettyjä teknisiä eritelmiä. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty, että toimitukset olisivat kohdistuneet Suomeen, vaan Suomen olosuhteita vastaaviin olosuhteisiin, mitä on niin ikään pidettävä hankinnan kohde huomioon ottaen perusteltuna.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt voittaneen tarjoajan olleen ainoa, joka on voinut täyttää referenssivaatimuksen, markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella kysymyksessä olevalla alalla on Suomessa useita toimijoita. Esitetyn selvityksen perusteella ei ole todettavissa, ettei muilla toimijoilla olisi viimeisen kolmen vuoden aikana ollut referenssivaatimusta vastaavaa määrää toimituksia.

Käsillä olevassa kilpailutuksessa on tosin saatu ainoastaan yksi referenssivaatimuksen täyttänyt tarjous. Markkinaoikeus katsoo, ettei vaatimusta viidestä skimmereillä varustetun öljyntorjuntakonttijärjestelmän toimituksesta kolmen viimeisen vuoden aikana ole asiassa esitetyn selvityksen perusteella tästä huolimatta pidettävä kysymyksessä olevassa hankinnassa suhteettomana, ehdokkaiden tasapuolista kohtelua vaarantavana ja syrjivänä tai tarpeettomalla tavalla kilpailua rajoittavana. Hankintayksikkö on näin ollen harkintavaltansa puitteissa voinut asettaa sanotun referenssivaatimuksen.

Teknisten vaatimusten arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myös hankinnan kohdetta koskevia teknisiä vaatimuksia asettaessaan. Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön liitteessä 1 ilmoitetut harjaskimmerin, hydraulivoimanlähteen ja niiden letkustojen tekniset vaatimukset on määritelty voittaneen tarjoajan tuote-esitteestä ilmenevien ominaisuuksien perusteella.

Valittaja on hydraulivoimanlähteen osalta esittänyt, että tarjouspyynnössä vaadittu pituus on ollut noin 1.300 millimetriä, kun voittaneen tuotteen pituus on 1.330 millimetriä; vaadittu leveys on ollut noin 800 millimetriä, kun voittaneen tuotteen leveys on 800 millimetriä; vaadittu korkeus on ollut noin 1000 millimetriä, kun voittaneen tuotteen korkeus on 1.000 millimetriä; vaadittu paino on ollut noin 570 kilogrammaa, kun voittaneen tuotteen paino on 570 kilogrammaa ja vaadittu teho on ollut noin 35 kilowattia, kun voittaneen tuotteen teho on 35 kilowattia.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnan kohteen tekniset vaatimukset eivät ole perustuneet voittaneen tarjoajan tuotteiden ominaisuuksiin, vaan pelastuslaitoksen asettamiin öljyntorjunnan yleisiin toimintakykyvaatimuksiin sekä tekniseen soveltuvuuteen jo käytössä olevan laitteiston kanssa. Painoa koskevalla rajoituksella on hankintayksikön mukaan varmennettu pelastuslaitoksen käytössä olevan nostokaluston tehon riittävyys toimintatilanteessa ja mitoitusta koskevilla raja-arvoilla taas laitteistojen sijoitus määrätynlaiseen merikonttiin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohdetta määritellessään. Asiassa esitetystä selvityksestä ei ole käynyt ilmi, että hankinnan kohteen tekniset vaatimukset olisivat olleet yksinomaan voittaneen tarjoajan tuotteiden mukaiset tai etteivät muut tarjoajat olisi voineet tarjota tarjouspyynnössä vaadittua laitteistoa. Valittaja ei ole esittänyt, etteikö myös sen tarjoama laitteisto olisi täyttänyt tarjouspyynnön teknisiä vaatimuksia. Sanotut seikat sekä hankintayksikön teknisten vaatimusten määrittämisen osalta esittämät perusteet huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti teknisiä vaatimuksia asettaessaan.

Valittajan soveltuvuus ja päätöksen perusteleminen

Valittajan tarjouksessa on edellä esitetyin tavoin nimenomaisesti ilmoitettu, ettei valittaja täytä tarjouspyynnön referenssivaatimusta.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole päätöksessään esittänyt perusteluja valittajan sulkemiselle tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, ettei 1.12.2014 päivätystä hankintapäätöksestä ole käynyt ilmi perusteluja sille, miksi valittaja on suljettu tarjouskilpailusta. Hankintamenettely on tältä osin ollut hankintasäännösten vastaista.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle 24.11.2014 päivätyn "Öljynkeräysyksikön hankinta" otsikoidun asiakirjan, josta käy ilmi Itä-Uudenmaan pelastuslaitoksen palomestarin hankintaehdotus. Ehdotuksessa on esitetty Meritaito Oy:n hylkäämisen perusteena, ettei yritys ollut täyttänyt tarjouspyynnön kohdan 7 referenssilistaa. Tämä asiakirja on saadun selvityksen perusteella toimitettu valittajalle vasta markkinaoikeuskäsittelyn yhteydessä.

Valittaja on itse tarjouksessaan tuonut esille, ettei se täytä tarjouspyynnön referenssivaatimusta. Hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän selvityksen perusteella valittaja on suljettu tarjouskilpailusta kyseisellä perusteella. Ottaen huomioon, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole päätöksen perustelujen puutteellisuudesta huolimatta syytä harkita hankintalain mukaisten seuraamusten määräämistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu sekä toisaalta hankintayksikön virheellinen menettely hankintapäätöksen perustelemisen osalta huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asianosaiset joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Porvoon kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Sanna Holkeri ja Riikka Innanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.