MAO:366/15

ASIAN TAUSTA

Hyvinkään kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.7.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 16.7.2014 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ympärivuorokautista tehostettua asumispalvelua ja palveluasumista koskevasta hankinnasta.

Hyvinkään kaupungin perusturvalautakunta on 30.10.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 165 valinnut tarjoajat puitejärjestelyyn palvelutuotteiden A–F osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut palvelutuotteiden A ja B osalta yhteensä noin 25.600.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei hankintapäätöstä ole palvelutuotteiden A ja B osalta pantu täytäntöön ja että asian markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi hankinta tullaan näiltä osin järjestämään väliaikaisin sopimuksin.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Mediverkko Hoivapalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen palvelutuotteita A ja B koskevilta osin ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti tarjousten vertailussa. Pisteytys on suoritettu virheellisesti, kun hankintayksikkö ei ole antanut valittajalle lainkaan pisteitä hoitohenkilöstön mitoitusta koskevasta vertailuperusteesta.

Valittaja on kuitenkin tarjouksessaan palvelutuotteen A osalta sitoutunut, että hoitohenkilöstön mitoitus on vähintään 0,6. Mikäli tämä on ollut palvelutuotteen A osalta korkein tarjottu työntekijämitoitus, valittajan olisi tullut sijoittua tarjousvertailussa sanotun palvelutuotteen osalta ensimmäiseksi ja sen Villa Andante -yksikön sijalle 27. Mikäli korkein työntekijämitoitus on ollut esimerkiksi 0,7 valittajan olisi tullut tällöinkin sijoittua vertailussa ensimmäiseksi ja Villa Andante -yksikön sijalle 31.

Valittaja on palvelutuotteen B osalta sitoutunut 0,55 työntekijämitoitukseen. Mikäli 0,55 on palvelutuotteen B osalta ollut korkein työntekijämitoitus, olisi valittajan tarjoaman uuden perustettavan yksikön tullut sijoittua ensimmäiseksi ja sen Villa Andante -yksikön sijalle 25 tarjousvertailussa. Mikäli korkein työntekijämitoitus on ollut 0,6 valittajan olisi tullut tällöin nousta ensimmäiselle sijalle ja sen Villa Andante -yksikön sijalle 28.

Vastine

Vaatimukset

Hyvinkään kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut palkkion osalta 4.455 eurolla ja asianosaiskulujen osalta 1.369,90 eurolla, eli yhteensä 5.824,80 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Muistisairaiden tehostettua asumispalvelua koskevan palvelutuotteen A osalta tarjouspyynnössä on asetettu vähimmäisvaatimus, jonka mukaan hoitohenkilöstön mitoituksen on tullut olla vähintään 0,6 hoitotyöntekijää asukasta kohden. Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu, että sanottu vaatimus täyttyy.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävänä laadun vertailuperusteena on sen sijaan ollut sanotun vähimmäisvaatimuksen (0,6) ylittävä hoitohenkilökunnan mitoitus. Valittaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut sitoutuvansa vähimmäisvaatimuksen ylittävään hoitohenkilöstömitoitukseen. Valittaja on valituksessaan ilmoittanut tarkoittaneensa sitoutua 0,6 hoitohenkilöstömitoitukseen. Valittajan ei siten ole tullut saada tältä osin laatupisteitä, eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti valittajan tarjousta pisteyttäessään.

Tehostettua asumispalvelua koskevan palvelutuotteen B osalta tarjouspyynnössä on asetettu vähimmäisvaatimus, jonka mukaan hoitohenkilöstön mitoituksen on tullut olla vähintään 0,55 hoitotyöntekijää asukasta kohden. Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu, että sanottu vaatimus täyttyy.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävänä laadun vertailuperusteena on sen sijaan ollut sanotun vähimmäisvaatimuksen (0,55) ylittävä hoitohenkilökunnan mitoitus. Valittaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut sitoutuvansa vähimmäisvaatimuksen ylittävään hoitohenkilöstömitoitukseen. Valittaja on valituksessaan ilmoittanut tarkoittaneensa sitoutua 0,55 hoitohenkilöstömitoitukseen. Valittajan ei siten ole tullut saada tältä osin laatupisteitä, eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti valittajan tarjousta pisteyttäessään.

Vastaselitys

Valittaja ei sille varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antanut asiassa vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintamenettelyn arviointi

Hankinnan kohteena ovat tarjouspyynnön mukaan olleet muun ohella muistisairaiden tehostettu asumispalvelu (palvelutuote A) sekä tehostettu asumispalvelu (palvelutuote B).

Tarjouspyynnön kohdan 3 alakohdassa 3.2. on henkilöstöä koskevana vähimmäisvaatimuksena ilmoitettu palvelutuotteen A osalta, että hoitohenkilöstömitoitus on vähintään 0,6 hoitotyöntekijää asukasta kohden ja palvelutuotteen B osalta, että hoitohenkilöstömitoitus on 0,55 hoitotyöntekijää asukasta kohden.

Laadun vertailuperusteina on tarjouspyynnössä ilmoitettu palvelutuote A:n osalta muun ohella "hoitohenkilökunnan mitoitus yli 0,6" ja palvelutuote B:n osalta "hoitohenkilökunnan mitoitus yli 0,55".

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on siten asetettu edellä mainitut hoitohenkilöstön mitoitusta koskevat vähimmäisvaatimukset, joiden ylittäviltä osin on kummankin palvelutuotteen osalta voinut tarjouspyynnön mukaan saada siinä esitetyn laskentakaavan mukaisesti enintään kymmenen pistettä.

Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut sitoutuvansa siihen, että hoitohenkilöstön mitoitus on palvelutuote A:n osalta 0,6 ja palvelutuote B:n osalta 0,55 hoitotyöntekijää asukasta kohden. Valittajan tarjous on siten täyttänyt tarjouspyynnössä näiltä osin asetetut vähimmäisvaatimukset. Valittajan tarjouksesta ei sen sijaan käy ilmi, eikä se ole markkinaoikeudessa edes esittänyt, että se olisi ilmoittanut hoitohenkilökunnan mitoituksen ylittävän edellä mainitun vähimmäistason kummankaan palvelutuotteen osalta. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole antanut valittajalle pisteitä sanottujen hoitohenkilöstön mitoitusta koskevista laatuvertailuperusteista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Sen sijaan asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että Hyvinkään kaupungille olisi aiheutunut oikeudenkäynnistä tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja. Vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta on siten hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n korvaamaan Hyvinkään kaupungin oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Hyvinkään kaupungin esittämän vaatimuksen asianosaiskulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Riitta Hämäläinen ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.