MAO:347/15

ASIAN TAUSTA

Kansaneläkelaitoksen (jäljempänä myös hankintayksikkö) Pohjois Pohjanmaan vakuutuspiirin johtaja on 15.9.2014 tekemillään psykoterapia , lymfaterapia ja fysioterapiapalveluja koskevilla hankintapäätöksillä (dnro 32/331/2014) sulkenut muun ohella LS Fysioterapia Oy:n tarjoukset tarjouskilpailusta ja hyväksynyt puitejärjestelyihin hankintapäätöksistä ilmenevät palveluntarjoajat.

LS Fysioterapia Oy on valittanut edellä mainituista hankintapäätöksistä markkinaoikeuteen.

Markkinaoikeus on 19.12.2014 antamillaan päätöksillä numerot 914/14, 916/14 ja 919/14 kumonnut Kansaneläkelaitoksen Pohjois Pohjanmaan vakuutuspiirin johtajan 15.9.2014 tekemät edellä mainitut hankintapäätökset siltä osin kuin LS Fysioterapia Oy:n tarjoukset on suljettu tarjouskilpailusta ja velvoittanut Kansaneläkelaitoksen korjaamaan virheellisen menettelynsä markkinaoikeuden päätöksissä mainitut seikat huomioon ottaen. Markkinaoikeus on kussakin päätöksessään asettanut 50.000 euron sakon uhan edellä mainitun velvoitteen noudattamiseksi. Markkinaoikeuden päätösten mukaan, mikäli Kansaneläkelaitos aikoo edelleen toteuttaa vaikeavammaisten avoterapiapalveluihin kuuluvat yksilöterapiapalveluiden hankinnat kysymyksessä olevien tarjouskilpailujen perusteella, sen on tehtävä valittajan osalta uudet hankintapäätökset, joilla valittaja hyväksytään mukaan puitejärjestelyihin aikaisemmin jo valittujen tarjoajien lisäksi.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Hakemus

Vaatimukset

LS Fysioterapia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus tuomitsee päätöksillään 19.12.2014 numerot 914/14, 916/14 ja 919/14 Kansaneläkelaitokselle asettamansa 50.000 euron uhkasakot maksettaviksi sekä asettaa uudet korkeammat uhkasakot.

Perusteet

Kansaneläkelaitos ei ole tehnyt hankintasopimuksia hakijan kanssa. Pohjois-Pohjanmaan vakuutuspiirin edustaja on ollut yhteydessä hakijan asiakkaisiin ja kieltänyt heitä menemästä hakijan hoidettaviksi uhalla, ettei hoitoja korvata. Kulunut aika ja vakuutuspiirin edustajan menettely huomioon ottaen on perusteltua olettaa, ettei hankintayksiköllä ole aikomusta noudattaa markkinaoikeuden päätöksiä.

Vastine

Vaatimukset

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on noudattanut markkinaoikeuden 19.12.2014 antamia päätöksiä eikä perusteita uhkasakkojen tuomitsemiselle maksettaviksi siten ole.

Hankintayksikkö on saanut markkinaoikeuden päätökset tiedoksi 30.12.2014 ja valittanut niistä korkeimpaan hallinto-oikeuteen 22.1.2015. Valituksista huolimatta hankintayksikkö on noudattanut päätöksiä tekemällä 21.1.2015 uudet hankintapäätökset, joilla hakija on hyväksytty yksilöpsykoterapian, lymfaterapian ja fysioterapian puitejärjestelyihin aikaisemmin jo valittujen tarjoajien lisäksi. Uudet hankintapäätökset muutoksenhakuohjeineen on lähetetty samana päivänä tiedoksi tavallisena kirjeenä hakijalle ja aikaisemmin jo valituille tarjoajille, joiden on katsottava saaneen asiakirjat tiedoksi 28.1.2015. Tästä päivämäärästä on alkanut hankintasäännösten mukainen 21 päivän odotusaika, joka on päättynyt 18.2.2015.

Koska uusilla hankintapäätöksillä on ollut vaikutus aikaisemmin jo valittujen tarjoajien oikeuksiin, hankintayksikkö on lähettänyt päätökset tiedoksi myös niille, jotta hankintasäännösten mukaiset oikeussuojakeinot ovat olleet niiden käytettävissä. Hankintasopimukset hakijan kanssa tehdään odotusajan päätyttyä.

Hankintayksikkö on toiminut enemmän kuin kohtuullisessa ajassa, jopa ennen valitusajan päättymistä, eikä sen voida katsoa viivytelleen markkinaoikeuden päätösten noudattamisessa.

Hankintayksikkö on joulukuussa 2014 ollut yhteydessä hakijan asiakkaina aikaisemmalla sopimuskaudella olleisiin kuntoutujiin, ja ilmoittanut, ettei hakijaa ole valittu palveluntuottajaksi sopimuskaudelle 2015–2018. Kuntoutujia on pyydetty valitsemaan uusi palveluntuottaja. Markkinaoikeuden päätösten jälkeen hankintayksikkö on ollut yhteydessä kyseisiin asiakkaisiin ja ilmoittanut, että he voivat jatkaa hakijan asiakkaina sen jälkeen, kun hankintasopimukset on tehty uusien hankintapäätösten perusteella. Asiakkaille on tarjottu mahdollisuutta toteuttaa kuntoutus väliajalla toisella palveluntuottajalla tai pitää terapiassa taukoa ja odottaa hakijan sopimusten voimaantuloa. Hankintayksikkö on siten turvannut asiakkaiden kuntoutuksen.

Vastaselitys

Hakijalle on selvinnyt hakemuksen tekemisen jälkeen, että uudet hankintapäätökset on tehty 21.1.2015. Hankintayksikkö on allekirjoittanut ja lähettänyt hankintasopimukset hakijalle vasta 20.2.2015.

Uusia hankintapäätöksiä ei ole tehty ilman aiheetonta viivästystä, kun ne on tehty vasta kuukauden kuluttua markkinaoikeuden päätösten tiedoksi saannista. Lisäksi hankintasopimusten tulisi koskea tarjouspyynnön ja hakijan tarjousten mukaisesti aikaa 1.1.2015 lukien.

Koska asia on ratkaistu markkinaoikeuden päätöksellä, ainoa oikeusturvakeino on markkinaoikeudessa asianosaisena olleen hankintayksikön valitus korkeimpaan hallinto oikeuteen. Uudesta markkinaoikeuden päätöksen mukaisesta hankintapäätöksestä ei voi valittaa markkinaoikeuteen vireilläolovaikutuksen vuoksi, jos markkinaoikeuden päätöksestä on valitettu korkeimpaan hallinto oikeuteen. Tämän vuoksi 21 päivän odotusajalla ei ole asiassa merkitystä.

Hankintayksikkö on aiheuttanut hakijalle vahinkoa, koska se on takautuvasti kumonnut kuntoutuspäätöksiä ja ohjannut asiakkaita muualle, vaikka tarjous ajanjaksolle 1.1.2015–31.12.2018 on hyväksytty.

Hankintayksikkö on muodollisesti tehnyt hyväksyvän hankintapäätöksen koskien hakijan hylättyjä tarjouksia. Tosiasiallisesti se ei kuitenkaan ole tehnyt niin, koska hankintasopimukset on tehty alkamaan 20.2.2015, vaikka markkinaoikeus on velvoittanut tekemään hankintapäätökset tarjouksista, jotka ovat koskeneet aikaa 1.1.2015 alkaen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisäkirjelmän, jossa se on esittänyt muun ohella, että markkinaoikeuden kumoaman päätöksen johdosta tehtävä uusi hankintapäätös rinnastuu hankintaoikaisuna tehtävään päätökseen.

Hankintayksikkö ei ole hakijaa koskevissa asioissa, toisin kuin eräissä muissa samaa tarjouskilpailua koskevien asioiden valituksissa, hakenut markkinaoikeuden päätösten täytäntöönpanon kieltämistä korkeimmalta hallinto oikeudelta.

Hankintayksiköllä ei ole velvoitetta saattaa hankintasopimuksia voimaan taannehtivasti. Mahdollisten vahingonkorvausten arviointi ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Valittaja on antanut lisäkirjelmiä, joissa se on esittänyt muun ohella, että hankintaoikaisu ja nyt esillä oleva asia ovat eri asioita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on kysymys siitä, onko markkinaoikeuden päätöksillä numerot 914/14, 916/14 ja 919/14 asetettujen uhkasakkojen tuomitsemiselle maksettaviksi ja uusien uhkasakkojen asettamiselle perusteita.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 100 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa mainitussa laissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon. Uhkasakon määräämisestä ja tuomitsemisesta säädetään uhkasakkolaissa.

Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Edellytyksenä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, että uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen, jollei päätöstä ole säädetty tai määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.

Hankintalain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi koskevan hakemuksen käsittelyn yhteydessä kuulu vahingonkorvausoikeudellisten kysymysten tutkiminen.

Markkinaoikeus on 19.12.2014 lainvoimaa vailla olevilla päätöksillä kumonnut Kansaneläkelaitoksen Pohjois-Pohjanmaan vakuutuspiirin johtajan 15.9.2014 tekemät psykoterapia , lymfaterapia ja fysioterapiapalveluja koskevat hankintapäätökset (dnro 32/331/2014) siltä osin kuin LS Fysioterapia Oy:n tarjoukset on suljettu tarjouskilpailusta ja velvoittanut Kansaneläkelaitoksen 50.000 euron sakkojen uhalla korjaamaan virheellisen menettelynsä markkinaoikeuden päätöksissä mainitut seikat huomioon ottaen. Markkinaoikeuden päätöksissä on todettu, että mikäli Kansaneläkelaitos aikoo edelleen toteuttaa vaikeavammaisten avoterapiapalveluihin kuuluvien yksilöterapiapalveluiden hankinnat kysymyksessä olevien tarjouskilpailujen perusteella, sen on tehtävä valittajan osalta uudet hankintapäätökset, joilla valittaja hyväksytään mukaan puitejärjestelyihin aikaisemmin jo valittujen tarjoajien lisäksi.

Uhkasakkojen tuomitsemista maksettaviksi koskeva hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 29.1.2015.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on 30.12.2014 saanut markkinaoikeuden päätökset tiedoksi ja 22.1.2015 valittanut kyseisistä päätöksistä korkeimpaan hallinto oikeuteen vaatimatta niiden täytäntöönpanon kieltämistä. Edelleen asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on 21.1.2015 tehnyt ja antanut postitse kirjeenä tiedoksi uudet hankintapäätökset, joilla hakija on hyväksytty nyt kyseessä oleviin puitejärjestelyihin aikaisemmin jo valittujen tarjoajien lisäksi. Hankintayksikkö on lähettänyt ajanjaksoa 20.2.2015–31.12.2018 koskevat hankintasopimukset valittajalle 20.2.2015.

Uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi edellyttää edellä todetuin tavoin päävelvoitteen rikkomista. Hankintayksikkö on uusilla 21.1.2015 tekemillään hankintapäätöksillään hyväksynyt hakijan mukaan kyseessä oleviin puitejärjestelyihin. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole laiminlyönyt noudattaa markkinaoikeuden kysymyksessä olevien päätösten mukaisia päävelvoitteita uhkasakkolain 10 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin. Asiaa ei ole syytä arvioida toisin sillä perusteella, että hankintasopimukset on tehty alkamaan 20.2.2015.

Kun hankintayksikkö on tehnyt uudet hankintapäätökset ja lähettänyt hankintasopimukset valittajalle alle kahden kuukauden kuluessa markkinaoikeuden päätösten tiedoksisaannista, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole kohtuuttomasti viivytellyt hakijan hyväksymisessä mukaan puitejärjestelyihin.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita tuomita markkinaoikeuden 19.12.2014 päätöksillä numerot 914/14, 916/14 ja 919/14 asetettuja uhkasakkoja maksettaviksi. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakija on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa LS Fysioterapia Oy:n korvaamaan Kansaneläkelaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Teija Kotro ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.