MAO:268/15

ASIAN TAUSTA

VAV Asunnot Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.3.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta rakennusteknisten kunnossapitotöiden hankinnasta kolmen vuoden sopimuskaudelle ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

VAV Asunnot Oy on 13.8.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut puitejärjestelyyn Brushpainters Oy:n, Es-Urakointi Oy:n, Ikaworker Oy:n, Maalaus- ja saneerauspalvelu Valkeasalo Oy:n, Maalaus ja Saneeraus Selma Oy:n, METU OY:n, Remontex Ky:n, Renower Oy:n, Salamasaneeraus Oy:n, Sandak Koillinen Oy:n, Urakkamestarit K&K Oy:n ja Urakointi Fors Oy:n.

VAV Asunnot Oy on 25.9.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä oikaissut edellä mainittua hankintapäätöstään siten, että Remontex Ky ja Urakkamestarit K&K Oy on suljettu tarjouskilpailusta ja niiden tilalle puitejärjestelyyn on valittu tarjousten vertailussa seuraavaksi parhaiten menestyneet Jabell Oy ja J. Holopainen Oy.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 10.000.000–11.000.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Veljekset Nuutinen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 120.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.882,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut sulkea kaikki puitejärjestelyyn valitut tarjoajat tarjouskilpailusta.

Tarjousten vertailuun on hyväksytty selkeästi puutteellisia ja tarjouspyynnön vastaisia ilmoittautumisia ja tarjouksia. Hankintasäännösten syrjimättömyys- ja yhdenvertaisuusperiaatteiden mukaan tarjousten vertailuun ei olisi tullut hyväksyä tällaisia ilmoittautumia ja tarjouksia.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja valittaja olisi tullut valita mukaan puitejärjestelyyn. Virheettömässä hankintamenettelyssä valtaosa puitejärjestelyyn valituista tarjoajista olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, jolloin valittajan tarjous olisi noussut kahdentoista eniten pisteitä saaneen tarjouksen joukkoon ja valittaja siten tullut valituksi mukaan puitejärjestelyyn.

Vastine

Vaatimukset

VAV Asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi VAV Asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.842,26 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten mukaisesti hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa.

Hankintayksiköllä on hankintamenettelyn ehtojen mukaan ollut oikeus tarkistaa ehdokkaiden tilaajavastuulain mukaiset tiedot sekä taloustiedot luotettavista julkisista palveluista. Osallistumishakemusten tarkastamisen yhteydessä hankintayksikkö ei ole havainnut mitään puutteita.

Hankintailmoituksesta on ilmennyt, ettei ehdokkaan ole ollut välttämätöntä toimittaa täyttämänsä referenssilomakkeen sekä täyttämänsä ja allekirjoittamansa tarjouslomakkeen lisäksi muita liitteitä. Riittävää on ollut, että hankintayksikkö on voinut tarkistaa vaaditut tiedot luotettavista julkisista tietopalveluista.

Valittaja ei ole valituksessaan yksilöinyt puitejärjestelyyn valittujen tarjoajien osallistumishakemusten tai tarjousten puutteellisuuksia eikä ole myöskään yksilöinyt tarjoajia, joiden osalta puutteita olisi ilmennyt.

Hankintayksikkö on valittajan tekemän hankintaoikaisupyynnön käsittelyn yhteydessä tarkistanut uudelleen kaikki osallistumishakemukset ja tämän jälkeen sulkenut kaksi aiemmin puitejärjestelyyn valittua tarjoajaa tarjouskilpailusta osallistumishakemuksissa havaittujen puutteellisuuksien vuoksi. Näiden tilalle hankintaoikaisupäätöksellä on valittu tarjousten vertailussa alun perin sijoilla 13 ja 14 olleet tarjoajat. Kyseisessä tarjousten vertailussa sijalle 15 sijoittunut valittaja ei sen sijaan ole noussut kahdentoista eniten pisteitä saaneen tarjoajan joukkoon.

Kuultavien lausunnot

Renower Oy ja Salamasaneeraus Oy ovat antaneet erilliset lausunnot.

Brushpainters Oy, Es-Urakointi Oy, Ikaworker Oy, Jabell Oy, J. Holopainen Oy, Maalaus- ja saneerauspalvelu Valkeasalo Oy, Maalaus ja Saneeraus Selma Oy, METU OY, Remontex Ky, Sandak Koillinen Oy, Urakkamestarit K&K Oy ja Urakointi Fors Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Valittajan vastaselitys

Kaikki tarjousten vertailuun hyväksytyt ja puitejärjestelyyn valitut tarjoajat olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Es-Urakointi Oy, Renower Oy, Salamasaneeraus Oy, Sandak Koillinen Oy ja Urakointi Fors Oy eivät ole täyttäneet hankintailmoituksessa ilmoitettua liikevaihtovaatimusta. Hankintayksikkö on toiminut mainitulta osin hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tarkistanut tietoja muusta rekisteristä kuin hankintailmoituksessa ilmoitetusta Suomen Asiakastieto Oy:n tietokannasta.

Renower Oy, Salamasaneeraus Oy, Sandak Koillinen Oy ja Urakointi Fors Oy eivät ole esittäneet hankintailmoituksessa vaadittua selvitystä vastuuvakuutuksesta. Niiden osallistumishakemukset ovat olleet mainitulta osin puutteellisia.

Es-Urakointi Oy ei ole ilmoittanut referenssiluettelossaan tilauksissa käytettyä tilausjärjestelmää kaikkien ilmoittamiensa referenssien osalta. Kyseinen tarjoaja on myös jättänyt ilmoittamatta referenssiensä vuodet. Es-Urakointi Oy:n referenssiluettelo on näin ollen ollut puutteellinen.

Brushpainters Oy, Ikaworker Oy, Maalaus- ja saneerauspalvelu Valkeasalo Oy, Maalaus ja Saneeraus Selma Oy, METU OY ja Salamasaneeraus Oy eivät ole ilmoittaneet verkkolaskutuksen käyttömahdollisuudesta, joten niiden osallistumishakemukset ovat olleet mainitulta osin puutteellisia.

Ainoastaan Es-Urakointi Oy, Urakointi Fors Oy sekä valittaja ovat ilmoittaneet kirjallisesti ilmoittautumishakemusten yhteydessä, että hankintailmoituksessa edellytetyt Tampuuri-tilausjärjestelmän käyttömahdollisuutta koskevat edellytykset täyttyvät. Muiden puitejärjestelyyn valittujen tarjoajien osallistumishakemukset ovat olleet mainitulta osin puutteellisia.

Tarjoajilta on edellytetty, että kaikki asiakirjat toimitetaan suomeksi ja että sopimuskieli on suomi, mutta ainoastaan Es-Urakointi Oy, Maalaus- ja saneerauspalvelu Valkeasalo Oy ja valittaja ovat kirjallisesti ilmoittaneet tämän ehdon täyttyvän.

Hankintailmoituksessa vaadittujen edellytysten täyttymisen osoittaminen siinä esitetyllä tavalla on ollut tarjoajien vastuulla. Soveltuvuutta koskevia tietoja ei ole voinut jättää ilmoittamatta. Hankintayksikkö ei ole voinut täydentää tarjousasiakirjojen puutteita omilla toimenpiteillään.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että se on tarkistanut osallistumishakemukset ennen tarjouspyynnön lähettämistä ja kohdellut kaikkia ehdokkaita tasapuolisesti ja syrjimättä. Poissulkeminen on ollut mahdollista vain, jos ilmoitetut tiedot ovat merkinneet sitä, että tarjoajan kyky toteuttaa hankinta on tosiasiassa vaarantunut. Hankintayksiköllä on ollut harkintavaltaa tarjoajien poissulkemisessa ja oikeus luottaa siihen, että tarjoajien esittämät tiedot ovat pitäneet paikkansa.

Hankintayksikkö on tarkistanut liikevaihtoon liittyvät kysymykset luotettavasta, tilaajavastuu.fi-palvelun yhteydessä olevasta julkisesta tietopalvelusta. Asiassa on merkityksetöntä, että kyseessä ei ole ollut hankintailmoituksessa ilmoitettu tietopalvelu. Hankintayksiköllä on ollut asiassa harkintavaltaa ja myös oikeus oma-aloitteisesti hankkia selvityksiä. Es-Urakointi Oy:n, Salamasaneeraus Oy:n ja Sandak Koillinen Oy:n osalta liikevaihtovaatimusten täyttyminen on voitu myös päätellä niiden ilmoittamista referenssitiedoista.

Es-Urakointi Oy:n osallistumishakemus ei ole ollut puutteellinen, koska sen hakemuksessa on ilmoitettu tilausjärjestelmä kolmen vuosiin 2011–2013 kohdistuvan referenssin osalta. Se, että Es-Urakointi Oy ei ole ilmoittanut, miltä vuosilta ilmoitetut referenssit ovat, ei ole tehnyt hakemuksesta puutteellista. Lomakkeella on pyydetty ilmoittamaan "yhteistyövuodet", joten myöskään Es-Urakointi Oy:n ilmoittamistapa ei ole ollut virheellinen.

Hankintailmoituksen mukaan ehdokkaiden on tullut kirjallisesti esittää ilmoittautumisen yhteydessä valmiudet verkkolaskutukseen. Hankintailmoituksessa ei ole kuitenkaan yksilöity tapaa, jolla mainitun vaatimuksen täyttyminen olisi tullut osoittaa. Hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa arvioinut, että referenssiluettelosta ilmenevä aiempi kokemus verkkolaskutuksesta on ollut riittävä selvitys asiasta, joten kaikki ehdokkaat ovat täyttäneet asetetun vaatimuksen.

Hankintailmoituksen mukaan ehdokkaiden on tullut esittää ilmoittautumisen yhteydessä valmiudet Tampuuri-tilausjärjestelmän käyttöön. Ilmoituksessa ei ole tässäkään kohdassa yksilöity tapaa, jolla tämän vaatimuksen täyttyminen on tullut osoittaa. Hankintayksikkö on arvioinut, että referenssiluettelosta ilmenevä aiempi kokemus järjestelmän käytöstä on riittänyt selvitykseksi asiasta. Renower Oy:n osalta hankintayksikkö on arvioinut, että yhtiön aiempi kokemus Tampuuri-tilausjärjestelmää vastaavasta MEPS-ohjelmistosta on ollut riittävän uskottava selvitys siitä, että yhtiö kykenee myös Tampuuri-järjestelmän käyttöön. Harkintavaltansa puitteissa hankintayksikkö on voinut arvioida, että kaikki ehdokkaat ovat täyttäneet asetetun vaatimuksen.

Hankintailmoituksessa ei ole myöskään yksilöity, millä tavalla osallistujien olisi tullut osoittaa täyttävänsä vaatimuksen siitä, että kaikki asiakirjat tulee toimittaa suomeksi ja että sopimuskieli on suomi. Tämän lisäksi sopimuskieltä koskevan vaatimuksen tarkoitusta ei ole täsmennetty. Vaatimuksen ollessa jossain määrin tulkinnanvarainen, hankintayksikkö on hyväksynyt kaikki suomen kielellä laaditut osallistumishakemukset.

Valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön liitteenä 5 olleen sopimuksen kohdassa "Materiaaliostot" on vaadittu, että laskutyönä suoritettavassa tarvikelaskutuksessa tulee antaa hankintayksikölle alennuksia, ja että yleiskuluprosenttina käytetään 10 prosenttia. Tästä poiketen valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut yleiskuluprosentikseen 15 prosenttia. Valittajan tarjousta ei ole suljettu tarjouskilpailusta; näin tulisi kuitenkin tehdä, mikäli markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan hankintamenettelyä.

Valittaja on lisävastaselityksessään muun ohella esittänyt, että hankintayksikön harkintavalta ei ole tarkoittanut, että hankintayksiköllä olisi ollut oikeus kelpuuttaa mukaan toimittajia, joiden osallistumishakemukset eivät ole täyttäneet hankintailmoituksessa asetettuja edellytyksiä. Hankintailmoituksessa ilmoitetut edellytykset eivät ole olleet epäselviä tai tulkinnanvaraisia.

Hankintayksikkö on virheellisesti esittänyt, että valittajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jossa se on todennut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi. Hankintayksikkö ei tämän johdosta voi enää jälkikäteen esittää, että valittajan tarjous olisi tullut sulkea hankintamenettelystä. Vaatimusta yleiskuluprosentista ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa käsitelty siten, että sitä tulisi pitää perusteena tarjouksen poissulkemiselle, eikä hankintayksikkökään ole käsitellyt vaatimusta kyseisellä tavalla tarkastaessaan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta.

Puitejärjestelyyn valittu Ikaworker Oy on asetettu konkurssiin hankintapäätöksen tekemisen jälkeen, joten se ei enää täytä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia ja se tulisi sulkea puitejärjestelystä.

Hankintayksikkö on lisäkirjelmässään esittänyt, että valittajan tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa siinä ilmoitetun tarjouspyynnön vaatimuksesta poikkeavan yleiskuluprosentin takia.

Hankintayksiköllä ei kilpailutuksen ehtojen mukaan ole ollut velvollisuutta valita 12 tarjoajaa. Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että puitejärjestelyyn valitaan enintään 12 tarjoajaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 52 §:n mukaan tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta ja tarjoajien soveltuvuus on muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Ehdokkaiden valitsemisesta puitejärjestelyyn

Valittaja on esittänyt, että kaikki puitejärjestelyyn valitut tarjoajat olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Valittajan mukaan tarjoajien osallistumishakemukset ovat olleet puutteellisia muun ohella liikevaihtoa ja vastuuvakuutusta koskevien vaatimusten, Tampuuri-tilausjärjestelmän ja verkkolaskutuksen käyttövalmiutta koskevien vaatimusten sekä sopimuskieltä koskevan vaatimuksen osalta.

Edellä mainittuun liittyen valittaja on esittänyt, että puitejärjestelyyn valituista tarjoajista Brushpainters Oy, Maalaus ja Saneeraus Selma Oy sekä METU OY eivät ole täyttäneet Tampuuri-tilausjärjestelmän käyttövalmiutta, verkkolaskutuksen käyttövalmiutta sekä sopimuskieltä koskevia vaatimuksia. Maalaus- ja saneerauspalvelu Valkeasalo Oy ei puolestaan ole täyttänyt Tampuuri-tilausjärjestelmän käyttövalmiutta ja verkkolaskutuksen käyttövalmiutta koskevia vaatimuksia. Jabell Oy ja J. Holopainen Oy eivät taas ole täyttäneet Tampuuri-tilausjärjestelmän käyttövalmiutta ja sopimuskieltä koskevia vaatimuksia.

Hankintailmoituksen kohdassa III.2.3 "Tekninen suorituskyky" on ilmoitettu edellä mainituista vaatimuksista muun ohella seuraavaa:

"Tiedot ja muodollisuudet, joiden perusteella arvioidaan vaatimusten täyttymistä:

Ilmoittautuneella tulee olla hankinnan laajuuteen nähden tekniset ja taloudelliset edellytykset, sekä tarvittavat valmiudet suoriutua hankinnasta.

Ilmoittautuneella tulee olla referenssejä vastaavista kiinteistöjen korjaus- ja kunnossapitotöistä vähintään vuodelta 2013, 2012, 2011.

A. Kaikilta kohdiltaan täytetty referenssikaavake LIITE 1.
B. Valmiudet verkkolaskutukseen. *
C. Valmiudet Tampuuri työmääräin ohjelman käyttöön. *
D. Toimipiste Suomessa. *
E. Kaikki asiakirjat toimitetaan suomeksi ja sopimuskieli on suomi. *

Tähdellä merkittyjen kohtien täyttyminen ja edellytykset niihin on esitettävä ilmoittautumisen yhteydessä kirjallisesti."

Tarjouskilpailun ilmoittautumisvaiheessa ehdokkaiden on tullut toimittaa hankintayksikölle edellä mainittu hankintailmoituksen liitteenä ollut referenssikaavake täytettynä. Kaavakkeen kohdat "Käytetty tilausjärjestelmä", "Verkkolaskutus" ja "Toimipisteen osoite" on merkitty samalla *-merkillä kuin edellä mainitut hankintailmoituksessa ilmoitetut vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainituista puitejärjestelyyn valituista ehdokkaista kaikki, eli Brushpainters Oy, Maalaus ja Saneeraus Selma Oy, METU OY, Maalaus- ja saneerauspalvelu Valkeasalo Oy, Jabell Oy sekä J. Holopainen Oy, ovat tarjouskilpailun ilmoittautumisvaiheessa toimittaneet hankintayksikölle kaikilta kohdiltaan täytetyn referenssikaavakkeen. Kunkin mainitun ehdokkaan toimittamasta referenssikaavakkeesta on ilmennyt, että ehdokkaalla on ollut kokemusta Tampuuri-tilausjärjestelmästä sekä verkkolaskutuksesta ainakin yhden sopimusasiakkaan kohdalla. Tämän lisäksi kaikki mainitut ehdokkaat ovat ilmoittaneet toimipisteen osoitteeksi Suomessa olevan osoitteen sekä täyttäneet referenssikaavakkeen suomeksi.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että vastoin valittajan esittämää puitejärjestelyyn valituista tarjoajista Brushpainters Oy, Maalaus ja Saneeraus Selma Oy sekä METU OY ovat täyttäneet Tampuuri-tilausjärjestelmän käyttövalmiutta, verkkolaskutuksen käyttövalmiutta sekä sopimuskieltä koskevat vaatimukset, Maalaus- ja saneerauspalvelu Valkeasalo Oy on puolestaan täyttänyt Tampuuri-tilausjärjestelmän käyttövalmiutta ja verkkolaskutuksen käyttövalmiutta koskevat vaatimukset sekä Jabell Oy ja J. Holopainen Oy ovat täyttäneet Tampuuri-tilausjärjestelmän käyttövalmiutta ja sopimuskieltä koskevat vaatimukset. Hankintayksikön ei näin ollen voida katsoa menetelleen hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut mainittuja ehdokkaita valittajan markkinaoikeudessa esittämillä perusteilla tarjouskilpailusta, vaan hyväksynyt mainitut ehdokkaat mukaan puitejärjestelyyn.

Hankintailmoituksen kohdassa II.1.4 "Tietoa puitejärjestelystä" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa: "Puitejärjestely useampien toimijoiden kanssa, enintään suunnitellun puitejärjestelyn osallistujista: 12." Hankintailmoituksen kohdassa VI.3 "Lisätiedot" ja tarjouspyynnön kohdassa 8 "Tarjousten valintaperusteet ja vertailu" on lisäksi ilmoitettu seuraavaa: "Tarjouspyynnössä esitetään laskentakaava painoarvoineen pistekertymälle jonka perusteella maksimissaan 12 eniten pisteitä saanutta tarjoajaa valitaan."

Puitejärjestelyyn valittavien ehdokkaiden lukumäärän osalta hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on siten ilmoitettu ainoastaan valittavien ehdokkaiden enimmäismäärä, mikä on tarkoittanut, että hankintayksikkö on voinut valita puitejärjestelyyn myös vähemmän kuin 12 tarjoajaa.

Kuten edellä on todettu, hankintayksikkö on valinnut puitejärjestelyyn muun ohella Brushpainters Oy:n, Maalaus ja Saneeraus Selma Oy:n, METU OY:n, Maalaus- ja saneerauspalvelu Valkeasalo Oy:n, Jabell Oy:n sekä J. Holopainen Oy:n. Edelleen edellä todetulla tavalla hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut mainittuja ehdokkaita valittajan markkinaoikeudessa esittämillä perusteilla tarjouskilpailusta, vaan hyväksynyt mainitut ehdokkaat mukaan puitejärjestelyyn.

Edellä esitettyyn nähden asiassa ei ole perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hyväksynyt tarjousten vertailussa edellä mainittujen kuuden tarjoajan, eli Brushpainters Oy:n, Maalaus ja Saneeraus Selma Oy:n, METU OY:n, Maalaus- ja saneerauspalvelu Valkeasalo Oy:n, Jabell Oy:n sekä J. Holopainen Oy:n, jälkeen sijoittunutta valittajaa mukaan puitejärjestelyyn. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Edellä esitetyillä perusteilla valittajan valitus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Koska hankintayksiköllä ei ilmoittamansa mukaan ole oikeutta vähentää oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihin sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan, korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei ole myöskään vähennettävä niihin sisältyvää arvonlisäveroa.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Veljekset Nuutinen Oy:n korvaamaan VAV Asunnot Oy:n oikeudenkäyntikulut 7.842,26 viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 24.6.2015 taltionumero 1793.