MAO:333-334/15

ASIAN TAUSTA

Oulun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.8.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta kirjastokirjojen hankinnasta ajalle 1.10.2014–30.9.2016 sekä mahdollisille optiokausille 1.10.2016–30.9.2017 ja 1.10.2017–30.9.2018.

Oulun kaupungin Oulun Konttori liikelaitoksen johtaja on 9.9.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 123/2014 valinnut Booky.fi Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.100.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 2014/763

Valitus

Vaatimukset

BTJ Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on ollut havaittavissa, että voittaneen tarjoajan ilmoittamat hinnat ovat osalla suomalaisten kustantajien nimikkeistä perustuneet muuhun kuin tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla esitettyihin tuotteen ostohintoihin tavarantoimittajalta.

Valtaosa tarjouspyynnön liitteessä 3 olevista kotimaisen kirjallisuuden kirjoista on ollut vielä tarjouksen jättämishetkellä ilmestymättömiä kirjoja. Näiden julkaisujen ennakkotilaushinta ja siihen liittyvät alennukset sovitaan yleensä vuosittain ja tällöin saman kustantajan eri kirjojen ennakkotilaushinta ei ole voinut vaihdella voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamalla tavalla.

Alan toimijoiden tiedossa olevat kustantajien käyttämät ennakkotilaushintojen soveltamistavat eivät ole mahdollistaneet voittaneen tarjoajan tarjouksessa ennakkotilaushintoina ilmoitettujen hintojen tarjoamista ilman, että näihin hintoihin olisi sisältynyt tarjouspyynnössä nimenomaisesti kiellettyjä vuosi- tai volyymialennuksia tai markkinointitukia.

Valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjousten väliset hinnoitteluerot eivät ole olleet selitettävissä voittaneen tarjoajan soveltamalla alhaisemmalla myyntikateprosentilla. Jos jokin taho on myynyt tuotteita voittaneelle tarjoajalle alihintaan, on näin hankittujen voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden hintaan sisältynyt joko kustantajan tai muun tavarantoimittajan myöntämä tarjouspyynnön vastainen markkinointituki tai alennus.

Jos voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, tarjouspyyntö on ollut hintojen ilmoittamistavan osalta epäselvä, sillä muut tarjoajat ovat ilmoittaneet tuotteiden ostohinnat todellisten tuotteiden ostohintojen mukaisena, kun voittanut tarjoaja on ilmoittanut ostohinnat muuna kuin tuotteiden tarjouspyynnössä vaadittuina ostohintoina.

Vastine

Vaatimukset

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa BTJ Finland Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.700 eurolla.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessa esittämien tietojen oikeellisuutta, eikä tarjoushinta ole ollut poikkeuksellisen alhainen. Se seikka, että voittaneen tarjoajan ansaintalogiikka ja hinnoittelumalli eivät vastaa muiden alalla toimivien yritysten hinnoittelua, ei tee sen hinnoista tarjouspyynnön vastaisia.

Tarjouspyyntö on ollut tarjoajia kohtaan tasapuolinen. BTJ Finland Oy ei ole valituksessaan tuonut esiin mitään sellaista, minkä perusteella tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Booky.fi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa BTJ Finland Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kuultava on tarjouksessaan ilmoittanut kaikki tarjoushinnat tarjouspyynnön mukaisella tavalla yksilöitynä. Tarjouspyynnössä ei ole rajoitettu tavarantoimittajan valitsemista. Kuultava on sopinut vaihtoehtoisista hankintakanavista alan toimijoiden kanssa. Kuultava hankkii osan kirjoistaan halvemmalla eräältä tavarantoimittajalta, jonka hinnat eivät ole sisältäneet tarjouspyynnössä kiellettyjä hintaan vaikuttavia eriä. Lisäksi kuultavalla on käytössä automaattinen hankintajärjestelmä, joka seuraa kilpailutilannetta markkinoilla. Järjestelmän avulla kirjoja voidaan hankkia halvemmalla esimerkiksi suurista marketeista, joissa uutuustuotteiden hinnoittelu on erittäin aggressiivista.

Kaikki tarjoajat eivät käytä samoja tavarantoimittajia, joten tuotteiden hankintakustannukset voivat vaihdella paljonkin saman kustantajan tuotteiden sisällä ilman, että ne sisältäisivät tarjouspyynnössä ilmoitettuja hankintahintaan vaikuttavia eriä.

Tarjouspyyntö on ollut selvä. Kaikki tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön samalla tavalla.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja on käyttänyt hintalomakkeella hinnoiteltujen tuotteiden hankintaan tahoa, jonka jälleenmyyntihinta voittaneelle tarjoajalle on ollut keinotekoisen alhainen. Tällöin yksittäisten kirjojen ostohintana voidaan esittää selvästi muita tarjoajia alhaisempi hinta, joka sisältää joko kustantajalta tai muusta hankintapaikasta saatuja tarjouspyynnön vastaisia markkinointitukia tai alennuksia.

Diaarinumero 2014/766

Valitus

Vaatimukset

Kirjavälitys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellinen menettelynsä ensisijaisesti järjestämällä asiassa uuden tarjousvertailun ja toissijaisesti järjestämällä kokonaan uuden tarjouskilpailun. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.260 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Voittaneen tarjoajan tarjoushinnat ovat olleet poikkeuksellisen alhaisia, eivätkä ne siten ole olleet tarjouspyynnössä tarjoushinnalle asetettujen ehtojen mukaisia. Tarjouspyynnön perusteella tarjoajien on tullut ymmärtää, että tarjouspyynnön hintaliitteessä mainittuja nimekkeitä koskevat tarjoushinnat on tullut ilmoittaa siten, että ne perustuvat tarjoajan todellisiin ostohintoihin. Tarjoushintana ei ole saanut käyttää näytevalikoimahintaa tai siihen rinnastettavaa muuta hintaa, jolla tarjoaja ei voi sopimuskautena toimittaa hankintayksikölle arvioituja määriä kirjoja. Osa voittaneen tarjoajan tarjoamista kirjoista on hinnoiteltu käyttäen näytevalikoimahintaa tai siihen rinnastettavaa muuta hintaa.

Jos tarjouskilpailussa on ollut sallittua käyttää hinnoittelumallia, jolla ei ole tosiasiallisesti voitu tarjota hankittavia tuotteita sopimuskaudella hankintayksikön arvioimaa määrää, tämä ei ole käynyt ilmi tarjouspyynnöstä. Tarjouspyyntö on tällöin ollut hinnan määrittämistä koskevien ehtojen osalta epäselvä. Epäselvyys on johtanut siihen, etteivät tarjoukset ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös sen osalta, otetaanko tarjousten vertailussa huomioon vain tuotekorin hinta vai myös muovituspalvelun hinta.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Hankintayksikkö on suorittanut vertailun vastoin tarjouspyynnössä ilmoitettua vertailun suorittamistapaa. Tarjouspyynnön hintaliitteessä on ilmoitettu tarjousten vertailun tapahtuvan tuotekohtaiset vertailuhinnat yhteen laskemalla. Hankintapäätöksessä tarjousten vertailu on kuitenkin toteutettu laskemalla tuotekohtaiset kirjanimekkeitä koskevat vertailuhinnat ja muovituspalvelun hinta yhteen. Muovituspalvelulle ilmoitettua hintaa ei olisi pitänyt sisällyttää tarjousten vertailuhintaan vastoin hintaliitteessä nimenomaisesti ilmoitettua.

Vastine

Vaatimukset

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Kirjavälitys Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.700 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut selvä ja tarjoajia kohtaan tasapuolinen.

Tarjousten vertailu on tapahtunut ennalta ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti. Muovituspalvelu on ollut tarjouspyynnön mukaan yksi tarjousvertailuun vaikuttavista tekijöistä.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Booky.fi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta uuden tarjousvertailun järjestämistä koskevan vaatimuksen osalta. Kuultava on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Kirjavälitys Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kirjavälitys Oy:n vaatimus uuden tarjousvertailun järjestämisestä on jätettävä tutkimatta asiavaltuuden puutteen vuoksi. Kirjavälitys Oy on sijoittunut viimeiseksi tarjousvertailussa, eikä sillä ole näin ollen oikeudellista intressiä asiassa.

Kuultava on tarjouksessaan ilmoittanut sen hinnan, jota se on sitoutunut noudattamaan myös sopimuskauden hankinnoissa. Muovituspalvelun hinta on tullut tarjouspyynnön mukaisesti ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan viittaama markettien kuluttajakaupassa käyttämien alennushintojen tai tavarantoimittajan alihinnoittelun käyttäminen tarjouksen hinnoittelussa on ollut tarjouspyynnössä vaaditun hinnoittelutavan vastaista. Kotimaisesta kirjallisuudesta ennakkotilaukset tehdään pääsääntöisesti jopa puoli vuotta ennen kirjojen julkaisemista. Lisäksi jää epäselväksi, miten voittaneen tarjoajan hinnoittelumallilla hankintayksikkö varmistaa sen, että myös sopimuskaudella tuotteet voidaan hankkia vastaavin hinnoin ja kirjastojen tilaamilla määrillä.

Voittaneen tarjoajan ansaintalogiikka edullisten hintojen osalta perustuu sen tavarantoimittajien tappiolliseen hinnoitteluun. Jos tarjoukset on ollut mahdollista tehdä hinnoilla, joilla hankintoja ei sopimuskaudella voida toteuttaa, tarjouspyynnön ostohintavaatimus ei mittaa hankintasäännösten edellyttämää tarjousten taloudellista edullisuutta hankintayksikölle.

Hankintayksikön lisäselvitys asioissa diaarinumerot 2014/763 ja 2014/766

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden pyynnöstä esittämässään lisäselvityksessä esittänyt, ettei se ole pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan selvitystä ilmoitettujen kateprosenttien perusteista. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia tarjouspyyntöasiakirjoissa mainittujen kirjastokirjojen hankinnasta. Valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdan 3 mukaan hankinnan kohteena on ollut seuraava kirjallisuus:

1. Kotimainen yleinen kirjallisuus
2. Ulkomainen yleinen kirjallisuus
3. Äänikirjat
4. Nuotit
5. K-kirjat ja niiden oheismateriaali
(Yläkoulun, lukion sekä ammatti- ja aikuisopetuksen oppikirjat)

Saman tarjouspyynnön kohdan mukaan tilaaja ei sitoudu sopimusajalla kiinteisiin hankintamääriin eikä tiettyihin tuotteisiin, vaan tuotteita hankitaan sopimuskaudella tarpeita vastaavasti.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Hankinnan kohteen kriteerit" on kokonaishintaa koskevassa osassa tarjoajia pyydetty syöttämään kokonaishinta tarjouspyynnön liitteestä 3. Lisäksi tarjoajien on tullut ladata täytetty hintalomake (liite 3) ja kateprosenttilomake (liite 4).

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hinta ja kaupalliset ehdot" on esitetty muun ohella seuraavaa:

"Tarjoajan tulee tarjota ja hinnoitella kaikki hintalomakkeella (liite 3) mainitut tuotteet ja palvelu sekä kirjata kokonaishinta.
[– –]
Tarjoajan on ilmoitettava myyntikateprosenttinsa tarjouspyynnön liitteellä 4. Hintalomakkeen (liite 3) tuotteet on hinnoiteltava ilmoitetulla myyntikateprosentilla. Sopimuskaudella kaikki myytävät tuotteet on hinnoiteltava enintään ilmoitetulla myyntikateprosentilla.
Myyntikateprosentin laskentakaava:
(tuotteen myyntihinta tilaajalle - tarjoajan hankintahinta) / tuotteen myyntihinta tilaajalle = myyntikateprosentti)
Katteen laskennassa käytetään tarjouksen laatimishetkellä viimeisintä maksettua hankintahintaa. Kun kyseessä on tuote, jota ei ole vielä hankittu tai tuote on uutuus, laskennassa käytetään tarjoajan kustantajalta tai muulta tavarantoimittajalta saamaa viimeistä hintaa. Samaa periaatetta käytetään tuotteiden hinnanmuutosten kohdalla. Tarjoajan tulee kirjata hintalomakkeelle (liite 3) liikesalaisuutena käsiteltävä hintatietoasiakirja ja mahdollinen valuuttakurssi, johon tarjottu hinta perustuu.
Tuotteen hankintahinta saa sisältää vain tuotteen ostohinnan tavarantoimittajalta (ostohinta konsernin ulkopuoliselta tavarantoimittajalta, ns. sisäisiä siirtohintoja konsernin yhtiöiden esim. emoyhtiö-tytäryhtiö ei huomioida) lisättynä rahdeilla ja mahdollisilla tulleilla. Muita kuluja ei saa sisällyttää hankintahintaan, näitä ovat esim. saapuvan tai lähtevän tavaran käsittelykustannukset, varastointikustannukset, myynnin kulut, tuotteen sertifiointikulut ja muut yleiskulut. Myöskään mahdollisia tavarantoimittajan tarjoajalle antamia volyymialennuksia, vuosialennuksia, markkinointitukia, asiakasalennuksia tai muita kertaluonteisia ei-tuotekohtaisia hyvityksiä ei saa huomioida hankintahinnassa.
Tarjouspyynnön liitteessä 4 ilmoitetut kateprosentit ovat voimassa koko sopimuskauden."

Tarjouspyynnöstä on esitetty hankintayksikölle ennen tarjouksille varatun määräajan umpeutumista kysymys näytevalikoimahintojen kieltämisestä. Kysymykseen annetussa vastauksessa hankintayksikkö on ilmoittanut tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun vuoksi kieltävänsä näytevalikoimahinnan käyttämisen.

Tarjouspyynnön liitteen 3 "hintalomake" mukaan kirjoille ilmoitettava hinta on sama ennakkotilauksille ja muille tilauksille. Hintojen on tullut perustua tarjoajan ilmoittaman kateprosentin suuruiseen katteeseen. Samassa liitteessä on muovituspalvelun osalta todettu seuraavaa: "Oulun kaupunki tilasi muovitettuna vuonna 2013 47.000 kirjaa. Ilmoita muovituspalvelun arvonlisäverollinen (alv 10 %) hinta euroa/kirja tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti."

Hintalomakkeessa on ollut viimeisenä ohje, jonka mukaan "vertailuhinta yhteensä" arvo on tullut siirtää tarjouspalveluun lomakkeelle kohtaan hinta.

Tarjouspyynnön liitteessä 4 "kateprosenttilomake" on tullut ilmoittaa myyntikateprosentit ennakkotilauksille ja muille tilauksille. Kotimaiselle yleiselle kirjallisuudelle myyntikateprosentti on tullut ilmoittaa kustantajaryhmittäin.

Asian arviointi

BTJ Finland Oy ja Kirjavälitys Oy ovat esittäneet, että tarjouspyyntö on ollut tarjoushinnan määrittämisen osalta epäselvä. Lisäksi Kirjavälitys Oy on esittänyt tarjouspyynnön olevan epäselvä myös sen osalta, otetaanko tarjousten vertailussa huomioon vain tuotekorin hinta vai myös muovituspalvelun hinta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavalta määritellä tarjouksissa esitettävien hintojen ilmoittamis- ja vertailutapa. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hinnoittelulomakkeessa on ollut omat sarakkeet tuotekorin vertailuhinnalle ja muovituspalvelun vertailuhinnalle. Lisäksi lomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan vertailuhinta yhteensä. Markkinaoikeus katsoo tarjouspyynnöstä käyvän selvästi ilmi, että myös muovituspalvelun hinta tullaan huomioimaan tarjousten vertailuhinnassa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajien täyttävän hinnoittelulomakkeen, johon annetut tuotehinnat on painotettu hankintayksikön syksyn 2014 arvioituihin kirjatilauksiin perustuvalla määrällä. Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olleella hinnoittelulomakkeella tieto asiakirjasta, johon hinnoittelu on perustunut. Vaikka tarjottujen hintojen perusteina olevia asiakirjoja ei ole vaadittu toimittamaan tarjousten liitteenä hankintayksikölle, markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien esittämästä selvityksestä ilmenee tarjoajien käyttäneen tarjouksissaan keskenään varsin erilaisia hankintalähteitä.

Tarjoajien ilmoittamissa yksittäisten kirjojen hinnoissa on esiintynyt tarjoajien välillä joiltain osin hyvinkin huomattavia teoskohtaisia hintaeroja, jotka eivät ole selittyneet tarjoajien ilmoittamien kateprosenttien välisillä eroilla. Tarjoajien ilmoittamat kateprosentit ovat sinänsä eronneet toisistaan merkittävästi muun ohella siten, että voittaneella tarjoajalla on ollut sekä halvin kokonaishinta että useimpien kustantajaryhmien osalta selvästi korkeimmat kateprosentit.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla pyritty määrittelemään se, mitä tarjoajien hinnoittelulomakkeella ilmoittamat hinnat voivat sisältää ja mitä eriä tai alennuksia taas on pidettävä kiellettyinä.

Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, ettei tarjouspyynnössä esitetyissä hankintahinnan määräytymisperusteissa ole tarkemmin määritelty sitä, mitä voidaan pitää esimerkiksi tavarantoimittajan tarjoajalle antamana markkinointitukena, asiakasalennuksena tai muuna kertaluonteisena ei-tuotekohtaisena hyvityksenä. Tarjouspyynnön perusteella tarjoajille ei ole siten ollut selvää, miten määriteltyyn tuotteen hintaan tarjoajien hankintahinnat ovat voineet perustua ja millaiset alennukset, tuet tai hyvitykset ovat olleet sallittuja. Tätä johtopäätöstä ovat omiaan tukemaan edellä viitatut tarjousten väliset huomattavat hinnoittelu- ja kateprosenttierot ja niiden taustalla ilmenevät tarjoajien käyttämien hankintalähteiden väliset eroavaisuudet. Markkinaoikeus katsoo siten tarjouspyynnön sisältämien tarjottavien tuotteiden hankintahinnasta esitettyjen tietojen epäselvyyden johtaneen siihen, että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan kirjastokirjoja koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittajat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan asiassa diaarinumero 2014/763 valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja asiassa diaarinumero 2014/766 valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Oulun kaupungin Oulun Konttori liikelaitoksen johtajan 9.9.2014 tekemän hankintapäätöksen § 123/2014. Markkinaoikeus kieltää Oulun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan asiassa diaarinumero 2014/763 BTJ Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla ja asiassa diaarinumero 2014/766 Kirjavälitys Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Oulun kaupungin ja Booky.fi Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta kummassakin asiassa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Jaakko Ritvala.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 25.9.2015 taltionumero 2584 täytäntöönpanon osalta. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 22.12.2016 taltionumero 5458.