MAO:328/15

ASIAN TAUSTA

Lempäälän kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.9.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta maanrakennuskone- sekä työkone- ja kuorma-autopalvelujen hankinnasta vuosille 2015 ja 2016 sekä kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Lempäälän kunnan tekninen lautakunta on keskeyttänyt hankintamenettelyn päätöksellään 17.12.2014 § 91.

Hankintayksikön mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 1,5–2 miljoonaa euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Hämeen Kaivin Oy:n on markkinaoikeudelle 21.1.2015 toimittamassaan kirjelmässä katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa Lempäälän kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 17.12.2014 § 91.

Perusteet

Kunnan teknisen lautakunnan ei olisi tullut vastoin esittelijän esitystä keskeyttää hankintamenettelyä. Varsinaista keskeyttämisen syytä ei ole mainittu lautakunnan päätöksessä. Tarjousasiakirjat ovat olleet selkeät. Mikäli tarjouksissa on ollut epäselvyyksiä tai puutteita, ne olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta.

Teknisen lautakunnan puheenjohtaja harjoittaa yritystoimintaa maanrakennus- ja kuljetusalalla. Vaikka puheenjohtaja jääväsi itsensä puheena olevan asian ratkaisusta, ei hän ja hänen yrityksensä voineet olla vaikuttamatta lautakunnan päätökseen.

Vastine

Vaatimukset

Lempäälän kunnan on katsottava vaatineen ensisijaisesti valituksen jättämistä tutkimatta myöhässä saapuneena ja toissijaisesti valituksen hylkäämistä.

Perusteet

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös, joka on sisältänyt oikaisuohjeen ja valitusosoituksen, on toimitettu tarjoajille, mukaan lukien Hämeen Kaivin Oy:lle, postitse 18.12.2014. Hämeen Kaivin Oy:n taholta on oltu yhteydessä kunnan suunnittelupäällikköön 9.1.2015. Tuolloin pyydettiin muutoksenhaun kohteena olevaa päätöstä, joka yhtiölle toimitettiin. Määräpäivä valituksen tekemiselle on ollut 8.1.2015, ja valitus on siten saapunut markkinaoikeuteen myöhässä.

Hankintamenettely on keskeytetty, koska valtaosa tarjouksista on ollut puutteellisia johtuen siitä, että tarjouspyyntöasiakirjoihin on sisällytetty liian yksityiskohtaisia pätevyys- ja asiakirjavaatimuksia hankinnan luonne huomioon ottaen. Määräaikaan mennessä kunnalle toimitettiin 113 työkonetarjousta, joista alle kymmenen prosenttia täytti tarjouspyyntöasiakirjojen edellytykset täydellisesti. Valittajan tarjouksesta puuttuivat todistukset edellytetyistä vesityökortista ja tieturva 1 -kortista sekä kuljettajien yksilöidyt työtodistukset toimimisesta maanrakennusalalla.

Teknisen lautakunnan puheenjohtaja ei ole osallistunut puheena olevan asian käsittelyyn.

Vastaselitys

Hämeen Kaivin Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohessa, että liian yksityiskohtaiset pätevyysvaatimukset eivät ole peruste hankinnan keskeyttämiselle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä.

Hankintalain 75 §:ssä on säädetty hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Pykälän 2 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje voidaan antaa tiedoksi tavallisena kirjeenä siten kuin hallintolaissa säädetään. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä, jollei ehdokas tai tarjoaja näytä tiedoksiannon tapahtuneen myöhemmin.

Sekä valittajan että hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamat muutoksenhaun kohteena olevan 17.12.2014 tehdyn päätöksen § 91 kappaleet ovat samansisältöiset. Vaikuttaa siltä, että päätökseen liitetystä osasta "oikaisuohje ja valitusosoitus" on jäänyt puuttumaan vähintään yksi sivu. Joka tapauksessa valitusosoituksesta ei ilmene muun ohessa hankintalain 87 §:n 1 momentissa tarkoitettu valituksen tekemiselle säädetty 14 päivän määräaika ja postitiedoksiannon tiedoksisaantiajankohdan olettama.

Todettu huomioon markkinaoikeus katsoo, ettei muutoksenhaun kohteena olevasta päätöksestä ole ilmennyt, miten asia on ollut mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Näin ollen ei voida myöskään katsoa, että hankintalain 87 §:n 1 momentissa tarkoitettu valituksen tekemiselle säädetty määräaika olisi päättynyt, kun valitus toimitettiin markkinaoikeuteen 21.1.2015. Kun muutakaan syytä valituksen tutkimatta jättämiselle ei ole ilmennyt, valitus on tutkittava markkinaoikeudessa.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valtaosa tarjouksista on ollut tarjouspyynnön liian yksityiskohtaisista pätevyys- ja asiakirjavaatimuksista johtuen puutteellisia. Tästä syystä hankintamenettely on keskeytetty.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön esittämä syy on sellainen, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 73 a §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään olisi menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Näillä perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Näin ollen valitus on hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Sami Myöhänen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.