MAO:274/15

ASIAN TAUSTA

Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 9.9.2014 julkaistulla

EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelyllä toteutettavasta ajoneuvonosturinkuljettajan ammattitutkintoa koskevasta työvoimakoulutuspalvelun hankinnasta vuosille 2015 ja 2016.

Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 31.10.2014 tekemällään hankintapäätöksellä HAMELY/1462/2014 valinnut TTS Kehitys Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 150.000300.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitukset

Vaatimukset

EU Nostokoulutus Oy ja Suomen Nosturikoulutus Oy ovat yhteisessä valituskirjelmässään vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille kummallekin hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Lisäksi EU Nostokoulutus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut korvattaviksi 14.260 eurolla. Suomen Nosturikoulutus Oy on puolestaan vaatinut, että markkinaoikeus määrää sen oikeudenkäyntikulut korvattaviksi 6.200 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjouskilpailuun. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt referenssejä koskevaa vähimmäisvaatimusta, jonka mukaan tarjoajalla on tullut olla vähintään kolme referenssiä vastaavan koulutuksen toteuttamisesta vuosina 2013 ja 2014. Puheena olevassa tarjouksessa esitetystä viidestä koulutuksesta kaksi ei ole vaaditulta ajanjaksolta ja kolme muuta koulutusta ovat olleet opetus- ja kulttuuriministeriön maksamaa omaehtoista koulutusta, joiden hankinta, kohderyhmä tai sisältö ei vastaa työvoimahallinnon ostamaa ja kilpailuttamaa koulutusta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa mainitut "valmiuksia nostoalalle" -koulutukset ovat noin kymmenen päivän yleisiä, nostoalaa esitteleviä koulutuksia, jotka eivät vastaa ajoneuvonosturin kuljettajan ammattitutkintoon valmistavaa koulutusta.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös tarjouksia vertaillessaan. Hintavertailuperusteen osalta hankintayksikkö on virheellisesti antanut voittaneelle tarjoajalle 26,4 pistettä enemmän kuin Suomen Nosturikoulutus Oy:lle, jonka tarjoushinta on kuitenkin ollut voittaneen tarjoajan tarjousta edullisempi sekä siinä tapauksessa, ettei näytön jälkeisessä työssäoppimisessa ole yhtään opiskelijaa kuin myös tilanteessa, jossa opiskelijoita näytönjälkeisessä työssäoppimisessa on maksimimäärä. Mikäli pisteytyksessä olisi käytetty oikeaa laskutapaa, olisi kokonaisvertailu kääntynyt Suomen Nosturikoulutus Oy:n hyväksi.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjouksen virheellisesti myös vertailuperusteen "opettajaresurssit" osalta. EU Nostokoulutus Oy:n osalta hankintayksikkö ei ole pisteitä antaessaan lainkaan ottanut huomioon ammatinopettajana henkilöä, joka on ilmoitettu myös pääopettajaksi. Tarjouspyyntöasiakirjoista tai muustakaan ei ole johtunut estettä sille, että pääopettajaksi ilmoitettu henkilö on ilmoitettu myös ammatinopettajaksi. Hankintayksikkö on Suomen Nosturikoulutus Oy:n asiaa tiedustellessa ilmoittanut, että ammatinopettajana voi toimia

ajo-opettaja.

Voittanut tarjoaja on saanut pääopettajaa koskevasta alavertailuperusteesta täydet viisi pistettä, vaikka sen tarjouksessa ilmoitetulla pääopettajalla ei ole ollut asianmukaista lupaa käyttää kouluttautumisen kohteena olevaa ajoneuvonosturia eikä hänen siten ole ollut mahdollista hankkia tarjouksessa ilmoitetun mukaisesti yli viiden vuoden työkokemusta kysymyksessä olevalta alalta. Opetettavaan aineeseen liittyvässä työkokemuksessa ei ole mainintaa yhdestäkään työtehtävästä, johon liittyisi ajoneuvonosturi. Alan kouluttajana on lisäksi mahdotonta toimia, mikäli henkilö itse ei voi ajaa opetettavaa konetta. Voittanut tarjoaja on saanut lisäksi kunkin ilmoittamansa ammatillisten aineiden opettajan osalta viisi pistettä, vaikka heiltäkin puuttuu lupa ajaa opetettavaa konetta Suomessa. Näin ollen myös alan työkokemuksen hankkiminen ja toimiminen alan ammatillisena kouluttajana on heidän osaltaan kyseenalaista. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettujen ammatillisten opettajien työkokemus ei vastaa tarjouksessa ilmoitettua väittämää "Työtehtävät liittyvät hyvin opetettavaan aineeseen" ottaen huomioon, että kouluttajien työtehtävät eivät ole liittyneet lainkaan ajoneuvonosturin kuljettajan ammattiin.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole vertailuperusteen "koulutuksen vaikuttavuus" osalta suorittanut arviointia alan tavanomaisen käytännön mukaisesti alalle työllistyvien määrän perusteella. Keväällä 2014 valmistuneiden työllistymisprosentti on työ- ja elinkeinoministeriön mukaan ollut noin 56 prosenttia. Suomen Nosturikoulutus Oy:n osalta vastaava prosenttiluku on ollut 70, jolloin vastaava luku on muiden kouluttajien osalta ollut noin 40. Mikäli vertailuperusteen "koulutuksen vaikuttavuus" osalta olisi otettu huomioon myös työllistyminen, olisi Suomen Nosturikoulutus Oy voittanut kilpailutuksen. Vaikuttavuuden arviointi ottamatta työllistymistä huomioon ei kuitenkaan ole varsinainen oikeudellinen virhe, vaan pikemminkin moitittavaa ja toiminnan kannalta perustelematonta menettelyä, joka ohjaa koulutushankinnoissa kokonaistaloudellisesti vääriin valintoihin.

Hankintayksikkö on aikaisemmin purkanut erään yhtiön kanssa tekemänsä sopimuksen sen ja voittaneen tarjoajan välisiin, alihankintasuhteisiin liittyvien epäselvyyksien vuoksi. Käsillä olevassa hankinnassa valittajat eivät ole saaneet tietoa voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetuista alihankkijoista ja niiden roolista. Mikäli voittaneen tarjoajan tarjouksen alihankkijoita koskevassa kohdassa ei ole selvitetty, mistä voittanut tarjoaja ostaa tutkintotilaisuudet sekä miten ja miltä taholta se hankkii kouluttajat, olisi hankintayksikön tullut tälläkin perusteella hylätä voittaneen tarjoajan tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.535,54 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa virheellisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut referenssit ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut edellytykset. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut koulutukset ovat olleet hankinnan kohdetta vastaavia, eli ajoneuvonosturin kuljettajan perusosaamisen koulutuksia, joista kolme oli toteutettu vuosina 2013 ja 2014. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että referenssit koskisivat työvoimakoulutuksia. Koulutuksen rahoitusmuodosta riippumatta kouluttajan tulee noudattaa tutkintoon ja osatutkintoon johtavan koulutuksen toteuttamisessa opetushallituksen vahvistamia ja voimassaolevia tutkinnon perusteita.

Hintavertailuperusteen osalta pisteytys on perustunut tarjoushintojen vertailuun niiden keskiarvoon nähden. Hankinta toteutetaan puitejärjestelynä, eikä toteutuvien koulutusten tai työssäoppimispäivien määrä ole vielä tarjouksia arvioitaessa tiedossa. Hintavertailun toteuttaminen kysymyksessä olevin tavoin on ollut hankintayksikön harkintavallan puitteissa ja se on taannut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valitsemisen. Tarjoajien on tullut tarjouksissaan ilmoittaa euromääräinen hinta sekä perusosaaminen-tutkinnonosan osalta että tutkintotodistuksen jälkeen tapahtuvan työssäoppimisen mukaisen opiskelijatyöpäivän osalta. Vertailussa hintoja on verrattu kaikista tarjouksista laskettuun keskiarvohintaan, joka

perusosaaminen-tutkinnonosan osalta on ollut 12.575 euroa ja tutkintotodistuksen jälkeen tapahtuvan työssäoppimisen osalta 91 euroa opiskelijatyöpäivää kohden. Painotus pisteytyksessä ensin mainitun osalta on ollut 4/5 ja viimeksi mainitun osalta 1/5.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että vertailuperusteen "opettajaresurssit" osalta tulisi ilmoittaa tarkat tiedot pätevyydestä taikka työkokemuksen sisällöstä tai työtehtävistä. Vain näyttötutkintomestarin tutkinto on ollut tarkasti yksilöity pisteytysperuste. Työ- ja kouluttajakokemuksen osalta pisteitä on saanut opetettavaan aineeseen liittyvien kokemusvuosien määrän perusteella. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että pääopettajalla olisi ajoneuvonosturinkuljettajan lupa. Koulutuksen käytännön toteuttaminen on jätetty valittavan tarjoajan päätäntävaltaan, ja se voi käyttää koulutuksen toteuttamisessa erikseen sovittavalla tavalla myös alihankintamenettelyä.

Hankintayksikkö on voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa opettajien pätevyyden osalta annettuihin tietoihin, eikä sillä ole ollut mitään perustetta epäillä tietojen oikeellisuutta. Voittaneen tarjoajan

ajo-opetuksen osalta ilmoittamalla opettajalla, jonka opetettavaksi kuuluvat aineet liittyvät ajoneuvonosturiin, on tarjouksen mukaan ajoneuvonosturinkuljettajan lupa. Voittaneen tarjoajan ilmoittaman

ajo-opettajan ilmoitettu työkokemus on kuitenkin jätetty ottamatta huomioon muun ohessa siltä osin kuin se on ollut yksilöimätöntä.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on jättänyt ammatillisten aineiden opettajana pisteyttämättä EU Nostokoulutus Oy:n tarjouksessa nimetyn henkilön, joka on ilmoitettu sekä pääopettajaksi että ammatillisten aineiden opettajaksi. Sanotun henkilön työkokemus ja koulutus on pisteytetty kohdassa pääopettaja. Yhden opettajan tietojen huomioon ottaminen pisteytyksessä useassa eri roolissa saattaisi vääristää pisteytyksen lopputulosta. Estettä sille, että pääopettaja käytännössä toimii myös yhtenä koulutuksen ammatillisena opettajana tai ajo-opettajana ei sen sijaan ole.

Vertailuperusteen "koulutuksen vaikuttavuus" osalta pisteytys on tapahtunut tarjouspyynnössä ilmoitetuin tavoin OPAL-palautteen perusteella. Tähän on päädytty muun ohella vertailuperusteen selkeyden ja yksiselitteisyyden perusteella. Sen sijaan valittajien pisteytyksen perusteeksi esittämä tieto koulutuksen kautta työllistyneistä kerätään vain työvoimakoulutusten osalta eikä tietoa ole siten saatavissa kaikkien alalla toimivien kouluttajien osalta.

Valittajat ovat saaneet hankintayksiköltä voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteineen siten, että siitä on ilmennyt sekä hintatiedot että myös muiden vertailuperusteiden osalta vertailun kohteena olleet tiedot. Voittaneen tarjoajan liikesalaisuuksikseen ilmoittamat koulutussuunnitelma sekä alihankkijoita koskevat tiedot, joita valittajille ei ole luovutettu, eivät ole olleet vertailuperusteina eikä niillä ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.

Kuultavan lausunto

TTS Kehitys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.500 eurolla viivästyskorkoineen.

TTS Kehitys Oy:n tarjous on sisältänyt vaaditut referenssit. Hankintayksikkö on suorittanut myös tarjousten hintavertailun asianmukaisesti ja tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaisesti. Vertailuperusteen "opettajaresurssit" osalta TTS Kehitys Oy:n tarjouksessa ilmoitetulla ajo-opettajalla on ollut sanottu ajoneuvonosturinkuljettajan ammattitutkinto ja ajo-oikeus. Muiden aineiden opettajilta ajoneuvonosturinkuljettajan tutkintoa ei sen sijaan ole tarjouspyynnössä edellytetty. TTS Kehitys Oy:n tarjouksessa ilmoitetut pääopettajan, ammatillisten aineiden opettajien sekä

ajo-opettajan opetettaviin aineisiin liittyvä kouluttaja- ja työkokemus on pisteytetty oikein. Puheena oleva tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös alihankkijoita koskevan selvityksen antamisen osalta.

Vastaselitykset

EU Nostokoulutus Oy on esittänyt muun ohella, ettei tarjouspyynnössä esitetty pisteytys ole oikeudenmukainen eikä johda kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaan. Tasapuolinen ja oikeudenmukainen hintavertailu olisi tullut suorittaa koulutuksen keston osalta ilmoitetun päivien määrän (80) mukaisen kertoimen perusteella. Valittaessa taloudellisesti edullisinta kouluttajaa ei ylimääräisillä lisäpäivillä ole merkitystä. EU Nostokoulutus Oy kouluttaa ilman lisäpäiviä ja sen hinta on siten voittaneen tarjoajan hintaa alhaisempi.

Tutkintojärjestelmällä pyritään varmentamaan paitsi nosturien käyttäjien ammattitaito myös kouluttajien pätevyys ja osaaminen antaa koulutusta kyseisellä alalla. Hankintayksikön olisi tullut varmistua siitä, että tarjotut kouluttajat ovat alan osaajia. Se, ettei pääopettaja pisteitä laskettaessa saisi olla ammattiaineopettaja, on käynyt ilmi vasta hankintayksikön vastineesta.

Tarjouspyynnöstä käy ilmi, että kouluttajien osalta on vaadittu alan kouluttajakokemusta ja alan työkokemusta. Voittaneen tarjoajan tarjous on tältä osin saanut liian korkeat pisteet. EU Nostokoulutus Oy:n vastuuhenkilö on vuoden 2010 loppupuolella ollut työsuhteessa voittaneeseen tarjoajaan liittyen nosturialan koulutuksen aloittamisen suunnitteluun sekä muuhun tähän liittyvään työhön. Ennen sanottua ajankohtaa voittaneella tarjoajalla ei ole ollut koulutusta, kouluttajia tai edes valmiutta aloittaa nosturialan koulutusta.

Suomen Nosturikoulutus Oy on esittänyt muun ohella, ettei opetus- ja kulttuuriministeriön rahoittamia koulutuksia ole tullut hyväksyä referensseiksi, koska tämä vääristäisi kilpailua. Kyseistä koulutusta voivat toteuttaa vain suuret julkisen sektorin toimijat. Valtionosuuskoulutusten hyväksyminen referensseiksi vääristää hintakilpailua ja vaarantaa kilpailuneutraliteetin. Referensseiksi tulee hyväksyä vain vastaavat saman alan työvoimakoulutukset.

Mikäli opetus- ja kulttuuriministeriön myöntämiä valtionosuuksia on ketjutettu voittaneelle tarjoajalle, tulee ne periä takaisin. Joka tapauksessa Työtehoseura ry:n koulutuksia ei voida merkitä voittaneen tarjoajan referensseiksi. Opetushallituksen rekisterissä näyttötutkintojen järjestäjäksi on merkitty Työtehoseura ry, mutta näyttötutkintojen järjestämissopimuksessa on tosin maininta myös voittaneesta tarjoajasta.

Tarjousten vertailussa ei hinnan pisteytyksessä olisi tullut lainkaan ottaa huomioon niin sanottuja lisäpäiviä. Tarjouspyynnön mukainen hintojen pisteytys ei johda kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaan.

Opettajaresurssien ja työkokemuksen osalta hankintayksikön olisi tullut jo tarjouspyynnössä ilmoittaa nyt jälkikäteen tekemä linjauksensa, ettei pääopettajaa voida ottaa huomioon ammatinopettajana. Hankintayksikön olisi vertailua suorittaessaan tullut myös selvittää voittaneen tarjoajan ilmoittamien henkilöiden alan koulutus- ja työkokemusta, jota heillä ei ainakaan pääopettajan osalta voi olla yli viittä vuotta. Maarakennuskoneen käyttäjä, linja-auton kuljettaja sekä yhdistelmäajoneuvon kuljettaja ovat eri ammatteja kuin ajoneuvonosturinkuljettaja. Lupa käyttää ajoneuvonosturia on välttämätön alan työkokemuksen saamiseksi.

Muut kirjelmät

EU Nostokoulutus Oy:n mukaan hankintayksikkö on tehnyt kysymyksessä olevaan koulutukseen liittyvän hankinnan kilpailutukseen osallistumattomalta taholta. EU Nostokoulutus Oy on esittänyt, että mikäli kyseinen koulutustoimeksianto katsotaan virheelliseksi, tulee sen saada vahingonkorvausta 15.500 euroa arvonlisäveron määrällä lisättynä.

Suomen Nosturikoulutus Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on ilmoittanut sille tekevänsä väliaikaisena hankintana kuuden henkilön ajoneuvonosturikoulutuksen Vaasassa. Sopimus tehdään ilmoituksen mukaan siksi aikaa kunnes markkinaoikeus antaa päätöksen asiassa. Suomen Nosturikoulutus Oy:n mukaan kysymyksessä on kuitenkin laiton suorahankinta ja se on esittänyt, ettei hankintayksikkö tee kysymyksessä olevaa sopimusta tai että markkinaoikeus määrää hankintayksikön korvaamaan Suomen Nosturikoulutus Oy:lle menetettyä ansiotuloa 17.000 euroa arvonlisäveron määrällä lisättynä.

Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on antamassaan lisäselvityksessä ilmoittanut, ettei muutoksenhaun kohteena olevaa päätöstä ole pantu täytäntöön. Hankintayksikkö on 8.1.2015 tehnyt Oulun Osaamiskeskus Oy:n kanssa hankinnan väliaikaista järjestämistä koskevan ehdollisen sopimuksen koskien Vaasassa toteutettavaa ajoneuvonosturinkuljettajan ammattitutkinnon osaa perusosaaminen, rintamakoulutus.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vahingonkorvausvaatimukset

EU Nostokoulutus Oy ja Suomen Nosturikoulutus Oy ovat esittäneet asiassa vaatimukset, jotka on katsottava hankintayksikön vahvistettua tehneensä 8.1.2015 hankinnan väliaikaista järjestämistä koskevan sopimuksen EU Nostokoulutus Oy:n osalta 15.500 euron ja Suomen Nosturikoulutus Oy:n osalta 17.000 euron määräisiksi vahingonkorvausvaatimuksiksi.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n 3 momentin perusteella hankintasäännösten vastaisesta menettelystä ehdokkaalle, tarjoajalle tai toimittajalle määrättävää vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Valittajien vahingonkorvausvaatimukset on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomina tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osapuolia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset, ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 105) mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on kuitenkin liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Hankintamenettelyn kulusta

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan ollut puitejärjestelynä hankittava ajoneuvonosturinkuljettajan ammattitutkinnon osa Perusosaaminen toteutettavaksi vuosien 2015 ja 2016 aikana. Tarjouspyynnön mukaan puitejärjestely tehdään yhden toimittajan kanssa.

Hankinta on kohdistunut tarjouspyynnössä määritellylle alueelle (Alueosa 4), jonka osalta on todettu, että koulutukset toteutetaan "Muun Suomen" alueella, joka käsittää tässä yhteydessä Keski-Suomen,

Etelä-Pohjanmaan, Pohjanmaan, Satakunnan, Pohjois-Savon,

Etelä-Savon, Pohjois-Karjalan ja Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusalueet.

Puitejärjestely toteutuu tarjouspyynnön mukaan työ- ja elinkeinoministeriön Hämeen elinkeino, liikenne- ja ympäristökeskukselle nosturialan koulutuksiin myöntämien määrärahojen puitteissa.

Tarjousten valintaperusteena on tarjouspyynnön kohdan 9 mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvo on ollut 40 prosenttia ja laatuvertailuperusteiden painoarvo yhteensä 60 prosenttia, josta koulutuksen vaikuttavuuden osuus on ollut 30 ja opettajaresurssien osuus 30 prosenttia.

Muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen mukaan hankintayksikkö on määräajan puitteissa saanut neljä tarjousta, jotka on kaikki hyväksytty hankintamenettelyyn. Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään valinnut puitejärjestelyyn TTS Kehitys Oy:n tarjouksen (400,90 pistettä). Valittajina olevat EU Nostokoulutus Oy on sijoittunut tarjouskilpailussa 399,90 pisteellä toiselle ja Suomen Nosturikoulutus Oy 374,50 pisteellä neljännelle sijalle.

Vertailuperusteiden asettaminen

Valittajat ovat esittäneet muun ohella, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti vertailuperusteita asettaessaan. Tältä osin on esitetty ensiksi, ettei hankintayksikön olisi tullut käyttää hintavertailuperusteena tutkintotodistuksen jälkeen tapahtuvan työssäoppimisen osalta sovellettavaa opiskelijatyöpäivän hintaa ja toiseksi, että laatuvertailuperusteen "koulutuksen vaikuttavuus" osalta arviointi olisi tullut OPAL-palautteiden sijaan tehdä koulutuksen jälkeisen työllistymisen perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sekä vertailuperusteiden asettamisen että niiden osalta edellytettävien selvitysten osalta. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen ja että ne on ilmoitettava niin selvästi, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön liitteestä 2 käy ilmi, että tarjousten hintapisteytys on tullut arvioida alavertailuperusteiden "perusosaaminen-tutkinnon osa" sekä "tutkintotodistuksen jälkeen tapahtuva työssäoppiminen" perusteella. Viimeksi mainitun osalta vertailuhintana on ilmoitettu käytettävän opiskelijatyöpäivän hintaa.

Kummankin alavertailuperusteen osalta on voinut saada yhdestä viiteen pistettä sen mukaan, kuinka monta prosenttia tarjottu hinta poikkeaa tarjousten hintakeskiarvosta. Tarjouspyynnön mukaan kummankin alavertailuperusteen osalta on esimerkiksi saanut täydet viisi pistettä, mikäli tarjoushinta on ollut yli 15 prosenttia hintojen keskiarvoa halvempi. Hintavertailuperusteen osalta alavertailuperusteita on painotettu siten, että perusosaaminen-tutkinnon osan hinnan painoarvo on ollut 4 ja tutkintotodistuksen jälkeen tapahtuvan työssäoppimisen opiskelijatyöpäivän hinnan painoarvo 1.

Markkinaoikeus toteaa ensiksi, että tarjouspyynnössä asetetun hintavertailuperusteen on katsottava liittyvän hankinnan kohteeseen molempien alavertailuperusteiden osalta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut asettaa alavertailuperusteeksi myös tutkintotodistuksen jälkeen tapahtuvan työssäoppimisen osalta sovellettavan opiskelijatyöpäivän hinnan siitä huolimatta, ettei tarjouspyyntöä laadittaessa tai tarjouksia arvioitaessa mahdollisesti ole vielä ollut tiedossa, kuinka paljon sanotunlaisia opiskelijatyöpäiviä hankintayksikkö tulee hankintaa toteutettaessa tilaamaan.

Vertailuperusteen "koulutuksen vaikuttavuus" osalta tarjousten pisteytys on tarjouspyynnön liitteen 2 mukaan tullut tehdä niin sanotun

OPAL-palautteen perusteella. Tarjousten arviointi on tullut arvioida OPAL-palautteeseen kohdan 20 "koulutus kokonaisuutena on lisännyt ammattitaitoani" sekä kohdan 27 "yleisarvio koulutuksesta" osalta annettujen vastausten perusteella sen mukaisesti, kuinka suuressa prosenttiosuudessa kummankin kohdan osalta saaduista palautteista on annettu yleisarvosana erinomainen tai hyvä. Kummankin kohdan osalta pisteitä on voinut saada nollasta viiteen. Liitteestä 2 käy ilmi lisäksi, että arviointi suoritetaan ajanjaksolla 1.1.2012–31.12.2013 päättyneitä koulutuksia koskevien palautteiden perusteella. Todentamisjärjestyksenä on edelleen ilmoitettu ensisijaisena OPAL-palaute vastaavasta koulutuksesta koko Suomesta ja toissijaisena OPAL-palaute ammatillisesta koulutuksesta koko Suomesta. Mikäli koulutuksen tarjoajasta ei ole ollut saatavilla palautetta, on kummankin kohdan osalta ilmoitettu annettavaksi kaksi pistettä.

Tältä osin markkinaoikeus katsoo, että tarjoajan toteuttamiin koulutuksiin osallistuneiden henkilöiden koulutuksesta antamien arvioiden voidaan katsoa liittyvän hankinnan kohteeseen. Hankintayksikkö on siten harkintavaltansa puitteissa voinut asettaa sanotun vertailuperusteen pisteytyksen perusteeksi tarjouspyynnössä ilmoitetuin tavoin koulutuksista saadun niin sanotun OPAL-palautteen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt valittajien esittämin tavoin virheellisesti, kun se ei tältä osin ole asettanut pisteytyksen perusteeksi koulutuksiin osallistuneiden henkilöiden koulutuksenjälkeistä työllistymistä.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että hintavertailuperuste sekä vertailuperuste "koulutuksen vaikuttavuus" on ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa riittävän selvästi.

Valittajat ovat esittäneet edelleen muun ohella, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouksia vertaillessaan virheellisesti siltä osin kuin se on jättänyt EU Nostokoulutus Oy:n tarjousta vertailuperusteen "opettajaresurssit" alavertailuperusteen "koulutukseen nimetyt ammatillisten aineiden opettajat ja ajo-opettajat" osalta pisteyttäessään ottamatta huomioon henkilön, joka on tarjouksessa ilmoitettu sekä pääopettajaksi että ammatinopettajaksi. Suomen Nosturikoulutus Oy on esittänyt myös, että hankintayksikön tältä osin noudattama linja olisi tullut ilmoittaa jo tarjouspyynnössä. Markkinaoikeus toteaa, että valittajien esittämän johdosta asiassa on ennen tarjousvertailun väitetyn virheellisyyden mahdollisesti tarpeellista arviointia arvioitava sitä, onko sanottu vertailuperuste esitetty tarjouspyyntöasiakirjoissa niin selvästi, että se on mahdollistanut yhteismitallisten ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten antamisen.

Tarjouspyynnön liitteen 2 mukaan vertailuperusteen "opettajaresurssit" osalta pisteitä on voinut saada enimmillään kymmenen siten, että viisi pistettä on voinut saada yhtäältä koulutukseen nimettyä pääopettajaa koskevan alavertailuperusteen ja viisi pistettä toisaalta koulutukseen nimettyjen ammatillisten aineiden opettajia ja ajo-opettajia koskevan alavertailuperusteen osalta. Mikäli tarjouksessa on alavertailuperusteiden osalta ilmoitettu useampia henkilöitä, ovat tarjouksen pisteet muodostuneet kysymyksessä olevan alavertailuperusteen osalta tarjouksessa ilmoitettujen henkilöiden saamien pisteiden keskiarvon perusteella.

Alavertailuperusteen "koulutukseen nimetty pääopettaja(t), jolla on pedagoginen pätevyys" osalta on ilmoitettu seuraavat arviointiperusteet:

- näyttötutkintomestari; yksi piste

- opetettavaan aineeseen liittyvä kouluttajakokemus siten, että yli viiden vuoden kokemuksesta on voinut saada kaksi pistettä ja kahdesta viiteen vuoden kokemuksesta yhden pisteen. Mikäli nostoalaan liittyvää kokemusta ei ole, on pisteiden määrä ollut tältä osin nolla

- opetettavaan aineeseen liittyvä työkokemus siten, että yli viiden vuoden kokemuksesta on voinut saada kaksi pistettä ja kahdesta viiteen vuoden kokemuksesta yhden pisteen. Mikäli nostoalaan liittyvää kokemusta ei ole, on pisteiden määrä ollut tältä osin nolla.

Alavertailuperusteen "koulutukseen nimetyt ammatillisten aineiden opettajat ja ajo-opettajat" osalta on ilmoitettu seuraavat arviointiperusteet:

- pedagoginen pätevyys; yksi piste

- näyttötutkintomestari; puoli pistettä

- opetettavaan aineeseen liittyvä kouluttajakokemus siten, että yli viiden vuoden kokemuksesta on voinut saada kaksi ja puoli pistettä, kahdesta viiteen vuoden kokemuksesta yksi ja puoli pistettä ja alle kahden vuoden kokemuksesta puoli pistettä. Mikäli nostoalaan liittyvää kokemusta ei ole, on pisteiden määrä ollut tältä osin nolla

- opetettavaan aineeseen liittyvästä työkokemuksesta siten, että yli kahden vuoden kokemuksesta on voinut saada yhden pisteen ja alle kahden vuoden kokemuksesta puoli pistettä. Mikäli työkokemusta ei ole, on pisteiden määrä ollut tältä osin nolla.

Tarjousten vertailua varten keskeiset opettajaresurssit on tullut tarjouspyynnön liitteenä olleen työvoimakoulutustarjouslomakkeen kohdan 2.3 mukaan ilmoittaa opettajaresurssit-lomakkeella.

Tarjouspyynnön liitteenä olleesta opettajaresurssit-lomakkeesta käy ilmi, että tarjousten arviointi vertailuperusteen "opettajaresurssit" osalta on tullut suorittaa sanotulla lomakkeella esitettyjen tietojen perusteella. Lomakkeessa on todettu muun ohella, että pääopettajan tulee osallistua opetukseen ja että hän on yksi keskeisimmistä opettajista myös ammatillisten aineiden opetustuntien määrällä mitattuna. Hankintayksikkö on lisäksi hankintaa koskeviin kysymyksiin antamissaan vastauksissa 17.10.2014 todennut muun ohella, ettei tarjouspyyntöön sisälly mitään vaatimusta opettajien määrälle ja että

ajo-opettaja voi olla ammattiopettaja tai pääopettaja.

Muutoksenhaun kohteena olevasta päätöksestä käy ilmi, että hankintayksikkö on ottanut EU Nostokoulutus Oy:n tarjouksessa sekä pääopettajaksi että ammatilliseksi opettajaksi nimetyn saman henkilön pisteytyksessä huomioon vain pääopettajaa koskevan alavertailuperusteen osalta. Päätöksestä käy ilmi edelleen, että myös tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan ja neljänneksi sijoittuneen Suomen Nosturikoulutus Oy:n tarjousten pisteytyksessä on otettu huomioon vain kerran henkilö, joka on tarjouksissa ilmoitettu sekä ammatillisten aineiden opettajaksi että ajo-opettajaksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön antamista edellä mainituista vastauksista, joiden mukaan opettajien määrälle ei ole asetettu vaatimuksia ja ajo-opettaja voi olla ammattiopettaja tai pääopettaja, on ollut pääteltävissä, että sama henkilö on voitu tarjouksessa ilmoittaa esimerkiksi ajo-opettajan ja pääopettajan mutta myös ammattiopettajan ja pääopettajan tehtäviin.

Tarjouspyyntöasiakirjoista tai hankintayksikön antamista vastauksista ei kuitenkaan ole käynyt millään tavalla ilmi, kuinka useampaan tehtävään ilmoitetun henkilön pätevyyteen ja kokemukseen perustuva pisteytys tullaan sanotussa tilanteessa suorittamaan. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei käy ilmi esimerkiksi sitä, tullaanko henkilö sanotussa tilanteessa ottamaan huomioon vain yhden vai mahdollisesti molempien tehtävien osalta eikä myöskään sitä, kuinka ensin mainitussa tilanteessa määrittyy se, minkä tehtävän pisteytyksessä kysymyksessä olevan henkilön pätevyys ja kokemus otetaan huomioon. Tarjoajat eivät ole siten tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella voineet tarjouksia laatiessaan ja henkilöitä eri tehtäviin nimetessään riittävällä varmuudella tietää, kuinka ilmoitettavien henkilöiden pätevyys ja kokemus tullaan tarjouksia vertailtaessa pisteyttämään.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat vertailuperusteen "opettajaresurssit" osalta olleet niin tulkinnanvaraisia, etteivät ne ole olleet omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa eikä tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on näin ollen menetellyt sanotuilta osin virheellisesti tarjouspyyntöä laatiessaan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajien muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus aikoo edelleen toteuttaa ajoneuvonosturinkuljettajan ammattitutkinnon osaa Perusosaaminen koskevan työvoimakoulutushankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittajat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Ottaen huomioon kysymyksessä olevan asian hoitamisen edellyttämät kuin myös valittajien suorittamat toimenpiteet markkinaoikeus harkitsee oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi 3.000 euroa valittajaa kohti. Hankintayksikkö ja kuultava saavat puolestaan pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan ottaen huomioon pääasiassa annettu ratkaisu.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää EU Nostokoulutus Oy:n ja Suomen Nosturikoulutus Oy:n vahingonkorvausvaatimukset tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen 31.10.2014 tekemän hankintapäätöksen HAMELY/1462/2014. Markkinaoikeus kieltää Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusta tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen korvaamaan EU Nostokoulutus Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla ja Suomen Nosturikuljetus Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ja TTS Kehitys Oy:n vaatimukset niiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Sanna Holkeri ja Marco Grönroos.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.