MAO:188/15

ASIAN TAUSTA

Outokummun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.11.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kummun koulun rakennusurakan suunnittelupalvelujen hankinnasta.

Outokummun kaupungin tekninen lautakunta on 17.12.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 121 valinnut sähkösuunnittelun osalta Insinööritoimisto Aarne Kärkkäinen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 300.000–500.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Insinööritoimisto Varpiola Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun virheellisesti annettuaan valittajan tarjoukselle nolla pistettä vertailuperusteina olleista referenssitiedoista. Valittajan tarjouksessa on kuitenkin esitetty useita vaatimukset täyttäviä referenssejä, joiden perusteella valittajan tarjoukselle olisi tullut antaa pisteitä tarjousvertailussa.

Vastine

Outokummun kaupunki on vastineessaan esittänyt, että valittajan esittämät referenssit eivät ole täyttäneet seuraavaa tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyä vaatimusta: "Vastaavaksi referenssihankkeeksi lasketaan vähintään 2000 brm² uudisrakennettu tai laajennus/peruskorjaus oppilaitoshanke, joka on vastaanotettu vuoden 2003 jälkeen. Peruskorjaus/laajennus hankkeessa laajennuksen osuus oltava vähintään 1000 brm²." Valituksessa viitatuissa kohteissa on esitetty myös muita kuin oppilaitoshankkeita ja lisäksi pelkkiä peruskorjauskohteita, joista on puuttunut laajennusosuus. Lisäksi hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta erikseen selvittää tarjouksissa olevia puutteellisia referenssitietoja. Vaikka nämä puutteelliset referenssit tarkastettaisiin, vaatimukset täyttäviä kohteita olisi ollut enintään kaksi, millä ei olisi ollut vaikutusta kilpailutuksen lopputulokseen.

Kuultavan lausunto

Insinööritoimisto Aarne Kärkkäinen Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Muut kirjelmät

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

Hankintayksikkö on vastaselityksen antamiselle varatun määräajan jälkeen toimittanut markkinaoikeudelle voittaneen tarjoajan kanssa tekemänsä hankintasopimuksen. Markkinaoikeus on varannut valittajalle tilaisuuden täydentää valituksessa esitettyjä vaatimuksia hankintasopimuksen allekirjoittamisen johdosta. Valittaja on ilmoittanut, että sillä ei ole asiassa korvausvaatimuksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 94 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä;

5) määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen;

6) määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;

7) lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.

Hankintalain 95 §:n mukaan hyvitysmaksu voidaan määrätä maksettavaksi, jos 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos valitus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa. Hankintalain 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa säädetyt ensisijaiset oikeusturvakeinot eivät siten enää ole käytettävissä. Ainoina seuraamuksina hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä saattaisivat siten tulla kyseeseen hankintalain 94 §:n 1 momentin 4–7 kohdissa tarkoitettujen hyvitysmaksun, tehottomuusseuraamuksen ja seuraamusmaksun määrääminen ja sopimuskauden lyhentäminen.

Valittajalta on hankintasopimuksen tiedoksiannon yhteydessä tiedusteltu, vaatiiko se edellä mainittuja hankintalain 94 §:n 1 momentin 4–7 kohdissa tarkoitettuja seuraamuksia. Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta esittänyt tällaisia vaatimuksia. Näin ollen mahdollisista hankintamenettelyn virheistä huolimatta markkinaoikeus ei voisi määrätä hankintayksikölle hankintalain 94 §:ssä tarkoitettua seuraamusta. Tämän johdosta valitus on hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Markus Mattila ja Riikka Innanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.