MAO:251/15

ASIAN TAUSTA

Keravan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.1.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta hoitajakutsu- ja henkilöturvajärjestelmän hankinnasta.

Keravan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 20.5.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 50 muun ohella sulkenut Oy Everon Ab:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Tunstall Oy:n järjestelmän toimittajaksi.

Markkinaoikeus on 27.6.2014 antamallaan päätöksellä sallinut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 200.000–250.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Everon Ab on muun ohella vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna vähintään 22.770 euroa ja määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen sekä määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Perusteet

Valittajan tarjousta ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Valittaja on toimittanut tarjouksensa hankintayksikön tarjouslomaketta käyttäen ja ilmoittanut siinä selkeästi huoltokäyntien kiinteäksi tuntihinnaksi 0,1 euroa. Tämän lisäksi valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteen, jossa on kuvattu palvelua ja mainittu tarjoukseen liittyviä asioita. Tekstissä on puhuttu normaalisti voimassaolevista laskutusperusteista. Nämä laskutusperusteet toimivat ainoastaan viitteenä sille, miten edullisesti valittaja vapaassa hinnoittelussa toimii. Koko kohdan otsikko liittyy palveluihin ja niiden kuvaukseen, ei niiden hintaan. Tarjoushinnat on edellytetyin tavoin mainittu vain tarjouslomakkeella, joten valittajan tarjous ei ole huoltokäyntien osalta ollut tarjouspyynnön vastainen.

Valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen myöskään maksuehdon osalta. Muun muassa tätä seikkaa koskevaan tarjouspohjalla olleeseen kysymykseen valittaja on vastannut "Kyllä". Tarjouksen liitteessä on sanamuoto, jossa tämä vahvistetaan toteamalla "Tarjouspyynnön ja tehtävän tilaussopimuksen mukaisesti, esimerkkinä normaalisti 40 %".

Hankintayksikkö ei ole pyytänyt näiltä osin lisäselvitystä valittajalta, vaikka se on muutoin pyytänyt lisäselvityksiä todetakseen tarjousten tarjouspyynnönmukaisuuden.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi, sillä siinä hinta on ilmoitettu ilman desimaaleja, vaikka tarjouspyynnön mukaan hinta on tullut ilmoittaa kahden desimaalin tarkkuudella. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaiset laitteet eivät ole täyttäneet tarjouslomakkeen kohdan 12 mukaista ehdotonta vaatimusta terveydenhuollon vaatimustenmukaisuudesta, sillä vaatimuksiin on sisältynyt lääkinnällisille laitteille määriteltyjä erityisvaatimuksia viranomaisrekisteröinteineen.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut valita valittajan tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Keravan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.175 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan virheellisesti.

Hankintayksikkö on pyytänyt niitä tarjoajia, jotka ovat läpäisseet tarjoajien soveltuvuutta koskevan arvioinnin, tarkentamaan tarjouspyyntöään rajoitetuin osin. Täsmennyksillä hankintayksikkö on halunnut varmistaa, että osapuolet ovat ymmärtäneet toisiaan ja että tarjoukset ovat sisältäneet kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt ominaisuudet. Hankintayksikkö ei ole voinut pyytää tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan huoltopalvelun sisällön ja siitä perittävien maksujen osalta taikka tarjouksessa esitetyn maksuehdon osalta, sillä hankintayksikkö olisi tällöin hankintasäännösten vastaisesti sallinut yhden tarjoajan parantaa tarjoustaan, mikä menettely olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun.

Valittaja on ilmoittanut tarjouksensa liitteessä "Tarjous Everon Lyra järjestelmästä" ensinnäkin, että järjestelmäsidonnaiset palvelumaksut pitävät sisällään perushuoltosopimuksen. Lisäksi mainitun liitteen kohdassa "huoltopalvelut" on ilmoitettu, että huoltopalvelun laskutusperusteina noudatetaan voimassa olevaa palveluhinnastoa. Hinnastossa mainitut seikat ovat liittyneet huoltopalveluiden toteuttamiseen. Hankintayksikölle on siten jäänyt huoltopalvelun sisältö hintoineen epäselväksi.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Laskutus ja maksuehto" on edellytetty, että maksuehto on 21 päivää netto. Valittaja on tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella hyväksynyt tarjouspyynnön ehdot, mutta edellä mainitussa liitteessä on maksuehdon osalta todettu, että "Tarjouspyynnön ja tehtävän sopimuksen mukaisesti, esimerkkinä normaalisti 40 % tilaussopimuksesta, 30 % 1 kk ennen asennuksen aloitusta, 30 % (loppuosa) käyttöönotosta. Maksuehto 10 pv nto." Hankintayksikölle on siten jäänyt epäselväksi myös se, millaiseen maksuehtoon valittaja on tosiasiallisesti sitoutunut.

Edellä mainittujen epäselvyyksien osalta on ollut kyse tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavista seikoista. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti katsoessaan valittajan tarjouksen olevan tarjouspyynnön vastainen.

Voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole voitu pitää tarjouspyynnön vastaisena pelkästään sen vuoksi, että se on jättänyt merkitsemättä hintojensa viimeisen merkitsevän desimaalin jälkeiset nollat, koska seikalla ei ole ollut merkitystä tarjousvertailun tasapuolisen suorittamisen kannalta. Hankintayksikkö on menetellyt samalla tavalla myös valittajan tarjouksessa esitettyjen hintatietojen osalta.

Laitteiden vaatimuksenmukaisuuden osalta hankintayksiköllä on laaja harkintavalta se suhteen, millaisia vaatimuksia hankinnan kohteelta edellytetään ja miten näiden vaatimusten täyttyminen osoitetaan. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut vaatimusten täyttyvän ja hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa ilmoitukseen, koska tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajia esittämään muuta näyttöä vaatimusten täyttymisestä.

Vastaselitys

Valittajan mukaan hankintayksikkö ei ole noudattanut hankintasäännösten määräyksiä tasapuolisesta ja syrjimättömästä menettelystä. On riidatonta, että voittaneen tarjoajan tarjous ei täytä vaatimuksissa mainittua ehdotonta vaatimusta lääkinnällisistä laitteista. Vakava puute ei ole johtanut sulkemiseen tarjousvertailusta samalla kun valittaja on suljettu tarjousvertailusta hankintayksikön omaan tulkintaan perustuen, vaikka valittaja on erikseen ilmoittanut tarjouksen olevan tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on tehnyt virheellisen päätöksen ja halunnut estää oikaisemisen pyytämällä markkinaoikeudelta täytäntöönpanolupaa. Näiden toimien vuoksi valittajalle on aiheutunut suuria taloudellisia menetyksiä. Hankintayksiköllä olisi ollut mahdollisuus välttää markkinaoikeuden käsittely ja tehdä virheetön päätös hankintaoikaisuna heti 17.6.2014, mistä käsittelystä valittajalle oli ilmoitettu. Hankintaoikaisupyyntöä ei tuolloin kuitenkaan käsitelty.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan muun ohella esittänyt, että se on omilla toimillaan pyrkinyt selvittämään tilannetta mahdollisimman hyvin kaikki asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen. Valittajan oikaisupyyntö on ratkaistu heti kun se on ollut mahdollista. Turvatakseen potilasturvallisuuden ja henkilökunnan työturvallisuuden hankintayksikkö on turvautunut lain mahdollistamiin toimenpiteisiin ja markkinaoikeudelta luvan saatuaan sillä on ollut oikeus aloittaa sopimuksen täytäntöönpano voittaneen tarjoajan kanssa.

Valittaja on lisälausumassaan muun ohella viitaten hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momenttiin esittänyt, että markkinaoikeuden ei tule velvoittaa valittajaa yksityisenä yhtiönä korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja, sillä valitus on tehty perustellusti ja hankintayksikkö on menettelyllään pyrkinyt rajoittamaan valittajan oikeusturvaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Edellä mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on muun ohella todettu, että esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjous on hylättävä tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana myös, jos se on saapunut myöhässä tai on puutteellinen. Tarjouksen hylkäämistä tulee hankintalain esitöiden mukaan arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Lisäksi valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Vielä valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaiset laitteet eivät ole täyttäneet tarjouslomakkeen kohdan 12 mukaista ehdotonta vaatimusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Keravan kaupungin sosiaali- ja terveysviraston eri yksiköiden käyttöön tulevasta hoitajakutsu- ja henkilöturvajärjestelmästä.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hinta ja kaupalliset ehdot" on mainittu seuraavaa:

"Hinnat on ilmoitettava arvonlisäverottomina kokonais-nettohintoina, pyydetyn mukaisesti, kahden desimaalin tarkkuudella.

Kaikkien tilaajalta veloitettavien kulujen ja maksujen tulee sisältyä ilmoitettuun tuotehintaan. Laskutus- yms. lisiä ei hyväksytä. Ostomääriin porrastettuja hintoja ei hyväksytä.

Tilaaja on oikeutettu käyttämään hyväkseen kampanja- ja sesonkiluontoiset alennukset siinä tapauksessa, että sopimushinta olisi korkeampi kuin kampanjahinta.

Tilaaja hankkii tuotteita tarpeidensa mukaisesti ja talousarvion puitteissa. Tilaaja ei sitoudu tiettyyn ostomäärään, eikä ole korvausvelvollinen ostomäärän muutoksista sopimuskaudella.

Tarjoajan oikeutta tarjota muille ei rajoiteta.

Tarjoushintojen tulee olla voimassa sopimuskauden ajan.

Sopimuskaudella noudatetaan lakisääteisiä hintoihin vaikuttavia muutoksia kuten mm. viranomaispäätöksiin liittyviä arvonlisäverokannan muutoksia. Muita korotusperusteita ei hyväksytä.

Muut tarjouksen hintavaraumat kuin yllämainitut lakisääteiset muutokset aiheuttavat tarjouksen hylkäämisen."

Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Laskutus ja maksuehto" on muun ohella mainittu maksuehdon olevan 21 päivää netto siitä, kun sopimuksen mukainen tavara tai palvelu on hyväksytysti vastaanotettu ja lasku on saapunut tilaajalle.

Hankintayksikön laatiman tarjouslomakkeen kohdassa "Järjestelmään liittyvät huoltopalvelut" on huoltopalvelusopimusta koskevassa kohdassa todettu, että tarjoajan on ilmoitettava kiinteä tuntihinta viiden vuoden jaksolle ja että mitään lisiä ei hyväksytä.

Tarjouspyynnön kohdan 8 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" mukaan tarjottavien laitteiden on tullut olla terveydenhuoltoon soveltuvia ja niiden on tullut täyttää terveydenhuollon laitteista ja tarvikkeista annetun lain (1505/94) ja asetuksen (1506/94) vaatimukset.

Valittaja on merkinnyt tarjouslomakkeen huoltopalvelusopimusta koskevaan kohtaan tältä osin antamansa hinnan. Valittaja on kuitenkin ilmoittanut tarjouksensa liitteen "Tarjous Everon Lyra -järjestelmästä" kohdassa "Järjestelmäsidonnaiset palvelumaksut", että järjestelmäsidonnaiset palvelumaksut pitävät sisällään perushuoltosopimuksen. Lisäksi mainitun liitteen kohdassa "Huoltopalvelut" valittaja on ilmoittanut, että huoltopalvelun laskutusperusteina noudatetaan voimassa olevaa palveluhinnastoa.

Valittaja on merkinnyt "Kyllä" tarjouslomakkeen kohtaan 13 "Tarjouspyynnön ehtojen hyväksyminen". Valittajan tarjouksen edellä mainitussa liitteessä valittaja on kuitenkin kohdassa "Maksuehdot" todennut, että "Tarjouspyynnön ja tehtävän sopimuksen mukaisesti, esimerkkinä normaalisti 40 % tilaussopimuksesta, 30 % 1 kk ennen asennuksen aloitusta, 30 % (loppuosa) käyttöönotosta. Maksuehto 10 pv nto."

Markkinaoikeus toteaa tarjoajan kantavan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Valittaja on ilmoittanut huoltopalvelun hinnan tarjouslomakkeella. Valittajan tarjouksen liitteessä esitetyn perusteella on kuitenkin jäänyt epäselväksi se, mitkä kaikki huoltotoimet annettu hinta on kattanut. Kyse on ollut valittajan tarjouksen vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Valittaja on tarjouslomakkeessaan ilmoittanut hyväksyvänsä tarjouspyynnön ehdot, eli myös maksuaikaa koskevan ehdon. Valittaja on kuitenkin tarjouksensa liitteessä maininnut maksuaikaa koskevan ehdon, joka on ollut hankintayksikölle epäedullisempi kuin tarjouspyynnön mukainen ehto. Valittajan tarjous on siten tältäkin osin ollut epäselvä. Kyse on tältäkin osin ollut valittajan tarjouksen vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Edellä lausutuilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Sen sijaan sillä, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessa eikä myöskään valittajan tarjouksessa hintoja ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin kahden desimaalin tarkkuudella, ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailukelpoisuuden kannalta.

Voittaneen tarjoajan tarjoamien laitteiden vaatimustenmukaisuuden osalta markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty tarjoajan esittävän vaatimusten täyttymisestä selvitystä. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on voittaneen tarjoajan ilmoituksen perusteella katsonut voittaneen tarjoajan laitteiden täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään. Oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen hankinta-asiassa ei siten sovelleta hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momenttia.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Everon Ab:n korvaamaan Keravan kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.175 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.