MAO:272/15

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankintakeskus on ilmoittanut 20.5.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lääkkeiden annosjakelu- ja kuljetuspalvelua koskevasta hankinnasta neljälle vuodelle ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 7.10.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 351 valinnut palveluntuottajat eri toimipisteisiin.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ilman optiokautta on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 5.000.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

A, Itäkeskuksen apteekki - Östra Centrums Apotek -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 10 prosenttia hankintasopimusten arvosta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 4.320 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti toimipisteiden Vironkatu 2, Lapinlahdenkatu 16, Mechelininkatu 46 A, Jauhokuja 4, Ostostie 4, Kontulankuja 5, Kivikonkaari 21, Rautalammintie 2, Leiviskätie 11, Kuparitie 5, Kitarakuja 4, Suursuonlaita 3B, Kylänvanhimmantie 25, Kontukuja 5 sekä Isonevantie 28 osalta. Oikein suoritetussa tarjousvertailussa valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun myös edellä mainittujen toimipisteiden osalta.

Tarjouspyynnössä tarjoajille on varattu tilaisuus esittää kysymyksiä tarjouspyynnöstä. Tarjoajille antamissaan vastauksissaan hankintayksikkö on ilmoittanut selvästi, että annosjakelumaksu on asiakaskohtainen ja että kuljetusmaksu on toimipistekohtainen. Hintavertailun kaava on siten ollut annosjakelumaksu kerrottuna kunkin toimipisteen asiakasmäärällä lisättynä yhdellä kuljetusmaksulla. Tarjousvertailussa hankintayksikkö on laskenut jokaisen toimipisteen osalta yhteen asiakaskohtaisen annosjakelumaksun lisättynä yhdellä kuljetusmaksulla. Tarjousten vertailu on siten tapahtunut vastoin tarjouspyynnössä ja hankintayksikön tarjoajille antamissaan vastauksissa ilmoitettuja perusteita. Käytetty vertailutapa on johtanut myös siihen, että hankinta tulee hankintayksikölle kalliimmaksi.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti. Tarjouspyynnössä on kerrottu, miten annosjakelu- ja kuljetusmaksu tulee ilmoittaa ja miten vertailuhinta lasketaan. Hankintayksikkö on tarjoajien esittämiin kysymyksiin antamissaan vastauksissa vielä selventänyt asiaa.

Sen paremmin tarjouspyynnössä kuin hankintayksikön tarjoajille antamissa vastauksissa ei ole ilmoitettu eikä niistä ole ollut tehtävissä sellaista johtopäätöstä, että hintavertailun kaava toimipistekohtaisesti olisi ollut annosjakelumaksu kerrottuna kunkin toimipisteen asiakasmäärällä lisättynä yhdellä kuljetusmaksulla. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut asiakasmääriä hintojen ilmoittamisosiossa eikä painottanut hintoja. Päinvastoin, hankintayksikkö on todennut tarjoajille antamissaan vastauksissa, että hinta tulee antaa kahden viikon annosjakelujaksolle yhtä asiakasta kohden.

Tarjouspyynnön liitteissä on ilmoitettu arvioidut, sitomattomat asiakasmäärät toimipisteittäin, jotta tarjoajat ovat saaneet käsityksen aikaisemmista toimitusvolyymeistä tarjouksensa tekemistä varten, mutta itse vertailuhintojen laskemisessa näitä asiakasmääriä ei ole otettu huomioon.

Hankintayksikkö on laskenut vertailuhinnan siten kuin se on tarjouspyynnössä sekä edellä mainituissa tarjoajille antamissaan vastauksissaan ilmoittanut. Valittajan esittämä laskentatapa olisi vastoin hankintayksikön ilmoittamaa vertailutapaa ja syrjisi niitä tarjoajia, jotka ovat jättäneet tarjouksensa luottaen hankintayksikön ilmoittamiin tietoihin.

Kuultavien lausunnot

B, ELIEL Apteekki -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 620 eurolla viivästyskorkoineen.

C, Helsingin V Kruununhaan apteekki -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 620 eurolla viivästyskorkoineen.

D, Itäväylän Apteekki -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 620 eurolla viivästyskorkoineen.

E, Etelä-Kaarelan apteekki -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 620 eurolla viivästyskorkoineen.

F, Kontulan apteekki -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 620 eurolla viivästyskorkoineen.

G, Helsingin 26. Vallilan apteekki -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 620 eurolla viivästyskorkoineen.

H, Runebergin Apteekki -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 620 eurolla viivästyskorkoineen.

I, Maunulan apteekki - Apoteket i Månsas -nimisen toiminimen haltijana, ja J, Oulunkylän Apteekki -nimisen toiminimen haltijana, eivät ole heille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että hankintayksikön tarjoajille antamasta vastauksesta on käynyt selvästi ilmi, millä tavoin annosjakelupalvelun kokonaishinta määräytyy. Kahden viikon annosjakelupalvelun kokonaishinta on kattanut yhden toimipistekohtaisesti perittävän kuljetusmaksun sekä annosjakelusta perittävän hinnan kyseisen toimipisteen jokaiselta asiakkaalta. Kun tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta, mainittu laskentatapa on ollut ainoa oikea tapa selvittää, mikä on ollut tosiasiallisesti halvin tarjous.

Tarjousten vertailussa on halvimman hinnan selvittämiseksi tullut edellä mainitun hankintayksikön antaman vastauksen mukaisesti ottaa huomioon kaikki ne kustannukset, jotka kunkin toimipisteen kohdalla syntyvät palvelun tuottamisesta kahden viikon jaksolla. Koska palvelun todellinen hinta määräytyy asiakasmäärän perusteella, on tarjousten vertailussa ollut perusteltua käyttää halvimman hinnan määrittelyssä toimipistekohtaisesti asiakkaiden lukumäärää.

Vaikka valitus hylättäisiin, ei olisi kohtuutonta, että kuultavat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, koska markkinaoikeuskäsittely on johtunut hankintayksikön virheestä. Joka tapauksessa kuultavien vaatimien oikeudenkäyntikulujen määrä on kohtuuton ottaen huomioon kuultavien antamien lausuntojen samankaltaisuus.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö suorittanut tarjousten vertailun tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetulla tavalla.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Asian arviointi

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia apteekkien toteuttamasta lääkkeiden annosjakelu- ja kuljetuspalvelusta. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön mukaan palveluntuottajiksi valitaan kohderyhmittäin (toimitusosoitteittain) halvimman hinnan antanut tarjoaja.

Tarjouspyyntöön sisältyneessä taulukossa on kuljetusmaksun ja annosjakelumaksun osalta ilmoitettu hankittavaksi määräksi yksi ja pisteiden laskentatavaksi pienin annettu arvo jaettuna tarjotulla arvolla ja kerrottuna maksimipisteillä.

Tarjouspyynnön liitteinä on ollut muun ohella tietoja kotihoidon ja palveluasumisen asiakasmääristä helmikuulta 2014.

Tarjouspyynnössä on varattu tilaisuus esittää hankintayksikölle määräaikaan mennessä kysymyksiä, joihin annettavien vastausten on ilmoitettu löytyvän toimittajaportaalista.

Edellä mainittuna kysymyksenä 8 on hankintayksiköltä tiedusteltu: "Miten annosjakelun hinta ilmoitetaan? Yhtä vai kahta viikkoa kohden? ja yhtä asiakasta kohden? Vaikuttaako kuljetuksen hinta siihen, mikä tarjous valitaan? Vai onko valintaperusteena pelkästään annosjakelun hinta? Jos kuljetuksen hinta vaikuttaa, miten halvin hinta määräytyy?".

Kyseiseen tiedusteluun on hankintayksikön vastauksena ilmoitettu: "Hinta on kahden viikon annosjakelupalvelu yhdellä kertaa toimitettuna. Annosjakelun hinta on per/asiakas ja kuljetusmaksu 1 kpl/toimituspiste. Nämä lasketaan yhteen ja siitä tulee vertailuhinta. Vertailuhinta = kuljetusmaksu + annosjakelumaksu."

Kysymyksenä / tiedusteluna 18 on hankintayksikölle puolestaan esitetty, ettei tarjouspyynnössä ole selkeästi ilmoitettu mille ajanjaksolle/asiakas hinta tulee antaa, ja ehdotettu lisättäväksi tarjouspyyntöön, että hinta tulee antaa kahden viikon lääke-erätoimitukselle yhtä asiakasta kohden. Kyseiseen tiedusteluun on hankintayksikön vastauksena ilmoitettu, että hinta tulee antaa kahden viikon annosjakelujaksolle yhtä asiakasta kohden.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousvertailusta käy ilmi, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun toimituskohteittain siten, että kuljetusmaksu ja asiakaskohtainen annosjakelumaksu on laskettu yhteen ja pienimmän yhteissumman saanut tarjoaja on saanut 100 pistettä ja muut pisteitä siihen nähden tarjouspyynnössä ilmoitetulla kaavalla laskettuna.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ja tarjoajien sille esitettyihin kysymyksiin antamissaan vastauksissa selkeästi ilmoittanut, että vertailuhinta on kahden viikon asiakaskohtainen annosjakelun hinta lisättynä yhdellä toimipistekohtaisella kuljetusmaksulla. Markkinaoikeus katsoo edellä tarjouspyyntöasiakirjoista ja tarjousten vertailusta todettu huomioon ottaen, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun etukäteen ilmoittamallaan tavalla, eikä se siten ole menetellyt valittajan esittämin tavoin virheellisesti. Asiaa ei sanotulta osin anna aihetta arvioida toisin se, että tarjouspyynnön liitteissä on ilmoitettu toimipistekohtaisia asiakasmääriä helmikuulta 2014.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos kuultavat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan kuultavien määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Kuultavat ovat liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollisia ja heillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n suorittamaan B:lle, C:lle, D:lle, E:lle, F:lle, G:lle ja H:lle, kullekin erikseen, oikeudenkäyntikulujen korvauksena 500 euroa viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Olli Wikberg ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.