MAO:266/15

ASIAN TAUSTA

Ähtärin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.4.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kuljetuspalvelujen hankinnasta toimintakausille

2014–2016 sekä optiona vuodelle 2016–2017.

Ähtärin kaupungin perusturvalautakunta on 12.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 51 muun ohella valinnut Taksi A:n palveluntarjoajaksi reitille 4.

Ähtärin kaupungin perusturvalautakunta on 25.9.2014 tekemällään päätöksellä § 86 hylännyt Matka Mäkelä Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Ähtärin kaupunginhallitus on 6.10.2014 tekemällään päätöksellä § 282 ottanut perusturvalautakunnan päätöksen 25.9.2014 § 86 käsiteltäväkseen reitin 4 osalta. Edelleen Ähtärin kaupunginhallitus on 6.10.2014 tekemällään päätöksellä § 286 päättänyt peruuttaa perusturvalautakunnan päätöksen 12.6.2014 § 51 reitin 4 osalta ja ratkaista asian uudelleen, poissulkien Taksi A:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana ja valiten Matka Mäkelä Oy:n tarjouksen reitille 4.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 250.000–300.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

A, Taksi A -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 4.500 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kaupunginhallituksen päätös on syntynyt väärässä järjestyksessä eikä sitä ole perusteltu.

Valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittajan tarjoama auto on sellainen, johon yleiskielessä viitataan sanalla pikkubussi. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu ehdotonta lukumääräistä istumapaikkavaatimusta. Tarjouspyynnössä on todettu, että kuljetettavia on enimmillään 13, mutta tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu paikkavaatimusta. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi estettä kuljetusten suorittamiselle kahdessa erässä.

Vastine

Vaatimukset

Ähtärin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Ähtärin kaupunginhallitus on päättänyt päätöksellään 6.10.2014 § 282 otto-oikeuden käyttämisestä perusturvalautakunnan päätökseen 25.9.2014 § 86. Näin viimeksi mainittu päätös on kumoutunut. Kaupunginhallituksen tekemä päätös 6.10.2014 § 286 on reittiä 4 koskeva uusi hankintapäätös.

Tarjouspyynnössä on reitin 4 osalta esitetty, että aamun kuljetuksessa asiakasmäärä on enintään 9 ja iltapäivisin enintään 13 tiettyinä tarjouspyynnössä mainittuina kellonaikoina. Kyseisen reitin osalta on edellytetty, että kuljetukseen on päivittäin käytettävissä

2-pyörätuolipaikkainen pikkubussi, jossa tulee olla varattuna kaikille 13 asiakkaalle oma istumapaikka. Valittajan kalusto ei ole täyttänyt tätä vaatimusta.

Kuultavan lausunto

Matka Mäkelä Oy on antanut lausunnon.

Valittajan vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään muun ohella esittänyt, että tarjousasiakirjojen kalustovaatimusten mukaisesti sen autossa on kaksi pyörätuolipaikkaa ja rekisteröity paikkamäärä on riittävä, koska kuljetukset suoritetaan kahdella autolla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Valittaja on valituksessaan esittänyt, että hankintayksikkö on ensinnäkin virheellisesti katsonut valittajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen. Lisäksi valittaja on esittänyt, että hankintayksikön päätös on syntynyt väärässä järjestyksessä eikä sitä ole perusteltu.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Edellä mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 91) on muun ohella todettu, että hankintayksikön tulee hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjouksen hylkäämistä tulee hankintalain esitöiden mukaan arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Asian arviointi

Tarjouspyynnön kalustovaatimuksia koskevassa liitteessä 2 on kysymyksessä olevan reitin 4 osalta esitetty, että kuljetukseen tarvitaan päivittäin vähintään 2-pyörätuolipaikkainen pikkubussi, henkilöitä enimmillään 13. Toisaalta samassa tarjouspyynnön liitteessä on eräiden muiden kohteiden osalta kelpuutettu pikkubussin ohella myös taksi, tilataksi tai invataksi.

Edellä mainittua tarjouspyynnön liitettä kokonaisuutena tulkiten markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöasiakirjoihin sanotulta osin ole liittynyt tulkinnanvaraisuutta, vaan mainitusta tarjouspyynnön liitteestä on riittävän selvästi ja yksiselitteisesti käynyt ilmi, että kysymyksessä olevan reitin 4 osalta on edellytetty tarjottavan pikkubussia, jonka kuljetuskapasiteetti on tullut olla 13.

Valittaja on tarjouksessaan tarjonnut kahta ajoneuvoa, jotka ovat kumpikin olleet rekisteröidyiltä paikkamääriltään 1+8 paikkaa.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Edellä esitetty huomioon ottaen hankintayksikkö on ollut velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Esitetyn selvityksen perusteella Ähtärin kaupunginhallitus on 6.10.2014 tekemällään päätöksellä § 282 päättänyt otto-oikeuden käyttämisestä kaupungin perusturvalautakunnan päätökseen 25.9.2014 § 86. Samassa kokouksessa kaupunginhallitus on päätöksellään § 286 päättänyt peruuttaa perusturvalautakunnan päätöksen 12.6.2014 § 51 reitin 4 osalta ja ratkaista asian uudelleen, poissulkien Taksi A:n tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana ja valiten Matka Mäkelä Oy:n tarjouksen reitille 4.

Ähtärin kaupunginhallituksen 6.10.2014 tekemää päätöstä § 286 koskevassa pöytäkirjanotteessa ei itse mainitun kaupunginhallituksen päätöksen kohdalla ole esitetty erillisiä perusteluita valittajan tarjouksen poissulkemiselle tarjouskilpailusta. Mainittuun päätöstä koskevaan pöytäkirjanotteeseen on kuitenkin sisältynyt myös selostus asian käsittelyn aikaisemmista vaiheista. Pöytäkirjanotteeseen sisältyneen kaupungin perusturvalautakunnan 25.9.2014 tekemän hankintaoikaisupäätöksen perustelutekstistä on käynyt ilmi muun muassa se, että Suomen Kuntaliiton julkisten hankintojen neuvontayksikkö on 1.9.2014 hankintayksikölle antamassaan lausunnossa arvioinut, että valittajan oman selvityksen perusteella tarjouspyynnön kalustovaatimus ei ole vaikuttanut täyttyvän. Kuntaliiton lausunnossaan esittämä näkemys valittajan tarjoamasta kalustosta on tältä osin vastannut kaupungin perusturvajohtajan päätösesitystä perusturvalautakunnalle valittajan tarjouksen poissulkemisesta tarjouskilpailusta.

Koska hankintayksikkö on sisällyttänyt muutoksenhaun kohteena olevaan kaupunginhallituksen päätökseen selostuksen asian aiemman käsittelyn vaiheista, josta ovat käyneet ilmi valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta koskevat seikat, hankintayksikön on katsottava esittäneen päätöksessään riittävät perustelut valittajan tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.