MAO:252-253/15

ASIAN TAUSTA

Ilmajoen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.6.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta opetustoimen kuljetuspalveluiden hankinnasta lukuvuosille 2014–2016 ja mahdolliselle optiokaudelle syyslukukaudeksi 2016.

Ilmajoen kunnan kunnanhallitus on 1.9.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 182 valinnut palveluntoimittajat hankinnan kohteena oleville reiteille.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 1.800.000–1.900.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 2014/771

Valitus

Vaatimukset

Kuljetus A & J. Heinonen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen reitin 1.1 osalta, ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille vahingonkorvausta menetetystä ajosta.

Perusteet

Hankintayksikkö on laskenut tarjousten hinnat virheellisesti reitin 1.1 osalta. Kyseiselle reitille palveluntoimittajaksi on valittu Betexet 6 Oy, vaikka todellisuudessa valittajan tarjous on ollut voittanutta tarjousta halvempi. Valittajan tarjoama kilometrihinta on ollut 1,86 euroa ja voittaneen tarjoajan 1,95 euroa. Virheettömässä menettelyssä valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun reitin 1.1 osalta.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään virheellisesti esittänyt, että valittajan tarjouksen päiväkohtainen kilometrimäärä olisi ollut 258 kilometriä, vaikka oikea luku on ollut 236 kilometriä. Valittajan kilometrimäärään on näin ollen hankintayksikön toimesta aiheettomasti lisätty 22 kilometriä voittaneeseen tarjoukseen nähden, vaikka myös voittaneen tarjoajan tulee ajaa täysin samaa reittiä. Lisäksi voittaneen tarjoajan reittiin on kuulunut myös hänen kotimatkansa, mitä valittajan reittiin puolestaan ei ole kuulunut.

Vastine

Vaatimukset

Ilmajoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja jättää vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan kilometrimäärä on laskettu oikein eikä valittajan tarjous näin ollen ole ollut halvin.

Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu tarjouspyynnön mukaisesti reitille tarkka lähtö- ja päätepiste. Valittajan ilmoittamien lähtö- ja päätepisteiden perusteella valittajan päiväkohtaiseksi kilometrimääräksi on saatu 258 kilometriä, jolloin valittajan päiväkohtaiseksi hinnaksi on muodostunut 479,88 euroa. Voittaneen tarjouksen kilometrimäärä on puolestaan ollut 236 kilometriä ja sen päiväkohtaiseksi hinnaksi on näin ollen muodostunut 460,20 euroa.

Valittajan 22 kilometrin ero voittaneeseen tarjoukseen nähden johtuu siitä, että valittaja on ilmoittanut eri osoitteen lähtö- ja päätepisteekseen. Valittajalta on nimenomaisesti tiedusteltu, että onko se huomioinut tämän tarjouksessaan. Valittaja on vastannut huomioineensa asian.

Kuultavien lausunto

A, Royal Taxi -nimisen toiminimen haltijana ja Betexet 6 Oy ovat yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja tarjouksen kilometrimäärä joka tapauksessa liian pieneksi laskettu.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön ilmoittaman mallin mukaisesti valittajan kilometrimääräksi olisi pitänyt tulla 242,5 kilometriä. Tällöin valittajan päiväkohtainen hinta olisi ollut 451,05 euroa. Valittajan tarjous on joka tapauksessa ollut halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Tarjouspyyntö on joka tapauksessa ollut tulkinnanvarainen, koska kyseisen reitin on voinut ymmärtää monella tavalla.

Diaarinumero 2014/792

Valitus

Vaatimukset

Taksi Viitamäet Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen reittien 5, 6 ja 7 osalta, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta kyseisten reittien osalta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 8.239,25 euroa.

Perusteet

Hankintayksikkö on toiminut asiassa hankintasäännösten, kuntalain ja hallintosäännön vastaisesti.

Sivistyslautakunta on 11.8.2014 tekemällään päätöksellä § 70 valinnut valittajan palveluntoimittajaksi reitille 7. Kunnanhallitus on käsitellyt asiaa ensin 18.8.2014, mutta päättänyt tällöin käyttämättä otto-oikeuttaan siirtää asian käsittelyn kunnanhallituksen kokoukseen 1.9.2014. Hallintosäännön mukainen aika otto-oikeuden käyttämiselle on näin ollen kulunut umpeen ja sivistyslautakunnan päätös olisi tullut lainvoimaisena laittaa täytäntöön. Kunnanhallitus on toiminut asiassa virheellisesti, kun se on muuttanut sivistyslautakunnan päätöstä reitin 7 osalta.

Kunnanhallituksen 1.9.2014 tekemällä hankintapäätöksellä § 182 voittajaksi valitun tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä on selkeästi todettu, että liikennöitsijän tulee tarjouksessaan ilmoittaa se automäärä, jolla hän osallistuu tarjouskilpailuun. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen käytettävissä on kaksi taksia ja mahdollisesti tarvittava vara-auto. Voittanut tarjoaja on siis tarjonnut kahta autoa, joille on nimetty vain mahdollinen vara-auto.

Tarjouskilpailu ei ole ollut tasapuolinen ja syrjimätön. Hankintayksikkö on suosinut voittanutta tarjoajaa antaessaan sille mahdollisuuden täydentää tarjoustaan hankintasäännösten vastaisesti tarjouksen jättöhetken jälkeen. Tarjoukset on tullut jättää 4.8.2014, mutta voittanut tarjoaja on kyseisen määräajan jo umpeuduttua toimittanut sen tarjouksessa mainitun mahdollisen kolmannen vara-auton alkolukkotodistuksen ja liikenneluvan hankintayksikölle Hankintapäätöksen liitteenä olevasta tarjousvertailusta ilmenee, että hankintayksikkö on voittaneen tarjoajan toimittaman lisäselvityksen jälkeen suorittamassaan vertailussa ottanut huomioon voittaneen tarjoajan osalta kolme autoa ja hyväksynyt sen tarjouksen kolmelle eri reitille.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska siitä ei ole käynyt ilmi, voidaanko eri reitit ajaa eri autoilla. Tarjousvertailua ei ole voitu tehdä tasapuolisesti ja syrjimättömästi, jos reittejä on ollut mahdollista jälkikäteen yhdistellä samalla autolla ajettavaksi. Lisäksi hankintapäätös on ollut perustelematon, koska siitä ei käy ilmi, millä perusteella voittaneen tarjoajan tarjoukseen on lisätty kolmas varsinainen auto.

Vastine

Vaatimukset

Ilmajoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan väitteet ovat virheellisiä, sillä hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten mukaisesti.

Sivistyslautakunta ei ole tehnyt asiassa päätöstä palveluntoimittajien valinnasta. Lautakunta on tehnyt kunnanhallitukselle vain ehdotuksen valittavista palveluntoimittajista, ja kunnanhallitus on tämän jälkeen valinnut palveluntoimittajat 1.9.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 182.

Voittaneelta tarjoajalta on pyydetty lisäselvitystä vara-auton liikenneluvasta ja alkolukosta. Myös muilta tarjoajilta on pyydetty lisäselvitystä alkolukosta eikä tämä ole ollut hankintasäännösten vastaista. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut kaikkien ajoneuvojensa osalta liikenneluvat ja niiden numerot sekä laittanut rastin kohtaan "Kyllä" alkolukkoa koskevassa kysymyksessä. Tämän lisäksi voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa kopiot kahdesta taksiluvasta ja alkolukkotodistuksesta.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen ei ole liitetty kolmatta autoa vasta tarjouksen jättämisen jälkeen. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti mainittu, ettei auton tarvitse olla hankittuna vielä tarjouksen jättöhetkellä. Hankintayksikkö ei myöskään ole yhdistellyt reittejä ajettavaksi samoilla autoilla tai hyväksynyt, että voittanut tarjoaja voi yhdistellä niitä.

Kuultavien lausunto

B, B -nimisen toiminimen haltijana ja Taksi Puhtimäki Oy ovat yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta reittien 5 ja 6 osalta ja hylkää valituksen reitin 7 osalta.

Valittaja ei ole tehnyt tarjousta reiteille 5 ja 6, joten sillä ei ole asianosaisasemaa kyseisten reittien osalta. Valittajan kuntalakia koskevat väitteet tulee niin ikään jättää markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomina tutkimatta.

Kuultava ei ole muuttanut tarjoustaan, vaan on toimittanut hankintayksikölle tämän pyytämät lisätiedot vara-autostaan. Tarjous on jätetty kahdella autolla, eikä tarjousta ole muutettu tästä. Kolmas auto on ollut tarjouksessa todetulla tavoin vara-auto, jota voidaan käyttää varsinaisten tarjouksen ajoneuvojen tilalla, esimerkiksi jos toinen varsinaisista autoista menee rikki.

Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Tarjouspyynnön mukaan reittien muuttaminen ja yhdisteleminen on ollut mahdollista, joten kuultava on voinut jättää tarjouksen kolmelle reitille kahdella autolla ajettavaksi.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on toiminut virheellisesti, kun se on ottanut tarjousvertailussa huomioon voittaneen tarjoajan ilmoittaman vara-auton varsinaisena taksiautona. Voittanut tarjoaja on itsekin ilmoittanut, että vara-autoa on tarkoitus käyttää vain poikkeustilanteissa.

Hankintayksikkö on myös virheellisesti esittänyt, ettei se olisi yhdistellyt reittejä, vaikka se on kuitenkin valinnut kolmelle eri reitille saman palveluntoimittajan, joka on tehnyt tarjouksensa vain kahdella autolla. Todellisuudessa kolmea reittiä ei voida ajaa kahdella autolla, joten voittanut tarjoaja on käyttänyt reitin ajamiseen myös ilmoittamaansa vara-autoa, jota ei ylipäänsä olisi tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen (dnro 2014/792)

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Julkista hankintaa koskevan valituksen tutkimisen edellytyksenä markkinaoikeudessa on muun ohella se, että valittaja on hankintalaissa tarkoitettu asianosainen. Edellä todettua lainkohtaa koskevista esitöistä (HE 190/2009 vp s. 58 ja 59) ilmenee, että asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Valittajana voi käytännössä olla lähinnä alalla toimiva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan, alalla toimiva yrittäjä on katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Ilmajoen kunta on pyytänyt 5.6.2014 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Ilmajoen kunnan koulukuljetusten hankinnasta. Tarjouspyynnössä on yksilöity hankinnan kohteina olevat reitit ja tarjous on tullut tehdä kohteittain erillisille lomakkeille.

Taksi Viitamäet Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 1.9.2014 tekemän hankintapäätöksen § 182 reittien 5, 6 ja 7 osalta. Valittaja on kuitenkin itse tehnyt tarjouksen ainoastaan reitin 7 osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös vaikuttaa valittajan asemaan hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ainoastaan mainitussa hankintapäätöksessä käsitellyn reitin 7 osalta. Taksi Viitamäet Ky:n valitus tulee näin ollen jättää tutkimatta siltä osin kuin se koskee reittejä 5 ja 6.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että hankintalain 94 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti. Taksi Viitamäet Ky:n väitteet koskien hankintayksikön hallintosäännön ja kuntalain vastaista menettelyä eivät näin ollen kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan ja ne tulee jättää tämän vuoksi tutkimatta.

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen (dnro 2014/771)

Hankintalain 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Kuljetus A & J. Heinonen Oy:n vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut (dnrot 2014/771 ja 2014/792)

Valittajat ovat esittäneet väitteitä muun ohella siitä, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Asiassa tulee näin ollen arvioitavaksi ensin se, onko tarjouspyyntö mahdollistanut yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten tekemisen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Diaarinumero 2014/771

Kuljetus A & J. Heinonen Oy on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä hankinnan kohteena olevien reittien osalta.

Tarjouspyynnön kohdan 5 "Hankinnan kohde ja hinnoittelu" mukaan tarjouskilpailu koskee Ilmajoen kunnan esi- ja peruskoulukuljetuksien hoitamista tarjouspyynnön mukaisilla kohteilla. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan määritelty kilpailutuksen kohteena olleita reittejä tarkasti, vaan tarjoajan on tullut itse ilmoittaa kohteittain erillisillä tarjouslomakkeilla muun ohella lähtö- ja päätepisteiden tarkat katuosoitteet sekä arviot ajokilometreistä ja kustannuksista 20 koulupäivän osalta. Hankintayksikkö on laskenut ilmoitettujen tietojen perusteella kunkin tarjoajan reitin pituuden.

Tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa on muun ohella ilmoitettu seuraavaa:

"Hinnoittelun pohjana käytetään kilometrihintaa, €/km. Hinnat ilmoitetaan arvonlisäverottomana, (alv 0 %).

Tarjoushinnan (=kilometrikorvauksen) on oltava kiinteä lukuvuosien 2014–2016 ja syyslukukauden 2016 ajan."

Lisäksi tarjouspyynnön kohdassa 7 "Tarjouskilpailun ratkaisuperuste" on ilmoitettu seuraavaa:

"Valintaperusteena on halvin hinta (alv 0 %). Hinta ilmoitetaan tarjouslomakkeella kutakin kohdetta koskien. Mikäli useampi tarjoaja antaa saman halvimman hinnan tietystä kohteesta täysin samoin edellytyksin (esim. auton euroluokitus ja reitin pituus), ratkaistaan voittaja arvalla ko. kohteen osalta. Mikäli kahden tarjoajan antama hinta on sama, mutta auton euroluokitus tai tarjouksen muut ominaisuudet ovat ostajalle kokonaistaloudellisesti edullisemmat, voittaa tällöin ostajalle kokonaistaloudellisempi tarjous."

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittämisessä. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi mahdollisia tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Myös tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Valituksen kohteena olevalla reitillä 1.1 Kuljetus A & J. Heinonen Oy on ilmoittanut sekä sen koulukuljetuksen että lisäkilometrien kilometrihinnaksi 1,86 euroa, arvioiduksi kilometrimääräksi 20 koulupäivän osalta 3.500 kilometriä ja arvioiduiksi kustannuksiksi 6.510 euroa. Voittanut tarjoaja puolestaan on ilmoittanut sen koulukuljetuksen kilometrihinnaksi 1,95 euroa ja lisäkilometrien osalta "mittarin mukaan". Voittaneen tarjoajan arvioitu kilometrimäärä 20 koulupäivän osalta on ollut 4.800 kilometriä ja kustannukset 9.360 euroa. Tästä huolimatta hankintayksikkö on tarjousvertailussaan katsonut, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut valittajan tarjousta halvempi.

Reittejä ei ole määritelty tarjouspyynnössä. Reitit ja niiden pituudet ovat vaihdelleet tarjoajien tarjouslomakkeissaan ilmoittamien osoitteiden mukaan. Hankintayksikkö on itse laskenut kunkin tarjoajan reitin pituuden tarjousten vertailuvaiheessa. Reitillä 1.1 hankintayksikön laskemat reittien pituudet ovat hankintapäätöksen mukaan vaihdelleet 236 kilometristä 448 kilometriin. Tämä on johtanut siihen, ettei hankintayksikkö ole suorittamassaan tarjousvertailussa voinut arvioida tarjouksia pelkästään halvimman kilometrihinnan perusteella. Hankintayksikkö on ottanut tarjousten vertailussa huomioon vastoin tarjouspyynnössä esitettyä myös kunkin tarjoajan päiväkohtaisen kilometrimäärän, jonka hankintayksikkö on itse laskenut tarjoajien tarjouslomakkeissaan ilmoittamien lähtö- ja päätepisteiden perusteella. Näin ollen reitin pituudella on ollut olennainen merkitys tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnössä ei ole myöskään tarkasti yksilöity, mitä hankintayksikkö on tarkoittanut tarjouksen muilla ominaisuuksilla tai edellytyksillä, jotka ovat tarjouspyynnön mukaan vaikuttaneet tarjouksen kokonaistaloudellisuuteen niissä tilanteissa, joissa tarjoajat ovat ilmoittaneet tarjouksissaan saman kilometrihinnan. Lisäksi lisäkilometrien hinnan merkitys tarjousvertailussa on jäänyt tarjouspyynnön perusteella avoimeksi.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat edellä mainituilta osin olleet hankinnan kohteen ja vertailuperusteiden osalta niin epäselvät ja tulkinnanvaraiset, etteivät ne ole olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön epäselvyydestä johtuen tarjoajat eivät ole voineet tarjouksia laatiessaan tietää, millä kaikilla seikoilla on merkitystä tarjousvertailussa. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole myöskään turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Diaarinumero 2014/792

Taksi Viitamäet Ky on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä reittien yhdistelemisen osalta. Valittajan näkemyksen mukaan tarjouspyyntö ei ole mahdollistanut useamman reitin ajamista samalla autolla tai reittien jälkikäteistä yhdistelemistä. Voittanut tarjoaja on puolestaan esittänyt, että reittien yhdisteleminen samalla autolla ajettavaksi on ollut mahdollista ja tehnyt tarjouksensa tämän pohjalta, tarjoten kolmelle eri reitille kahta autoa. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, ettei se ole yhdistellyt reittejä tai sallinut voittaneen tarjoajankaan tehdä näin.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut tehdä kohteittain. Myös tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella tarjous on tullut hinnoitella reittikohtaisesti. Tarjoajien on lisäksi tullut ilmoittaa kunkin reitin osalta varsinainen auto, jolla reitti pääsääntöisesti ajetaan.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Hankinnan kohde ja hinnoittelu" on kuitenkin ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Kunta varaa myös oikeuden muuttaa reittejä/kohteita, mikäli kuljetustarpeet muuttuvat tai jos saadut tarjoukset osoittavat muunlaisen reittiratkaisun edullisemmaksi."

Tarjouspyynnön edellä mainitun kohdan lisäksi voittanut tarjoaja on viitannut tarjousasiakirjaan numero 2 "Tarjouskilpailuehdot", jotka voittaneen tarjoajan mukaan ovat mahdollistaneet useamman kohteen tarjoamisen samalla autolla. Kyseisen asiakirjan kohdassa 1 "Liikenneluvan voimassaolo ja automäärä" on ilmoitettu seuraavaa:

"Liikennöitsijän oikeutta ottaa osaa tarjouskilpailuun ei rajoiteta viran puolesta hänen liikenneluvassaan määritellyn automäärän perusteella. Liikennöitsijä voi siten tehdä tarjouksen myös useammasta reitistä, vaikka näiden reittien edellyttämä automäärä yhteenlaskettuna ylittäisikin liikennöitsijän luvassa vahvistetun määrän. Auton ei siis vielä tarvitse olla hankittuna tarjouksen jättöhetkellä.

Liikennöitsijän tulee kuitenkin tarjouksessaan selkeästi ilmoittaa se automäärä, jolla hän ottaa osaa tarjouskilpailuun. Tähän määrään tulee sisällyttää niin liikennöitsijän omassa käytössä olevat autot kuin myös esitetyn alihankkijan käytössä olevat autot sekä mahdollisesti hankittavat autot, jotka yhdessä on tarkoitettu ko. liikennöintiin."

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnöstä käy ilmi, voiko tarjoaja yhdistellä eri reittejä samalla autolla ajettavaksi vai onko jokaiselle reitille tullut ilmoittaa eri auto. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että tarjouspyynnössä hankintayksikölle on varattu oikeus jälkikäteen muutella reittejä tai ettei auton ole tarvinnut olla hankittuna vielä tarjouksen jättöhetkellä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajille on edellä mainitun johdosta voinut jäädä epäselväksi, ovatko he voineet tarjota useampia reittejä samalla autolla ajettavaksi ja näin käytännössä yhdistellä reittejä. Epäselvyyttä tukee myös se, että voittanut tarjoaja on markkinaoikeudessa nimenomaisesti ilmoittanut ajavansa tarjouksestaan ilmenevällä tavalla kolme eri reittiä kahdella tarjouksessaan ilmoittamalla autolla, vaikka hankintayksikkö puolestaan on esittänyt, ettei se ole sallinut tarjoajilta reittien yhdistelemistä. Tämä epäselvyys on johtanut siihen, ettei tarjouspyyntö ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajien muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankintayksikkö järjestää reittien 1.1 ja 7 hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Mikäli Ilmajoen kunta aikoo edelleen toteuttaa esi- ja peruskoulukuljetusten palveluhankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä reittien 1.1 ja 7 osalta uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Kuljetus A & J. Heinonen Oy:n vahingon-korvausvaatimuksen tutkimatta asiassa diaarinumero 2014/771.

Markkinaoikeus jättää Taksi Viitamäet Ky:n valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee reittejä 5 ja 6 asiassa diaarinumero 2014/792.

Markkinaoikeus kumoaa Ilmajoen kunnan kunnanhallituksen 1.9.2014 tekemän hankintapäätöksen § 182 reittien 1.1 ja 7 osalta. Markkinaoikeus kieltää Ilmajoen kuntaa tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Ilmajoen kunnan vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asioissa diaarinumerot 2014/771 ja 2014/792.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Olli Wikberg ja Teija Kotro.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.