MAO:259/15

ASIAN TAUSTA

Porin evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 1.10.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Käppärän hautausmaan ison siunauskappelin urkujen rakennusurakasta.

Porin evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän yhteinen kirkkovaltuusto on 28.5.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 22 valinnut Orgelbau Eisenbarth GmbH:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 220.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Urkurakentamo Martti Porthan Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut sekä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun yhteensä 2.764 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on toiminut vastoin tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimusta, sillä sen olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valita valittajan tarjous. Virheettömässä menettelyssä valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että urkujen hankintahinta on 220.000 euroa ilman arvonlisäveroa. Tarjouspyynnössä on lisäksi vaadittu, että tarjous on tullut antaa kiinteähintaisena kokonaistarjouksena ja että hintaan on tullut sisältyä tarjouspyynnössä edellytetyt kulut kuten verot. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole kuitenkaan ilmoitettu lainkaan urkujen hintaa. Tarjoukseen on lisäksi sisältynyt tarjouspyynnön vastainen ehto, sillä tarjouksessa on ilmoitettu, ettei hinta sisällä veroja ja sen luonteisia maksuja, kappeliin tuotavasta nostolaitteesta aiheutuvia kuluja eikä moottorin liittämisestä sähköverkkoon aiheutuvia kuluja.

Hankintayksikkö on lisäksi kilpailutuksen päätyttyä todennut, että toiminta- ja taloussuunnitelmassa 2014–2016 on varauduttu 320.000 euron kokonaishankintahintaan. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että voittaneelle tarjoajalle maksettaisiin vastoin tarjouspyynnössä esitettyä enemmän kuin urkujen hinnaksi on tarjouspyynnössä määritelty. Tällöin muiden tarjoajien tarjoukset eivät ole millään voineet olla vertailukelpoisia huomattavasti paremman hinnan saavan tarjoajan tarjoukseen nähden.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on lisäksi sisältynyt seuraava ehto:

"Takuu on voimassa 10 vuotta, mikäli ääni- ja huoltosopimuksesta on sovittu. Ääni- ja huoltosopimukseen sisältyy urkujen tarkistus ja viritys kerran vuodessa. Paikallisen urkurakentamon väliintulo takuuaikana on mahdollista vain urkurakentajan suostumuksella."

Ehdon mukaan hankintayksikön on tullut solmia tarjoajan kanssa myös kallis huoltosopimus, jotta Suomessa itsestäänselvyytenä pidetty takuu olisi ylipäätään voimassa. Ehdosta huolimatta hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle kyseisestä kohdasta 12 pistettä ja valittajalle vain 11 pistettä, vaikka valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut takuuajaksi 15 vuotta ilman vaatimusta huoltosopimuksesta.

Vastine

Vaatimukset

Porin evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.116 eurolla.

Perusteet

Hankinnassa on käytetty niin sanottua käänteistä tarjousmenettelyä, jossa hinta on määritelty etukäteen ja urakoitsijan valinta perustuu kokonaan laatuarviointiin. Valittajan viittaama esitys toiminta- ja taloussuunnitelmasta on tehty ennen tarjouspyynnön laatimista. Tarjouspyynnössä urkuhankinnan arvonlisäverottomaksi hinnaksi on määritelty 220.000 euroa ja sopimus tullaan laatimaan tämän perusteella. Tarjouskilpailun on voittanut saksalainen toimittaja, joten seurakuntayhtymä maksaa toimittajalle verottaman summan ja tilittää veron suoraan Suomen verottajalle, eikä valittu toimittaja näin ollen saa taloudellista etua muihin tarjoajiin nähden.

Valittaja on esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjoukseen ole sisältynyt nostolaitteesta ja moottorin liittämisestä sähköverkkoon aiheutuvia kuluja. Nostolaitteesta aiheutuvat kulut ovat vain noin 100–150 euroa, ja moottorin liittämisen osalta kyseessä on ollut normaali työnjako urkujen rakennusurakassa. Myös valittajan tarjouksessa on ollut kyseinen ehto, eikä valittajan hintaan ole myöskään sisältynyt valaisinten sähkötöitä. Kokonaisuuden kannalta nämä seikat eivät kuitenkaan ole olleet peruste tarjousten sulkemiselle tarjouskilpailusta.

Valittajan viittaamassa urkujen huollettavuutta ja takuuaikaa koskevassa kohdassa on arvioitu pisteytyksen perusteena myös käytännön toimivaa huollettavuutta eikä pelkästään takuuajan pituutta. Urkujen osalta takuuviat ilmenevät yleisesti kahden ensimmäisen vuoden aikana, joten sillä ei ole suurta merkitystä, onko takuuaika 10 vai 15 vuotta.

Hankintayksikkö ei ole asettanut tarjoajia eriarvoiseen asemaan eikä sillä ole ollut perustetta sulkea tarjouskilpailusta voittaneen tarjoajan tarjousta, jolla on tarjottu selvästi laadukkainta soitinta.

Kuultavan lausunto

Orgelbau Eisenbarth GmbH ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintalaji ja hankinnasta ilmoittaminen

Hankintayksikkö on ilmoittanut 1.10.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella Käppärän hautausmaan ison siunauskappelin urkujen rakennusurakasta. Hankintailmoituksessa hankinnan lajiksi on ilmoitettu rakennusurakka. Yhteisen hankintanimikkeistön (CPV) pääkohteeksi on ilmoitettu rakennusten asennustyöt (45300000-0).

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 5 §:n 2 kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on lain liitteessä C tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä. Säännöksen mukaan rakennusurakka-sopimuksella tarkoitetaan myös hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla. Rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus.

Hankintalain 5 §:n 3 kohdan mukaan tavarahankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin rakennusurakkaa koskevaa hankintasopimusta. Säännöksen mukaan tavarahankintasopimuksen kohteena on tavaroiden osto, leasing, vuokraus tai osamaksulla hankkiminen osto-optioin tai ilman niitä. Tavarahankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on tavarahankinnan lisäksi kokoamis- ja asennustöitä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous uruista on tullut antaa "kiinteähintaisena kokonaistarjouksena, paikalleen toimintakuntoon saatettuna, sisältäen urkukaapin pintakäsittelyn, nuotti- ja huoltovalojen sekä sähkökytkimien tarvikkeet, verot, rahdit, äänittämiseen liittyvät kulut, asennukset sekä asennukseen mahdollisesti liittyvät majoitus-, matka-, päiväraha- yms. kulut". Markkinaoikeus katsoo, että puheena olevan hankintamenettelyn ensisijaisena tarkoituksena on ollut urkujen hankkiminen, ja että asennustöiden osuus hankinnan kokonaisarvosta on ollut vähäinen. Hankinnassa ei ole siten ollut kysymys hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaisesta rakennusurakasta, vaan pykälän 3 kohdan mukaisesta tavarahankinnasta, johon on liittynyt asennustöitä.

Hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukainen vuodelle 2013 vahvistettu tavara- ja palveluhankintojen EU-kynnysarvo on ollut 200.000 euroa. Käsiteltävänä olevassa asiassa on ollut kysymys urkuhankinnasta niin sanotulla käänteisellä hankintamenettelyllä, jossa tarjouspyynnössä ilmoitettu hankintahinta on ollut kiinteä 220.000 euroa ilman arvonlisäveroa. Hankinnan arvo on siten ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava hankinnasta julkaistavaksi muun ohella hankintailmoitus. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset 1 momentissa tarkoitetuista ilmoitusvelvoitteista, ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista, joita hankintadirektiivissä, oikeussuojadirektiivissä ja kansallisesti edellytetään.

Julkisista hankinnoista annetussa valtioneuvoston asetuksessa (hankinta-asetus) säädetään muun ohella ilmoitusmenettelystä EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Hankinta-asetuksen ilmoitusmenettelyä EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa koskevan 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella menettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole julkaissut EU-hankintailmoitusta, vaan ainoastaan hankinta-asetuksen 2 luvun mukaisen kansallisen hankintailmoituksen. Edellä todetun perusteella hankintayksikön olisi tullut toimittaa hankinnasta julkaistavaksi EU-hankintailmoitus. Kun hankintayksikkö ei ole mainittua ilmoitusta tehnyt, se on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valituksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Porin evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksen kohteena oleva päätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva hankintailmoitus on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa Käppärän hautausmaan ison siunauskappelin urkujen hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Porin evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän yhteisen kirkkovaltuuston 28.5.2014 tekemän hankintapäätöksen § 22. Markkinaoikeus kieltää Porin evankelis-luterilaista seurakuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Porin evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän korvaamaan Urkurakentamo Martti Porthan Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.764 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Porin evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Marco Grönroos ja Riikka Innanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.