MAO:248/15

ASIAN TAUSTA

Laukaan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.3.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Laukaan paloaseman uudisrakennuksen rakennusurakasta.

Laukaan kunnan tekninen lautakunta on 13.5.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 45 sulkenut muiden ohella Rakennusliike Porrokki Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Lujatalo Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.400.000¬–2.800.000 euroa.

Markkinaoikeus on 10.6.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt Rakennusliike Porrokki Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä väliaikaisesti.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 19.6.2014.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Rakennusliike Porrokki Oy on muun ohella vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 228.719 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.976 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä ei ole ollut hankintasäännösten mukaisia perusteita sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Valittaja ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössä vaadittujen referenssien euromääräisiä urakkasummia. Puute ei ole kuitenkaan ollut olennainen, eikä se ole oikeuttanut hankintayksikköä sulkemaan valittajan tarjousta tarjouskilpailusta. Valittaja ei ole voinut esittää kaikkien urakoiden urakkasummia, koska urakoiden tilaajat eivät ole sallineet tietojen julkistamista. Hankintayksikkö on voinut riittävällä tavalla todeta valittajan referenssit sen tarjouksessa esittämien urakan kohdetta ja laajuutta koskevien tietojen perusteella.

Hankintayksikkö on perustellut valittajan sulkemista tarjouskilpailusta sillä, että valittajan laatujärjestelmän kuvaus on ollut puutteellinen. Valittajan tarjouksen liitteenä on ollut yrityksen laatujärjestelmän sisällysluettelo, josta on ilmennyt laatujärjestelmän sisältö. Hankintayksiköllä on siten ollut riittävät tiedot valittajan laatujärjestelmän sisällöstä. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty vähimmäisvaatimuksia edellytetylle laatujärjestelmälle. Valittajan tarjouksen puutteellisuus on tältä osin ollut merkityksetön.

Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että valittaja on syyllistynyt ammattitoiminnassaan vakavaan virheeseen. Kyse ei ole hankintayksikön ja valittajan välisestä erimielisyydestä, vaan toisen kunnan kanssa käytävästä oikeudenkäynnistä, joka on ollut hankintapäätöstä tehtäessä kesken. Väite virheestä ammattitoiminnassa on epämääräinen, ja se on koskenut riitaisia virheitä, joita ei tule ottaa huomioon ennen riita-asiassa annettua lainvoimaista tuomiota.

Valittaja on ilmoittanut 17.4.2014 tarjouslomakkeella urakkahinnan virheellisesti. Hankintayksikkö on pyytänyt 23.4.2014 valittajaan tarkastamaan tarjouksensa. Valittaja on 28.4.2014 kirjeitse oikaissut ilmeisen kirjoitusvirheen vastaamaan todellista tarjoushintaa. Hankintayksikkö on avannut tarjoukset 13.5.2014, joten valittajalla ei ole ollut tiedossaan muiden tarjoajien urakkahintoja ennen mainittua ajankohtaa. Muiden tarjoajien asema ei siten ole vaarantunut valittajan täydennyksen johdosta, eikä valittajaa olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tälläkään perusteella.

Valittajan tarjous on ollut halvin, joten valittajalla olisi ollut tosiasiallinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Vastine

Vaatimukset

Laukaan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.535,10 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjouksessa ilmoitetut referenssitiedot ovat olleet puutteellisia tarjouspyynnössä vaadittujen urakkasummien osalta. Valittajan tarjouksesta ei ole ilmennyt urakoiden arvoa. Referenssitietojen perusteella ei ole ollut mahdollista varmistaa luotettavasti, että valittajan toteuttama osuus referenssikohteesta on ollut vaaditun arvoinen. Referenssiurakoiden arvolla on ollut hankintayksikölle merkitystä arvioitaessa tarjoajien mahdollisuuksia toteuttaa hankinnan kohteena oleva paloaseman rakennusurakka.

Hankintayksikölle on valittajan tarjouksen perusteella jäänyt epäselväksi, onko valittajalla tarjouspyynnössä edellytettyä yrityskohtaista laatujärjestelmää. Valittaja on liittänyt tarjoukseensa ainoastaan laatujärjestelmän sisällysluettelon ja sen otsikot. Pelkkä sisällysluettelo ei ole täyttänyt vaatimusta laadunvarmistustason kuvauksesta. Vaatimuksen täyttyminen ei ole ilmennyt muustakaan valittajan toimittamasta materiaalista. Puutteelliset selvitykset laadunvarmistuksessa ovat oikeuttaneet hankintayksikön sulkemaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Valittajan sulkeminen tarjouskilpailusta ammattitoiminnassa tapahtuneen vakavan virheen vuoksi on perustunut Keski-Suomen käräjäoikeuden 20.12.2013 antamaan tuomioon numero 13/23803. Valittaja on lisäksi Vaasan hovioikeuden 24.6.2010 antamalla lainvoimaisella tuomiolla numero 798 tuomittu urakkasopimukseen perustuvaan vahingonkorvaukseen. Tuomioissa on määrätty valittaja maksamaan huomattavia määriä vahingonkorvausta. Kyseiset tuomiot kokonaisuudessaan osoittavat, että hankintayksiköllä olisi merkittävä taloudellinen riski, jos valittaja olisi valittu mukaan hankintamenettelyyn ja lopulliseksi toimittajaksi.

Valittajan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta myös tarjoushintaan liittyvän epäselvyyden vuoksi. Ensisijaisesti tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta on johtunut siitä, että tarjoaja on tarjousajan umpeutumisen jälkeen ilmoittanut uuden tarjoushinnan. Toissijaisesti valittajan tarjoushinta on ollut hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden poikkeuksellisen alhainen. Hankintayksikkö on 23.4.2014 pyytänyt valittajaa alhaisesta tarjoushinnasta johtuen tarkastamaan antamansa tarjoushinnan ja sen perusteet. Valittaja on 25.4.2014 ilmoittanut sitoutuvansa antamaansa 217.300,00 euron tarjoushintaan, mutta kuitenkin 28.4.2014 ilmoittanut, ettei sen antama tarjous ole voimassa tarjoushinnan osalta. Lisäksi valittaja on 28.4.2014 ilmoittanut muuttavansa tarjoushintaa siten, että oikea tarjoushinta on ollut 2.173.000,00 euroa. Valittajan hinnanmuutosta on pidettävä kokonaan uutena tarjouksena.

Valittajan hyvitysmaksuvaatimuksen määrä on ylimitoitettu erityisesti menetetyn liikevoiton osalta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouksen perusteella hankintayksikölle ei ole voinut jäädä epäselväksi, onko urakoitsijalla riittävä kyky suoriutua hankkeesta. Valittaja on yksilöinyt referenssiluettelossaan lihavoimalla vaatimuksien mukaisia kohteita ja tarjouksessa on ollut liitettynä RALA:n pätevyystodistus. Lisäksi referensseinä esitetyt Keski-Suomen talousalueella sijaitsevien kohteiden kokoluokat ovat olleet ilman tarjouksessa tehtyä nimenomaista ilmoitustakin hankintayksikön tiedossa. Hankintayksikön viittaamasta Keski-Suomen käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevä osittain urakoitsijasta johtuva melko vähäinen työmaa-aikainen vesivahinko ei ole ollut lain edellyttämä vakava virhe. Hankintayksikkö ei ole esittänyt selvää ja riidatonta näyttöä vakavista virheistä ammattitoiminnassa. Myös voittaneella tarjoajalla on ollut käräjäoikeuksissa vireillä riita-asioita tilaajien kanssa. Hankintayksikkö on antanut itse mahdollisuuden tarjouksen tarkistamiseen, mikä tarkoittaa sitä, ettei hankintayksikkö voi pyynnön jälkeen enää hylätä tarjousta hinnan tarkistamisen perusteella.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt muun ohella, että RALA:n pätevyystodistus ei korvaa tarjouspyynnössä edellytettyä referenssiselvitystä, eikä siitä voida tehdä johtopäätöksiä referenssien arvosta. Tarjoajien arviointi on tehty vain kyseessä olevan kilpailutuksen yhteydessä toimitettujen asiakirjojen perusteella. Valittaja on Keski-Suomen käräjäoikeuden tuomion mukaan aiheuttanut riidattomasti vesivahinkoja, joita ei voida pitää valittajan väittämällä tavalla vähäisinä. Tilaaja on joutunut vahinkojen seurauksena ottamaan työmaan haltuunsa, mitä voidaan pitää rakennusalalla poikkeuksellisena ja harvinaisena. Tuomion perusteella on ollut riidatonta myös se, että valittaja on laiminlyönyt sääsuojauksen, mikä on oikeuttanut tilaajan purkamaan urakkasopimuksen. Hankintayksikön tiedossa ei ole ollut, että voittaneella tarjoajalla olisi vireillä oikeudenkäyntejä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittajan esittämien väitteiden johdosta markkinaoikeus tutkii ensin, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tämä olisi ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kansallisia hankintamenettelyjä koskevan hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Edellä mainitun pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista mainitun lain 52–59 §:ssä EU-kynnysarvon ylittävistä hankinnoista säädetään.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin esitöissä (HE 50/2006 vp s. 115) on todettu muun ohella, että ehdokkaiden ja tarjoajien valinnassa noudatetaan samoja pääperiaatteita kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta tulee siten tehdä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoitettuja perusteita noudattaen. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta ja soveltuvuuden arviointi on kuitenkin kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa joustavampaa kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa.

Hankintalain 71 §:n 2 momentin osalta esitöissä (HE 50/2006 vp s. 115 ja 116) on todettu muun ohella, että tarjouskilpailusta on suljettava ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Hankintayksikön tulee arvioinnissaan ottaa huomioon hankinnan laatu ja laajuus sekä hankinnan toteuttamiseen liittyvät taloudelliset ja muut riskit. Ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkeminen tarjouskilpailusta on mahdollista samoin perustein kuin 54 §:ssä on EU-kynnysarvon ylittävien hankintojen osalta säädetty.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen. Pykälän 2 momentin mukaan poissulkemista koskevassa harkinnassa voidaan ottaa huomioon muun muassa rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot.

Hankintalain 54 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 97 ja 98) on todettu muun ohella, että pykälän tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä on harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Ehdokkaiden tai tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulee noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Suhteellisuuden vaatimusten huomioon ottaminen edellyttää, että poissulkeminen ei ole kohtuuttomassa suhteessa teon vakavuuteen nähden.

Euroopan unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään katsonut, että käsite "virhe ammattitoiminnassa" kattaa kaikenlaisen virheellisen menettelyn, joka vaikuttaa kyseisen toimijan ammatilliseen luotettavuuteen, ja hankintaviranomainen voi todeta virheen ammattitoiminnassa millä tahansa perusteltavissa olevalla keinolla. Ammattitoiminnassa tehdyn virheen toteaminen ei myöskään edellytä tuomiota, joka on tullut lainvoimaiseksi (tuomio Forposta ja ABC Direct Contact, C-465/11, EU:C:2012:801, 27 ja 28 kohta).

Vakavan virheen käsite on unionin tuomioistuimen edellä mainitun tuomion mukaan ymmärrettävä siten, että se viittaa tavallisesti taloudellisen toimijan menettelyyn, joka ilmentää toimijan tietyn vakavuusasteen tuottamusta tai huolimattomuutta. Mikä tahansa sopimuksen tai sopimuksen osan virheellinen, epätäsmällinen tai puutteellinen täyttäminen taloudellisen toimijan puolelta voi mahdollisesti osoittaa tämän ammatillisen pätevyyden puutteita, muttei merkitse automaattisesti vakavaa virhettä. Vakavan virheen olemassaolon toteaminen edellyttää lähtökohtaisesti kyseisen taloudellisen toimijan asenteen konkreettista ja yksilökohtaista arviointia (tuomio Forposta ja ABC Direct Contact, EU:C:2012:801, 30 ja 31 kohta).

Korkein hallinto-oikeus on 9.6.2004 antamassaan päätöksessä taltionumero 1395 katsonut, että tarjoajan poissulkemisen edellytykset ovat täyttyneet tilanteessa, jossa osallistumishakemuksen tehneen yrityksen laskutuksessa oli ollut epäselvyyksiä, jotka oli oikaistu vasta hankintayksikön pyytämien ja laatimien selvitysten jälkeen. Päätöksessä on katsottu laskutuksen virheettömyydellä olevan sillä tavoin merkitystä osapuolten keskinäisen luottamuksen kannalta, että siihen liittyvät epäselvyydet oikeuttivat yrityksen poissulkemiseen tarjouskilpailusta. Korkein hallinto-oikeus on katsonut, että poissulkeminen ei edellyttänyt virheen kohdistumista siihen vetoavaan hankintayksikköön.

Asian arviointi

Valituksenalaisessa hankinnassa on ollut kyse Laukaan paloaseman uudisrakennuksen rakennusurakasta, jossa tarjouspyynnön mukaan urakoitsija toimii rakennusteknisten töiden pääurakoitsijana ja lainsäädännön tarkoittamana päätoteuttajana.

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään sulkenut valittajan hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla tarjouskilpailusta vakavan ammattitoiminnassa tehdyn virheen perusteella.

Hankintapäätöksessä on valittajan osalta muun ohella todettu, että tarjoajaa on koskenut harkinnanvarainen poissulkemisperuste ja että tarkempi perustelu on kelpoisuusvertailussa. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjoajien kelpoisuusvertailua koskeneessa asiakirjassa on valittajan osalta todettu muun ohella seuraavaa:

"Harkinnanvaraisista poissulkemisperusteista tarjoaja on syyllistynyt (Keski-Suomen käräjäoikeuden päätös) ammattitoiminnassaan vakavaan virheeseen."

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt muun ohella, että valittaja on suljettu tarjouskilpailusta, koska se on syyllistynyt ammattitoiminnassaan vakavaan virheeseen, joka ilmenee Keski-Suomen käräjäoikeuden 20.12.2013 antamasta tuomiosta numero 13/23803. Edellä mainitussa tuomiossa on ollut kysymys Äänekosken kaupungin ja valittajayhtiön välisestä koulun peruskorjausta koskevasta riita-asiasta, jossa on käsitelty muun ohella sitä, onko Äänekosken kaupungilla ollut oikeus purkaa kaupungin ja valittajan välillä 20.3.2011 tehty urakkasopimus urakoitsijan urakkasopimuksen mukaisten velvoitteiden laiminlyöntien ja tästä seuranneiden vesivahinkojen johdosta. Lisäksi tuomiossa on käsitelty vahingonkorvauskysymyksiä. Käräjäoikeus on tuomiossaan sopimuksen purkamisperusteen osalta katsonut, että Rakennusliike Porrokki Oy on laiminlyönyt urakkasopimuksen mukaisista sääsuojauksista huolehtimisen, mikä on aiheuttanut rakenteiden kostumisen ja estänyt urakkasopimuksen mukaisen työntuloksen saavuttamisen.

Edellä mainitun tuomion lisäksi hankintayksikkö on viitannut markkinaoikeudessa myös Vaasan hovioikeuden lainvoimaiseen tuomioon 24.6.2010 numero 798. Hankintayksikkö on esittänyt, että mainitut tuomiot, joissa valittajan vastuut vastapuolille korkoineen ovat lähes 2.000.000 euroa, kokonaisuudessaan osoittavat, että Laukaan kunnalla olisi merkittävä taloudellinen riski, jos valittaja olisi valittu mukaan hankintamenettelyyn ja lopulliseksi toimittajaksi.

Kuten unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (tuomio Forposta ja ABC Direct Contact, EU:C:2012:801) on edellä todettu, käsite "vakava virhe" on ymmärrettävä siten, että se viittaa tavallisesti taloudellisen toimijan menettelyyn, joka ilmentää toimijan tietyn vakavuusasteen mukaista tuottamusta tai huolimattomuutta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta ammattitoimintaan liittyvän vakavan virheen vuoksi on mahdollista vain silloin, jos hankintayksikkö voi näyttää tällaisen menettelyn toteen. Tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ankara toimenpide. Tämän vuoksi poissulkemista koskevassa harkinnassa tulee hankintasäännösten mukaan ottaa huomioon rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, laatu ja laajuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot. Hankintayksikön tulee käyttää asiassa tapauskohtaista harkintaa.

Edellä käsitellystä 20.12.2013 annetusta Keski-Suomen käräjäoikeuden tuomiosta on ilmennyt, että valittaja on osaksi myöntämällään tuottamuksellisella toiminnalla aiheuttanut rakennuskohteessa laajan vesivahingon. Tuomiosta on ilmennyt myös, että tilaajan edustajan toistuvista reklamaatioista huolimatta valittaja ei ole vielä 12.7.2011 tapahtuneen vesivahingon jälkeenkään riittävällä tavalla korjannut kohteessa havaittuja vesivahingon aiheuttaneita sääsuojauksen puutteita. Urakkasopimuksen mukaan urakoitsijan keskeisenä velvollisuutena on ollut huolehtia siitä, etteivät rakenteet kastu. Markkinaoikeus katsoo edellä mainitun ilmentävän valittajan piittaamattomuutta sopimusvelvoitteitaan kohtaan.

Kuten edellä mainitusta unionin tuomioistuimen ja korkeimman hallinto-oikeuden oikeuskäytännöstä käy ilmi, hankintayksikkö on voinut ottaa Keski-Suomen käräjäoikeuden tuomion huomioon siitä huolimatta, ettei mainittu tuomio ole ollut lainvoimainen, tai ettei virhe ole kohdistunut siihen vetoavaan hankintayksikköön.

Ottaen huomioon valittajan ammattitoiminnassa ilmenneen virheen vakavuuden ja laadun sekä virheen yhteyden hankinnan kohteeseen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei voida katsoa ylittäneen harkintavaltaansa, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta hankintapäätöksessä ilmoittamallaan ammattitoiminnan vakavaan virheeseen liittyvällä perusteella.

Koska hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta jo pelkästään edellä mainitusta syystä, asiassa ei ole tarpeen lausua muista esitetyistä väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rakennusliike Porrokki Oy:n korvaamaan Laukaan kunnan oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.