MAO:258/15

ASIAN TAUSTA

Kajaanin kaupunki / Kainuun kuntien hankintarengas (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.5.2014 julkaistulla

EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta kodinkoneiden hankinnasta ajalle 1.7.2014–30.6.2017 ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle. Tarjouspyynnön mukaan Kajaanin kaupunki hoitaa hankintarenkaan puolesta kilpailutuksen ja sopimuskäytännöt.

Kajaanin kaupungin hallintojohtaja on Kainuun kuntien hankintarenkaan puolesta 24.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 7 valinnut Gigantti Oy Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 252.000–336.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kainuun Kone-Piste Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.700 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.751,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouskilpailun voittanut Gigantti Oy Ab:n tarjous on tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on muun ohella pyydetty tarjousta pyykinpesukoneesta, joka on päältä täytettävä ja 400 mm leveä. Gigantti Oy Ab:n tarjoama Matsui M510WM13E -pyykinpesukone on edestä täytettävä ja 595 mm leveä, joten tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Jos näin olisi tehty, olisi Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjous ollut tarjouskilpailun voittaja.

Vastine

Vaatimukset

Kajaanin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Perusteet

Gigantti Oy Ab:n tarjoama, valituksessa mainittu pyykinpesukone ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjoama kaappipakastin Gram FS 3105–90 ei myöskään ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska siinä on pikapakastusominaisuus mutta ei erillistä pikapakastuskytkintä, eikä näin ollen Euroopan unionin lainsäädännön vaatimaa palautusautomaatiota. Tarjouspyynnössä on korostettu, että tarjottavien tuotteiden tulee olla Euroopan unionin säädösten mukaisia.

Hankintayksiköllä ei ole ollut kummankaan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta edellä mainittujen tuotteiden osalta tietoa, kun se on tehnyt hankintapäätöksen 24.6.2014. Hankintamenettelyssä ei ole suosittu kumpaakaan tarjoajaa.

Vaikka molempien tarjoajien tarjouspyyntöjen vastaiset tuotteet poistettaisiin tarjousvertailusta, tällainenkin vastineen liitteen mukainen tarjousvertailu osoittaisi muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen mukaisen ratkaisun. Tarjousten puutteet ovat olleet kilpailutuksen lopputuloksen kannalta merkityksettömiä.

Kuultavan lausunto

Gigantti Oy Ab on lausunnossaan esittänyt, että sen tarjoaman pesukoneen tuotekoodi on erehdyksessä ilmoitettu tarjouksessa väärin. Virheellisesti ilmoitettu tuotekoodi M510WM13E viittaa edestä täytettävään pesukoneeseen, kun tuotekoodi MT510WM13E viittaa päältä täytettävään pesukoneeseen. Tuotteiden hinnat ovat samat. Päältä täytettävä pesukone on elo- tai syyskuussa 2014 saapuva uutuusmalli, joka täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Sen saapumiseen saakka hankintayksikölle toimitetaan korvaava laite (Candy COT10071DS) vertailuhinnalla. Virhe on merkityksetön eikä se muuta vertailun tuloksia.

Valittajan tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen, koska tarjotussa Gram FS 3105–90 pakastinkaapissa ei ole tarjouspyynnössä vaadittua pikapakastuskytkintä. Pikapakastuskytkin on poistettu laitteesta syksyllä 2013, kun pikapakastuksen automaattinen palautus tuli Euroopan unionin sääntelyllä pakolliseksi. Tällaisessa laitteessa pakastus hoidetaan mekaanisesti tehoja kääntämällä eikä tuote siten ole vertailukelpoinen huomattavasti kalliimpien tarjouspyynnössä tarkoitettujen laitteiden kanssa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt hankintayksikön ja kuultavan esittämän perusteella olevan selvää, ettei Gigantti Oy Ab:n tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjottu pyykinpesukone on ollut täysin erilainen kuin tarjouspyynnössä on edellytetty. Gigantti Oy Ab on itse vastuussa tarjouksensa sisällöstä ja siinä olleesta virheestä.

Gigantti Oy Ab on lausunnossaan ilmoittanut tarkoittaneensa tarjota edestä täytettävää pyykinpesukonetta, jota ei ole ollut saatavana sopimuskauden alussa 1.7.2014. Näin ollen Gigantti Oy Ab:n tarjottavaksi tarkoittamakin pyykinpesukone on tarjouspyynnön vastainen.

Gigantti Oy Ab ei myöskään voi vasta muutoksenhakuvaiheessa korvata tarjouspyynnössä tarkoitettua pyykinpesukonetta täysin toisella pyykinpesukoneella.

Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjotussa Gram FS 3105–90 pakastinkaapissa on tarjouspyynnössä edellytetty pakastuskytkin, joka toimii kääntämällä pakastustehosäädintä suurimpaan asentoon, jolloin pikapakastustoiminto kytkeytyy päälle ja sitä osoittava keltainen merkkivalo syttyy. Pakastustehosäädin toimii sekä tehosäätimenä että pakastuskytkimenä.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että pakastimessa olisi automaattinen palautus normaaliin säilytyslämpötilaan. Komission asetuksen 643/2009 nojalla on tullut 1.7.2013 alkaen voimaan määräys, jonka mukaan, kun loppukäyttäjä on aktivoinut valmistajan ohjeiden mukaisesti pakastimen tai pakastinosaston pikapakastuksen tai vastaavan toiminnan muuttamalla termostaatin asetuksia, toiminnan on automaattisesti palautettava normaali säilytyslämpötila 72 tunnin kuluttua. Säännöstä on noudatettava 1.7.2013 alkaen tuotteiden valmistuksen osalta, mutta se ei kiellä myymästä ennen kyseistä päivää valmistettuja pikapakastusominaisuudella varustettuja mutta ilman palautusautomatiikkaa olevia kylmäsäilytyslaitteita. Kainuun Kone-Piste Oy:n tarjoama pakastin on tarjouspyynnön mukainen, koska siinä on tarjouspyynnössä edellytetty pakastuskytkin. Tarjottu pakastin on Euroopan unionin säännösten mukainen, koska se on valmistettu ennen 1.7.2013.

Muut kirjelmät

Valittaja ja kuultava ovat antaneet lisäkirjelmät.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjouspyyntö ja voittaneen tarjoajan tarjous

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" on pyydetty tarjouksia 18 erilaisesta kodinkoneesta. Hankittavat kappalemäärät ovat vaihdelleet tuotekohtaisesti välillä 2–158. Nimikkeen "Pyykinpesukone, 5 kg" hankintamäärä on ollut 43 kappaletta. Koneen on edellytetty olevan muun ohessa päältä täytettävä ja 400 mm leveä.

Tarjoukset on tullut antaa sähköisesti käyttäen osittain esitäytettyä tarjouslomaketta. Pyydetyn pyykinpesukoneen osalta on tullut lomakkeeseen syöttää tuotteen merkki, malli ja sen tyyppinumero. Tarjouslomakkeessa on määritelty vaatimuksiksi muun ohella, että tuote on päältä täytettävä ja 400 mm leveä.

Gigantti Oy Ab on tarjouksessaan ilmoittanut tarjotun pyykinpesukoneen täyttävän tarjouspyynnössä edellytetyt vaatimukset muun ohella pyykinpesukoneen leveyden ja täyttösuunnan osalta. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty toimitettavaksi tarjottavia laitteita koskevia tuote-esitteitä tai muita liiteasiakirjoja, eikä Gigantti Oy Ab ole sellaisia toimittanut.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin perusteella tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Asian arviointi

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä, ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Hankintayksikön menettelyä arvioitaessa tarkastelu kohdistuu hankintapäätöksen tekohetkeen ja kysymykseen siitä, ovatko Gigantti Oy Ab:n tarjouksesta ilmenevät tiedot antaneet perustellun syyn epäillä, että tarjotuista 18 laitteesta "Pyykinpesukone, 5 kg" ei vastaa tarjouspyynnössä sille asetettuja vaatimuksia kaikilta osin.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Gigantti Oy Ab:n tarjoaman pyykinpesukoneen tarjouspyynnön vastaisuus on ollut havaittavissa ottamalla selvää, mille tuotteelle tarjouksessa ilmoitettu tuotekoodi on kuulunut. Puheena oleva tarjous ei kuitenkaan ole tuotekoodia lukuun ottamatta sisältänyt mitään kyseisen pyykinpesukoneen tarjouspyynnön vastaisuuteen viittaavaa. Kun myöskään tuotekoodin muodostavasta kirjainten ja numeroiden yhdistelmästä ei ole ollut pääteltävissä, että Gigantti Oy Ab:n tarjoama "Pyykinpesukone 5kg" on ollut joiltakin ominaisuuksiltaan tarjouspyynnön vastainen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköllä ole hankintapäätöstä tehdessään ollut perusteltua syytä epäillä tarjouksen sisältöä. Hankintayksikkö on hankintapäätöstä tehdessään voinut luottaa tarjotun tuotteen olleen tarjouksessa esitetyllä tavalla tarjouspyynnön mukainen ja laatia tarjousvertailun tällä perusteella. Gigantti Oy Ab on puolestaan antamallaan tarjouksellaan sitoutunut toimittamaan tarjouspyynnön mukaisen tuotteen.

Hankintayksikkö ei siten ole hankintapäätöstä tehdessään menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Gigantti Oy Ab:n tarjousta tarjouskilpailusta edellä mainitulla valituksessa esitetyllä perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohessa hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Oikeudenkäyntikulujen kohtuullisuutta arvioitaessa markkinaoikeus on asian laadun ohella kiinnittänyt huomiota käydyn kirjelmienvaihdon suppeuteen.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kainuun Kone-Piste Oy:n korvaamaan Kajaanin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Sami Myöhänen ja Marco Grönroos.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.