MAO:247/15

ASIAN TAUSTA

Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.6.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta perusterveydenhuollon palvelujen tuottamista Enonkosken kunnan väestölle koskevasta hankinnasta ajalle 1.1.2015−31.12.2016 sekä mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän kuntayhtymähallitus on 7.10.2014 tekemällään päätöksellä § 125 valinnut Med Group Oy:n tarjouksen.

Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 4.11.2014 tekemällään päätöksellä § 136 oikaissut edellä mainittua päätöstä itseoikaisuna siten, että voittaneen tarjoajan nimi on korjattu muotoon Med Group Oy ja sen johtama ryhmittymä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 2.500.000–2.800.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Mediverkko Terveyspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 311.519,60 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt soveltuvuutta koskevaa vähimmäisvaatimusta ja se on siten tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 on lueteltu tarjoajien ja tarjousten kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset. Kelpoisuuden vähimmäis-vaatimukset on esitetty sivun 11 taulukossa. Taulukon kohdassa "Referenssi" on pyydetty selvitys tarjoajan kokemuksesta kunta-asiakkaalle tuottamasta vastaavasta palvelukokonaisuudesta, minkä palveluntuottaja aikoo tuottaa tilaajalle. Lisäksi samassa kohdassa on todettu, että referenssejä tulee olla vähintään yksi kappale viimeisten kolmen vuoden aikana.

Yksityisestä terveydenhuollosta annetussa laissa säädetään, että terveydenhuollon sekä hammashoidon palveluiden tuottajalla on oltava lupaviranomaisen myöntämä lupa terveydenhuollon palvelujen antamiseen.

Tarjouspyynnön mukaisessa palvelukokonaisuudessa on ollut kysymys terveyspalveluiden itsenäisestä tuottamisesta kunnalliselle tilaajalle.

Esitettyjen Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston (jäljempänä Valvira) toimilupien perusteella voidaan todeta, että Med Group Oy:n toimiluvanvaraiset palvelut eivät sisällä lääkäri- tai sairaanhoitajapalveluiden tuotantoa kunnallisissa yksiköissä. Myös valittajan tietojen mukaan voittaneella tarjoajalla ei ole kokemusta vastaavien palveluiden tuottamisesta, eikä se näin ollen ole täyttänyt aiempaa referenssiä koskevaa vähimmäisvaatimusta.

Vastine

Vaatimukset

Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 8.300,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut referenssitietonsa ja niihin liittyvät, muun muassa toimilupia koskevat tiedot liikesalaisuuksiksi. Voittaneen tarjoajan referenssitietoja ei ole näin ollen luovutettu kilpailijoille.

Hankintayksiköllä on oikeus vaatia, että tarjoaja osoittaa toimiluvalla olevansa oikeutettu hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamiseen. Tarjouspyynnössä vaatimus on kuulunut seuraavasti: "Valviran todistus – Ladattava voimassaoleva valvontaviranomaisen (Valvira tai aluehallintovirasto) myöntämä toimilupa yksityisen terveydenhuollon palvelujen tuottamiseen." Toimilupaa koskevassa vaatimuksessa ei ole erikseen mainittu vaatimusta kunnallisista yksiköistä eikä myöskään viitattu referenssivaatimuksiin.

Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisen toimiluvan asianmukaisesti tarjouksen mukana.

Valittajan väite siitä, että voittanut tarjoaja ei täyttäisi soveltuvuusvaatimuksia puuttuvien toimilupien vuoksi, on siten virheellinen.

Referenssikohdassa on vaadittu kokemusta kunta-asiakkaasta, toisin kuin toimiluvan kohdalla. Voittanut tarjoaja on tältäkin osin esittänyt hankintayksikön vaatimuksia vastaavat referenssitiedot.

Ensimmäiseksi voittaneen tarjoajan referenssikohteeksi on ilmoitettu lääkärien ja hoitajien vastaanottopalvelut, joiden on myöhemmin täsmennetty sisältävän myös niin sanotut sektorityöt, joita ovat olleet esimerkiksi kotisairaanhoidon, äitiys- ja lastenneuvolan sekä koulu- ja opiskelijaterveydenhuollon lääkäripalvelut sekä kutsuntatarkastusten toteuttaminen. Lisäksi on ilmoitettu, että referenssikohde vastaa sisällöltään täysin tarjouspyynnön kohteena olevaa palvelukokonaisuutta.

Toisena referenssinään voittanut tarjoaja on ilmoittanut suun terveydenhuollon kokonaisulkoistuksen. Sisällöksi on ilmoitettu "Y:n suun terveydenhuollon kokonaisulkoistus, pitäen sisällään mm. hammaslääkärien, hammashoitajien, suuhygienistien, oikojahammaslääkärin ja suukirurgin palvelut sekä kaikki tukipalvelut".

Lisäksi on ilmoitettu, että referenssikohde vastaa sisällöltään täysin tarjouspyynnön kohteena olevaa palvelukokonaisuutta.

Kolmantena referenssinään voittanut tarjoaja on ilmoittanut fysioterapiapalvelut ostopalveluna ja ilmoittanut, että referenssikohde vastaa sisällöltään täysin tarjouspyynnön kohteena olevaa palvelukokonaisuutta.

Hankintayksikkö on voittaneen tarjoajan tarjouksen ja saamiensa selvitysten perusteella todennut edellä mainittujen referenssien täyttävän tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen.

Valittajan väite puuttuvasta referenssistä on näin ollen virheellinen, mutta ymmärrettävissä sitä kautta, että valittajalla ei valitusta tehdessään ole ollut käytettävissään voittaneen tarjoajan salaiseksi ilmoittamaa referenssilomaketta, eikä valittaja ole siten voinut tietää, mihin referenssitoimituksiin voittanut tarjoaja on vedonnut.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että aiempien toimitusten toimiluvat tai sopimukset olisi tullut liittää tarjoukseen tai että niiden olisi pitänyt olla jonkin tietyn oikeushenkilön nimissä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei siten ole ollut virhettä tai puutetta. Referenssivaatimuksen on katsottu täyttyneen myös kaikilla muilla tarjoajilla, joten voittanutta tarjoajaa ei ole suosittu muiden kustannuksella.

Hankintayksiköllä on joka tapauksessa oikeus tarkastaa lopulliset asiakirjat ja todistukset hankintapäätöksen tehtyään, ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Kuitenkaan myöskään hankintapäätöksen tekemisen jälkeiset, referenssitoimitusten toimilupia koskevat valittajan väitteet ja niiden johdosta pyydetyt ja saadut lisäselvitykset eivät ole muuttaneet sitä, että voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset. Voittanut tarjoaja on osoittanut sekä toimiluvallaan, referensseillään että muilla tarjouksensa liitteillä, että sillä on edellytetyt valmiudet tuottaa tarjouspyynnön mukaisia palveluita.

Kuultavien lausunto

Med Group Oy ja FysioSporttis Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouksen jättänyt taho on ollut Med Group Oy:n johtama ryhmittymä, ei Med Group Oy. Med Group Oy:n johtama ryhmittymä on esittänyt hankintayksikölle kattavat selvitykset referenssivaatimusten täyttymisestä. Valittajan esittämä tulkinta, jonka mukaan referenssivaatimusten täyttymistä osoittaisi yksin yksityisestä terveydenhuollosta annettu lupa, ei ole vastannut hankintayksikön tarjouspyynnössä asettamia vaatimuksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 5259 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuuden arviointi

Hankintayksikkö on 7.10.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 125 valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Med Group Oy:n. Hankintayksikkö on myöhemmin, 4.11.2014 tekemällään päätöksellä § 136 oikaissut edellä mainittua päätöstään itseoikaisuna siten, että voittaneen tarjoajan nimi on korjattu muotoon Med Group Oy ja sen johtama ryhmittymä.

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt referenssiä koskevaa vähimmäisvaatimusta, joten se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjoajan soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset on esitetty tarjouspyynnön sivun 11 taulukossa. Taulukon kohdassa "Referenssi" on todettu seuraavaa: "Selvitys tarjoajan kokemuksesta kunta-asiakkaalle tuottamasta vastaavasta palvelukokonaisuudesta, minkä palveluntuottaja aikoo tuottaa tilaajalle, viimeisten 3 vuoden aikana vähintään 1 kpl."

Tarjouspyynnössä on myös edellytetty "voimassaoleva valvontaviranomaisen (Valvira tai aluehallintovirasto) myöntämä toimilupa yksityisen terveydenhuollon palvelujen tuottamiseen". Sen sijaan tarjouspyynnössä ei tarjoajan soveltuvuuden edellytyksenä ole edellytetty selvitystä tarjoajan toimilupien sisällöstä.

Voittanut tarjoaja on tehnyt tarjouksen nimellä Med Group Oy ja sen johtama ryhmittymä. Tarjouksessa on referenssiä koskevan vaatimuksen osalta viitattu tarjouksen liitteeseen 3. Kyseisessä liitteessä on ilmoitettu kolme referenssikohdetta tarjouspyyntöä edeltävien kolmen vuoden ajalta, joiden kaikkien voittanut tarjoaja on ilmoittanut vastaavan sisällöltään täysin tarjouspyynnön kohteena olevaa palvelukokonaisuutta. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut edellä mainittujen referenssitietojen olevan sen liikesalaisuuksia, joten niitä ei ole toimitettu valittajalle.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut täyttävänsä kokemusta koskevat vaatimukset ja toimittanut tarjouksensa liitteenä tarjouspyynnössä vaaditun selvityksen referensseistään. Voittaneen tarjoajan mukaan referenssit ovat olleet joko Med Group Oy:n tai sen johtamaan ryhmittymään kuuluvan tahon kokemuksia tarjouspyynnön kohdetta vastaavan palvelukokonaisuuden toimittamisesta.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että annettu tarjous sitoo tarjoajaa, joka myös vastaa tarjouksessaan antamiensa tietojen paikkansapitävyydestä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on edellä esitetyin tavoin yksilöity tarjouspyynnössä edellytetty määrä referenssejä, jotka voittaneen tarjoajan ilmoituksen mukaan koskevat sen kunta-asiakkaalle tuottamaa vastaavaa palvelukokonaisuutta, minkä palveluntuottaja aikoo tuottaa palvelun tilaajalle. Ilmoitetut referenssit ovat tarjouspyynnön mukaisesti sitä edeltävien kolmen vuoden ajalta. Asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, ettei hankintayksikkö olisi voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamien tietojen paikkansapitävyyteen. Vastaavasti myöskään ne referensseihin liittyvät lisäselvitykset, jotka voittanut tarjoaja on vielä hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikön pyynnöstä toimittanut, eivät ole antaneet aihetta epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan referensseistä ilmoittamaa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa katsoa, että voittanut tarjoaja on täyttänyt referenssejä koskevan soveltuvuusvaatimuksen. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian lopputuloksesta huolimatta ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Teija Kotro ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.