MAO:232/15

ASIAN TAUSTA

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.12.2009 julkaistulla hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta laskutyöperusteisten rakennusteknisten korjaustöiden hankinnasta vuosille 2010–2012 ja mahdolliselle kahden vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Espoon kaupungin Kiinteistönhoito -liikelaitoksen toimitusjohtaja on 14.12.2010 tekemällään hankintapäätöksellä § 25 valinnut rakennustöiden urakoitsijoiksi Mijorak Oy:n, ATL-Rakennushuolto Oy:n, Parmatic Oy:n, Oy Malgon Ltd:n, Oy Kiinteistöpalvelu ETS Fastighetsservice Ab:n, Maalaus- ja Saneerausliike Jarmo Pakarinen Oy:n, Remonttiteam R Lohilahti Oy:n sekä Oü Mamakon. Hankintapäätöksessä ilmoitetun mukaan kysymyksessä on ollut

EU-kynnysarvon ylittävä hankinta.

Espoon kaupungin Palveluliiketoimen toimialan liiketoimintajohtaja on 10.1.2013 tekemällään päätöksellä (§ 4/2013) jatkanut 14.12.2010 tehtyä hankintapäätöstä kahden vuoden optioajalla entisten sopimusurakoitsijoiden kanssa, lukuun ottamatta Oü Mamakoa.

Espoon kaupunki on 25.6.2014 pyytänyt sähköpostitse sopimusurakoitsijoilta tarjouksia Jupperin päiväkodin muutostöistä.

Espoon kaupungin Espoo Kiinteistöpalvelut -liikelaitos on 16.7.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Remonttiteam R Lohilahti Oy:n tarjouksen.

Espoon kaupungin Espoo Kiinteistöpalvelut -liikelaitos on 16.7.2014 peruuttanut samana päivänä tekemänsä hankintapäätöksen ja myöhemmin samana päivänä valinnut ATL-Rakennushuolto Oy:n tarjouksen.

Edellä mainittu Jupperin päiväkodin muutostöitä koskeva hankintapäätös on pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Käsittelylupa

Remonttiteam R Lohilahti Oy on vaatinut asiassa käsittelyluvan myöntämistä. Markkinaoikeus myöntää Remonttiteam R Lohilahti Oy:lle käsittelyluvan.

Valitus

Vaatimukset

Remonttiteam R Lohilahti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 33.352 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.936 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, koska se ei ole valinnut asetettuun määräaikaan mennessä halvimman tarjouksen jättänyttä R Lohilahti Oy:tä työn suorittajaksi. Hankintayksikkö on myös julkaissut valittajan ja toisen tarjoajan hintatiedot ja hyväksynyt tämän jälkeen jätetyt halvemmat tarjoukset mukaan kilpailutukseen sekä peruuttanut kertaalleen tekemänsä hankintapäätöksen virheellisillä perusteilla.

Hankintayksikkö on 25.6.2014 pyytänyt puitejärjestelyyn valituilta toimittajilta tarjouksia hankinnan kohteena olleesta urakasta ensin 14.7.2014 kello 12.00 mennessä. Myöhemmin 4.7.2014 hankintayksikkö on jatkanut tarjousten antamiselle asetettua määräaikaa siten, että tarjoukset on pyydetty jättämään 16.7.2014 kello 8.00 mennessä.

Hankintayksikkö on 8.7.2014 puitejärjestelyyn valituille toimittajille lähettämällään sähköpostilla pyytänyt jättämään tarjouksen sähköpostin liitteenä olevalla lomakkeella, koska aiemmin toimitettuun tarjouslomakkeeseen oli jäänyt väärä osoite, koska tarjousten jättämisaikaa on alkuperäisestä pidennetty ja koska töiden aloitusajankohta on varmistunut. Sähköpostissa ei mainittu, että tarjousten jättämisaikaan olisi tullut muutosta.

Valittaja on jättänyt ilmoitettuun määräaikaan 16.7.2014 kello 8.00 mennessä tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen hankinnan kohteena olevista töistä. Hankintayksikkö on samana päivänä kello 10.56 lähettänyt tiedoksi hankintapäätöksen, jonka mukaan valittaja on jättänyt halvimman tarjouksen ja jonka mukaan hankintayksikkö tilaa työt tältä. Sähköposti on lähetetty myös toiselle tarjouksen jättäneelle taholle sekä lukuisille Espoon kaupungilla työskenteleville henkilöille.

Samana päivänä kello 16.04 hankintayksikkö on ilmoittanut sähköpostilla, että "Tarjousten palautusajankohdan epäselvyyksien vuoksi alla oleva päätös peruutetaan", ja kello 16.14 hankintayksikkö on ilmoittanut ATL-Rakennushuolto Oy:n jättäneen halvimman tarjouksen ja että se tilaa työn tältä.

ATL-Rakennushuolto Oy:n tarjous on ollut 57.516 euroa valittajan tarjousta halvempi.

Sekä valittaja että hankintayksikkö itse ovat pitäneet asetettuna määräaikana ajankohtaa 16.7.2014 kello 8.00, koska hankintayksikkö on välittömästi tämän jälkeen tehnyt hankintapäätöksen ja lähettänyt sen tiedoksi valittajalle sekä kymmenelle muulle taholle. Kyseisen hankintapäätöksen julkiseksi tulemisen myötä on mahdollista, että myöhemmin tarjouksensa jättäneet tahot ovat saaneet tiedon jätettyjen tarjousten hintatiedoista. Julkaisemisen jälkeen on saapunut kaksi muuta tarjousta, jotka molemmat ovat olleet valittajan tarjousta halvempia.

Missään asiakirjassa ei ole ilmoitettu hankintayksikön lopulta noudattamaa määräaikaa, eli virka-ajan päättymistä 16.7.2014.

Hankintayksikön menettelyä on pidettävä moitittavana, koska se on toiminnallaan loukannut keskeisintä oikeusperiaatetta eli tarjoajien tasapuolista kohtelua sekä harkinnut toimintansa omien intressiensä kannalta edullisemmaksi. Valittajalle on aiheutunut asiasta merkittävää taloudellista vahinkoa.

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta. Toissijaisesti Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Markkinaoikeuden tulee jättää valitus tutkimatta, koska valitus ei ole saapunut markkinaoikeuteen määräajassa.

Muutoksenhakuaika markkinaoikeuteen on pääsääntöisesti 14 päivää ja se lähtee kulumaan siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Valittaja on toimittanut valituksen markkinaoikeuteen vasta valitusajan päätyttyä, joten markkinaoikeuden tulee jättää valitus tutkimatta.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjouspyynnön ehtojen asettamisessa ja erityisesti kevennetyn kilpailutuksen tavoitteena on edetä kevennettyjä menettelytapoja noudattaen. Kevennetyssä kilpailutuksessa on toimittu avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Kun hankintayksikkö pyysi tarjouksia kevennetyllä kilpailutuksella sähköpostilla, oli prosessissa vähäisiä puutteita, jotka hankintayksikkö kuitenkin korjasi heti ne havaittuaan.

Valittajalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä tarjouskilpailussa. Voittanut tarjous oli huomattavasti halvempi kuin valittajan tarjous ja valintaperusteena oli halvin hinta. Hyvitysmaksun edellytykset eivät siten täyty.

Hyvitysmaksuvaatimus on joka tapauksessa kohtuuton. Hyvitysmaksun määrän tulisi olla korkeintaan kolme prosenttia hankinnan arvosta, koska kysymyksessä oli kevennetty kilpailutus ja hankintayksikkö on toiminut avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioiden.

Kuultavan lausunto

ATL-Rakennushuolto Oy on esittänyt, ettei hankintayksikkö ole lähettänyt sähköpostia 4.7.2014 kuin henkilöille, jotka olivat paikalla urakan katselmuksessa. ATL-Rakennushuolto Oy on saanut 8.7.2014 uudet tarjouslomakkeet, joissa ei ole ollut kellonaikaa tarjouksen jättämiselle. Näin ollen oletuksena on ollut, että tarjous tulee jättää 16.7.2014 kello 12.00. ATL-Rakennushuolto Oy ei ole saanut hankintayksikön 16.7.2014 kello 10.56 tekemää päätöstä urakoitsijoiden valinnasta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että Espoon kaupungin väite valituksen saapumisesta myöhässä 14 vuorokauden määräajan jälkeen on perusteeton, koska asiassa sovelletaan 30 päivän valitusaikaa siksi, että hankintayksikkö ei ole noudattanut hankinnassaan odotusaikaa. Hankintapäätökseen, joka on annettu 16.7.2014 kello 16.14, ei myöskään ole sisällytetty lainkaan valitusosoitusta. Näin ollen valitusaika ei ole edes alkanut kulua.

Valittaja on 17.7.2014 kello 15.48 saanut Espoon kaupungilta sähköpostin, jonka liitteenä ovat olleet hankintapäätöksen muutoksenhakuohjeet. Ohjeet on päivätty eri päivämäärälle kuin annettu päätös. Edelleen hankintapäätöksessä tai muutoksenhakuohjeissa ei ole ilmoitettu, tuleeko hankintayksikkö noudattamaan asiassa odotusaikaa ja mikä valitusaika kyseessä olevassa asiassa on. Koska valitusosoituksen tulee olla muotoiltu siten, että asianosainen pystyy valitusosoituksesta yksiselitteisesti selvittämään valituksen määräajan, ei annettu valitusosoitus ole täyttänyt edellä mainittua edellytystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Valituksen kohteena olevassa EU-kynnysarvon ylittävässä hankinnassa on kysymys julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 32 §:n 2 ja 3 momentin mukaisesta puitejärjestelyyn valittujen toimittajien välillä järjestettävästä niin sanotusta kevennetystä kilpailutuksesta.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Saman pykälän 2 momentin mukaan, jos hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen jälkeen hankintasopimuksen 78 §:n 1 tai 3 kohdan nojalla noudattamatta odotusaikaa, valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut tiedon päätöksestä valitusosoituksineen.

Hankintalain 78 §:n 1 kohdasta käy ilmi, että lain 77 §:n 1 momentissa määriteltyä lain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävässä hankinnassa sovellettavaa odotusaikaa ei tarvitse noudattaa, jos sopimus koskee lain 32 §:ssä tarkoitetun puitejärjestelyn perusteella tehtävää hankintaa.

Edellä mainitun hankintalain 87 §:n säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 190/2009 vp s. 61) on todettu muun ohella, että hankintayksikkö voi puitejärjestelyyn perustuvassa kilpailuttamisessa valita, noudatetaanko hankinnassa ennen hankintasopimuksen tekemistä 77 §:n mukaista odotusaikaa vai tehdäänkö hankintasopimus 78 §:n nojalla nopeammin hankintapäätöksen jälkeen. Jos hankintayksikkö ei ole noudattanut odotusaikaa, valitus tulee 1 momentissa säädetyn 14 päivän valitusajan sijaan tehdä 30 päivässä siitä, kun tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella muutoksenhaun kohteena oleva Espoon kaupungin Espoo Kiinteistöpalvelut -liikelaitoksen 16.7.2014 tekemä hankintapäätös on pantu täytäntöön ja Jupperin päiväkodin muutostyöt on aloitettu hankintayksikön ATL-Rakennushuolto Oy:ltä tekemän tilauksen perusteella jo 17.7.2014, eli hankintayksikkö ei ole noudattanut odotusaikaa.

Se, että hankintayksikkö on edellä todetun mukaisesti jättänyt odotusajan noudattamatta, on merkinnyt sitä, että valitusaika markkinaoikeuteen on hankintalain 87 §:n 2 momentin mukaisesti ollut 30 päivää siitä, kun tarjoaja on saanut tiedon päätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa saadun selvityksen mukaan muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös on lähetetty valittajalle sähköpostitse tiedoksi 16.7.2014, ja valitusosoitus 17.7.2014. Valitus on saapunut markkinaoikeuteen 13.8.2014.

Edellä todettu huomioon ottaen valitus on saapunut markkinaoikeuteen hankintalain 87 §:n 2 momentin mukaisessa määräajassa. Valitus on näin ollen tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintamenettelyn kulku

Hankintayksikkö on 25.6.2014 pyytänyt sähköpostitse puitejärjestelyyn valituilta toimittajilta tarjouksia hankinnan kohteena olleesta urakasta. Tarjoukset on pyydetty jättämään 14.7.2014 kello 12.00 mennessä ilmoitettuun sähköpostiosoitteeseen sähköpostin liitteenä olleella tarjouslomakkeella.

Hankintayksikkö on 4.7.2014 lähettämällään sähköpostilla jatkanut edellä mainittua määräaikaa siten, että tarjoukset on pyydetty jättämään ilmoitettuun sähköpostiosoitteeseen 16.7.2014 kello 8.00 mennessä. Sähköpostin liitteenä ei ole ollut tarjouslomaketta.

Sittemmin hankintayksikkö on 8.7.2014 lähettämällään sähköpostilla pyytänyt jättämään tarjouksen sähköpostin liitteenä olevalla lomakkeella, koska aiemmin toimitettuun tarjouslomakkeeseen oli jäänyt väärä osoite, koska tarjousten jättämisaikaa on alkuperäisestä pidennetty ja koska töiden aloitusajankohta on varmistunut. Sähköpostissa ei ole mainittu, että tarjousten jättämisaikaan olisi tullut muutosta. Sähköpostin liitteenä olleessa lomakkeessa tarjouksen antamisen määräajaksi on merkitty päivämäärä 16.7.2014 ilman kellonaikaa.

Valittaja on jättänyt 16.7.2014 kello 8.00 mennessä tarjouksen hankinnan kohteena olevista töistä. Hankintayksikkö on samana päivänä kello 10.56 lähettänyt sähköpostitse valittajalle tiedoksi hankintapäätöksen, jossa on ilmoitettu seuraavaa:

"Espoon kaupunki sai määräaikaan 16.7.2014 klo 8.00 mennessä kaksi (2) tarjousta:

Remonttiteam R Lohilahti Oy 333.516 € alv 0 %

Mijorak Oy 353.363 € alv 0 %

Tilaan työn halvimman tarjouksen 15.7.2014 antaneelta Remonttiteam R Lohilahti Oy:ltä hintaan 333.516 € alv 0 %."

Edellä mainittu sähköposti on lähetetty myös toiselle tarjouksen jättäneelle taholle sekä lukuisille Espoon kaupungilla työskenteleville henkilöille.

Samana päivänä kello 16.04 hankintayksikkö on ilmoittanut sähköpostilla seuraavaa: "Tarjousten palautusajankohdan epäselvyyksien vuoksi alla oleva päätös perutaan. Uusi päätös saadaan aikaiseksi lähiaikoina." Viestin perässä on ollut edellä mainittu kello 10.56 lähetetty hankintayksikön päätös.

Hankintayksikkö on edelleen samana päivänä kello 16.14 lähettämällään sähköpostilla ilmoittanut, että edellinen virheellinen päätös on aiemmin peruttu. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut seuraavaa:

"Tarjouspyynnön ristiriitaisuuksien ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vuoksi huomioimme kaikki 16.7.2014 virka-aikana saapuneet tarjoukset tarjousten palautusmääräajan klo 8.00 sijaan noudattaen viimeisintä tarjoajille annettua tietoa: 16.7.2014."

Hankintayksikkö on ilmoittanut mainitussa sähköpostissaan saaneensa "määräaikaan 16.7.2014 klo 16.00 mennessä" neljä tarjousta. Se on ilmoittanut tilaavansa työn "halvimman tarjouksen 16.7.2014 antaneelta ATL-Rakennushuolto Oy:ltä hintaan 276 000 € alv 0 %".

Hankintayksikön menettelyn arviointi

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Asiassa on osoitettu, että hankintayksikkö on ensin 25.6.2014 lähettämällään sähköpostilla asettanut tarjousten antamisen määräajaksi 14.7.2014 kello 12.00. Sittemmin hankintayksikkö on 4.7.2014 lähettämällään sähköpostilla pyytänyt jättämään tarjoukset 16.7.2014 kello 8.00 mennessä. Edelleen hankintayksikkö on 8.7.2014 lähettämällään sähköpostilla pyytänyt jättämään tarjoukset sähköpostin liitteenä olevalla lomakkeella, jossa tarjousten jättämisen viimeiseksi ajankohdaksi on merkitty päivämäärä 16.7.2014 ilman tarkempaa kellonaikaa.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntömenettelyn perusteella ei ole ollut yksiselitteisen selvää, mikä on ollut tarjousten antamisen tarkka määräaika. Ajankohdan epäselvyyttä osoittaa myös se, että ajankohta ei ole ollut selvä myöskään hankintayksikölle itselleen, ottaen huomioon, että hankintayksikkö on ensin 16.7.2014 kello 10.56 julistanut tarjouskilpailun voittajaksi valittajan, jonka jälkeen se on saatuaan vielä kaksi tarjousta, kello 16.04 peruuttanut edellä mainitun päätöksensä, ja sittemmin kello 16.14 julistanut tarjouskilpailun voittajaksi

ATL-Rakennushuolto Oy:n.

Hankintayksikön 16.7.2014 kello 10.56 lähettämä sähköposti on sisältänyt valittajan tekemän tarjouksen hintatiedot. Ei siten voida pitää poissuljettuna, että muut tarjouksen myöhemmin jättäneet tahot olisivat saaneet kyseiset tiedot ennen omien tarjoustensa jättämistä.

Hankintayksikön menettely ei edellä esitetty huomioon ottaen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätös on pantu täytäntöön. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Valittajan on osoitettava, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön hankintamenettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi ilmoittanut yksiselitteisen tarjousten antamisen viimeisen ajankohdan, jota tarjoajat olisivat noudattaneet. Asiassa ei hankintayksikön virheellisen menettelyn luonne huomioon ottaen ole mahdollista tietää, millaiseksi hankintamenettely olisi virheettömässä menettelyssä muodostunut ja mikä vaikutus virheettömällä menettelyllä olisi ollut tarjousten sisältöön.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita riittävällä varmuudella todeta, että valittajalla olisi ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Valittajan hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin korvaamaan Remonttiteam R Lohilahti Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.936 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Espoon kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Teija Kotro.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.