MAO:234/15

ASIAN TAUSTA

VAV Asunnot Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.8.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta asuinkiinteistöjen pihojen viherhoitoa koskevasta palveluhankinnasta.

VAV Asunnot Oy on 2.12.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Helsingin Kukkatoimitus Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 480.000−520.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

ISS Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.764 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt vaadittua soveltuvuusvaatimusta, ja se on siten suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on hankintailmoituksessaan edellyttänyt referenssejä, jotka osoittavat kelpoisuuden asuinkiinteistöjen viherhoitotehtäviin. Referenssien on tullut kohdistua viimeiselle viidelle vuodelle. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut ottavansa huomioon vain ne referenssit, joissa on annettu kaikki pyydetyt tiedot riittävällä tarkkuudella, ja ettei puutteellisilla tiedoilla ilmoitettuja referenssejä hyväksytä.

Voittaneen tarjoajan ilmoittamat referenssit eivät ole olleet kyseisen yhtiön referenssejä. Referensseissä mainitut henkilöt ovat joiltain osin osallistuneet töihin kyseisissä referenssikohteissa aikaisemman työnantajansa palveluksessa. Mainittujen henkilöiden antamat tiedot ovat myös olleet virheellisiä ja ilmoitetut referenssit luottamuksellisia.

Valittajan mukaan markkinaoikeuden 31.8.2012 antamassa päätöksessä numero 295/12 on katsottu, ettei tarjoaja voi täyttää tarjoajalle asetettuja vaatimuksia sellaisilla referensseillä, joihin joku tarjoajan työntekijä on osallistunut aikaisemman työnantajansa palveluksessa.

Vastine

Vaatimukset

VAV Asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.807,60 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tekemä johtopäätös referensseistä on virheellinen. Valituksessa viitattu markkinaoikeuden päätös ei ole relevantti oikeusohje nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa, koska tapausten hankinnan kohteet poikkeavat luonteiltaan toisistaan. Nyt kysymyksessä olevissa viheralueiden istutus- ja hoitopalveluissa korostuu konkreettista palvelua suorittavan henkilöstön osaaminen ja kokemus, jolloin henkilöstön referensseillä on myös painoarvoa arvioinnissa.

Lisäksi mainitussa markkinaoikeuden päätöksessä tarjouspyynnön referensseille ilmoitettu vaatimus on ollut yksiselitteinen, täsmällinen ja se on koskenut nimenomaisesti tarjoajayritystä. Sen sijaan nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa hankintailmoituksessa asetettu referenssivaatimus on ollut yleinen ja jossain määrin tulkinnanvarainen, eikä sitä ole nimenomaisesti kohdistettu yritykselle. Hankintailmoituksessa ei ole yksilöity mitkä vaatimukset referenssien tulee täyttää, kuten ei myöskään referenssien määrää.

Hankintayksikkö on katsonut referenssivaatimuksen täyttyneeksi, kun yrityksellä tai sen henkilöstöllä on ollut kokemusta noin 80 asuinkiinteistöä kattavista viherhoitotöistä. Voittaneen tarjoajan referenssit ovat koskeneet aikaa, jolloin työntekijät ovat olleet aikaisemman työnantajan palveluksessa. Referenssit, joita on ollut yli 20, ovat kaikki olleet viimeisen viiden vuoden ajalta. Referensseissä on yksilöity hankintailmoituksessa pyydetyt seikat. Niistä on myös ilmennyt työntekijöiden laaja ja monipuolinen kokemus asuinkiinteistöjen viherhoitotehtävistä. Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, että voittanut tarjoaja on täyttänyt hankintailmoituksessa asetetun referenssivaatimuksen.

Mikäli markkinaoikeus katsoisi vastoin hankintayksikön käsitystä, että voittaneen tarjoajan osallistumishakemuksessa olisi ollut poikkeama suhteessa asetettuun vaatimukseen, tulee poikkeamaa joka tapauksessa pitää siten vähämerkityksellisenä, ettei se ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksiköllä on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan ilmoittamiin tietoihin. On myös otettava huomioon, että soveltuvuusvaatimukset täyttyvät ilman valittajan virheellisiksi ja luottamuksellisiksi väittämiä referenssejäkin, koska referenssien määrälle ei ollut asetettu edellytyksiä.

Voittanut tarjoaja on vasta syksyllä 2014 laajentanut toimintaansa viherpalveluihin, joten yrityksen tilanne on tältä osin verrattavissa aloittavaan yritykseen.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Helsingin Kukkatoimitus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.250 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia osoittamaan henkilöstön koulutuksen ja ammattitaidon ansioluetteloineen sekä tämän lisäksi esittelemään henkilöstön suorittamia mahdollisia referenssikohteita. On selvää, että referensseillä on tarkoitettu henkilöstön referenssejä, sillä yrityksen ammattitaito pohjautuu sen työntekijöihin.

Referenssien toimittaminen ei ole ollut edellytys tai vähimmäisvaatimus, kuten henkilöstön ammattitaidon ja koulutuksen osoittaminen ansioluetteloiden avulla. Mikäli referenssien toimittaminen olisi ollut vähimmäisvaatimuksena, estäisi se uusien yritysten tulon markkinoille.

Hankintayksiköllä ei ole ollut edellytyksiä jättää voittanutta tarjoajaa tarjousvertailun ulkopuolelle, koska yhtiö on täyttänyt soveltuvuusehdot. Hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Mikäli hankintayksikön menettely katsottaisiin virheelliseksi, tulisi koko tarjouskilpailu järjestää uudelleen. Tällöin tulisi ottaa huomioon tarjouspyynnön hankintasäännösten vastaisuus siltä osin kuin kysymys on ollut tarjoajan soveltuvuuden arvioinnin ja tarjousten laadun vertailun sekoittumisesta ja vertailuperusteiden yksilöimättömyydestä.

Vastaselitys

Hankintayksikkö on asettanut ensin henkilöstöä koskevia soveltuvuusvaatimuksia ja sitten ehdokasyritystä koskevia soveltuvuusvaatimuksia. Referenssivaatimusta ei voida tulkita siten, että se kohdistuu henkilöstöön, koska hankintailmoituksessa on henkilöstöä koskeva erillinen ja nimenomainen soveltuvuusvaatimus.

Kaikki voittaneen tarjoajan ilmoittamat referenssit ovat ISS Palvelut Oy:n referenssejä. Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut yhtään omaa referenssiä.

Hankintayksikkö ei voi saada etua siitä, että sen asettama referenssivaatimus olisi ollut yleinen, tulkinnanvarainen ja ettei se olisi ollut yksiselitteinen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 52 §:n mukaan tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100) on todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Hankintailmoituksen kohdassa III "Oikeudelliset, taloudelliset, rahoitukselliset ja tekniset tiedot" on lueteltu tarjoajien osallistumisehdot. Kohdassa III.2.1 "Taloudellisten toimijoiden henkilökohtainen tilanne, myös ammatti- tai kaupparekistereihin kuulumista koskevat vaatimukset" on ilmoitettu seuraavaa:

"Tiedot ja muodollisuudet, joiden perusteella arvioidaan vaatimusten täyttymistä:

Ilmoittautujien on osoitettava ammatillinen soveltuvuus henkilöstön kokemuksesta ja koulutuksesta. Edellytämme riittävää puutarha- ja viheralan koulutuksen saanutta henkilöstöä ja pyydämme toimittamaan VAV:n kanssa mahdollisesti tehtävien sopimusten piirissä työskentelevän henkilöstön CV:t.

Referenssit viimeiseltä viideltä vuodelta, jotka osoittavat kelpoisuuden asuinkiinteistöjen viherhoitotehtäviin (työntilaaja, kohteen nimi, toteutusajankohta, sisältö ja laajuus sekä tilaajan yhteystiedot, jolta annetut tiedot ovat tarkistettavissa.

Huomioimme vain ne referenssit joissa on annettu kaikki pyydetyt tiedot riittävällä tarkkuudella. Puutteellisilla tiedoilla ilmoitettuja referenssejä ei hyväksytä."

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan otsikon "Referenssit aikaisemman työnantajan palveluksessa, A ja B." yli 20 referenssiä. Referenssiluettelossa ei ole eritelty kohteita, joissa kyseiset henkilöt ovat työskennelleet.

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjouspyynnössä esitetty referenssivaatimus on koskenut tarjoavaa yritystä, eikä sen henkilöstöä. Lisäksi valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan esittämät referenssit eivät ole olleet sen omia referenssejä, vaan valittajan referenssejä. Valittaja on kuitenkin todennut, että voittaneen tarjoajan palveluksessa olevat ja sen tarjouksessaan nimeämät henkilöt ovat joiltakin osin osallistuneet työhön mainituissa referenssikohteissa aikaisemman työnantajansa, eli valittajan palveluksessa.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintailmoituksesta käy ilmi, että siinä vaadittujen referenssien tulisi olla nimenomaan tarjoavan yrityksen referenssejä. Näin ollen referenssit ovat voineet olla myös henkilöstön referenssejä. Se, että hankintailmoituksessa on pyydetty toimittamaan myös henkilöstön CV:t, tai mikään muukaan hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä esitetty ei anna aihetta tulkita asiaa toisin. Asiassa saadun selvityksen perusteella voittaneen tarjoajan palveluksessa olevat henkilöt ovat osallistuneet ilmoitetuissa referensseissä mainittuihin töihin. Referenssit ovat olleet hankintailmoitusta edeltäneiden viimeisen viiden vuoden ajalta eikä asiassa ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella ne eivät olisi osoittaneet henkilöiden soveltuvuutta asuinkiinteistöjen viherhoitotehtäviin. Koska referensseille ei hankintailmoituksessa ole asetettu määrällisiä rajoituksia, ei myöskään sillä seikalla, että osa referensseistä on mahdollisesti ollut virheellisiä, ole ollut merkitystä asiassa.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut perustellusti harkintavaltansa rajoissa katsoa, että voittanut tarjoaja on täyttänyt kaikki referenssejä koskevat edellytykset.

Valittaja on markkinaoikeudessa viitannut markkinaoikeuden 31.8.2012 antamaan päätökseen numero 295/12, jonka perustelut on nyt kysymyksessä olevilta osin pysytetty korkeimman hallinto-oikeuden 2.9.2014 antamassa päätöksessä taltionumero 2564. Markkinaoikeus katsoo, että mainittu päätös eroaa nyt kysymyksessä olevasta tapauksesta. Edellä mainitussa päätöksessä tarkoitettu referenssivaatimus on koskenut nimenomaisesti tarjoajaa, minkä lisäksi referenssejä on vaadittu vähintään kaksi kappaletta. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa referenssivaatimus on ollut yleisluontoinen eikä referenssien lukumäärälle ole asetettu edellytyksiä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut voittaneen tarjoajan esittämillä perusteilla todeta, että sillä on kyky toteuttaa hankinta. Hankintayksikön ei siten voida katsoa ylittäneen harkintavaltaansa, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta valittajan esittämillä perusteilla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määriltään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa ISS Palvelut Oy:n korvaamaan VAV Asunnot Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.807,60 eurolla ja Helsingin Kukkatoimitus Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.250 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Olli Wikberg ja Teija Kotro.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.