MAO:196/15

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.1.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta painehaavapatjojen hankinnasta.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtaja on 10.7.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 22 sulkenut MediMattress Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta position 1 osalta ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä § 23 valinnut position 1 osalta ICF Group Oy:n tarjouksen.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtaja on 10.7.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 24 valinnut position 2 osalta Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 760.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 7.220 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta korkean riskin painehaavapatjoja koskevan position 1 osalta. Valittajan tuote on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen siitä, että tarjottavat patjat toimivat elvytystilanteessa. Valittaja on tarjonnut tältä osin tuotetta, jota ei ole tarpeen tyhjentää ennen elvytyksen aloittamista, minkä valittaja on tuonut tarjouksessaan selvästi esiin, esittäen asiasta lisäksi kliinistä tutkimusnäyttöä. Valittajan tuotteet ovat mahdollistaneet sen, että elvytys voidaan aloittaa välittömästi, minkä johdosta sen tarjouksen olisi tullut menestyä tarjouskilpailussa.

Vaatimus siitä, että patjassa tulee olla elvytysventtiili CPR 28.3.2013 -hätätyhjennys, on ollut kilpailua rajoittava ja hankintayksikön olisi tullut hyväksyä tarjouskilpailuun myös muut vastaavat tuotteet, jotka mahdollistavat elvytyksen mahdollisimman nopean aloittamisen. Hankintayksikkö on yksiselitteisesti ilmoittanut haluavansa patjoja, jotka toimivat elvytystilanteissa mahdollisimman nopeasti, eikä patjan tyhjentymistä koskeva vaatimus ole ollut hyväksyttävä. Vaatimus on johtanut erilaiseen innovaatioon perustuvan tuotteen hylkäämiseen.

Valittajan tarjoamaa patjaa ei tarvitse tyhjentää ennen elvytyksen aloittamista, mutta venttiilit on lisätty sen tuotteisiin tarjouspyynnön mukaisuuden varmistamiseksi.

Valittajan tarjoamien tuotteiden CPR -venttiili ei sekoitu käytössä takaiskuventtiilin kanssa eikä vaaraa siitä, että elvytystilanteessa irrotettaisiin väärä liitin siten ole. Tällä ei valittajan tuotteen osalta ole edes merkitystä, koska patjaa ei tarvitse tyhjentää ennen elvytyksen aloittamista.

Valittaja on toimittanut tarjoamastaan tuotekokonaisuudesta vaatimuksenmukaisuusvakuutuksen, eikä sitä ole ollut mahdollista toimittaa ainoastaan säätöyksiköstä, joka sisältää CPR -venttiilin ja takaiskuventtiilillisen letkun. Valittajan tarjouksesta on ilmennyt, että tarjotut tuotteet täyttävät Tutkimus- ja lääkintälaitteiden vaatimuksenmukaisuusvakuutuksen (Declaration of Conformity MDD/93/42/EEC).

Hankintamenettelyn virheellisyys voidaan position 1 osalta ensisijaisesti korjata vain uudella tarjouskilpailulla, jossa tarjota voidaan myös vaadittuja vastaavia tuotteita.

Pienen ja keskisuuren riskin painehaavapatjoja koskevan position 2 osalta hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on arvioinut vertailuperusteena ollutta käyttöön soveltuvuutta pintapainetta mittaavalla FSA -mittarilla. Tämä ei ole kuitenkaan käynyt ilmi tarjouspyynnöstä. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi myöskään pisteytyksessä käytetyt patjojen pintapaineen raja-arvot eikä se, kuinka paljon pisteitä kunkin arvon perusteella on voinut saada. Mikäli pisteytyksessä käytettävät perusteet olisivat olleet valittajan tiedossa, olisi se tarjonnut kokonaan eri tuotetta. Vertailu olisi pintapainemittarin raja-arvojen sijasta tullut tehdä patjan toimintojen soveltuvuuden perusteella. Käytetyt raja-arvot eivät myöskään perustu mihinkään tieteelliseen julkaisuun, vaan ovat todennäköisesti hankintayksikön itse asettamia. Patjoja ei voida painekartoitusmittaukseen liittyvien ongelmien vuoksi laittaa sen perusteella paremmuusjärjestykseen. Painehaavojen välttämiseen liittyvät ihoon kohdistuvan paineen lisäksi monet muutkin seikat.

Vastine

Vaatimukset

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta position 1 osalta. Tarjouspyynnössä on ollut ehdottomana vaatimuksena, että tarjottavassa patjassa on elvytysventtiili CPR 28.3.2013 -hätätyhjennys. Vaatimus ei ole ollut kilpailua rajoittava eikä sillä ole pyritty suosimaan tiettyjä tarjoajia. Valittajalla on ollut mahdollisuus tarjota CPR -venttiilillä varustettu tuote, kuten se on neljän muun tarjoajan tavoin tehnytkin.

Alustalla, jolla potilasta elvytetään, edellytetään mahdollisimman pientä joustoa. Jos patja tyhjenee hitaasti tai osittain, heikentää se elvytyksen tehokkuutta, koska rintakehän painantasyvyyttä on tällöin vaikea arvioida. Hankintayksikön elvytysryhmän koekäytön perusteella valittajan tarjoamat patjat CPR -venttiilillä eivät sovellu käytettäväksi elvytystilanteessa, koska ne tyhjenevät erittäin hitaasti, ilmaa jää patjan sisälle ja potilas liukuu herkästi elvyttäjää kohti. Elvytysryhmän mukaan elvytys on tyhjennysvaiheessa epävakaata. Valittajan patjat koekäytettiin myös niitä tyhjentämättä, mutta niissä oli tällöin liikaa joustoa. Lisäksi elvytysryhmän mukaan valittajan tuotteiden CPR- ja kuljetusventtiilien samankaltaisuus ja niiden sijoittelu toistensa läheisyyteen muodostaa riskin.

Valittajan tarjoamat tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia myös siltä osin kuin ehdottomana vaatimuksen on ollut, että tarjoaja toimittaa vaatimuksenmukaisuusvakuutuksen, jolla tarkoitetaan asiakirjaa, jossa valmistaja tai sen valtuuttama edustaja Euroopan talousalueelta ilmoittaa, että tuote täyttää kaikki siihen sovellettavien direktiivien vaatimukset. Sanottu vakuutus edellyttää muun ohella, että tuotekokonaisuudesta on oltava käyttöohjeet kaikkien tuotteeseen kuuluvien komponenttien osalta. Näin ei ole ollut valittajan tarjoamien tuotteiden osalta.

Valittaja on tarjonnut kahta patjakokonaisuutta Carital Optima EZ+ ja Carital Optima+, jotka on varustettu CPR -venttiilillä. Valittajan toimittaman Optima+ -mallin käyttöohjeen mukaan CPR -letku on kuitenkin vain OptimaCPR -mallissa. Optima EZ+ -mallin käyttöohjeessa CPR -venttiiliä ei mainita lainkaan. Valittajan on siten katsottava tarjonneen OptimaCPR -mallin patjoja.

Valittajan viittaama, tuotteiden käyttöohjeista löytyvä vaatimustenmukaisuusvakuutus ei sisällä OptimaCPR -malleja eikä myöskään tarjottuja Carital EZ+ ja Carital Optima+ malleja. Patjat eivät ole siten täyttäneet lääkintälaitteille tai tarjouspyynnössä vaatimuksenmukaisuuden osoittamisesta asetettuja vaatimuksia.

Lisäksi käyttöohjeiden mukaan potilasta voi kuljettaa ilman säätöyksikköä irrottamalla ilmaletkut säätöyksiköstä. Kuljetus ilman säätöyksikköä ei kuitenkaan ole mahdollista Optima CPR -mallien kanssa, koska patja tuolloin tyhjenee eikä käyttöohje tältä osin vastaa patjakokonaisuuksia.

Valittaja on koekäyttöä varten toimittanut takaiskuventtiiliadapterin Optima CPR -malleihin patjan ja säätöyksikön väliin laitettavaksi, mikä mahdollistaa kuljetuksen ilman säätöyksikköä. Takaiskuventtiili on lisälaite, jonka käyttöä varoituksineen ei kuitenkaan ole ohjeistettu toimitetuissa käyttöohjeissa, eivätkä käyttöohjeet tältäkään osin vastaa patjakokonaisuuksia.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti myöskään tarjousten vertailussa position 2 osalta käyttäessään patjan pintapainetta mittaavaa FSA -mittaria patjojen toimivuutta arvioidessaan. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö arvioi sitä, miten hyvin patja toimii potilaan ollessa eri asennoissa. Kysymyksessä on painehaavan ehkäisemiseen ja hoitoon käytettävä tuote, jolloin on selvää, että patjan toimivuutta arvioidaan juuri painehaavan aiheutumismekanismin näkökulmasta, eli patjan iholle tuottaman paineen perusteella. Patjoja on mittausten lisäksi myös koekäytetty hoitotilanteissa eri-ikäisillä ja -kokoisilla potilailla, mikä ei kuitenkaan koekäyttöajan rajallisuudesta johtuen yksinään ole riittävä arviointitapa. Kaikilla tarjotuilla patjoilla potilaat pystyvät istumaan ja makaamaan, eikä pelkästään mielikuviin tai tuntemuksiin perustuva vertailu varmista tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Pisteet on jaettu tarjouspyynnössä ilmoitetuin tavoin porrastetusti ja mittaria on käytetty ainoastaan olemassa olevien, koekäytössä havaittavien erojen todentamiseksi. Mittauslaite ja -asteikko ovat olleet kaikille tarjoajille samat ja arviointitilanne on vakioitu niin pitkälle kuin mahdollista vertailukelpoisten ja tasapuolisten mittaustulosten saavuttamiseksi. Mittaukset tehtiin kaikkien patjojen osalta samalla sängyllä ja samojen arviointi- ja testihenkilöiden toimesta.

Valittajalla on ollut mahdollisuus halutessaan tarjota laajempaa valikoimaa.

Kuultavien lausunnot

ICF Group Oy on antanut asiassa lausunnon.

Suomen Terveysmaailma Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintayksikkö ei ole position 2 osalta muuttanut tarjouspyynnössä ilmoitettua vertailua, vaan ainoastaan käyttänyt FSA -mittausta apuvälineenä tuotteiden vertailua tehdessään. Kaikki tarjoajat ovat olleet tältä osin samassa asemassa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hyväksyä positioon 1 myös sellaiset tuotteet, joita ei tyhjennetä elvytystilanteessa ja jotka toimivat siinä mahdollisesti jopa tyhjentyviä patjoja paremmin.

Hankintayksikön olisi tullut jo poissulkemispäätöksessä ilmoittaa, että perusteena on ollut myös liiallinen jousto patjaa tyhjentämättä suoritetussa koekäytössä. Mahdollisuus hylätä patja liiallisen jouston vuoksi olisi lisäksi tullut ilmoittaa jo tarjouspyynnössä. Valittajan tuotetta koskevat tutkimustulokset osoittavat, että valittajan tuote on elvytystilanteessa verrattavissa kovaan alustaan.

Myös mahdollinen CPR -venttiilin ja takaiskuventtiilin läheisyydestä johtuva riski olisi tullut ilmoittaa jo tarjouspyynnössä ja asettaa tätä koskeva vaatimus. Kun vaatimusta ei ollut, ei valittajan tarjousta ole voitu tällä perusteella sulkea pois.

Vaatimuksenmukaisuusvakuutuksessa on kysymys tarjoajan antamasta vakuutuksesta, jonka valittaja on tarjouksessaan antanut.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt asennusta ja käyttökuntoon saattamista, eikä se nyt voi edellyttää käyttöohjeita komponenttien liittämisen osalta, jotta takaiskuventtiili lisäosana mahdollistaisi tuotteen turvallisen käytön.

Lääkintälaitedirektiivi ei määrittele tyhjentävästi käyttöohjeiden sisältöä tuotekomponenttitasolla eikä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulu tutkia, ovatko käyttöohjeet lääkintälaitedirektiivin sekä terveydenhuollon laitteista ja tarvikkeista annetun lain mukaisia.

Takaisku- ja CPR -venttiilin käyttö on lisäksi ohjeistettu varoituksineen käyttöohjeissa, joista ilmenee myös se seikka, että potilasta voidaan kuljettaa ilman säätöyksikköä irrottamalla ilmaletkut patjan puoleisesta päädystä.

Tarjouspyyntö on lisäksi ollut epäselvä hankinnan kohteena olevien tuotteiden käyttötarkoituksen osalta. Hankinnan kohteeksi on ilmoitettu position 1 osalta korkean riskin painehaavapatjat sekä viitattu painehaavariskiluokkiin 3 ja 4 tarjouspyynnön liitteen 2 mukaisesti. Hankintamenettelyssä tehtyihin kysymyksiin antamissaan vastauksissa hankintayksikkö on kuitenkin todennut, että liitteessä 2 on kysymys painehaavaluokista, ei sen sijaan painehaavariskiluokista. Tarjouspyynnön mukaan kysymys on siten ollut korkean riskin painehaavapatjoista, joiden on vastausten perusteella tullut toimia painehaavaluokkien 3 ja 4 hoidon apuna.

Tarjouspyyntö on epäselvä, koska painehaavaluokka, eli painehaavan vakavuusaste sekä painehaavariskiluokka, eli potilaan riski saada painehaava ovat eri asioita. Korkean riskin painehaavapatjaa ei voida käyttää sekä painehaavojen ehkäisyssä että hoidossa vaan näissä on huomioitava erilaiset ominaisuudet. Kun potilaalla on vakavuudeltaan kolmannen tai neljännen asteen painehaava tai painehaava ylipäätään, tulee hänet hoitosuositusten mukaan sijoittaa automaattisesti erittäin korkean riskin luokkaan ja erittäin korkean riskin painehaavapatjalle. Valitessa patjaa potilaalle, jolla jo on painehaava, on lisäksi otettava huomioon muun ohella painehaavan sijainti. Tarjoajat ovat olleet tarjouspyynnön johdosta tilanteessa, jossa ne ovat mielivaltaisesti tehneet päätöksen tuotteen käyttötarkoituksesta ja tarjonneet oman näkemyksensä mukaan parasta tuotetta.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myös vaatiessaan tarjoajilta kliiniset arvioinnit patjan suorituskyvystä ilmoitettuihin riskiluokituksiin käyttämättä niitä kuitenkaan tarjousten valinnassa.

Position 2 osalta suoritetussa vertailussa pisteet on hankintayksikön esittämästä poiketen annettu hankintapäätöksen mukaan yksinomaan FSA -mittarilla todettujen paine-erojen perusteella. Tarjouspyynnössä olisi tullut ilmoittaa muun ohella käytetäänkö maksimaalista vai keskimääräistä painetta. FSA -mittausten validiteetti sekä luotettavuus ovat lisäksi kyseenalaisia.

Tarjouspyyntö on ollut myös position 2 osalta epäselvä, kun hankinnan kohteeksi on tältä osin ilmoitettu pienen ja keskisuuren riskin painehaavapatjat viitaten tarjouspyynnön liitteeseen 2 ja painehaavariskiluokkiin 1 ja 2, mutta täsmentäen myöhemmin tällä tarkoitettavan riskiluokkien sijaan painehaavaluokkia. Pienen ja keskisuuren riskin painehaavapatjaa ei kuitenkaan hoitosuositusten mukaan voida käyttää sekä painehaavojen ehkäisyssä että hoidossa. Kun potilaalla on painehaava, kuuluu hän automaattisesti erittäin korkean riskin luokkaan ja tulee näin ollen sijoittaa erittäin korkean riskin painehaavapatjalle.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on position 1 osalta esittänyt muun ohella, ettei valittajan patjoihin lisätty CPR -venttiili elvytysryhmän suorittamien koekäyttöjen perusteella tarjouspyynnössä edellytettyä vaatimusta patjan toimimisesta elvytystilanteessa. Vaikka valittajan patja ei ole toiminut elvytystilanteessa myöskään täytenä, ei poissulkeminen ole kuitenkaan tapahtunut tällä perusteella.

Liitinten osalta poissulkeminen on perustunut CPR -venttiilin ja kuljetusventtiilin samanlaisuuteen eikä liitinten läheisyyteen.

Vaatimuksenmukaisuusvakuutuksen osalta valittajan tarjouksen liitteissä ei ole vakuutettu tarjotuksi katsottavan Optima CPR -mallin täyttävän lääkinnällisistä laitteista annetun direktiivin täyttymistä. Valittajan toimittama CPR -takaiskuventtiili on sanotussa direktiivissä tarkoitettu lisälaite. Valittajan toimittamassa käyttöohjeessa ei ole ilmoitettu CPR -takaiskuventtiilin käyttöä koskevista rajoituksista eikä annettu riittäviä tietoja niiden asianmukaisten laitteiden, kuten CPR -takaiskuventtiilin tai välineiden tunnistamiseksi, joita on käytettävä turvallisen yhdistelmän aikaansaamiseksi. Hankintayksiköllä on ammattimaisena käyttäjänä lakisääteinen velvollisuus varmistua muun ohella siitä, että laitteessa tai sen mukana on turvallisen käytön kannalta tarpeelliset merkinnät ja käyttöohjeet. Käyttöohjeessa ei ole ohjeistettu erillisen CPR -takaiskuventtiilin käyttöä.

Tarjouspyyntö ei myöskään ole ollut position 1 osalta epäselvä. Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti ilmoitettu, että hankintayksikkö pyytää tarjouksia painehaavapatjoista käytettäväksi painehaavaluokkien 1–4 apuna. Alkuperäisessä tarjouspyynnössä ollut virheellinen viittaus painehaavariskiluokitukseen on täsmennetty kysymyksiin annetuissa vastauksissa painehaavaluokituksiksi. Kliiniset arviointiraportit on tarjouspyynnössä ja siihen annetussa tarkennuksessa selvästi pyydetty ilmoitettujen painehaavaluokitusten osalta. Kysymyksessä on ollut ehdoton vaatimus, ei sen sijaan tarjousten vertailussa käytettävä peruste. Arviointiraportit on pyydetty, jotta saataisiin varmistus siitä, että tarjottu patja on kliinisesti arvioitu soveltuvaksi kysymyksessä olevaan käyttötarkoitukseen eli käytettäväksi painehaavahoidon apuna.

Position 2 osalta hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että vertailuperusteita ei ole jälkikäteen muutettu, vaan pisteet on annettu tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti porrastetusti viiden pisteen välein nollasta 20 pisteeseen. FSA -mittaria on käytetty ainoastaan olemassa olevien koekäytössä havaittavien erojen todentamiseksi eikä mittarin käyttö ole muuttanut vertailuperusteita. Mittaustulokset toimivat arvioinnissa sanallisina perusteluina.

Valittaja on esittänyt muun ohella, että asiassa on epäselvää, onko valittajan tarjoamaa patjaa koekäytetty sen antamien ohjeiden mukaisesti.

Hankintayksikön menettely on ollut lisäksi syrjivää, kun se on arvioinut käyttöohjeiden sisältöä eri tavoin kuin kliinisten arviointiraporttien sisältöä, vaikka molemmat asiakirjat ovat tarjouspyynnön ehdottomina vaatimuksina.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohdetta, joka on ollut korkean riskin painehaavapatja, ei ole täsmennetty, vaikka liitteen 2 osalta onkin täsmennetty tarkoitettavan painehaavaluokkia painehaavariskiluokkien sijaan.

Hankinnan kohteen käyttötarkoitus on ollut epäselvä, eivätkä tarjoajien toimittamat kliiniset arviointiraportitkaan voi vastata sisällöltään tuotteen käyttötarkoitusta. Tuotetta ei suositella käytettävän sekä painehaavojen ehkäisyyn että hoidon avuksi painehaavaluokissa 3 ja 4. jos potilaalla on esitiedoissa painehaava, kuuluu hän aina erittäin korkean riskin ryhmään ja tulee hoitosuositusten mukaisesti sijoittaa erittäin korkean riskin potilaille tarkoitetulle patjalle.

Samaten position 1 osalta on hankintayksikön täsmennyksin hankinnan kohteen määritelmästä käsitettävissä, että tuotetta käytetään sekä haavojen ehkäisyyn että niiden hoidon apuna. Position 2 osalta hankinnan kohteena olleet pienen ja keskisuuren riskin painehaavapatjat ovat tuotteita, joilla ehkäistään painehaavojen synty potilailla, joilla ei ole vielä painehaavaa, vaikka heillä on pieni tai keskisuuri riski saada sellainen. Hankinnan kohteen käyttötarkoitus on ollut epäselvä eivätkä tarjoajien toimittamat kliiniset arviointiraportitkaan voi vastata sisällöltään tuotteen käyttötarkoitusta. Pienen ja keskisuuren riskin painehaavapatjan käyttäminen painehaavaluokissa 1 ja 2 on hoitovirhe ja vastoin hoitosuosituksia. Tuotetta ei voi käyttää molempiin tarkoituksiin ja potilasta, jolla on jo painehaava, tulee hoitosuositusten mukaan hoitaa erittäin korkean riskin painehaavapatjoilla.

Hankintayksikkö esittänyt muun ohella, ettei hankinnan kohde ole ollut epäselvä kummankaan position osalta. Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti ilmoitettu, että tarjouksia pyydetään painehaavapatjoista käytettäväksi painehaavaluokkien 1–4 hoidon apuna. Vaikka tavoitteena saattaa tosin olla, että potilaat sijoitetaan riskiluokituksen perusteella suositellulle patjalle, ei se aina ole mahdollista muun ohella potilaista johtuvista syistä. Mahdolliset hoitosuositukset eivät ole millään tavalla sitovia ja arviointi potilaiden kulloisenkin hoidon tarpeesta tehdään aina hoitavassa yksikössä lääketieteen asiantuntijoiden toimesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä on oltava myös tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Hankintalain 5 §:n 19 kohdan mukaan teknisellä eritelmällä tarkoitetaan hankinnan kohteena olevan tuotteen, palvelun tai materiaalien ominaisuuksien määrittelyä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Pykälän esitöissä (HE 190/1009 vp s. 47) on todettu muun ohella, että hankintayksikön tulee joko hankintapäätöksessä tai siihen liittyvissä muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttavat seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita. Edelleen on todettu muun ohella, että tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Tarjouspyyntö

Hankinnan kohteena ovat tarjouspyynnön mukaan olleet painehaavahoidon apuna käytettävät painehaavapatjat säätöyksiköineen. Hankittavat patjat ovat olleet yhtäältä korkean riskin painehaavapatjoja (positio 1) ja toisaalta pienen ja keskisuuren riskin painehaavapatjoja (positio 2).

Tarjousten valintaperusteena on molemmissa positioissa ollut kokonaisvaltainen edullisuus siten, että hinnan perusteella on voinut saada enintään 60 ja laatuvertailuperusteiden perusteella enintään 40 pistettä.

Tarjoukselle ja patjoille asetettuina vaatimuksina tarjouspyynnössä on edellytetty muun ohella, että patjan tulee toimia elvytystilanteessa ja että toimittaja toimittaa kliiniset arvioinnit patjan suorituskyvystä tältä osin tarjouspyynnössä seuraavin tavoin ilmoitettuihin riskiluokituksiin.

- Positio 1 Korkean riskin painehaavapatja (3. ja 4. luokan riski Epuap:n mukaan, Liite 2
- Positio 2 Pienen ja keskisuuren riskin painehaavapatja (1. ja 2. luokan riski Epuap:n mukaan, Liite 2)

Tarjouspyynnön liitteessä 2, joka on otsikoitu "Painehaavariskiluokitus" on esitetty määritelmät eriasteisille painehaavoille seuraavan otsikoinnin mukaisesti:

- I kategoria/aste "Vaalenematon punoitus"
- II kategoria/aste "Ihon pinnallinen vaurio"
- III kategoria/aste "Koko ihon vaurio"
- IV kategoria/aste "Vaurio koko ihon ja ihonalaiskudoksen paksuudelta"

Hankintayksikkö on 21.2.2014 sille esitettyihin kysymyksiin antamissaan vastauksissa ilmoittanut muun ohella, että tarjouspyynnön liitteessä 2, joka on otsikoitu "Painehaavariskiluokitus" on ollut tarkoitus viitata painehaavaluokitukseen. Vastauksissa on edelleen todettu, että kliinisen arvioinnin vaatimus koskee molempia positioita ja ettei sillä tarkoiteta laitetutkimusta, vaan kliinisiä arviointeja patjan suorituskyvystä ilmoitettuihin painehaavaluokituksiin.

Tarjouspyynnön mukaan patjoja koskevat vaatimukset on ilmoitettu liitteessä 1, johon tarjoajien on tullut merkitä jokaisen vaatimuksen kohdalle rasti, mikäli tarjottu patjakokonaisuus täyttää vaatimuksen.

Liitteessä 1 on position 1 osalta vaatimuksina ilmoitettu muun ohella, että patjassa tulee olla automaattinen säätö ja valvonta, hälytykset sekä elvytysventtiili -CPR 28.3.2013 -hätätyhjennys ja että hätätyhjennysventtiilin tulee sijaita patjan pitkällä sivulla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut myös välittömästi tarjousajan päätyttyä pyynnöstä järjestää tarjoamiensa patjojen esittely ja mahdollinen koekäyttö hankintayksikön tiloissa. Koekäyttöön on tullut toimittaa patjakokonaisuus varustettuna ehdottomien vaatimusten mukaisilla osilla. Position 1 osalta tarjouksessa on tullut ilmoittaa patjan pikatyhjennykseen elvytystilanteessa kuluva aika, joka on tullut laskea sängyn jalkopäässä seisovan henkilön aloittaessa tyhjennystoimenpiteen siihen, kun patja on tyhjä. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut tarkistavansa tyhjentymisnopeuden esitetyllä tavalla koekäytön aikana.

Tarjoukseen on tarjouspyynnön mukaan tullut sisältyä myös alkuperäisestä käyttöohjeesta käännetty suomenkielinen käyttöohje sekä kokonaisvaltaisen kunnossapidon mahdollistavat tekniset dokumentit.

Tarjouksessa on lisäksi pyydetty selvittämään muun ohella tutkimus- ja hoitolaitteiden vaatimuksenmukaisuusvakuutus (Declaration of Conformity).

Hankinnan kohteen määrittelyn selvyys

Asiassa on hankintamenettelyn vaiheittaisuus huomioon ottaen arvioitava ensiksi valittajan väitettä siitä, että tarjouspyyntö on molempien positioiden osalta ollut epäselvä, koska hankittavien patjojen käyttötarkoitus on tarjouspyynnön ja sen liitteen 2 sekä hankintayksikön sille esitettyihin kysymyksiin antamien vastausten ristiriitaisuuden vuoksi jäänyt epäselväksi. Hankittavaksi on ilmoitettu erilaisen riskiluokituksen omaavia patjoja viitaten kuitenkin eritasoisiin painehaavoihin ja pyytäen kliinisiä arvioita patjojen soveltuvuudesta jo olemassa olevien eritasoisten painehaavojen osalta. Valittaja on tältä osin viitannut muun ohella siihen, että olemassa on hoitosuositus, jonka mukaan mihin tahansa painehaavaluokkaan lukeutuvan painehaavan jo omaava potilas on aina sijoitettava erittäin korkean riskin painehaavapatjalle, eikä esimerkiksi hankinnan kohteena oleville korkean riskin tai pienen taikka keskisuuren riskin painehaavapatjoille.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä esitetyin tavoin ilmoitettu position 1 osalta kohteeksi korkean riskin painehaavapatja ja position 2 osalta pienen ja keskisuuren riskin painehaavapatja. Hankittavien patjojen käyttötarkoitukseksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu käyttö painehaavahoidon apuna. Tarjouspyynnössä on edelleen kummankin position osalta ilmoitettu yksityiskohtaisia teknisiä vaatimuksia, kuten pyyntö toimittaa kliiniset arvioinnit tarjottavien patjojen suorituskyvystä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoista hankintayksikön antamat vastaukset mukaan lukien, on katsottava ilmenevän riittävän selvästi, että hankinnan kohteena ovat painehaavapatjat, joiden on position 1 osalta edellytetty soveltuvan painehaavaluokituksiin 3 ja 4 ja position 2 osalta painehaavaluokituksiin 1 ja 2. Alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tarjouspyynnön perusteella tullut ymmärtää kyseessä olevan juuri painehaavaluokituksiin liittyvä vaatimus.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohteena olevat patjat ja niiden tekniset määritelmät on edellä esitetyin tavoin tarjouspyynnössä riittävän yksityiskohtaisesti määritelty. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut tältä osin valittajan väittämällä tavalla epäselvä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi tarjouspyynnössä pyytää tarjoajia toimittamaan tarjottavia tuotteita koskevia selvityksiä muun ohella arvioidakseen tuotteen soveltuvuutta hankintayksikön käyttöön. Hankintayksikkö voi harkintavaltansa puitteissa päättää käytetäänkö tietoja tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on siten voinut hankintaan liittyen pyytää tarjottavia tuotteita koskevia kliinisiä arviointeja patjojen suorituskyvystä hankintayksikön ilmoittamiin painehaavaluokituksiin. Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely ei ole ollut valittajan esittämin tavoin virheellinen myöskään siltä osin kuin tarjouksiin liitettyjä kliinisiä arviointeja ei ole käytetty tarjousten vertailussa.

Valittajan tarjouksen poissulkeminen positiosta 1

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä sulkenut valittajan position 1 osalta tekemän tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Päätöksen mukaan valittajan tarjous ei ensinnäkään täyttänyt vaatimusta, jonka mukaan tarjottavien patjojen tulee toimia elvytystilanteessa. Toiseksi valittajan tarjous ei päätöksen perustelujen mukaan ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä vaatimuksenmukaisuusvakuutusta säätöyksiköstä, jossa on mukana CPR -venttiili ja takaiskuventtiilin letku.

Valittajan tarjouksessa on positioon 1 tarjottavina tuotteina ilmoitettu OptimaEZ+ sekä rinnakkaistarjouksena CaritalOptima+ -patjat. Valittaja on molempien tarjoamiensa tuotteiden osalta valinnut kohdan "kyllä" kaikkien patjoille asetettujen vaatimusten osalta, myös siltä osin kuin on vaadittu, että patja toimii elvytystilanteessa.

Vaatimuksen "patja toimii elvytystilanteessa" osalta valittajan tarjouksessa todettu kuvauksena seuraavaa:

"Kotimaisen Caritalin korkean/erittäin korkean riskin patjat eivät tarvitse hätätyhjennysventtiiliä. Carital erikoispatjoissa on välitön elvytysvalmius. Tämä saadaan aikaan suljetulla kennojärjestelmällä. Ilma ei pääse CPR/sydän-hierontaa annettaessa kennostosta mihinkään, vaan patjakennoihin muodostuu potilasta voimakkaasti rintakehän päältä paineltaessa vastapaine. Se kovettaa alustan ja tekee mahdolliseksi välittömän tehokkaan resuskitaation aloittamisen. Näin ollen pikatyhjennysventtiili on tarpeeton. Jos asiakas haluaa, Carital toimittaa toki patjat myös pikatyhjennysventtiilillä varustettuna. Silloinkin Carital suosittelee ehdottomasti, että elvytys aloitetaan välittömästi eikä aikaviiveen jälkeen."

Valittajan tarjouksessa on molempien positioon 1 tarjottujen patjojen osalta ilmoitettu tyhjennysajaksi elvytystilanteessa 3580 sekuntia. Lisäksi tarjouksessa on myös tässä kohdin huomautettu, ettei tarjottujen patjojen tyhjentäminen ole kuitenkaan elvytyksen aloittamiseksi tarpeen sekä tuotu esiin tähän liittyviä, myös edellä selostetussa kohdassa ilmoitettuja seikkoja.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta molempien sen tarjoamien tuotteiden osalta samoin perusteluin. Vaatimukseen "patjan tulee toimia elvytystilanteessa" täyttymättömyyden osalta päätöksessä on todettu seuraavaa:

"Elvytysryhmän suorittamien elvytystestausten perusteella Carital Optima EZ+/Optima+ -patja ei sovellu käytettäväksi elvytystilanteessa. Tyhjenee erittäin hitaasti, ilmaa jää patjan sisälle ja potilas liukuu herkästi painajaa kohti. Elvytysryhmän lausuntojen mukaan elvytys tyhjennysvaiheessa todella epävakaata. CPR -venttiilin ja kuljetuksen ajaksi tarkoitetun takaiskuventtiilin liittimet ovat samanlaiset, jolloin elvytystilanteessa saattaa vahingossa irrottaa väärän liittimen eikä patja tyhjene."

Valittaja on esittänyt muun ohella, että ehdoton vaatimus, jonka mukaan patjassa tulee olla elvytysventtiili CPR 28.3.2013 -hätätyhjennys, on ollut syrjivä. Ehdottoman vaatimuksen "patjan pitää toimia elvytystilanteessa" osalta valittaja on esittänyt edelleen, että patjojen arviointi tyhjennystä käyttäen on ollut syrjivää, koska sen tarjoamat patjat mahdollistavat elvytyksen ilman tyhjennystä, mikä on ilmoitettu sen tarjouksessa ja mitä on lisäksi pidettävä hoidollisesti parempana vaihtoehtona. Valittajan esittämän mukaan sen tarjoamien patjojen toimivuus on parempi silloin, kun niitä käytetään tyhjentämättä.

Markkinaoikeus toteaa ensiksi, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohdetta määriteltäessä, eikä sillä ole velvollisuutta valita hankinnan kohteeksi esimerkiksi lääketieteellisesti tai hoidollisesti edistyksellisintä ratkaisua. Markkinaoikeus katsoo, että painehaavapatjoja hankittaessa hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut vaatia, että patjoissa on kysymyksessä oleva elvytysventtiili ja että hankinta koskee nimenomaisesti elvytystilanteessa tyhjennettäviä patjoja. Valittajankin esittämän mukaisesti suurin osa markkinoilla olevista patjoista on elvytystilanteessa tyhjennettäviä, eikä hankinnan kohteen määrittelyä voida pitää syrjivänä tai kilpailua rajoittavana.

Markkinaoikeus toteaa, että myös valittajan tarjoamat tuotteet on varustettu vaatimuksenmukaisella venttiilillä, eikä sen tai minkään muun tarjoajan tarjouksen poissulkeminen ole tapahtunut CPR -venttiiliä koskevan vaatimuksen täyttymättömyyden perusteella.

Siltä osin kuin tarjouspyynnössä on edellytetty, että patja toimii elvytystilanteessa, ei tarjouspyynnössä ole nimenomaisesti mainittu, että tuotteen vaatimuksenmukaisuus tullaan tältä osin tarkistamaan hätätyhjennystä käyttäen. Sanotun seikan on kuitenkin katsottava käyvän ilmi tarjouspyynnöstä sitä kokonaisuutena arvioiden ja ottaen huomioon muun ohella maininta siitä, että koekäyttöön tulee toimittaa patjakokonaisuus varustettuna ehdottomien vaatimusten mukaisilla osilla ja että patjan tyhjentymisnopeus elvytystilanteessa tullaan tarkistamaan koekäytön aikana. Patjan tyhjentymisnopeus elvytystilanteessa on lisäksi asetettu yhdeksi tarjousten vertailuperusteeksi kysymyksessä olevan position 1 osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on edellä esitetyin tavoin voinut harkintavaltansa puitteissa määritellä hankinnan kohteen siten, että hankittavat patjat ovat nimenomaisesti elvytystilanteessa tyhjennettäviä. Hankintayksikkö on siten voinut myös suorittaa tarjottujen tuotteiden koekäytön tavalla, josta käy ilmi tuotteen toimivuus elvytystilanteessa hätätyhjennystä käyttäen, eikä sillä ole ollut velvollisuutta arvioida valittajan tuotteen toimintaa elvytystilanteissa tyhjentämättömässä tilassa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on poissulkemispäätöksessä tältä osin mainittujen seikkojen, kuten potilaan liukuminen herkästi painajaa kohti ja elvytyksen epävakaus tyhjennysvaiheessa, perusteella voinut katsoa, etteivät valittajan patjat täytä ehdotonta vaatimusta, jonka mukaan patjan tulee toimia elvytystilanteessa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sanotulla perusteella.

Kun hankintayksikkö on siten voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta position 1 osalta jo sanotulla perusteella, ei asiassa ole tarpeen position 1 osalta arvioida muita hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevia väitteitä.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen position 2 osalta

Valittaja on position 2 osalta esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti patjan toimivuutta eri asennoissa koskevan vertailuperusteen pisteytyksessä. Arvioinnissa on tältä osin käytetty niin sanottua FSA -mittaria, mikä ei ole käynyt ilmi tarjouspyynnöstä. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi myöskään eri mittaustulosten ja annettujen pisteiden välinen suhde.

Tarjouspyynnön mukaan laatuvertailuperusteista on position 2 osalta voinut saada enintään 40 pistettä, joista enintään 20 pistettä on voinut saada patjan toimivuutta koskevasta vertailuperusteesta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tältä osin seuraavaa:

"Kuinka hyvin patja toimii potilaan ja sängyn eri asennoissa 20 pistettä (20 pistettä, 15 pistettä, 10 pistettä, 5 pistettä, jos potilas ei pysty olemaan pääty koholla 0 pistettä)."

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu lisäksi, että käyttöön soveltuvuuden arvioinnissa paras saa maksimipisteet ja seuraavat käyttöominaisuuksien arvioinnin perusteella suhteessa parhaaseen. Käyttöön soveltuvuuden arviointi on tarjouspyynnön mukaan tullut tehdä koekäyttöjen perusteella.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta käy ilmi, että valittaja on saanut tästä vertailuperusteesta toisen tarjoamansa tuotteen osalta 0 ja toisen tuotteen osalta 15 pistettä. Voittanut tarjoaja on saanut tältä osin 20 pistettä.

Pisteytyksen perusteluina on taulukossa ilmoitettu, että asentotestauksessa on käytetty FSA -mittaria (pintapainemittaus)

Edelleen on ilmoitettu, että pintapaineen ylittäessä 70 mmHg painehaavariski kasvaa. Mittaus on tehty samalla laitteella samalla testaussängyllä sekä samalla 90 kilogrammaa painavalla henkilöllä istuma-, makuu- ja kylkiasennossa. Perusteluista käy ilmi, että potilaan ei ole katsottu pystyvän olemaan pääty koholla, jos istuma-asennossa (pääty vähintään 45 astetta) paine on noussut yli 80 mmHg. Pisteytys on jaettu paine-erojen perusteella. Vähiten painetta kaikissa asennoissa yhteensä on oikeuttanut 20 pisteeseen.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Vertailussa ei saa käyttää seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hankintapäätöksessä tulee myös perustella se, miten vertailuperusteita on sovellettu.

Markkinaoikeus katsoo, että ottaen huomioon, että hankinnan kohteena ovat olleet painehaavapatjat, ovat alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat voineet päätellä tarjouspyynnöstä, että patjan toimivuutta potilaan ja sängyn eri asennoissa tullaan arvioimaan potilaan ihoon kulloinkin aiheutuvan paineen perusteella. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voidaan myös FSA -mittarin käyttöä tähän tarkoitukseen pitää alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille ilmeisenä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt muun ohella, ettei arviointi kuitenkaan ole perustunut pelkästään FSA -mittarin käyttöön, vaan patjoja on koekäytetty hoitotilanteissa eri-ikäisillä ja -kokoisilla potilailla, mikä ei kuitenkaan yksinään ole antanut luotettavaa tietoa koekäyttöajan rajallisuudesta johtuen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjousten vertailua koskevassa taulukossa viitataan pisteytyksen perusteena nimenomaisesti FSA -mittarilla määriteltäviin painearvioihin. Pisteytyksen perusteet on yksilöity ainoastaan nollaan pisteeseen oikeuttavan vaihtoehdon osalta todeten, ettei potilaan katsottu pystyvän olemaan pääty kohollaan, mikäli paine on noussut yli arvon 80mmHg. Muutoin on todettu varsin yleisluontoisesti, että pisteytys on jaettu paine-erojen perusteella siten, että vähiten painetta kaikissa asennoissa on oikeuttanut 20 pisteeseen. Hankintapäätöksestä tai tarjousvertailusta ei käy siten ilmi esimerkiksi kunkin tuotteen osalta kussakin asennossa mitatun paineen määrä eivätkä myöskään pisteytykseen hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän mukaisesti vaikuttaneet muut käyttökokemukset.

Päätösten perusteluvelvollisuus turvaa omalta osaltaan hankintalain 2 §:n 1 momentissa edellytettyä tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden sekä avoimuuden vaatimusta. Hankintapäätöksen perustelemisella on erityistä merkitystä tarjoajille, jotta he voivat päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu laissa asetettuja velvoitteita ja onko tarjoajalla aihetta muutoksenhakuun.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätöksen tai sen liitteiden perusteella voida riittävällä tavalla arvioida sitä, mihin tarjousten pisteytys kysymyksessä olevan vertailuperusteen osalta on perustunut ja onko se suoritettu asiamukaisesti. Hankintapäätöstä ei siten mainitulta osin ole perusteltu hankintalain 73 §:ssä edellytetyllä tavalla.

Edellä esitetty huomioon ottaen hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole toteuttanut tarjousten vertailua hankintasäännösten edellyttämällä tavalla siten, että hankintapäätöksestä tai tarjousvertailusta olisi ilmennyt, miten tarjouksia on patjan toimivuutta eri asennoissa koskevan vertailuperusteen osalta arvioitu suhteessa toisiinsa ja mihin seikkoihin tarjouksille annetut pisteet ovat perustuneet.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on position 2 osalta menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan position 2 osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee positioon 2 annetut tarjoukset uudelleen ja tekee tältä osin uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa position 2 mukaisen pienen ja keskisuuren riskin painehaavapatjojen hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Valitus on position 1 osalta hylätty, mutta position 2 osalta se on johtanut seuraamusten määräämiseen. Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan osa valittajan oikeudenkäyntikuluista. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtajan 10.7.2014 tekemän hankintapäätöksen § 24 joka koskee positiota 2. Markkinaoikeus kieltää Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää valituksen niiltä osin kuin se on kohdistettu Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtajan 10.7.2014 tekemiin hankintapäätöksiin § 22 ja 23.

Markkinaoikeus velvoittaa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan MediMattress Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Pirkanmaan sairaanhoitopiirin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Sanna Holkeri ja Marco Grönroos.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.