MAO:194/15
ASIAN TAUSTA
Oulun kaupungin kaupungininsinööri on 12.11.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 431/2014 päättänyt hankkia Oulun kaupungille liikennevalojen ohjaus- ja valvontajärjestelmän päivityksen suorahankintana Imtech Traffic & Infra Oy:ltä (jäljempänä myös Imtech).
Hankinnasta on julkaistu suorahankintaa koskeva ilmoitus 15.11.2014. Suorahankintailmoituksen mukaan hankinta on sisältänyt järjestelmän toimittamisen ja ohjelmiston ylläpidon vähintään viiden vuoden ajan jatkuen tämän jälkeen toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 150.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Swarco Finland Oy (jäljempänä myös Swarco) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.520 eurolla.
Perusteet
Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti toteuttaessaan hankinnan suorahankintana.
Hankintapäätöstä on perusteltu sillä, että vain yksi toimittaja voi toteuttaa hankinnan sekä sillä, että kyseessä on lisätilaus, jonka tarkoituksena on aikaisemman toimituksen osittainen korvaaminen ja laajentaminen. Hankintapäätöksessä on todettu, että kyseessä olevien liikennevalolaitteiden liittämistä markkinoilla olevaan toiseen järjestelmään on kokeiltu ja että se ei ole yli vuoden yrittämisen jälkeen onnistunut. Lisäksi päätöksessä on todettu, että teknisiltä ominaisuuksiltaan erilaisen järjestelmän hankinta aiheuttaisi yhteensopimattomuutta ja suhteettoman suuria teknisiä vaikeuksia käytössä ja ylläpidossa.
Asiassa ei ole ollut kysymys julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 27 §:n 2 kohdassa tarkoitetusta teknisestä syystä. Hankintapäätöksessä viitatun testin tulokset eivät ole olleet nyt kysymyksessä olevan hankinnan kannalta relevantteja, eikä hankintayksikkö ole niiden pohjalta voinut arvioida toimittajan teknistä osaamista tai päättää toimittajia olevan vain yksi. Testijärjestelyjen laatimisen aikoihin tilanne liikennevalolaitteiden ja keskusjärjestelmien väliseen tiedonsiirtoon tarjolla olleista ratkaisuista on ollut oleellisesti erilainen kuin mitä se on ollut hankintayksikön tehdessä hankintapäätöstä.
Testijärjestelyissä on ollut tarkoitus käyttää uutta RSMP protokollaa Imtechin liikennevalolaitteiden ja Swarcon keskusjärjestelmän välisissä yhteyksissä. Swarcon testijärjestelmää ei ole saatu kaikilta osin toimimaan, ja testijärjestely on viivästynyt monista eri syistä. Maaliskuussa 2014 Swarco on kuitenkin asentanut testijärjestelyyn RSMP protokollan tilalle oman toimivan liitäntäratkaisunsa Imtechin laitteiden liittämiseksi Swarcon järjestelmään. Testijärjestely on keskeytetty kesäkuussa 2014. Swarcon tiedossa ei ole, mitä testijärjestelyn loppuvaiheissa on tapahtunut.
Tampereen, Turun ja Kuopion kaupungit ovat kilpailuttaneet omat vastaavat hankintansa avoimella menettelyllä ja saaneet hyväksytyt tarjoukset Swarcolta ja Imtechiltä.
Asiassa ei ole ollut kysymys myöskään hankintalain 28 §:n 1 momentissa tarkoitetusta lisätilauksesta. Kyseessä ei ole ollut Centrafik-järjestelmän ohjelmiston osittainen korvaaminen tai laajentaminen, vaan sen korvaaminen kokonaan toisella, huomattavasti monipuolisemmalla ohjelmistolla. Hankintapäätöksessä ei ole viitattu alkuperäiseen hankintailmoitukseen, jossa laajennus tai päivitys olisi kilpailutettu avointa tai rajoitettua menettelyä käyttäen tai todettu, että päivitys olisi ollut ennalta ajallisesti ja sisällöllisesti määritelty, jotta tarjoajien tasapuolinen asema olisi tullut turvatuksi. Hankintapäätöksessä ei ole myöskään tarkemmin yksilöity erilaisen järjestelmän yhteensopimattomuutta tai suhteettoman suuria teknisiä vaikeuksia käytössä ja ylläpidossa. Lisäksi lisätilaussopimusten voimassaoloaika saa ainoastaan poikkeuksellisesti ylittää kolme vuotta. Hankintayksikkö on kuitenkin ilmoittanut hankinnan kuvauksessa hankinnan sisältävän järjestelmän toimittamisen ja ohjelmiston ylläpidon vähintään viiden vuoden ajan jatkuen tämän jälkeen toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella.
Kyseessä ei ole myöskään ollut alkuperäiseen hankintasopimukseen sisältymätön, ennalta arvaamaton lisäpalvelu tai -urakka, joka olisi ollut välttämätön alkuperäisen urakan toteutumiselle. Hankinnan kokonaisarvo on todennäköisesti myös ylittänyt selvästi 50 prosenttia alkuperäisen hankinnan arvosta.
Vastine
Vaatimukset
Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 770 eurolla.
Perusteet
Oulun kaupungilla on ollut perusteltu syy tehdä nyt kysymyksessä oleva hankinta suorahankintana.
Hankinnan kohteena on ollut Oulun kaupungin EC-2 ja vastaaviksi päivitettyjen EC-1 liikennevalolaitteiden Centrafik-järjestelmän päivitys, jossa korvataan ohjauslaitteiden mukana toimitettu keskusjärjestelmä uudella vastaavalla. Hankinnassa on siten päivitetty Imtechin aikaisemmin toimittama järjestelmä uuteen vastaavaan järjestelmään, jossa on myös lisäominaisuuksia.
Toimittajan vaihtaminen edellyttäisi ylläpitämään Oulun kaupungissa kahta keskusjärjestelmää, jotta kaupungin omistamien liikennevalolaitteiden ominaisuuksia saataisiin käytettyä tehokkaasti ja luotettavasti. Kahden keskusjärjestelmän pystyttäminen ja ylläpito vaatisi huomattavasti enemmän henkilöresursseja ja nostaisi osaamisvaatimusta kohtuuttomasti. Jos kaupungin suuri EC-2 laitemäärä jouduttaisiin vaihtamaan Swarcon toimittamiin laitteisiin, aiheuttaisi se huomattavan suuret hankintakustannukset ja merkittävästi lisää työtä. Myös liikennevalojen toimintaan aiheutuisi eri järjestelmien yhteensopimattomuudesta huomattavia haittavaikutuksia.
Käytännössä liikennevalolaitteita on toimittanut kolme laitetoimittajaa Imtech, Swarco ja Siemens Oy. Siemens Oy:n toimittamat liikennevalolaitteet eivät ole vuosiin vastanneet niitä teknisiä vaatimuksia, joita Suomessa on asetettu uusille ohjauslaitteille. Siemens Oy:llä ei myöskään ole ollut tarjolla keskusjärjestelmää, johon Oulun kaupungin EC-2 tai vastaaviksi päivitetyt EC-1 laitteet voitaisiin liittää. Siemens Oy on ilmoittanut hieman hankkeen aloituksen jälkeen, että se lopettaa uusien järjestelmien toimitukset Suomeen. Näin ollen mahdollisia toimittajia on jäänyt jäljelle kaksi.
Oulun kaupunki on yhdessä muiden hankintayksiköiden kanssa järjestänyt testiympäristön, jolla on ennen suunniteltua kilpailutusta haluttu varmistua siitä, toimivatko kahden mahdollisen toimittajan järjestelmät Oulun kaupungin omistamilla laitetyypeillä. Testausympäristön pystyttämisestä on lähetetty kahdelle mahdolliselle toimittajalle Imtechille ja Swarcolle tarjouspyynnöt. Toimintaympäristön testauksella on haluttu luoda keskusjärjestelmähankinnalle myös vaatimusmääritykset, joita Oulun kaupungin on ollut tarkoitus käyttää keskusjärjestelmän avoimessa kilpailutuksessa.
Swarco ei ole kyennyt kytkemään Oulun kaupungin EC-2 laitetta järjestelmäänsä, vaikka testausaikaa on jatkettu vuodella siitä, mitä tarjouspyynnössä on sovittu. Testiaikaa on jatkettu 10.6.2014 saakka, jolloin Swarco on ilmoittanut sähköpostilla, ettei se ole onnistunut hankkeessa. Oulun kaupungin omistamaa EC-2 laitetta ei siten ole kyetty kytkemään Swarcon järjestelmään eikä varsinaista testausta ole voitu suorittaa. Imtech on pystyttänyt oman testijärjestelmänsä tarjouspyynnön mukaisesti, ja testaukseen osallistuneet hankintayksiköt ovat pystyneet testaamaan sillä testaukseen nimettyjä laitteitaan tarjouspyynnössä sovitun ajan. Oulun kaupungille on tässä tilanteessa jäänyt vain yksi toimittaja Imtech, joka on kyennyt kytkemään kaupungin laitteet järjestelmäänsä.
Testausympäristön tilaajilla ei ole ollut mitään vaatimusta tietyn protokollan käytöstä, vaan testausympäristön luominen on ollut täysin toimittajien järjestettävissä.
Muiden kaupunkien hankinnat ovat poikenneet Oulun kaupungin hankinnasta siten, että Oulun kaupungin keskusjärjestelmähankinta on koskenut vain yhtä ohjauslaitetyyppiä ja vastaavaksi päivitettyä vanhempaa laitetyyppiä. Muissa kaupungeissa hankinnat ovat koskeneet isoa kirjoa eri laitetyyppejä.
Liikennevalo-ohjaus on turvallisuuskriittistä toimintaa, ja sille on asetettava korkeat luotettavuusvaatimukset myös laitteiden yhteentoimivuuden osalta.
Kuultavan lausunto
Imtech Traffic & Infra Oy on antanut lausunnon.
Vastaselitys
Swarco Finland Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että Oulun kaupungin EC-2 laitteen liittäminen RSMP rajapinnalla Swarcon keskusjärjestelmään ei ole voinutkaan onnistua, koska RSMP rajapinta liikennevaloja varten ei ole ollut valmis. Lisäksi testaus itsessään ei ole kuulunut Swarcon vastuulle, vaan Oulun kaupungin olisi pitänyt se suorittaa.
Oulun kaupunki on 10.6.2014 ilmoittanut Swarcolle hankkeen testausvaiheen keskeyttämisestä sen osalta. Ilmoituksessa on kuitenkin todettu, että "Hankkeemme päätavoitetta, yhteisten liikennevalojen keskusjärjestelmien vaatimusten ja hankinta-asiakirjojen laatimista ei ole voitu saattaa valmiiksi, koska järjestelmänne testaustulokset puuttuvat. Joudumme nyt viimeistelemään asiakirjat ilman näitä tuloksia. Hanketta kuitenkin jatketaan myös Swarco Finland Oy:n kanssa testausvaiheen jälkeisillä haastatteluilla alkuperäisen suunnitelman mukaisesti. Kutsumme teidät aikaisemman ilmoituksen mukaisesti haastattelu- ja keskustelutilaisuuteen."
Edellä mainittu laitetoimittajahaastattelu on järjestetty 12.6.2014. Swarco on ilmoittanut kyseisessä tilaisuudessa, että sen ratkaisulla pystytään täyttämään testaushankkeen vaatimukset varsin kattavasti. Oulun kaupungilla olisi siten pitänyt laitetoimittajahaastattelun jälkeen olla se käsitys, että markkinoilla on tarjolla ainakin kaksi järjestelmätoimittajaa.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Oikeusohjeet
Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään.
Hankintalain 5 §:n 13 kohdan mukaan suorahankinnalla tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisematta hankintailmoitusta valitsee menettelyyn mukaan yhden tai usean toimittajan, jonka kanssa hankintayksikkö neuvottelee sopimuksen ehdoista.
Hankintalain 65 §:n 2 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä ensisijaisesti avointa tai rajoitettua menettelyä. Hankintayksikkö voi käyttää neuvottelumenettelyä 25 §:n 1 momentissa ja 66 §:ssä säädetyin edellytyksin sekä tehdä suorahankinnan 67 §:ssä säädetyin edellytyksin.
Hankintalain 67 §:n ensimmäisen virkkeen mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan 27 ja 28 §:ssä säädetyin edellytyksin.
Hankintalain 27 §:n 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita hankintalajiksi suorahankinnan, jos teknisestä, taiteellisesta tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan.
Hankintalain 28 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan, kun alkuperäisen toimittajan kanssa tehtävä tavarahankinta on lisätilaus, jonka tarkoituksena on aikaisemman toimituksen tai laitteiston osittainen korvaaminen tai laajentaminen. Edellytyksenä säännöksen mukaan on, että toimittajan vaihtaminen johtaisi teknisiltä ominaisuuksiltaan erilaisen materiaalin hankkimiseen, mikä aiheuttaisi yhteensopimattomuutta tai suhteettoman suuria teknisiä vaikeuksia käytössä ja kunnossapidossa. Tällaisten sopimusten ja uudistettavien sopimusten voimassaoloaika saa säännöksen mukaan ainoastaan poikkeuksellisesti ylittää kolme vuotta.
Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 76 ja 77) mukaan lain 27 ja 28 §:ssä esitetyt suorahankinnan edellytykset ovat tyhjentäviä. Koska suorahankinta on poikkeus yleiseen kilpailuttamisvelvoitteeseen, sen käyttöedellytyksiä on tulkittava suppeasti. Hankintalain 27 §:n 2 kohdan osalta esitöiden mukaan säännöksessä tarkoitettuna teknisenä seikkana kyseeseen voi tulla esimerkiksi poikkeuksellinen uusi tekninen ratkaisu tai hankinnan kohteen edellyttämä tietty käsityötaito, jota hankinnan toteuttaminen edellyttää. Hankintayksikön tulee kuitenkin pystyä osoittamaan, ettei ole olemassa vastaavaa tuotetta tai palvelua, jolla sama lopputulos voitaisiin saavuttaa.
Suorahankinnan hankintalain mukaisuus
Hankintayksikkö on 12.11.2014 tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt hankkia Centrafik-järjestelmän päivityksen RMS-järjestelmäksi suorahankintana Imtech Traffic & Infra Oy:ltä.
Hankintapäätöksen mukaan perusteena suorahankinnalle on ollut hankintalain 27 §:ssä määritelty tekninen syy, jonka vuoksi vain yksi toimittaja voi toteuttaa hankinnan, sekä hankintalain 28 §:ssä määritelty lisätilaus, jonka tarkoituksena on aikaisemman toimituksen osittainen korvaaminen ja laajentaminen. Päätöksessä on todettu, että kyseessä olevien liikennevalolaitteiden liittämistä markkinoilla olevaan toiseen järjestelmään on kokeiltu ja että se ei ole yli vuoden yrittämisen jälkeen onnistunut. Päätöksen mukaan teknisiltä ominaisuuksiltaan erilaisen järjestelmän hankinta aiheuttaisi yhteensopimattomuutta ja suhteettoman suuria teknisiä vaikeuksia käytössä ja ylläpidossa.
Hankintapäätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa:
"Suomen suurilla ja keskisuurilla kaupungeilla sekä Liikennevirastolla oli vuosina 2012–2014 yhteishanke, jossa tehtiin yhteiset vaatimusmäärittelyt liikennevalojen ohjaus- ja valvontajärjestelmille sekä kokeiltiin kumpaakin markkinoilla olevaa vaihtoehtoista järjestelmää. Näistä yli vuoden aikana ainoastaan Imtech Traffic & Infra Oy:n tarjoamaan järjestelmään saatiin liitettyä EC-2 ohjauslaite. Koska yhteishankkeen perusteella on vain yksi vaihtoehto, johon saadaan liitettyä kaikki Oulun kaupungin ohjauslaitteet, päädyttiin uuden järjestelmän osalta selvittämään suorahankintaa Imtech Traffic & Infra Oy:ltä."
Markkinaoikeus toteaa, että edellä esitetyn mukaisesti näyttövelvollisuus suorahankinnan edellytysten toteutumisesta kuuluu hankintayksikölle.
Hankintalain 27 §:n 2 kohdassa säädetyn suorahankintaperusteen soveltamisen edellytyksenä edellä todetuin tavoin on, että hankintayksikkö pystyy osoittamaan, että teknisestä syystä vain tietty toimittaja voi toteuttaa suorahankinnan kohteena olevan hankinnan.
Oulun kaupunki on markkinaoikeudessa esittänyt, että mahdollisia järjestelmätoimittajia on ensin ollut kaksi. Oulun kaupunki on muiden hankintayksiköiden kanssa järjestänyt testiympäristön, jolla on ennen kilpailutusta haluttu varmistua siitä, toimivatko kahden mahdollisen toimittajan järjestelmät Oulun kaupungin omistamilla laitetyypeillä. Oulun kaupungin mukaan Swarco ei ole kuitenkaan testiympäristössä kyennyt kytkemään kaupungin ohjauslaitetta järjestelmäänsä, toisin kuin Imtech, ja että tästä syystä Imtech on ollut ainoa mahdollinen toimittaja.
Oulun kaupunki on 10.6.2014 ilmoittanut Swarcolle, että yhteisten liikennevalojen keskusjärjestelmien vaatimusten ja hankinta-asiakirjojen laatimista ei ole voitu saattaa valmiiksi, koska Swarcon järjestelmän testaustulokset puuttuvat.
Swarco on markkinaoikeudessa esittänyt, että Oulun kaupungin ohjauslaitteen liittäminen vaaditulla RSMP rajapinnalla Swarcon keskusjärjestelmään ei ole voinutkaan onnistua, koska kyseinen rajapinta ei ole ollut valmis. Swarco on lisäksi todennut, että se on 12.6.2014 pidetyssä laitetoimittajahaastattelussa ilmoittanut hankintayksikölle pystyvänsä omalla ratkaisullaan täyttämään testaushankkeen vaatimukset varsin kattavasti.
Markkinaoikeus toteaa, että asiassa saadun selvityksen perusteella markkinoilla on ollut ainakin kaksi mahdollista suorahankinnan kohteena olevan liikennevalojen ohjaus- ja valvontajärjestelmän toimittajaa. Oulun kaupunki on testaushankkeen avulla pyrkinyt määrittelemään hankinnan kohteen tekniset vaatimukset, joita kaupungin on ollut tarkoitus käyttää avoimessa kilpailutuksessa. Oulun kaupunki ei ole kuitenkaan määritellyt hankinnan kohteen teknisiä vaatimuksia testaushankkeen päätyttyä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön selvitystä testausympäristön järjestämisestä ja testaustuloksista ei tässä tapauksessa voida pitää riittävänä näyttönä osoittamaan sitä, että teknisestä syystä vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan. Näin ollen hankintaan ei ole voitu soveltaa hankintalain 27 §:n 2 kohdan mukaista suorahankintaperustetta.
Hankintalain 28 §:n 1 momentin mukaisen alkuperäisen toimittajan kanssa tehtävän tavarahankinnan lisätilauksen edellytyksenä edellä todetuin tavoin on, että sen tarkoituksena on aikaisemman toimituksen tai laitteiston osittainen korvaaminen tai laajentaminen. Lisäksi edellytyksenä on, että toimittajan vaihtaminen johtaisi teknisiltä ominaisuuksiltaan erilaisen materiaalin hankkimiseen, mikä aiheuttaisi yhteensopimattomuutta tai suhteettoman suuria teknisiä vaikeuksia käytössä ja kunnossapidossa. Tällaisten sopimusten ja uudistettavien sopimusten voimassaoloaika saa ainoastaan poikkeuksellisesti ylittää kolme vuotta.
Oulun kaupungin 12.11.2014 tekemästä hankintapäätöksestä käy ilmi, että kaupungilla on päätöstä tehtäessä ollut käytössään kaksi liikennevalojen ohjaus- ja valvontajärjestelmää ja että toinen niistä on ollut Imtechin toimittama Centrafik-järjestelmä. Hankintapäätöksessä on todettu, että Oulun kaupunki tilaa suorahankintana Imtechiltä Centrafik-järjestelmän päivityksen RMS-järjestelmäksi.
Markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintalain 28 §:n 1 momentin säännöksen soveltamisen edellytykset ole täyttyneet nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa. Kysymyksessä ei ole ollut alkuperäisen toimittajan kanssa tehtävä tavarahankinnan lisätilaus, vaan vanhan järjestelmän korvaaminen kokonaan uudella järjestelmällä. Hankintayksikkö ei ole myöskään tarkemmin yksilöinyt toimittajan vaihtamisesta aiheutuvaa yhteensopimattomuutta tai siitä aiheutuvia suhteettoman suuria teknisiä vaikeuksia käytössä ja kunnossapidossa. Järjestelmätoimitukseen sisältyvän ohjelmiston ylläpitoa koskevan sopimuksen voimassaoloaika on lisäksi ollut pidempi kuin mitä hankintalain 28 §:n 1 momentissa on sallittu.
Markkinaoikeus toteaa vielä, ettei asiassa ole tullut esille myöskään muita seikkoja, joiden perusteella hankintayksikkö olisi voinut hankintasäännösten mukaan tehdä nyt kysymyksessä olevan hankinnan suorahankintana sitä kilpailuttamatta.
Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei suorahankinnalle ole ollut hankintalain mukaisia edellytyksiä.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Mikäli Oulun kaupunki aikoo edelleen toteuttaa liikennevalojen ohjaus- ja valvontajärjestelmän uusimista koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus kumoaa Oulun kaupungin kaupungininsinöörin 12.11.2014 tekemän hankintapäätöksen § 431/2014. Markkinaoikeus kieltää Oulun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan Swarco Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.520 eurolla.
Markkinaoikeus hylkää Oulun kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Sanna Holkeri ja Riikka Innanen.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.