MAO:105/15

ASIAN TAUSTA

Rauman kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.6.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vartiointi- ja turvapalvelujen hankinnasta kolmen vuoden hankintakaudelle.

Rauman kaupungin hankintapäällikkö on 1.10.2014 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankinnan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 1.000.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Securitas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön kumoamaan päätöksensä hankintamenettelyn keskeyttämisestä ja tekemään hankintapäätöksen saamiensa tarjousten perusteella.

Perusteet

Hankintayksiköllä ei ole ollut todellista ja perusteltua syytä hankinnan keskeyttämiselle. Tarjouspyyntöön sisältynyt 24/7-paikallisvartiointi on ollut mukana pelkästään optiomahdollisuutena, jonka toteutumisen epävarmuus on ollut kaikkien tarjoajien tiedossa. Optiomahdollisuuden jääminen pois ei ole vaikuttanut oleellisesti hankintamenettelyyn.

Taloudellisuusnäkökohdat huomioiden uuden tarjouspyynnön tekeminen samasta hankintakokonaisuudesta ei ole järkevää. Ei ole perusteltua olettaa, että tarjouskilpailusta olisi jäänyt pois potentiaalinen tarjoaja, jolla ei ole mahdollisuutta tarjota optiona ollutta paikallisvartiointia. Tarjoajilla, joilla ei olisi mahdollisuutta tarjota paikallisvartiointia, ei todennäköisesti olisi mahdollisuutta tarjota myöskään tarjouspyynnössä edellytettyjä hälytyskeskuspalveluita tai piirivartijoiden suorittamia hälytyskäyntejä.

Vastine

Vaatimukset

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Perusteet

Tarjous paikallisvartioinnista pyydettiin optiona, koska sen osalta aiempi sopimus oli voimassa vuoteen 2014 saakka ja koska tarjouskilpailun aikana ei vielä ollut varmaa tietoa Satakunnan sairaanhoitopiirin Steniuksenkatu 2:n kiinteistöjä hallinnoimaan perustettavasta kiinteistöyhtiöstä eikä sen roolista vartiointi- ja turvallisuuspalvelujen järjestäjänä.

Tarjouspyynnössä oli lisäksi maininta, jonka mukaan kyseinen optio huomioidaan vertailuhinnassa. Tässä tapauksessa tarjouspyynnössä esitettyjen kriteerien mukaan valittavaksi halvimmaksi tarjoukseksi olisi voinut perusteetta valikoitua muu kuin tosiasiassa halvin tarjous.

Lisäksi tarjousten jättämiselle varatun ajan umpeuduttua tullut tieto 1.1.2015 voimaan tulevasta kiireellisen hoidon perusteista ja päivystyksen erikoisalakohtaisista perusteista annettavasta asetuksesta tarkoitti tietoa myös siitä, että optiota ei tulla käyttämään. Tarjouspyynnössä oli siten optiona pyydetty vertailuhinnassa huomioitavaa tarjousta myös sellaisesta palvelusta, jota ei tultaisi tilaamaan ja jonka sisältyminen tarjouspyyntöön on saattanut johtaa potentiaalisen tarjoajan jättäytymiseen hankintamenettelyn ulkopuolelle.

Muuttuneiden olosuhteiden ja tarjouspyynnössä olevan virheen vuoksi hankintamenettely oli keskeytettävä ja oli käynnistettävä uusi hankintamenettely.

Vastaselitys

Valittaja ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Rauman kaupungin hankintapäällikkö on 1.10.2014 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankinnan.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Mainitun säännöksen säätämiseen johtaneiden lain esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Hankintayksikkö on hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevassa päätöksessään perustellut keskeyttämistä sillä, että tarjousten jättämisen jälkeen hankintayksikkö oli saanut sosiaali- ja terveysministeriön tiedotteen 1.1.2015 voimaan tulevasta asetuksesta kiireellisen hoidon perusteista ja päivystyksen erikoisalakohtaisista edellytyksistä. Asetus tarkoitti päätöksen mukaan sitä, että Raumalla loppuu ympärivuorokautinen päivystys eikä 24/7-paikallisvartiointia tarvita. Jos 24/7-paikallisvartioinnin kuukausihintaa ei oteta huomioon tarjousten vertailussa, toimitaan hankintalain vastaisesti, koska tarjouspyynnön mukaisesti edellä mainitut kustannukset tulisi ottaa huomioon tarjousvertailussa.

Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevassa päätöksessään hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut myös tulkinnanvarainen, sillä jos vertailuhinnassa otetaan huomioon myös kuukausihinta Steniuksenkadun 24/7-paikallisvartioinnnista, on mahdollista, että näin laskettu vertailuhinta ei ole kokonaistaloudellisesti edullisin hinta ostettavista palveluista, mikä johtaisi hankintalain 2 §:n 2 momentin vastaiseen lopputulokseen. Koska tarjouspyynnössä on edellytetty erityispalvelua, jota ei todellisuudessa tullakaan tarvitsemaan, ei ole mahdollista sulkea pois vaihtoehtoa, että kyseisen perusteettomaksi muuttuneen edellytyksen vuoksi potentiaalisen tarjoajan osallistuminen tarjouskilpailuun on saattanut perusteettomasti estyä.

Hankintayksikön hankinnan keskeyttämiselle esittämät perusteet huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttäminen Rauman kaupungin 1.10.2014 tekemällä hankintapäätöksellä on perustunut todellisiin ja perusteltuihin syihin.

Asiassa esitetyn perusteella ei ole muutoinkaan ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Hankintayksikkö ei siten hankintamenettelyn keskeyttäessään ole menetellyt julkisista hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Securitas Oy:n korvaamaan Rauman kaupungin oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.