MAO:146/15

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.7.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ambulanssihankinnasta.

Helsingin kaupungin pelastuslautakunta on 7.10.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 102 muun ohella valinnut Veho Group Oy Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 894.060 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Nordic Special Vehicles Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 8.500 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyynnössä ilmoitetut laatuvertailuperusteet ovat olleet epäselvät. Valittajan hinta on ollut selvästi voittajan hintaa alempi, ja mikäli vertailuperusteet olisi ilmoitettu tarjouspyynnössä oikein, valittaja olisi pyrkinyt käyttämän mahdollisimman paljon voittaneen tarjoajan ratkaisuja vastaavia ratkaisuja ja siten voittanut tarjouskilpailun. Tarjouspyynnön puutteellisuuden ja epäselvyyden johdosta valittaja on olettanut, että laatupisteet määräytyvät auton, piirustusten ja selvitysten perusteella ja että referenssiauto on hankintayksikön käytössä tarjouspyynnön mukaisesti koeajoa ja auton arviointia varten.

Hankintayksikkö on kohdellut valittajaa syrjivästi, kun se on jättänyt huomiotta sovitun mukaisesti annetun lisäselvityksen, tiedossaan olevat seikat ja esimerkkiauton sekä toisen hankintayksikön tiedossa olleen valittajan auton ominaisuudet.

Valittajalla on Suomessa ambulanssi, joka on varustettu hälytyslaite ja CAN BUS (IWS) -ohjaukseen liittyvällä sähkönsyöttö- ja ohjausjärjestelmällä. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan huomioinut mainittua ajoneuvoa pisteytyksessä, vaikka ajoneuvosta on erillinen selostus valittajan tarjouksessa ja asia on tullut selväksi myös palaverissa. Valittaja on esitellyt hankintayksikölle toista ajoneuvoa, jossa on ollut laajennettu kattorakennelma, jotta hankintayksikkö saisi käsityksen kysymyksessä olevan korimallin tarjoamista eduista tavalliseen kattorakennelmaan verrattuna. Hankintayksikön tiedossa ovat kuitenkin olleet valittajan (Baus-koritehdas) osaaminen ja ratkaisut edellä mainitun systeemin suhteen, minkä lisäksi tästä annettiin erillinen selostus. Hankintayksikön tiedossa on ollut myös, että valittajalla on Suomessa ajoneuvo, johon järjestelmä on valmiiksi asennettu. Valittaja on toimittanut hankintayksikölle sen esittelyssä pyytämät lisäselvitykset sovitun mukaisesti. Tästä lisämateriaalista ovat käyneet ilmi valittajan tarjoaman ajoneuvon valmiudet.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti muun ohella siinä, kun se ei ole pisteytyksessä ottanut huomioon valittajan valmiutta asentaa hälytyssireeni sekä edellä mainittu sähkönsyöttö- ja ohjausjärjestelmä. Valittajan esittelemä ajoneuvo on lisäksi tarjonnut myös muita pidemmälle vietyjä mahdollisuuksia laajennetun kattorakennelman johdosta.

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöstä tehdessään suorittanut asiallista ja avointa laatuvertailua. Valittajalle toimitetut vertailutiedot ovat olleet monilta osin puutteellisia, eikä niistä ole käynyt ilmi yhteismitallista vertailua eri tarjoajien ambulanssien välillä. Tarjousten pisteytyksen perustelut eivät ole olleet riittävän yksityiskohtaiset, ja esimerkiksi laatikostojen lukitusmekanismia koskevan vertailuperusteen osalta valittaja on saanut vain yhden pisteen, vaikka sen tarjouksen mukaiset mekanismit ovat osoittautuneet käytössä toimivimmiksi ja turvallisimmiksi ratkaisuiksi. Valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat koskeneet lisäksi saman valmistajan autoja, joten tältä osin toimivuudessa ei pitäisi olla merkittäviä eroja. Valittajan sovellus on ollut hankintayksikön käytössä jo vuodesta 2003, mistä syystä hankintayksikön tiedossa on ollut, että se on ratkaisuiltaan joustavampi kuin voittaneen tarjoajan laitteisto.

Valittajan olisi tullut saada korityön teknisistä ansioista kustakin kohdasta enemmän pisteitä, koska sen ratkaisut eivät ole olleet selvästi voittaneen tarjoajan ratkaisuja huonompia. Korityön sähköjärjestelmän muutoksen osalta valittajan olisi tullut saada voittaneen tarjoajan saamia pisteitä vastaavat pisteet.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet ovat olleet asianmukaisia ja vertailuperusteet painoarvoineen ovat käyneet tarjouspyynnöstä yksiselitteisesti ilmi. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, mihin kohtiin vertailussa tullaan kiinnittämään erityistä huomiota. Alalla toimivien tarjoajien on tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, millä seikoilla on ollut tarjouksen valinnassa merkitystä. Tarjoajilla on lisäksi ollut tiedotustilaisuudessa mahdollisuus esittää kysymyksiä muun ohella vertailuperusteiden osalta, mitä mahdollisuutta valittaja ei ole kuitenkaan käyttänyt hyväkseen.

Tarjousvertailuun hyväksyttyjen tarjoajien ambulanssit on vertailtu samalla tavoin. Vertailu ja pisteytys on suoritettu arviointikriteereittäin tarjouspyynnön mukaisesti. Arviointi on tapahtunut asiantuntijaryhmässä, joka on koostunut ensihoidon eri osa-alueiden ammattilaisista sekä ajoneuvojen kori- ja sähkötekniikan ammattilaisista. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailulomakkeesta on käynyt kaikkien vertailuperusteiden osalta ilmi, mihin konkreettisiin seikkoihin tarjousten vertailu ja siinä annetut pisteet ovat perustuneet. Kaikki tarjouspyynnön mukaan huomioon otettava aineisto on otettu pisteytyksessä huomioon.

Niistä ominaisuuksista, joita referenssiautossa ei ole ollut, tarjoajien on tullut esittää kirjallinen selvitys. Koska valittajan referenssiautossa ei ole ollut väyläohjausta, eikä valittaja ole luovuttanut referenssiautokatselmuksessa tältä osin muuta selvitystä, on vertailu suoritettu tältä osin valittajan tarjouksen liitteenä olleen selostuksen perusteella. Selostus, joka on sisältänyt selvityksen väyläohjauksesta, on ollut suppea ja ylimalkainen, mistä johtuen valittajan pisteet ovat tältä osin jääneet alhaisiksi. Väyläohjausta koskevalla selvityksellä on ollut merkitystä yhdeksässä sähkönsyöttö- ja ohjausjärjestelmää koskevan vertailuperusteen kohdassa.

Ajoneuvon pisteytys on suoritettu kirjallisen tarjousaineiston sekä referenssikatselmuksen ja kirjallisen referenssikatselmusselvityksen arvioinnin perusteella. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta tai edes oikeutta ottaa pisteytyksessä huomioon muuta materiaalia. Hankintayksiköllä ei ole ollut tietoa siitä, mitä valittaja on tarkoittanut viittaamallaan palaverilla.

Laatikostojen lukitusmekanismin osalta alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat ovat tarjouspyynnössä ilmoitettujen tietojen perusteella ymmärtäneet, että vertailussa on kiinnitetty huomiota muun ohella lukitusmekanismien varmatoimisuuteen ja helppokäyttöisyyteen. Valittajan referenssiambulanssin lukitusmekanismi, joka on edellyttänyt kahvan kääntämistä 90 astetta tai napin painamista avattaessa ja suljettaessa, on todettu tyydyttäväksi ja pisteytetty yhteen pisteeseen. Hankintayksikön kokemusperäisen tiedon mukaan lukitusmekanismit, joka edellyttävät kahvan kääntämistä, johtavat toistuviin korjaus- ja huoltotoimenpiteisiin. Tältä osin on otettava huomioon, että hankintayksikön ensihoitopalvelussa ambulanssi toimii liikkuvana hoitotilana ja sen käyttöaste ja kuormitettavuus on huomattava.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että hälytyssireeni sekä sähkönsyöttö ja -ohjausjärjestelmä olisi tullut asentaa valmiiksi siihen ambulanssiin, jonka tarjoaja esittelee hankintayksikölle. Sanotut seikat eivät ole myöskään olleet vertailuperusteita eikä niillä ole ollut vaikutusta tarjousten pisteytykseen.

Sillä seikalla, että sekä valittajan että voittaneen tarjoajan tarjouksissa on tarjottu saman valmistajan autoja, ei ole ollut vertailussa merkitystä. Vertailu ei ole kohdistunut autojen alustan toimivuuteen, vaan korityön rakenteeseen.

Sillä, että valittajan sovellus on ollut hankintayksikön käytössä vuodesta 2003, ei ole ollut, eikä ole voinutkaan olla tarjousten vertailussa merkitystä. Huomioon ei ole voitu ottaa myöskään valittajan ennen tarjouskilpailua hankintayksikölle toimittamaa markkinointimateriaalia tai sen aikaisemmin esittelemää, muuta ambulanssia koskevia tietoja.

Kuultavan lausunto

Veho Group Oy Ab on esittänyt muun ohella, että valitus on perusteeton. Tarjouskilpailun ratkaisuperusteet on ilmoitettu selkeästi. Vertailtaviin seikkoihin liittyy ostajan ja käyttäjän mieltymyksiä. Hälytystehtävissä ja sairaankuljetuksessa välineiden käytettävyys ja käyttäjien mieltymysten huomioiminen on potilasturvallisuudenkin kannalta tärkeää.

Vastaselitys

Nordic Special Vehicles Oy on vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn. Suullinen käsittely on tarpeen henkilötodistelun vastaanottamiseksi sähkönsyöttö- ja ohjausjärjestelmästä katselmustilaisuudessa esiin tulleista seikoista ja keskusteluista.

Valittajan selostus sähkönsyöttö- ja ohjausjärjestelmästä ei ole ollut suppea. Tarkempi kuvaus olisi tehtävissä vasta ensimmäisen teknisen kokouksen jälkeen tarjoajan saatua hankintayksikön yksityiskohtaiset vaatimukset. Valittajan olisi tullut saada tältä osin täydet pisteet.

Hankintayksikön edustajat ovat katselmustilaisuudessa vahvistaneet, että valittajan järjestelmä on vertailtavien ominaisuuksien osalta riittävä, ennestään tunnettu ja vähintään yhtä hyvä kuin voittaneen tarjoajan järjestelmä. Valittajalla on siten ollut oikeus olettaa, että sen pisteytys tulee olemaan samaa tasoa kuin voittaneella tarjoajalla, ja hankintayksikön olisi muuhun päätyessään tullut oikaista tämä käsitys.

Hankintayksiköllä on ollut kokemuksia muidenkin tarjoajien järjestelmistä, ja hankintayksikkö on näin ollen voinut ottaa ne kaikkien osalta huomioon.

Mahdollista oikeudenkäyntikuluvastuuta arvioitaessa on otettava huomioon, että valittaja on saanut hankintapäätöksen perusteluja koskevan liitteen vasta 11.11.2014 eli valituksen tekemisen jälkeen, ja valittajalla on näin ollen joka tapauksessa ollut perusteltu syy hankintaoikaisun ja valituksen tekemiseen. Kulujen määrän osalta on huomioitava, että hankintayksikön puolesta kirjeenvaihto on tapahtunut virkamiestyönä, ja toisaalta, että oikeudenkäyntikielenä on valittajalle vieras kieli.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, ettei asiassa ole tarpeen toimittaa suullista käsittelyä. Katselmustilaisuudessa ei ole tehty, eikä ole tullutkaan tehdä minkäänlaista suullista tarjousten vertailua ja pisteytystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Suullinen käsittely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 105 §:n 1 momentin mukaan valitukseen sovelletaan muutoin hallintolainkäyttölakia, jollei hankintalaissa toisin säädetä.

Hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan asian selvittämiseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen käsittely.

Hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin mukaan asiassa on toimitettava suullinen käsittely, jos yksityinen asianosainen pyytää sitä. Asianosaisen pyytämä suullinen käsittely voidaan jättää toimittamatta, jos vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti tai jos suullinen käsittely on asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeeton. Pykälän 3 momentin mukaan, jos asianosainen pyytää suullisen käsittelyn toimittamista, hänen on ilmoitettava, minkä vuoksi sen toimittaminen on tarpeen ja mitä selvitystä hän esittäisi suullisessa käsittelyssä.

Valittaja on pyytänyt suullisen käsittelyn toimittamista henkilötodistelun vastaanottamiseksi niistä seikoista, jotka referenssiautojen katselmustilaisuudessa ovat tulleet esiin sähkönsyöttö- ja ohjausjärjestelmän osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön alakohdan 1.5.1 mukaan selvitys ominaisuuksista, joita referenssiautossa ei ole ollut, on tullut antaa kirjallisesti. Kun otetaan huomioon jäljempänä ilmenevät ratkaisun perusteet sekä se peruste, jonka vuoksi Nordic Special Vehicles Oy on pyytänyt suullisen käsittelyn toimittamista, ei suullisen käsittelyn toimittaminen ole asiassa tarpeen. Nordic Special Vehicles Oy:n vaatimus suullisen käsittelyn toimittamisesta on siten hylättävä.

Markkinaoikeus hylkää Nordic Special Vehicles Oy:n vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 105106) mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on kuitenkin liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Esitöissä on edelleen todettu, että oikeuskäytännön mukaan hankintayksikkö on oikeutettu ottamaan tarjousten vertailussa huomioon vain tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjouspyyntö

Hankintamenettelyn kohteena on ollut viidestä kahdeksaan uutta ambulanssia. Valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvoksi on ilmoitettu 60 prosenttia ja laatuvertailuperusteiden painoarvoksi yhteensä 40 prosenttia. Laatuvertailuperusteita ovat olleet "Korityön tekniset ansiot" 22 prosentin painoarvolla ja "Korityön sähköjärjestelmä" 18 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön mukaan vertailu on vertailuperusteen "Korityön tekniset ansiot" osalta tullut suorittaa tarjouspyynnön liitteen 6 mukaisesti. Liitteessä 6 on tältä osin ilmoitettu neljä pisteytettävää osa-aluetta, joiden kunkin osalta on ilmoitettu nollasta neljään pisteeseen pisteytettävät alavertailuperusteet.

Osa-alueen "Laatikoston, kaappien ja istuinten toimivuus ja viimeistely" osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu alavertailuperusteina eli arvioitavina toimintoina, ominaisuuksina tai rakenteina

- laatikostojen lukitusmekanismi
- laatikostojen liukukiskojen toiminnallisuus (esimerkiksi kitka, välykset, rakennevahvuudet)
- laatikostojen ja kaappien puhdistettavuus (esimerkiksi irrotettavat vetolaatikoiden lokerikot)
- istuinten toiminnallisuus ja muunneltavuus (esimerkiksi etäisyyssäädöt, pikakiinnitykset)
- laatikostojen ja kaappien työn viimeistely (esimerkiksi pyöristykset, saumaukset, pokkaukset)
- laatikostojen ja kaappien aiheuttamat resonanssiäänet, kolinat ja natinat.

Osa-alueen "Sairaankuljetustehtävän jälkeinen huollettavuus" osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu alavertailuperusteina

- ohjaamon lattia (esimerkiksi saumaukset, kynnyslistat, läpiviennit)
- hoitotilan lattia (esimerkiksi saumaukset, kynnyslistat, läpiviennit)
- hoitotilojen puhdistettavuus (esimerkiksi verhoiluun käytetyn materiaalin puhdistettavuus, elementtirakenteiden yhtenäisyys sekä saumojen, kolojen ja jyrkkien reunojen vähyys).

Osa-alueen "Korjattavuus ja huolettavuus" alavertailuperusteena tarjouspyynnössä on ilmoitettu alavertailuperusteena

- korjaus- ja huoltokohteiden saavutettavuus (esimerkiksi, kuinka vähän tai helposti korityön rakenteita voidaan purkaa huoltokohteen saavuttamiseksi).

Osa-alueen "Korityön viimeistely" alavertailuperusteina tarjouspyynnössä on ilmoitettu

- korirakenteen kattokorotus (esimerkiksi miten on rakenteellisesti huomioitu resonanssiäänet)
- veden ja kondenssiveden huomioiminen korirakenteissa (esimerkiksi miten on rakenteellisesti huomioitu veden kulkeutumisen estäminen korirakenteisiin ja veden poisto korirakenteista)
- korirakenteiden esteettisyys sekä korirakenteiden aiheuttamat resonanssiäänet, kolinat, natinat.

Kunkin edellä mainitun alavertailuperusteen osalta on tarjouspyynnössä ilmoitettu arviointitapa / -menetelmä, joka on alavertailuperusteesta riippuen ollut arviointi referenssiautojen ja/tai tarjouksen aineiston perusteella, arviointi referenssiautosta tai arviointi referenssiautosta koeajon perusteella.

Tarjouspyynnön alakohdan 1.5 mukaan vertailu vertailuperusteen "Korityön sähköjärjestelmä" osalta on tullut suorittaa tarjouspyynnön liitteen 7 mukaisesti. Liitteessä 7 on sanotun vertailuperusteen osalta ilmoitettu kolme pisteytettävää osa-aluetta, joiden kunkin osalta on ilmoitettu nollasta neljään pisteeseen pisteytettävät alavertailuperusteet.

Osa-alueen "Väyläohjatun sähköjärjestelmän ohjauksen toimivuus ja ohjelman käytettävyys" osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu alavertailuperusteina

- ohjauspainikkeiden graafinen ulkoasu ja käytettävyys ajoneuvotietokoneen näytöllä (esimerkiksi painikkeiden koko, käytetyt värit, painikkeiden edellyttämä tila näytöstä)
- ohjauspainikkeiden toimintojen loogisuus ja helppokäyttöisyys (esimerkiksi painikkeiden symbolien ymmärrettävyys/loogisuus, toiminnoille omat painikkeet vs. yhden painikkeen takana useita toimintoja, neuvonta-toiminto)
- ohjauspainikkeiden asettamat rajoitteet ajoneuvotietokoneen näytölle käytettäessä muita sovelluksia (esimerkiksi voiko peruutuskameraa ja ajoneuvotietokoneen näytön ohjauspainikkeita käyttää samanaikaisesti, miten ohjauspainikkeet saadaan piilotettua, kun käytetään koko näytön navigointikarttaa)
- varaohjausjärjestelmän (oheishallintalaite) käytettävyys (esimerkiksi painikkeiden koko, käytetyt värit, painikesymbolien yhdenmukaisuus ajoneuvotietokoneen näytön ohjauspainikkeiden kanssa)
- vikatilailmoitukset (esimerkiksi ilmoitusten käyttäjälähtöinen ymmärrettävyys).

Osa-alueen "Väyläohjatun sähköjärjestelmän muokattavuus ja järjestelmän laajennettavuus" osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu alavertailuperusteina

- asennustilan helppokäyttöisyys (esimerkiksi asiakkaan niin sanotun admin-käyttäjän mahdollisuus tehdä haluttuja/tarvittavia muutoksia sovellukseen, asetustilan ymmärrettävyys ja helppokäyttöisyys)
- järjestelmän muokattavuus (esimerkiksi asennustilassa tehtävien muokkausten lukumäärä, tarkoituksenmukaisuus ja käytettävyys)
- asennustilan lukittavuus (esimerkiksi asennustila pitää olla lukittavissa salasanalla)
- järjestelmän laajennettavuus (esimerkiksi sisältääkö järjestelmä niin sanottuja vapaita toimintoja/väyliä, jotka ovat jälkeenpäin käyttöön otettavissa ja asiakaskohtaisesti muokattavissa, miten järjestelmän toiminnot ovat laajennettavissa).

Osa-alueen "Sähköjärjestelmän korjattavuus ja huollettavuus" osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu alavertailuperusteina

- korjaus- ja huoltokohteiden saavutettavuus (esimerkiksi kuinka vähän tai helposti korityön rakenteita voidaan purkaa huoltokohteen saavuttamiseksi)
- laitteiden asennustapa (arvioidaan miten sähköjärjestelmän laitteet on asennettu ja kuinka vioittuneen laitteen vaihto sujuu. Tarvitaanko erikoistyökaluja? Onko käytetty pikaliittimiä?)
- laitteiden varaosat (minkälaisia varaosia pitää hankkia, kuinka paljon on yksilöllisiä osia, asennusalustoja yms.).

Kaikkien vertailuperusteen "Korityön sähköjärjestelmän arviointi" edellä mainittujen alavertailuperusteiden osalta on arviointitapana tai -menetelmänä tarjouspyynnössä ilmoitettu arviointi referenssiautojen ja/tai tarjouksen aineiston perusteella.

Tarjouspyynnön alakohdan 1.5.1 mukaan tarjoajilla on tullut 4.9.2014 suoritetussa referenssikatselmuksessa olla esiteltävissä tarjoajan rakentama tai rakennuttama ambulanssi (yksi tai kaksi kappaletta), joka täyttää sanotussa alakohdassa määritellyt vaatimukset/ominaisuudet. Alakohdassa on edellytetty, että siinä mainituista ominaisuuksista on tullut antaa luotettava kirjallinen selvitys, mikäli ominaisuuksia ei ole referenssiautossa. Selvityksen on tullut sisältää esimerkiksi aikataulu, toteutustapa, luonnos- ja mittapiirustus ja mahdolliset selvitykset on tullut toimittaa katselmuksen yhteydessä. Alakohdassa tarkoitettuna ominaisuutena on mainittu muun ohella ajoneuvon korityön sähköjärjestelmä (ilmastoinnin ohjaus, hälytysvalot, valaistus jne.), jonka on tarjouspyynnön mukaan tullut olla toteutettuna ja käytettävissä yhdellä väyläohjausjärjestelmällä. Järjestelmän laitteiden toimintaa on lisäksi tullut voida ohjata ohjaamosta ja hoitotilasta. Edellytetty on myös, että ohjauslaitteina toimivat ajotietokone ja järjestelmän käyttölaite.

Vertailuperusteiden asettaminen

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnössä ilmoitetut laatuvertailuperusteet ovat olleet epäselviä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sekä vertailuperusteiden asettamisen että niiden osalta edellytettävien selvitysten osalta. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen ja että ne on ilmoitettava niin selvästi, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on käynyt riittävän selvästi ilmi hankinnan kohde sekä tarjousten vertailussa käytettävät vertailuperusteet, niiden painoarvot ja pisteytysperusteet. Tarjousten vertailussa käytettäviksi ilmoitetut edellä mainitut vertailukriteerit ovat osin olleet jossakin määrin yleisluonteisia. Useiden alavertailuperusteiden osalta kriteereitä on kuitenkin täsmennetty tarjouspyynnössä ilmoittamalla esimerkinomaisesti arvioinnissa huomioon otettavia seikkoja. Ottaen huomioon hankinnan kohde markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivat elinkeinonharjoittajat ovat voineet tarjouksia tehdessään riittävällä tarkkuudella ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan tarjousten vertailussa merkitystä. Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja ne ovat olleet tarjoajien kannalta tasapuolisia.

Tarjousten vertailu

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään valinnut kahdesta tarjousvertailuun valitusta tarjouksesta Veho Group Oy:n tarjouksen valittajan jäätyä vertailussa toiselle sijalle. Voittaneen tarjoajan saama kokonaispistemäärä on ollut 850 pistettä, josta tarjoaja on voinut saada 450 pistettä hinnan ja 400 pistettä laatuvertailuperusteiden perusteella. Valittajan kokonaispistemäärä on ollut 756 pistettä, josta 600 pistettä on saatu hinnan ja 156 pistettä laatuvertailuperusteiden perusteella.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan laatuvertailuperusteiden arvioinnin on suorittanut asiantuntijaryhmä, joka on koostunut ensihoidon eri osa-alueiden ammattilaisista sekä ajoneuvojen kori- ja sähkötekniikan ammattilaisista. Asiantuntijaryhmä on hankintayksikön mukaan käynyt läpi kirjallisen tarjousmateriaalin sekä referenssiautot.

Valittaja on esittänyt ensinnäkin, että hankintayksikön menettely on ollut syrjivää ja että tarjousten pisteytys on suoritettu virheellisesti muun ohella siitä syystä, ettei se ole ottanut tarjousten vertailussa huomioon valittajan referenssiauton lisäksi myös toista sen ajoneuvoa sekä muun ohella tietämystä, jota hankintayksiköllä on ollut valittajan sovelluksesta aikaisempien käyttökokemusten perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä esitetyin tavoin molempien vertailuperusteiden kunkin alavertailuperusteen osalta ilmoitettu minkä selvityksen perusteella arviointi suoritetaan. Huomioon otettavana selvityksenä on alavertailuperusteesta riippuen ilmoitettu referenssiauto ja/tai tarjouksen aineisto. Valittajan viittaaman vertailuvertailuperusteen "Korityön sähköjärjestelmä" osalta tarjouspyynnössä on lisäksi edellä esitetyin tavoin ilmoitettu, että mikäli referenssiautossa ei ole ajoneuvon korityön sähköjärjestelmää, joka on toteutettuna ja käytettävissä yhdellä väyläohjausjärjestelmällä, on tästä tullut referenssikatselmuksen yhteydessä toimittaa luotettava kirjallinen selvitys, joka sisältää esimerkiksi aikataulun, toteutustavan sekä luonnos- ja mittapiirustukset.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että tarjouspyynnöstä on käynyt selvästi ilmi, että tarjousten arviointi ja pisteytys on tapahtunut referenssiauton arvioinnin, tarjousasiakirjojen sekä mahdollisen katselmustilaisuudessa toimitetun kirjallisen selvityksen perusteella. Hankintayksikön ei siten ole valittajan esittämin tavoin tullut ottaa arvioinnissa huomioon valittajan sille mahdollisesti hankintamenettelyn ulkopuolella toimittamaa materiaalia tai esimerkiksi hankintayksikön valittajan tuotteista muussa yhteydessä mahdollisesti tekemiä havaintoja.

Vertailuperusteen "Korityön tekniset ansiot" osalta voittanut tarjoaja on saanut 220 ja valittaja 86 painotettua pistettä. Valittaja on esittänyt, ettei tarjousten väliselle piste-erolle ole ollut asianmukaisia perusteita, koska sen tarjoamien ratkaisujen ei ole voitu osoittaa olevan voittaneen tarjoajan ratkaisuja huonompia. Valittaja on sanotun vertailuperusteen osalta viitannut laatikostojen lukitusmekanismia koskevan alavertailuperusteen pisteytykseen ja esittänyt, että sen olisi tullut saada tältä osin enemmän pisteitä, ottaen huomioon, että sen tarjouksen mukaiset mekanismit ovat turvallisimmat sekä toimivimmat.

Voittanut tarjoaja on saanut sanotun alavertailuperusteen osalta neljä pistettä ja valittaja puolestaan yhden pisteen. Hankintayksikkö on pisteytystä koskevissa perusteluissa valittajan tarjouksen osalta todennut, että referenssiauton laatikostojen lukitusmekanismi todettiin tyydyttäväksi ja että referenssiautossa oli käytetty kahta eri lukitusmekanismia, joista toinen edellytti kahvan kääntämistä 90 astetta lukituksen avaamiseksi ja toinen lukituksen napin painamista sekä avattaessa että suljettaessa. Lukitusmekanismit oli todettu toiminnallisuudeltaan hankaliksi. Voittaneen tarjouksen osalta perusteluissa on todettu, että referenssiauton laatikostojen lukitusmekanismi todettiin erinomaiseksi sekä varmatoimiseksi ja helppokäyttöiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että pisteytystä koskevista perusteluista käy ilmi, että hankintayksikkö on ottanut arvioinnissa huomioon lukitusmekanismien helppokäyttöisyyden ja varmatoimisuuden. Tarjouspyynnössä ei tosin ole laatikostojen lukitusmekanismia koskevan alavertailuperusten osalta ilmoitettu tarkemmin niitä seikkoja, joiden perusteella lukitusmekanismia on tullut pisteitä annettaessa arvioida, mutta alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on kuitenkin hankinnan kohde huomioon ottaen tullut ymmärtää, että edellä mainitut seikat tullaan laatikostojen lukitusmekanismia arvioitaessa ottamaan huomioon. Kysymyksessä olevaa alavertailuperustetta koskevista perusteluista käy edelleen ilmi, että hankintayksikkö on todennut voittaneen tarjoajan lukitusmekanismin valittajan ratkaisua helppokäyttöisemmäksi. Kysymyksessä olevan alavertailuperusteen pisteytyksen osalta hankintapäätöksessä esitetyt perustelut huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei ainakaan asiassa markkinaoikeudessa esitetyn valossa hankintayksikön voida katsoa ylittäneen harkintavaltaansa pisteyttäessään valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset tältä osin hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla.

Valittaja on lisäksi yleisesti esittänyt, että vertailuperusteen "Korityön tekniset ansiot" pisteytys, jossa valittajalle on lähes kaikista alavertailuperusteista annettu voittanutta tarjoajaa huonommat pisteet, on muiltakin osin suoritettu virheellisesti sekä perusteltu puutteellisesti. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan tarjousten arvioinnin on suorittanut asiantuntijaryhmä. Tarjousten vertailusta on alavertailuperusteiden pisteytyksen osalta esitetty sanalliset perustelut, joista käy ilmi muun ohella, että arvioinnissa huomioon otetut seikat ovat yhteneväisiä niiden seikkojen kanssa, joita tarjouspyynnössä on esitetty alavertailuperusteiden lisätäsmennyksinä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten vertailun osalta esitettyjen sanallisten perustelujen perusteella on riittävällä tavalla käynyt ilmi, mihin tarjousten piste-erot ovat kysymyksessä olevan vertailuperusteen osalta perustuneet. Toiseksi markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailuperusteiden soveltamisessa ja katsoo, ettei ainakaan asiassa markkinaoikeudessa esitetyn valossa hankintayksikön voida katsoa ylittäneen harkintavaltaansa pisteyttäessään valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset vertailuperusteen "Korityön tekniset ansiot" osalta hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla.

Vertailuperusteen "Korityön sähköjärjestelmä" osalta valittaja on esittänyt, että pisteytys on suoritettu virheellisesti väyläohjattua sähköjärjestelmää koskevien alavertailuperusteiden osalta. Valittaja on saanut kaikista väyläohjattua sähköjärjestelmää koskevasta yhdeksästä alavertailuperusteesta yhden pisteen, kun taas voittaja on saanut kaikista sanotuista kohdista neljä pistettä.

Arviointi on tältä osin tullut edellä mainituin tavoin suorittaa tarjousasiakirjojen, referenssiauton tai tältä osin katselmustilaisuudessa annetun kirjallisen lisäselvityksen perusteella. Valittaja ei ole edes esittänyt, että sen referenssiautossa olisi ollut väyläohjattu sähköjärjestelmä tai että se olisi katselmustilaisuudessa toimittanut tätä koskevaa kirjallista lisäselvitystä. Valittajan tarjous on sen sijaan sisältänyt väyläohjatusta sähköjärjestelmästä selvityksen (IWS väyläohjattu sähköjärjestelmä), jonka perusteella hankintayksikkö on ilmoittanut pisteyttäneensä valittajan tarjouksen sanotuilta osin.

Valittajan tarjouksen pisteytystä koskevissa sanallisissa perusteluissa on väyläohjattua sähköjärjestelmää koskevien alavertailuperusteiden "Varaohjausjärjestelmän käytettävyys", "Asetustilan helppo¬käyttöisyys", "Järjestelmän muokattavuus", "Asennustilan lukittavuus" sekä "Järjestelmän laajennettavuus" osalta todettu, ettei kysymyksessä olevaa ominaisuutta ollut kuvattu tarjousaineistossa. Muiden väyläohjattua sähköjärjestelmää koskevien alavertailuperusteiden osalta perusteluissa on todettu, että kuvaus on ollut suppea tai puutteellinen tai ettei tarkempaa selvitystä ollut annettu.

Valittaja on tosin esittänyt tältä osin, että sen selvitys on sanotuilta osin ollut riittävän yksityiskohtainen ja olisi oikeuttanut täysiin pisteisiin. Valittaja ei kuitenkaan ole yksilöinyt esimerkiksi sitä, millä tavoin sen tarjoukseen sisältyneestä väyläohjattua sähköjärjestelmää koskevasta selvityksestä kävisivät ilmi edellä mainitut alavertailuperusteiksi ilmoitetut ominaisuudet, joiden osalta hankintayksikkö on katsonut kuvauksen puuttuvan tai olevan suppea.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen pisteytystä koskevista perusteluista käy sen sijaan ilmi, että sen referenssiauto on sisältänyt väyläohjatun sähköjärjestelmän, ja että tätä koskevia alavertailuperusteita on arvioitu referenssiauton sekä tarjouksen aineiston perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että ottaen huomioon tarjousten pisteytyksen osalta esitetyt perustelut sekä valittajan väyläohjatun sähköjärjestelmän osalta tarjouksessaan esittämä selvitys, hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa myöskään siltä osin kuin se on pisteyttänyt valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset vertailuperusteen "Korityön sähköjärjestelmä" väyläohjattua sähköjärjestelmää koskevien alavertailuperusteiden osalta hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Nordic Special Vehicles Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Sanna Holkeri ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 9.9.2016 taltionumero 3754.