MAO:180/15

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.10.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kertakäyttöisiä lämpöpeitteitä ja -patjoja ja lämpöpuhaltimia sijoituslaitteina koskevasta hankinnasta ajalle 1.1.2015–31.12.2016 ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikkö on 1.12.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Suomen 3M Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on tarjouspyynnön mukaan ollut noin 210.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Berner Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimpana tarjouksen, joka on lähes 40 prosenttia kalliimpi kuin valittajan tarjous, vaikka valittajan tarjoama valikoima on täyttänyt kaikki vaatimukset. Pisteytyksessä ei ole noudatettu tasapuolisuutta eikä syrjimättömyyttä.

Kohdassa "tarjottu pre-operatiivinen ratkaisu" kummankin tarjoajan tarjous on saanut 2 pistettä (hyvä), vaikka valittajan tarjoama ratkaisu olisi huomattavasti voittaneen tarjoajan tuotetta monipuolisempana ja erinomaisena tullut ansaita 10 pistettä. Toisin kuin voittaneen tarjoajan tarjoama lämpöpuku valittajan tarjoama lämpöpuku saadaan kahteen osaan, jolloin se lämmittää tehokkaasti kahdesta suunnasta esimerkiksi vatsan alueen leikkauksissa. Hankintayksikkö ei ole halunnut tutustua valittajan tarjoamaan ratkaisuun valittajan tarjoamasta mahdollisuudesta huolimatta.

Kohdassa "peite/patjavalikoima" voittaneen tarjoajan tarjous on saanut 20 pistettä (erinomainen) ja valittajan tarjous vain 10 pistettä (hyvä), vaikka valittajalla on ollut kaikki tarjouspyynnössä pyydetyt tuotteet. Toisin kuin hankintapäätöksen perusteluissa on esitetty, valittaja on tarjonnut MRI-yhteensopivan tuotteen kaikkiin pyydettyihin positioihin, ja sen tarjouksen olisi tullut saada kohdasta samat pisteet kuin voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Kohdassa "lämmityslaitteen letkun kiinnitettävyys patjaan/peitteeseen" voittaneen tarjoajan tarjous on saanut 10 pistettä (erinomainen), kun taas valittajan tarjous on saanut 0 pistettä (riittävä). Toisin kuin hankintapäätöksen perusteluissa on esitetty, valittajan tarjoamassa lämmityslaitteessa on kolme erilaista tapaa kiinnittää letku. Myöskään hankintapäätökseen sisältyvä viittaus letkun painoon ei ole ollut oikeudenmukainen, koska valittajan tarjoamassa tuotteessa letku itsessään ei ole sen painavampi kuin voittaneen tarjoajan tuotteessa. Valittajan tarjouksen olisi tullut saada kohdasta samat pisteet kuin voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Jos pisteytys olisi tehty oikeudenmukaisesti, valittajan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisempi.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintapäätöksen pisteytys on suoritettu asianmukaisesti. Hankintayksikkö on perustanut päätöksensä koekäytöstä saatuihin palautteisiin sekä tarjousten mukana toimitettuihin esitteisiin.

Kohdan "pre-operatiivinen ratkaisu" osalta asiantuntijaryhmä on katsonut, ettei kummankaan tarjoajan tarjoamia ratkaisuja ole voitu pitää erinomaisina. Valittajan tarjoamaa ratkaisua ei ole voitu pitää parempana kuin voittaneen tarjoajan tarjoamaa ratkaisua, koska tämän ratkaisussa potilaalla on mahdollisuus säätää lämpötilaa. Kummatkin ratkaisut on kuitenkin katsottu riittäviksi. Kumpaakaan tarjoajaa ei pyydetty esittelemään ratkaisujaan eikä näiden sähköposteissaan esittämiä seikkoja ole otettu huomioon.

Kohdan "peite/patjavalikoima" osalta valittajan tarjouksen liitteenä olleen esitteen mukaan valittajan tarjoamassa valikoimassa on 10 erilaista pakottavien vaatimusten mukaista peitettä ja 2 patjaa. Esitteen mukaan valikoimaan kuuluu lisäksi 9 pakottavien vaatimusten vastaista peitettä ja patjaa. Voittaneen tarjoajan esitteen mukaan tällä on valikoimassaan 16 peitettä sekä 6 patjaa, jotka ovat kaikki

MRI-yhteensopivia. Hankintapäätöskokouksen asiantuntijaryhmä on siten katsonut vertailua tehdessään, että voittaneen tarjoajan tarjoama valikoima on erinomainen ja valittajan hyvä. Kumpikin tarjoaja on tarjonnut vertailuun pyydetyt peitteet.

Kohtaa "lämmityslaitteen letkun kiinnitettävyys patjaan/peitteeseen" on arvioitu hankintarenkaaseen kuuluvan Lapin keskussairaalan koekäytön perusteella, ja palaute letkun kiinnitettävyydestä on tullut koekäyttökokemusten kautta. Käyttäjät eivät ole havainneet koekäytön aikana valittajan mainitsemaa kiinnitysmekanismia.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Suomen 3M Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi Suomen 3M Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.280 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten mukaisesti. Erityisesti saatujen käyttökokemusten ja sen seikan, että kaikki valittajan tarjoamat tuotteet eivät täytä kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja edellytyksiä, perusteella on selvää, että Suomen 3M Oy:n tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Kohdan "pre-operatiivinen ratkaisu" osalta pisteytys on ollut tasapuolista ja syrjimätöntä, sillä molempien yritysten tarjoamissa ratkaisuissa on omat kilpailuetunsa. Kuultavalla on esilämmitysratkaisuna 10 erilaista pukuvaihtoehtoa, joista yksi on pediatrinen lämpöpuku. Valittajalla on selvästi suppeampi esilämmitystuotteiden valikoima, eikä se ole tarjonnut lainkaan sopivan kokoista tuotetta pediatrisille potilaille.

Kohdan "peite/patjavalikoima" osalta kuultava on tarjonnut 16 peiteratkaisua ja 6 patjaratkaisua sekä 10 tuoteratkaisua potilaan esilämmitykseen. Valittaja on tarjonnut vain 12 erilaista peite- tai patjaratkaisua sekä 8 tuoteratkaisua potilaan esilämmitykseen. Valittajan esittämästä vertailuliitteestä käy ilmi, että valittajan erilaisiin käyttötarpeisiin tarjoama tuotevalikoima on huomattavasti suppeampi kuin kuultavan. Valittajan liitteessä on ilmoitettu, että yksi valittajan tuote vastaa useaa kuultavan tuotetta. Siten kuultavan tuotevalikoima on todellisuudessa selvästi laajempi kuin valittajan. Lisäksi kuultavan "Bair Hugger Therapy"-tuotesarja on paljon laajempi kuin valittajan vastaava tuotesarja. Kaikki kuultavan tarjoamat peitteet ovat täyttäneet vaatimuksen MRI-yhteensopivuudesta. Valittajan tarjoamista tuotteista 12 on täyttänyt mainitun vaatimuksen, mutta valikoimaan on lisäksi kuulunut 8 tuotetta, jotka eivät ole sitä täyttäneet. Kuultavan tarjouksen on tullut saada valittajan tarjousta enemmän pisteitä.

Kohdan "lämmityslaitteen letkun kiinnitettävyys patjaan/peitteeseen" osalta koekäyttäjät ovat katsoneet, että kuultavan tarjoaman lämmityslaitteen letku on ollut helppo kiinnittää sekä patjoihin että peitteisiin ja että letku pysyy erinomaisesti kiinni patjassa tai peitossa. Kuultavan tarjoaman laitteen letkun pisteitä on myös nostanut kiinnitysmekanismi. Valittajan tarjoaman laitteen letku on osoittautunut koekäytössä kiinnitykseltään riittävän hyväksi, muttei erinomaiseksi. Tuotteen toimivuus on testattu huolellisesti koekäytöin, ja käyttäjien antamat arviot ovat olleet riittävä peruste pisteytykselle.

Valittajan vastaselitys

Peite- ja patjavalikoiman osalta sekä valittajan että voittaneen tarjoajan tarjoamilla valikoimilla saadaan täytettyä samat hankintayksikön tarpeet. Se seikka, että valittajan tarjoamassa valikoimassa olevat tuotteet ovat monikäyttöisempiä ja samat tuotteet käyvät eri tarkoituksiin, ei voi olla epäedullinen tekijä, kuten vertailussa on katsottu. Koska valittajan tarjoamalla lukumääräisesti vähemmällä (10 + 3) tuotemäärällä voidaan kattaa sama tarve kuin voittaneen tarjoajan tarjoamalla lukumääräisesti suuremmalla (16 + 6) tuotemäärällä, pitäisi tämä laskea valittajan eduksi pienemmän varastointitarpeen vuoksi. Valittaja on kuitenkin lähtenyt siitä, että tarjousten olisi tullut saada samat pisteet, koska kummankin tarjoajan tarjoamat valikoimat käyvät samoihin käyttötarkoituksiin ja ovat siten käytännössä yhtä laajat.

Vaikka käyttäjät eivät olisikaan havainneet koekäytön aikana lämmityslaitteen letkun kiinnitysmekanismia, valittajan tarjoamassa tuotteessa kuitenkin on kolme erilaista tapaa kiinnittää letku.

Voittaneen tarjoajan tarjoamilla tuotteilla ei ole mitään sellaista ominaisuutta, jolla voitaisiin perustella lähes 40 prosenttia valittajan tarjoamia tuotteita kalliimpi kokonaishankinta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että se on toiminut pisteytyksessä tarjouspyynnössä ilmoitettujen periaatteiden mukaisesti.

Peite- ja patjavalikoiman osalta hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut pisteyttävänsä valikoimaa eikä patjojen ja peittojen monikäyttöisyyttä. Koska tarjottujen patjojen ja peitteiden valikoiman lukumäärässä on ollut selkeä ero, hankintayksikkö on päätynyt antamaan voittaneen tarjoajan tarjoukselle täydet pisteet ja valittajan tarjoukselle toiseksi parhaat pisteet.

Lämmityslaitteen letkun kiinnitettävyyden osalta koekäytöstä saatu palaute on ollut yksiselitteinen, eli valittajan tuotteessa ei ole havaittu kiinnitysmekanismia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden painotus. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan liittyvät seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa myös kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden soveltamisessa. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella.

Hankintamenettelyn arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailu ja pisteytys on suoritettu valittajaa kohtaan syrjivästi ja että valittajan tarjous olisi ollut oikein toteutetussa vertailussa kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankinnan kohteena ovat olleet kertakäyttöiset lämpöpeitteet ja -patjat ja lämpöpuhaltimet sijoituslaitteina.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous, kun otetaan huomioon eritelmissä tai tarjouspyynnössä esitetyt perusteet. Vertailuperusteita ovat olleet hankinnan kokonaishinta 60 pisteen arvolla sekä laadulliset ominaisuudet yhteensä 40 pisteen arvolla. Laadullisina ominaisuuksina on ilmoitettu arvioitavan tarjottua pre-operatiivista ratkaisua, peite- ja patjavalikoimaa sekä lämmityslaitteen letkun kiinnitettävyyttä patjaan tai peitteeseen.

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta. Voittaneen tarjoajan tarjous on saanut yhteensä 75,256 pistettä ja valittajan tarjous 72,000 pistettä. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hintapisteet ovat olleet 43,256, kun taas valittajan tarjous on saanut hinnasta täydet 60 pistettä.

Tarjottu pre-operatiivinen ratkaisu

Valittajan esittämän mukaan sen tarjouksen olisi tullut saada tarjotun pre-operatiivisen ratkaisun osalta 10 pistettä 2 pisteen sijaan.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjoajalla on valikoimassaan ratkaisu myös pre-operatiiviseen potilaan lämmittämiseen. Tarjottu pre-operatiivinen ratkaisu on ilmoitettu pisteytettävän seuraavasti: erinomainen 10 pistettä, riittävä 2 pistettä, ei ratkaisua 0 pistettä.

Hankintapäätökseen liitetystä tarjousten vertailutaulukosta käy ilmi, että sekä valittajalla että voittaneella tarjoajalla on valikoimassaan ratkaisu myös pre-operatiiviseen potilaan lämmittämiseen ja että kummankin tarjoajan tarjous on saanut puheena olevasta kohdasta 2 pistettä. Vertailutaulukon perustelujen mukaan kummallakin tarjoajalla on valikoimassaan pre-operatiivinen ratkaisu, joka on riittävän toimiva.

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että sen tarjoama lämpöpuku saadaan kahteen osaan, jolloin puku lämmittää tehokkaasti kahdesta suunnasta. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, ettei valittajan tarjoamaa ratkaisua voida katsoa paremmaksi kuin voittaneen tarjoajan tarjoamaa ratkaisua, koska jälkimmäisessä ratkaisussa potilaalla on mahdollisuus säätää lämpötilaa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetystä selvityksestä ole käynyt ilmi mitään sellaista, jonka perusteella hankintayksikkö ei olisi voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, ettei valittajan tarjoama pre-operatiivinen ratkaisu ole erinomainen vaan riittävä, kuten voittaneenkin tarjoajan tarjoama ratkaisu. Hankintayksikön ei voida näin ollen katsoa menetelleen virheellisesti antaessaan puheena olevan kohdan osalta valittajan tarjoukselle samat pisteet kuin voittaneen tarjoajan tarjoukselle.

Peite- ja patjavalikoima

Valittaja on esittänyt, että sen tarjouksen olisi tullut saada peite- ja patjavalikoiman osalta samat pisteet kuin voittaneen tarjoajan tarjouksen, eli 20 pistettä 10 pisteen sijaan.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kertakäyttöisten patjojen ja peittojen pakottavina vaatimuksina, että peitteiden on oltava MRI-yhteensopivia. Tarjouspyynnön mukaan liitteeseen on tullut täydentää "kaikki toimittajan valikoimassa ja tarjottuun laitteeseen kuuluvat peitteet ja patjat". Valikoimasta on tullut toimittaa ladattava esite. Peite- ja patjavalikoima on ilmoitettu pisteytettävän seuraavasti: erinomainen 20 pistettä, hyvä 10 pistettä, riittävä 0 pistettä.

Valittajan tarjouksesta käy ilmi, että valittaja on tarjonnut 12 erilaista peite- tai patjaratkaisua, jotka ovat MRI-yhteensopivia. Lisäksi valittajan valikoimaan on kuulunut 8 peitettä tai patjaa, jotka eivät ole

MRI-yhteensopivia. Voittaneen tarjoajan valikoimassa on puolestaan ollut 16 peitettä ja 6 patjaa, jotka ovat kaikki MRI-yhteensopivia.

Hankintapäätökseen liitettyyn tarjousten vertailutaulukkoon on peitteiden MRI-yhteensopivuuden kohdalle merkitty kummankin tarjoajan tarjoukselle "kyllä". Voittaneen tarjoajan tarjous on saanut kohdasta 20 pistettä ja valittajan tarjous 10 pistettä.

Vertailutaulukon perustelujen mukaan voittaneen tarjoajan peite- ja patjavalikoima on erinomainen laajuudeltaan. Patjoja ja peitteitä on useita eri malleja, ja kaikki ovat pakottavien vaatimusten mukaisia. Valittajan tarjouksen osalta perusteluissa on todettu, että valittajan

patja- ja peitevalikoima on hyvä, muttei kuitenkaan niin hyvä kuin voittaneen tarjoajan, sillä valittajan valikoimassa kaikki peitteet eivät ole MRI-yhteensopivia ja patjavalikoima on suppeampi.

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että sen valikoimassa olevat tuotteet ovat monikäyttöisempiä kuin voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet, käyden useampaan eri tarkoitukseen, minkä vuoksi valikoiman laajuudelle ei tulisi antaa pisteytyksessä merkitystä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on sinänsä voinut ottaa mainitulta osin tarjouksia vertaillessaan huomioon kunkin tarjoajan peite- ja patjavalikoiman laajuuden. Nyt kysymyksessä olevien tuotteiden osalta yhden tarjoajan tuotteiden tuotevalikoiman katsomista toisen tarjoajan tuotteiden tuotevalikoimaa laajemmaksi ei kuitenkaan ole voinut perustaa pelkästään tarjottujen, pakottavat vaatimukset täyttävien tuotteiden lukumäärään, vaan tuotevalikoiman laajuutta arvioitaessa olisi tullut kiinnittää huomiota myös itse tarjotuissa tuotteissa mahdollisesti olleisiin eroihin, joilla on ollut vaikutusta valikoiman kattavuuteen.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti antaessaan pisteitä peite- ja patjavalikoimasta pelkästään tuotteiden lukumäärän perusteella.

Lämmityslaitteen letkun kiinnitettävyys patjaan tai peitteeseen

Valittaja on esittänyt, että sen tarjouksen olisi tullut saada lämmityslaitteen letkun kiinnitettävyydestä patjaan tai peitteeseen samat pisteet kuin voittaneen tarjoajan tarjouksen, eli 10 pistettä 0 pisteen sijaan.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu arvioitavan seuraavaa: lämmityslaitteen letkun kiinnitettävyys patjaan tai peitteeseen, letkun pysyttävä kiinni patjassa tai peitteessä, kiinnitysmekanismin oltava kestävä. Kohta on ilmoitettu pisteytettävän seuraavasti: erinomainen 10 pistettä, hyvä 5 pistettä, riittävä 0 pistettä.

Hankintapäätökseen liitetystä tarjousten vertailutaulukosta käy ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjous on saanut kohdasta 10 pistettä ja valittajan tarjous 0 pistettä.

Vertailutaulukossa on todettu voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta, että lämmityslaitteen letku on helppo kiinnittää patjaan ja peittoon, se pysyy kiinni erinomaisesti ja letkussa on kiinnitysmekanismi. Valittajan tarjouksen osalta on puolestaan todettu seuraavaa: "Letku koettiin raskaaksi kiinnittää ja painon vuoksi vaati tukea. Letku ei irronnut joten kiinnitys riittävä. Ei kiinnitysmekanismia."

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että sen tarjoamassa tuotteessa on kolme erilaista tapaa kiinnittää letku. Hankintayksikkö ei ole markkinaoikeudessa riitauttanut valittajan esittämää siitä, että valittajan tuotteessa tosiasiassa on ollut kiinnitysmekanismeja, vaan on todennut ainoastaan, että kiinnitysmekanismeja ei ole koekäytössä havaittu.

Asiassa esitetyn mukaan valittajan tarjoamaan laitteeseen on sisältynyt kiinnitysmekanismeja, joita koekäyttäjät eivät kuitenkaan ole havainneet. Koska hankintayksikön suorittama tarjousten pisteyttäminen on perustunut käsitykseen siitä, että valittajan tarjoamassa laitteessa ei olisi lainkaan kiinnitysmekanismia, on vertailu näin ollen perustunut virheelliseen tulkintaan siitä, että valittajan tarjoamassa tuotteessa ei ole tiettyä pisteytyksessä huomioon otettavaa ominaisuutta.

Edellä mainittu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely sanotun vertailuperusteen pisteyttämisen osalta ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa kertakäyttöisiä lämpöpeitteitä ja -patjoja ja lämpöpuhaltimia sijoituslaitteina koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikön 1.12.2014 tekemän kertakäyttöisiä lämpöpeitteitä ja -patjoja ja lämpöpuhaltimia sijoituslaitteina koskevan hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Berner Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja Suomen 3M Oy:n vaatimukset oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Nina Korjus ja Petri Rinkinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.