MAO:156/15

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on omasta ja Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin hankintarenkaan puolesta ilmoittanut 20.12.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kuulokojeiden korvakappaleiden valmistusta koskevasta palveluhankinnasta. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskausi on 1.4.2014–31.3.2016 ja mahdollinen optiokausi 1.4.2016–31.3.2017.

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintatoimiston hankintapäällikkö on 24.3.2014 tekemällään hylkäyspäätöksellä sulkenut Kuulo - Apu X Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja 24.3.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Widex Akustik Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen ilmoituksen mukaan ollut 160.000–250.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kuulo - Apu X Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa sen tarjouksen poissulkemista koskevan päätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä kilpailuttamalla hankinnan uudelleen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 40.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.597,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous ei ole ollut hylkäyspäätöksessä esitetyllä tavalla tarjouspyynnön vastainen.

Hylkäyspäätöksen mukaan tarjoajien on tullut täyttää vaatimukset, joita ei ole kuitenkaan tarjouspyynnössä tai sen liitteenä olleessa Excel-taulukossa selkeästi eritelty pakottaviksi vaatimuksiksi. Tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olleessa Excel-taulukossa ei ole myöskään selkeästi eritelty sitä, milloin kyseessä on vertailuperuste ja milloin hankintamenettelyn vähimmäisvaatimus. Jokaiseen Excel-taulukon kohtaan on voinut vastata "kyllä" tai "ei". Tämä on ollut omiaan luomaan tarjoajille sen käsityksen, että kyseisiin kohtiin on ollut mahdollista vastata "ei" ilman, että tarjous sen takia suljetaan tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyyntö on ollut tältä osin epäselvä.

Laadun vertailuperusteita ei ole kuvattu tarjouspyynnössä riittävän tarkasti, vaan ne ovat jättäneet hankintayksikölle rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Tarjouspyynnön kohdassa 3.1 "Valintaperuste ja vertailu" on todettu muun ohella, että laadullisten ominaisuuksien vertailussa arvio annetaan tarjouksen, näytteen, esitteen, koekäytön ja/tai aiemman käyttökokemuksen perusteella. Kyseinen ehto on jättänyt avoimeksi sen, millä perusteella laatuvertailu tosiasiassa suoritetaan.

Aiempaan käyttökokemukseen perustuva vertailuperuste ei ole ollut hankintasäännösten mukainen. Mikäli hankintayksikkö ei ole aikaisemmin käyttänyt jonkin tarjoajan tuotteita, ei tällaisen tarjoajan tuotteita voida yhteismitallisesti arvioida ja verrata sellaisen tarjoajan tuotteisiin, jonka tuotteet ovat aiemmin olleet hankintayksikössä käytössä.

Tarjouspyyntöön on sisältynyt pienyrityksiä syrjiviä ja kilpailua rajoittavia ehtoja. Tarjouspyynnön kohdasta 3.2 "Näytteet ja koekäytöt" on käynyt ilmi, että hankintayksikkö pyytää näytteitä tarvittaessa, ja että tarjoaja on velvollinen toimittamaan näytteet veloituksetta ja rahtivapaasti. Lisäksi kyseisessä kohdassa on todettu, että pakottavat vaatimukset täyttävän tarjoajan palvelu koekäytetään. Koekäyttöä varten tarjoajan on tullut toimittaa skannauslaitteisto oheislaitteineen ja ohjelmistoineen ostajan osoittamiin tiloihin veloituksetta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on myös todettu, ettei hankintasopimus muodosta hankintayksikölle määräostovelvoitetta ja että kulutusmääriin porrastetusti sidottuja hintoja ei hyväksytä. Vaatimukset ovat rajanneet osallistujien määrää siten, että käytännössä ainoastaan mittavat taloudelliset resurssit omaavat tarjoajat ovat voineet osallistua tarjouskilpailuun.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on oikeus määrittää hankinnan kohde ja sille asetetut vaatimukset. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjottujen tuotteiden on täytettävä hankinnalle asetetut pakottavat vaatimukset ja että tarkempi erittely pakottavista vaatimuksista on täydennettävässä Excel-liitteessä. Kyseisessä Excel-liitteessä on ollut neljä täydennettävää taulukkoa omilla välilehdillään "Tarjoajan kelp ja yl.pak. vaat.", "Hankinnan kohteen pakott. vaat.", "Tuotetiedot ja hinnat" sekä "Toimittajan yhteystiedot". Excel-liitteessä on lisäksi mainittu vaatimuksen perässä sulkujen sisään kirjoitettuna "ei pakollinen vaatimus", mikäli kyseinen vaatimus ei ole ollut pakottava.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen Excel-taulukon välilehtien nimeäminen ja ei-pakottavan vaatimuksen erikseen mainitseminen on riittävän selkeästi osoittanut tarjoajille vaatimusten pakottavuuden. Muiden tarjoajien kohdalla vastaavaa tulkintaongelmaa ei ole ollut. Tarjoajille on lisäksi annettu mahdollisuus esittää tarjouspyynnöstä kysymyksiä, mikäli siinä on ollut jotakin epäselvää tai täsmennettävää. Valittaja ei ole esittänyt kysymyksiä tarjouspyynnöstä.

Hankintayksikkö on saanut tarjoukset kolmelta tarjoajalta. Voittaneen tarjoajan ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset ovat täyttäneet kaikki pakottavat vaatimukset. Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnön pakottavia vaatimuksia. Hylkäyspäätöksessä on mainittu osa niistä vaatimuksista, joita valittajan tarjous ei ole täyttänyt. Lisäksi valittaja on vastannut kielteisesti kolmeen muuhun pakottavaan vaatimukseen. Myös nämä vaatimukset olisi pitänyt mainita hylkäyspäätöksessä, mutta ne ovat jääneet siitä pois.

Vertailuperusteet on kerrottu yksityiskohtaisesti tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnön kohdassa 3.1 "Valintaperuste ja vertailu" on ilmoitettu laadun vertailuperusteeksi toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet sekä ilmoitettu tarkasti vertailussa huomioon otettavat seikat.

Tarjouspyynnön kohdasta 3.2 "Näytteet ja koekäytöt" on käynyt ilmi, että palvelu koekäytetään. Laadulliset ominaisuudet on koekäytetty niiden toimittajien palveluista, jotka ovat täyttäneet kohteen pakottavat vaatimukset. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, mitä ominaisuuksia koekäytössä tullaan arvioimaan.

Korvakappaleiden valmistuspalvelu suoritetaan hankintayksikön tiloissa, joten toimittajalla on oltava riittävät resurssit tarjota myös koekäyttö hankintayksikön tiloissa. Vain näin voidaan varmistaa palvelun toimivuus. Koekäytöstä maksetaan myös korvaus, mikä on käynyt tarjouspyynnöstä selvästi ilmi.

Hankintayksiköllä on yleisenä käytäntönä kaikissa hankinnoissaan se, ettei hintoja sallita porrastettavan hankittavaan määrään. Ehto ei ole syrjivä, ja sitä noudatetaan samalla tavalla kaikkien tarjoajien osalta.

Laadullisten ominaisuuksien pisteytys on käynyt ilmi hankintapäätöksestä ja sen liitteistä.

Kuultavan lausunto

Widex Akustik Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Vaikka Excel-taulukon välilehtien otsikot olisivatkin olleet tarjoajien käytettävissä tarjousten laatimisvaiheessa, tarjouspyyntö on siitä huolimatta ollut epäselvä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että Excel-taulukossa on mainittu vaatimuksen perässä sulkujen sisään kirjoitettuna "ei pakollinen vaatimus", mikäli kyseinen vaatimus ei ole ollut pakottava. Tarjouspyyntö on kuitenkin ollut tältä osin ristiriitainen. Esimerkiksi taulukon kohdan "laskut lähetetään verkkolaskuina", joka on ollut otsikon "muut pyydettävät tiedot (ei pakollinen vaatimus)" alla, alaviitteessä on todettu, että "PPSHP:lle verkkolaskutus on pakollinen vaatimus".

Tarjouspyynnön kohdassa 3.1 laadullisiksi ominaisuuksiksi on ilmoitettu "sopivuus käyttäjälle, toiminnallisuus, esteettisyys". Kyseiset vertailutekijät ovat olleet siinä määrin yleisluontoisia, että ne ovat mahdollistaneet arvioinnin suorittamisen perusteilla, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä.

Hankintayksikön 24.3.2014 tekemän hankintapäätöksen perustelut ovat olleet hyvin yleisluontoiset, ja arviointi on tosiasiassa tehty sellaisten kriteerien perusteella, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä.

Muut kirjelmät

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on lisävastineessaan esittänyt, että hankintapäätöstä ei ole toimitettu valittajalle, koska valittajan ei ole katsottu olevan sen osalta asianosainen. Hankintayksikkö on lisävastineensa yhteydessä toimittanut markkinaoikeudelle sähköisen version tarjouspyynnön liitteenä olleesta Excel-taulukosta.

Kuulo - Apu X Oy on lisävastaselityksessään esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole antanut hankintapäätöstä tiedoksi valittajalle. Valittaja on osallistunut tarjouskilpailuun, ja hankintapäätös on koskenut ilmeisellä tavalla valittajan oikeusasemaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen kohdentuminen ja hankintapäätöksen tiedoksianto

Valittajan tarjous on koskenut kuulokojeiden korvakappaleiden valmistusta Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin hankintarenkaalle. Valittaja on 7.4.2014 markkinaoikeuteen toimittamassaan valituksessa vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus sekä kumoaa valittajan tarjouksen poissulkemista koskevan hylkäyspäätöksen että velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että asiassa järjestetään uusi tarjouskilpailu. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että valitus on koskenut tosiasiallisesti sekä Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän 24.3.2014 tekemää päätöstä, jolla valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, että Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän samana päivänä tekemää kuulokojeiden korvakappaleiden valmistusta koskevaa hankintapäätöstä.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee. Markkinaoikeus katsoo, että kuten valittajan tarjouksen poissulkemista koskeva hylkäyspäätös, myös hankintapäätös koskee nyt puheena olevassa asiassa valittajaa hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole antanut 24.3.2014 tehtyä hankintapäätöstä tiedoksi valittajalle. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tältä osin virheellisesti. Valittaja on kuitenkin tiedoksiannon laiminlyönnistä huolimatta tehnyt valituksen, jonka on edellä todetulla tavalla katsottu koskevan myös mainittua hankintapäätöstä. Hankintapäätöksen tiedoksiannon laiminlyönnillä ei siten ole ollut vaikutusta valittajan mahdollisuuksiin hakea päätökseen muutosta.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kuulokojeiden korvakappaleiden valmistuksesta Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin hankintarenkaalle.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.1 "Hankinnan kohde" on todettu, että palvelun tulee sisältää ostajan käyttöön tuleva korvakappaleen muottien skannaukseen soveltuva laitteisto ohjelmistoineen, toimittajan määrittelemä sähköinen järjestelmä tilauksia varten sekä korvakappale käyttövalmiina ostajalle toimitettuna. Kyseisessä kohdassa on myös todettu, että hankintasopimus ei muodosta hankintayksikölle määräostovelvoitetta.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.2 "Pakottavat vaatimukset" on ilmoitettu, että tarjottujen tuotteiden on täytettävä hankinnalle asetetut pakottavat vaatimukset ja että tarkempi erittely pakottavista vaatimuksista on täydennettävässä Excel-liitteessä.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.1 "Valintaperuste ja vertailu" on ilmoitettu seuraavaa:

"Hankinnan valintaperuste on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteet ovat tärkeysjärjestyksessä

• hinta, painoarvo 50 % (hinnat ilmoitettava erillisessä kuoressa)
o vertailuhinta koostetaan kovan ja pehmeän korvakappaleen tarjoushinnoista ja kulutusmääristä

• toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet 50 %
o valmistetun korvakappaleen laadulliset ominaisuudet: sopivuus
käyttäjälle, toiminnallisuus, esteettisyys
o skannerin nopeus, tarkkuus ja käyttövarmuus
o ohjelmiston käytettävyys
o skannausprosessin kesto

Tarkempi erittely vertailuperusteista Excel-liitteessä.

Laadullisten ominaisuuksien vertailussa arvio annetaan tarjouksen, näytteen, esitteen, koekäytön ja/tai aiemman käyttökokemuksen perusteella."

Tarjouspyynnön kohdassa 3.2 "Näytteet ja koekäytöt" on ilmoitettu seuraavaa:

"Hankintayksikkö pyytää näytteitä tarvittaessa. Tarjoaja on velvollinen toimittamaan ne veloituksetta ja rahtivapaasti.

Pakottavat vaatimukset täyttävän tarjoajan palvelu koekäytetään. Koekäyttöä varten tarjoajan on toimitettava skannauslaitteisto oheislaitteineen ja ohjelmistoineen paikalleenasennettuna ostajan osoittamiin tiloihin veloituksetta. Ennen koekäyttöä tarjoajan on toimitettava tarkka kuvaus skannauslaitteiston tarvitsemista tietoliikenneyhteyksistä. Tarjoaja vastaa myös laitteen poisviennistä. Lisäksi tarjoajan on annettava laitteiston peruskäytön opastus ja mahdollinen puhelintuki koekäyttöä varten.

Ostaja tekee muotin koevalmistettavasta korvakappaleesta ja lähettää skannatun tiedoston muotista toimittajalle, minkä perusteella toimittaja valmistaa ja toimittaa käyttövalmiin korvakappaleen ostajalle. Koekäyttöä varten tarjoajan on valmistettava 5-10 korvakappaletta. Potilaalle käyttöön jäävistä korvakappaleista maksetaan tarjoushinta."

Tarjouspyynnön kohdassa 4.2 "Hinnat" on ilmoitettu muun ohella, että kulutusmääriin porrastetusti sidottuja hintoja ei hyväksytä.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.2 "Tarjouksen sisältö" on todettu, että tarjouksessa on ilmoitettava tai siihen on liitettävä muun ohella tarjouspyynnön Excel-liite täydennettynä (4 välilehteä) ja voimassa olevat esitteet.

Väite pienyrityksiä syrjivistä ja kilpailua rajoittavista ehdoista

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja muut hankintaa koskevat ehdot. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee edellä lausutun perusteella olla hankinnan kannalta perusteltuja eivätkä mainitut vaatimukset saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua.

Tarjouspyynnössä on edellä esitetyllä tavalla ilmoitettu, että tarjoaja on velvollinen toimittamaan hankintayksikölle koekäyttöä varten näytteitä veloituksetta ja rahtivapaasti sekä toimittamaan hankintayksikön osoittamiin tiloihin skannauslaitteiston oheislaitteineen ja ohjelmistoineen veloituksetta. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajan on valmistettava koekäyttöä varten 5−10 korvakappaletta, ja että potilaalle käyttöön jäävistä korvakappaleista maksetaan tarjoushinta. Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, ettei hankintasopimus muodosta hankintayksikölle määräostovelvoitetta ja että kulutusmääriin porrastetusti sidottuja hintoja ei hyväksytä. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa Excel-taulukossa on kuitenkin ilmoitettu arviot hankittavien tuotteiden määristä.

Edellä todetun perusteella hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus määritellä, minkälaisia tuotteita ja palveluita se haluaa hankkia ja minkälaisia muita hankinnan kohteeseen liittyviä vaatimuksia se asettaa. Markkinaoikeus katsoo, että puheena olevat vaatimukset ovat olleet hankinnan kohteen kannalta perusteltuja, eikä asiassa ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava niiden asettaneen tarjoajia epätasapuoliseen asemaan tai rajoittaneen kilpailua perusteettomasti. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti nyt kysymyksessä olevia hankinnan ehtoja määritellessään.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 21 §:n 3 momenttiin sisältyvän viittaussäännöksen nojalla tässä asiassa sovellettavaksi tulevan hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Edellä mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 91) on muun ohella todettu, että hankintayksikön tulee hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjous on hylättävä tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana myös, jos se on saapunut myöhässä tai on puutteellinen. Tarjouksen hylkäämistä tulee hankintalain esitöiden mukaan arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Tarjouspyynnössä on edellä esitetyllä tavalla todettu, että tarjottujen tuotteiden on täytettävä hankinnalle asetetut pakottavat vaatimukset ja että tarkempi erittely pakottavista vaatimuksista on täydennettävässä Excel-liitteessä. Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 50 prosentin sekä toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet 50 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarkempi erittely vertailuperusteista on Excel-liitteessä, ja että laadullisten ominaisuuksien vertailussa arvio annetaan tarjouksen, näytteen, esitteen, koekäytön ja/tai aiemman käyttökokemuksen perusteella.

Asiassa saadun selvityksen mukaan tarjoajien käytössä olleessa Excel-taulukon sähköisessä versiossa välilehdissä ovat näkyneet otsikot "Tarjoajan kelp ja yl.pak.vaat.", "Hankinnan kohteen pakott. vaat.", "Tuotetiedot ja hinnat" sekä "Toimittajan yhteystiedot".

Excel-taulukon välilehdellä "Hankinnan kohteen pakott. vaat." on lueteltu tarjottavia tuotteita ja palveluita koskevia ominaisuuksia, joihin tarjoajan on tullut vastata joko "kyllä" tai "ei". Vaatimukset ovat koskeneet muun ohella skannauksia ja tilauksia varten hankittavaa laitteistoa, skannatun muotin perusteella toimitettavia tuotteita, muita tilattavia tuotteita sekä palvelua ja tuotetakuuta.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tullut Excel-taulukon välilehden otsikon "Hankinnan kohteen pakott. vaat.", vaatimusten muotoilun sekä sen perusteella, että vaatimuksiin on voinut vastata vain "kyllä" tai "ei", ymmärtää, että kyseiset vaatimukset ovat olleet hankinnan kohteelle asetettuja pakottavia vaatimuksia. Tarjouspyyntö on ollut tältä osin riittävän selkeä. Asiaa ei ole syytä arvioida toisin sen perusteella, että myös vertailuperusteiden osalta on viitattu Excel-taulukkoon.

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Voittanut tarjoaja on vastannut kaikkien Excel-taulukon välilehden "Hankinnan kohteen pakott. vaat." vaatimusten osalta "kyllä", toiseksi tullut tarjoaja on vastannut kahden vaatimuksen osalta "ei", ja valittaja on vastannut kahdeksan vaatimuksen osalta "ei".

Hankintayksikkö on 24.3.2014 tekemällään hylkäyspäätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittajan tarjous ei ole täyttänyt pakottavia vaatimuksia. Hankintayksikkö on hyväksynyt kahden muun tarjoajan tarjoukset tarjousvertailuun ja 24.3.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Widex Akustik Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen, koska valittaja on vastannut kahdeksaan vaatimuskohtaan "ei". Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että myös toiseksi tullut tarjoaja on vastannut kielteisesti kahteen vaatimuskohtaan. Näin ollen hankintayksikön olisi tullut sulkea myös kyseisen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään kyseisen tarjouksen tarjousvertailuun.

Ottaen huomioon, että ainoastaan voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut pakottavat vaatimukset ja että vain kyseinen tarjous olisi tullut hyväksyä tarjousten vertailuun, tarjouskilpailun lopputulos ei ole lopulta ollut virheellinen tai hankintasäännösten vastainen. Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei myöskään ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa olisi harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon edellä mainitut hankintamenettelyn virheellisyydet, asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta ei ole kohtuutonta, että valittaja ja hankintayksikkö saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Tomi Rantasaari ja Riikka Innanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.