MAO:154-155/15

ASIAN TAUSTA

Siikajoen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.9.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Ruukin koulukeskuksen KVR-urakan hankinnasta.

Siikajoen kunnan teknisten palvelujen Ruukin koulukeskuksen suunnittelu- ja rakentamistoimikunta on 11.4.2014 kokouksessa numero 17 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Temotek Oy:n tarjouksen.

Siikajoen kunnan Ruukin koulukeskuksen suunnittelu- ja rakentamistoimikunta on 16.5.2014 kokouksessa numero 19 tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt keskeyttää hankinnan. Siikajoen kunnan tekninen johtaja ja projektipäällikkö ovat päiväämättömällä hankintapäätöksellä ilmoittaneet tarjoajille hankintamenettelyn keskeyttämisestä.

Siikajoen kunta on ilmoittanut 21.8.2014 julkaistulla EU hankintailmoituksella nopeutetulla rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Ruukin koulukeskuksen KVR-urakan hankinnasta.

Siikajoen kunnan Ruukin koulukeskuksen suunnittelu- ja rakentamistoimikunta on 5.9.2014 kokouksessa numero 22 päättänyt hylätä Rakennusliike Sorvoja Oy:n ilmoittautumisen KVR-rakennusurakan tarjouskilpailuun, koska yritys ei täyttänyt hankintailmoituksessa vaadittuja tarjoajalle asetettuja vähimmäisehtoja liikevaihdon osalta. Siikajoen kunnan tekninen johtaja ja projektipäällikkö ovat 19.9.2014 päivätyllä hankintapäätöksellä hylänneet Rakennusliike Sorvoja Oy:n ilmoittautumisen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 9.000.000–10.740.000 euroa.

Markkinaoikeus on 18.12.2014 antamallaan päätöksellä sallinut asiassa dnro 2014/794 muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 19.12.2014.

ASIOIDEN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Dnro 2014/580

Valitus

Vaatimukset

Rakennusliike Sorvoja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä jatkamalla keskeytettyä hankintamenettelyä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.045.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.866 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisista ja perustellusta syystä ja menettelyn tulee olla tasapuolista ja syrjimätöntä kaikkia tarjoajia kohtaan.

Hankintayksikkö ei ole keskeytyspäätöksessään ilmoittanut tarkempia syitä hankinnan keskeyttämiselle. Hankintayksikkö on vain väittänyt, että syynä on ollut "tarjouspyynnön osoittautuminen tulkinnanvaraiseksi". Perustelu ei ole hankintalain edellyttämällä tavalla riittävän yksilöity eikä perusteluja voi enää jälkikäteen täydentää.

Hankinnan keskeyttämispäätös on tehty vasta hankintapäätöksen jälkeen. Mikäli tarjouspyyntö olisi ollut tulkinnanvarainen, olisi tämä seikka tullut havaita jo hankintapäätösvaiheessa. Keskeyttämispäätöksen perusteluissa on mainittu, että "kaksi tarjoajaa on tehnyt kunnan menettelystä valitukset markkinaoikeudelle". Tämä seikka yhdessä päätöksen tekoajan kanssa on osoittanut, että keskeyttämispäätös on perustunut keinotekoisille syille.

Hankintayksikkö on keskeyttämispäätöksessään todennut, että menettely on johtanut osin yhteismitattomiin tarjouksiin, minkä johdosta tarjouspyyntö on ollut sellainen, etteivät saadut tarjoukset ole välttämättä olleet vertailukelpoisia keskenään. Hankinta on keskeytetty, jotta hankintayksikkö saisi varmuudella yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Mitään perusteltua ja yksilöityä selvitystä niistä seikoista, jotka olisivat olleet epämääräisiä ja tulkinnanvaraisia, ei ole esitetty. Hankintayksikkö ei myöskään ole esittänyt, ettei hankintaa olisi voitu toteuttaa, koska se ei ole saanut miltään tarjoajalta tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia.

Jokainen tarjoaja vastaa itse oman tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Se, että joku tarjoaja on mahdollisesti tehnyt tässä suhteessa virheen, ei ole keskeyttämispäätökseen oikeuttava todellinen ja perusteltu syy.

Hankintayksikkö on keskeyttämispäätöksessään pyrkinyt antamaan merkitystä myös esimerkiksi sille, että hankintamenettely on ollut "haasteellista". Tämä seikka tai se, että ennen neuvottelumenettelyyn siirtymistä kaikki tarjoukset ovat olleet hankintayksikön mukaan tarjouspyynnön vastaisia, ei ole perusteltu syy hankinnan keskeyttämiselle.

Hankintayksikkö ei voi keskeyttää hankintaa asian arvioinnin kannalta merkityksettömillä ja yleisluontoisilla perusteilla ja siten, että se pyrkii tosiasiassa ainoastaan välttämään markkinaoikeuskäsittelyn.

Hankinnan keskeyttämispäätös on tehty tilanteessa, jossa hankintapäätös on jo tehty ja kaikki tähän päätökseen liittyvät vertailutiedot on julkistettu tarjousmenettelyyn osallistuneille. Kaikki hinnat ovat myös mahdollisesti uuteen menettelyyn osallistuvien tarjoajien tiedossa. Kyse on kielletystä tinkimisestä, kun vielä otetaan huomioon se, että hankinta oli tosiasiassa ratkaistu ainoastaan hinnan perusteella kaikkien tarjousvertailussa mukana olleiden tarjoajien saatua laadun arviointiperusteista saman verran pisteitä.

Vastine

Vaatimukset

Siikajoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 13.156,40 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankinta. Keskeyttäminen ei ole ollut syrjivää, vaan se on tehty tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi.

Hankintasäädösten mukaan hankintayksikkö voi päättää hankintaoikaisun tekemisestä, jos sen kohteena oleva päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu on perustunut lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Asianosaisen suostumusta ei edellytetä.

Siikajoen kunta on huomannut hankintamenettelynsä johtaneen osin yhteismitattomiin tarjouksiin. Asia on päätetty korjata keskeyttämällä hankintamenettely ja järjestämällä uusi kilpailutus sen jälkeen kun hankinnan kohde sekä vähimmäisvaatimukset on määritelty tarkemmin. Hankintamenettelyn keskeytyksen tarkoituksena on ollut nimenomaan turvata tarjoajien tasapuolinen kohtelu käynnistämällä tarjouskilpailu uudelleen muutetulla tarjouspyynnöllä.

KVR-rakennusurakkaa koskeva hankintamenettely ei ole edennyt toivotulla tavalla. Ensimmäiset tarjoukset rajoitetussa menettelyssä ovat kaikki olleet tarjouspyynnön vastaisia. Neuvottelumenettelyyn siirtymisen jälkeen hankintayksikkö on pyrkinyt selventämään tarjouspyyntöään ja pyytämään tarkempia tarjouksia. Tämänkin jälkeen osa tarjoajista on antanut tarjouspyyntöä vastaamattomia tarjouksia. Kyse on ollut hyvin monitahoisesta hankinnasta eikä yksiselitteisen tarjouspyynnön laatiminen ole ollut yksinkertaista.

Keskeytyspäätöksessä on selostettu sekä keskeytystä edeltäneet tapahtumat että keskeytykseen johtaneet seikat. Päätöksestä käy ilmi, että keskeytys on tehty tarjouspyynnön epäselvyyden vuoksi. Tarjouspyyntöä on pyritty selventämään hankintamenettelyn eri vaiheissa siinä onnistumatta. Ainoa tapa saada hankinta asianmukaisesti suoritetuksi on ollut keskeyttää hankintamenettely ja aloittaa hankinta alusta tekemällä täysin uusi tarjouspyyntö. Keskeytyspäätös on ollut perusteltu riittävällä yksityiskohtaisuudella.

Uusi hankintamenettely on edellisestä keskeytystä menettelystä täysin erillinen menettely, joka käynnistetään julkaisemalla uusi hankintailmoitus. Myös hankinnan kohde tulee olemaan osittain eri, joten hankinnan keskeyttämisellä sen jälkeen kun tarjoukset ovat jo tulleet julkisiksi, ei ole merkitystä.

Hankintayksiköllä on oikeus keskeyttää hankinta myös sen jälkeen kun hankintapäätös on tehty ja siitä on tehty valitus markkinaoikeuteen. Valittajan väite, että keskeyttämisen tosiasiallisena syynä on ollut välttää markkinaoikeuskäsittely, on perusteeton.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, että esillä on keskeyttämispäätöksen lainvastaisuuden arviointi. Arvioinnin kohteena eivät ole koko hankintamenettelyn aikana mahdollisesti tapahtuneet virheet. Merkitystä ei ole esimerkiksi sillä, että syksyllä 2013 aloitetun menettelyn ensimmäisissä vaiheissa saadut tarjoukset ovat kaikki olleet tarjouspyynnön vastaisia. Tämä hankintayksiköstä mahdollisesti johtuva virhe on korjattu siirtymällä rajoitetusta menettelystä neuvottelumenettelyyn ja laatimalla sittemmin uusi tarjouspyyntö. Tarjoukset on annettu ja hankintamenettelyn keskeyttämistä on tullut arvioida tämän neuvottelumenettelyssä laaditun uuden, 20.3.2014 päivätyn tarjouspyynnön perusteella.

Neuvottelumenettelyyn liittyvistä muistiopöytäkirjoista ilmenee, ettei neuvottelumenettelyyn liittyvässä tarjouspyyntömenettelyssä ole ollut urakoitsijoille epäselvyyksiä. Neuvottelumuistiosta ilmenee, että urakoitsija on ilmoittanut laskenta-asiakirjojen olleen selkeitä eikä asiakirjoissa ollut havaittu ristiriitaisuuksia. Myöskään työnlaajuuden tai suoritusvelvollisuuksien suhteen ei ole ollut epäselvyyksiä.

Se, että osa tarjoajista on neuvottelumenettelyn aikana antanut tarjouspyyntöä vastaamattomia tarjouksia, ei osoita, että tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen.

Neuvottelumenettelyssä hankintayksikkö on ensin saanut kahdeksan tarjousta, joista ainoastaan kaksi kappaletta on katsottu neuvottelumenettelyn mukaisen tarjouspyynnön vastaisiksi. Huomattava enemmistö tarjoajista on siis antanut tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen. Hankintamenettelyn viimeisessä vaiheessa on mukana ollut neljä tarjoajaa. Näistä kolme on antanut tarjouspyyntöä vastaavan tarjouksen ja yhden tarjoajan eli voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi.

Se, että hankintayksikkö on kokenut, että epäselvyydet ovat johtuneet tarjouspyynnössä olleista virheistä, on täysin perustelematon subjektiivinen olettamus. Hankintayksikkö on ilmeisesti vedonnut alkuperäiseen neuvottelumenettelyyn siirtymistä edeltävän tarjouspyynnön epäselvyyteen, jolla ei kuitenkaan ole enää merkitystä. Hankintayksikkö on vedonnut myös joihinkin "urakkarajoja koskeneisiin tulkintoihin" sekä "suunnitteluohjeeseen" ja katsonut, että nämä olisivat aiheuttaneet "monitulkinnaisuutta". Nämä vastineessa esitetyt seikat eivät ole riittävän yksilöityjä. Mikäli hankintayksikön sallittaisiin käyttää tällaisia yleisluontoisia ja subjektiivisiin vaikutelmiin perustuvia väitteitä, mahdollistaisi tämä hankintayksikölle käytännössä rajoittamattoman mielivallan. Hankintayksikkö voisi aina vedota "tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuteen" ja välttää markkinaoikeuskäsittelyn.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että hankintayksikkö voi keskeyttää hankinnan, jos siihen on todellinen ja perusteltu syy. Syytä ei ole sidottu mihinkään aikaan, vaan on riittävää, että syy on olemassa.

Valittajan viittaamissa muistiopöytäkirjoissa on ollut kyse täysin vakiokirjauksesta rakennusurakoita koskevissa neuvottelumuistioissa eikä todista mitään tarjouspyyntöasiakirjojen tosiasiallisen sisällön tulkinnanvaraisuudesta.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut tarjouspyynnön viimeisimpään eli 20.3.2014 päivättyyn versioon. Tarjouspyyntöjen 1.11.2013 ja 20.3.2014 väliset erot ovat pieniä.

Hankintayksikkö on vasta 11.4.2014 tehdyn hankintapäätöksen jälkeen kahden tarjoajan valitettua hankintapäätöksestä tutkinut tarjouksia tarkemmin ja huomannut puutteita kunkin tarjouksen osalta myös lopullisissa tarjouksissa. Tarjoukset ovat olleet tarjouspyyntöä vastaamattomia muun muassa tilaohjelman asettamien vaatimusten osalta: usealla tarjoajalla oli huonekohtaisissa pinta-aloissa joltain osin alitettu pakolliset tilaohjelmassa asetetut hyötyneliövaatimukset. Myös valittajan lopullisessa tarjouksessa on alitettu hyötyneliövaatimukset. Puutteita on ollut myös kattokaltevuuksissa ja räystäspituuksissa verrattuna suunnitteluohjeen määräyksiin.

Havaittuaan puutteet tarjousvertailun jälkeen hankintayksikkö on kokonaisarviointinsa tuloksena todennut, että ainoa tapa saada hankintamenettely suoritettua hankintalain sääntöjä noudattaen on ollut hankintamenettelyn keskeyttäminen ja täyden uuden hankintamenettelyn aloittaminen.

Valittaja on lisävastaselityksessään esittänyt, että keskeyttämispäätöksen tekeminen vasta hankintapäätöksen ja valitusten jälkeen viittaa siihen, että hankintayksikön mainitsemat tarjouspyynnön epäselvyydet ovat olleet merkittäviä ainoastaan siinä mielessä, että ne ovat mahdollistaneet valitusten käsittelyn välttämisen.

Keskeyttämispäätöstä on arvioitava myös suhteellisuusperiaatteen kannalta. Kyseessä on ollut neuvottelumenettely ja laaja hankinnan kohde. Suhteellisuusperiaatteen mukaisesti väitettyjen epäselvyyksien tulisi olla merkittäviä hankintamenettelyn kannalta. Nyt näin ei ole ollut. Mikäli keskeyttämispäätöksen tekeminen sallittaisiin ilman yksilöityä ja asiaan vaikuttavaa syytä, tämä mahdollistaisi keskeyttämispäätöksen tekemisen mielivaltaisilla perusteilla ja antaisi hankintayksikölle rajoittaman harkintavallan keskeyttämispäätöksen tekemisen ja sen tekemisajankohdan osalta.

Hankintayksikkö ei ole itsekään pitänyt tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuksia olennaisina, koska se on markkinaoikeudelle 6.10.2014 toimitetussa sähköpostissa todennut, että sähköpostissa viitattuja väitettyjä tulkinnanvaraisuuksia "pidettiin vähintään valitusriskiä aikaansaavana tulkinnanvaraisuutena".

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Ainoa merkittävä viittaus tarjouspyynnön vastaisuuteen on koskenut tarjouskilpailun alun perin voittaneen Temotek Oy:n tarjousta.

Hankintayksikön toiminnasta on aiheutunut sellaista epäselvyyttä, että hankintayksikkö tulisi asian lopputuloksesta riippumatta velvoittaa korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

Dnro 2014/794

Valitus

Rakennusliike Sorvoja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä soveltamasta ja noudattamasta virheellistä hankintapäätöstä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.040.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.147,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Siikajoen kunta on syksyllä 2014 julkistanut Hilmassa KVR-urakan tarjouskilpailuun ilmoittautumista koskevat hankinta-asiakirjat. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjoajien on tullut täyttää vähimmäisliikevaihtovaatimus, jonka mukaan "tarjoajan liikevaihto 2 viimeiseltä vuodelta 12 milj. € / vuosi (tilikausi)."

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintapäätöksen mukaan perusteena on ollut vähimmäisliikevaihdon alittuminen kahdelta viimeiseltä tilikaudelta. Valittajan liikevaihto on vuonna 2011 ollut 12.312.199 euroa, vuonna 2012 15.525.000 euroa ja vuonna 2013 10.373.000 euroa. Vuoden 2012 osalta liikevaihtovaatimus on siten selvästi täyttynyt, kun vuonna 2013 liikevaihto on alittanut vähimmäisliikevaihtovaatimuksen merkityksettömästi katsottavin osin.

Hankinnan ennakoitu arvo on ollut 900.000–10.704.000 euroa. Ennakoitu arvo on ilmoitettu liukuvalla skaalalla. Tällaisessa tilanteessa on suhteellisuusperiaatteen vastaista, että asetettua vähimmäisliikevaihtovaatimusta ei ole vastaavalla tavalla liukuvasti asetettu.

Vähimmäisliikevaihtovaatimus on lisäksi ollut kohtuuton ja suhteellisuusperiaatteen vastainen sekä suuria yrityksiä suosiva. Jatkoon valitut kuusi yritystä ovat liikevaihdon määrällä mitattuna suurimpia rakennusalan yrityksiä. Raja on asetettu sillä tavoin, että se sattumanvaraisella tavalla rajaa hankintamenettelyyn osallistuvien rakennusalan keskisuurten yritysten mahdollisuuksia päästä mukaan hankintamenettelyyn.

Valittajalla on ollut taloudelliset edellytykset hankkeen toteuttamiseen. Vähimmäisliikevaihtoa koskeva ehto on asetettu ja toteutettu syrjivällä ja hankintalain vastaisella tavalla.

Hankintayksikkö on pyrkinyt kilpailuttamaan saman KVR-urakan jo vuosien 2013–2014 aikana. Valittaja on tässä aikaisemmassa menettelyssä täyttänyt selvästi asetetun vähimmäisliikevaihtovaatimuksen ja valittu jatkoon menettelyssä. Valittajalla on siten taloudelliset edellytykset toteuttaa hankinta tälläkin hetkellä.

Vastine

Siikajoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 11.810 eurolla viivästyskorkoineen sekä kunnan arvonlisäverottomat asianosaiskulut 797,04 eurolla.

Perusteet

Siikajoen kunta on esittänyt, että hankintayksiköllä on ollut oikeus asettaa vähimmäisehtoja tarjoajan rahoitukselliselle tilanteelle. Asetettu liikevaihtovaatimus on ollut kohtuullinen eikä se ole ollut tarjoajia syrjivä.

Soveltuvuusvaatimusten mukaan liikevaihdon on tullut olla kahdelta viimeiseltä vuodelta 12 miljoonaa euroa vuotta (tilikautta) kohden. Tämä on ollut ehdoton vaatimus, jonka täyttyminen on tullut osoittaa vahvistetulla tilinpäätöksellä.

Liikevaihtotiedoilla hankintayksikkö on pyrkinyt varmistamaan sen, että yritykset ovat riittävän toimituskykyisiä hankintaan nähden. Isoissa ja vaativissa hankinnoissa liikevaihtorajan asettamista voidaan puoltaa etenkin silloin, jos hanke on riskialtis, hankkeen viivästymistä ei voida sallia tai toimituskyvyn varmistamisella on muutoin erityinen merkitys. Kyseessä oleva hanke on Siikajoen kunnalle erittäin tärkeä.

Valittajan liikevaihto on vuonna 2013 ollut 10,373 miljoonaa euroa eli se on alittanut noin 1,7 miljoonalla eurolla asetetun 12 miljoonan euron vähimmäisrajan. Tätä alitusta ei voida pitää merkityksettömänä arvioitaessa ehdokkaan taloudellisia edellytyksiä toteuttaa hankinta. Lisäksi liikevaihto on pudonnut edellisvuodesta eli valittajan taloudellinen tilanne on kehittynyt heikompaan suuntaan.

Hankintasäännösten mukaan vain ne tarjoajat, jotka ovat täyttäneet asetetut vaatimukset, voidaan ottaa mukaan hankintamenettelyyn. Ne tarjoajat, jotka eivät ole täyttäneet asetettuja vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Näin hankintayksikkö on toiminut. Valittajan viittauksella aiempiin hankintamenettelyihin ei ole merkitystä, koska asiassa on kyse vain tämän uuden hankinnan tarjoajien valinnasta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että aikaisemmalle keskeytetylle menettelylle on annettava asiassa merkitystä, sillä valittaja olisi vain muutamaa kuukautta aiemmin tehdyn hankintapäätöksen perusteella ollut täysin potentiaalinen, menettelyyn valittu tarjoaja. Nyt valittaja on sattumanvaraisista syistä johtuen katsottukin olevan taloudellisilta edellytyksiltään epäkelpo toteuttamaan kyseessä olevaa hankintaa. Valittajan taloudellinen tilanne on liikevaihdon vähäisestä laskusta huolimatta itse asiassa kehittynyt parempaan suuntaan.

Muut kirjelmät

Rakennusliike Sorvoja Oy on kirjelmässään 16.12.2014 muun ohella esittänyt, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe. Ensimmäinen hankintamenettely on keskeytetty ja hankintayksikkö on perustanut keskeyttämisensä seikkoihin, joiden perusteella hankintayksikkö on oman näkemyksensä mukaisesti menetellyt hankintamenettelyssä virheellisesti. Samaa kohdetta koskeva toinen kilpailutus on johtunut tästä virheestä. Valittaja on sattumanvaraisista syistä suljettu tämän tarjouskilpailun ulkopuolelle. Mikäli hankintamenettely olisi kokonaisuudessaan toteutettu virheettömästi, olisi valittaja tullut valita tarjouksen laatimisvaiheeseen mukaan.

Kummassakin KVR-urakan kilpailutuksessa on vertailukriteerinä ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Toisen hankintamenettelyn voittanut Lujatalo Oy on saanut vertailussa yhteensä 98 pistettä ja se on tarjonnut urakkaa hintaan 10.437.000 euroa. Ensimmäisessä keskeytetyssä hankintamenettelyssä valittaja on saanut 99,76 pistettä ja Lujatalo Oy 97,18 pistettä. Valittaja on tarjonnut urakkaa hintaan 10.396.000 euroa ja Lujatalo Oy hintaan 10.796.000 euroa. Valittajalla on siten ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Siikajoen kunta on lisävastineessaan muun ohella esittänyt, että hankintamenettelyssä ei ole ollut virhettä nyt kyseessä olevan tarjouskilpailun osalta eikä valittajalla ole ollut todellista mahdollisuutta tulla valituksi tarjouskilpailun voittajaksi. Hyvitysmaksuvaatimus on siten perusteeton ja lisäksi ylimitoitettu.

Hankintayksikkö on itse keskeyttäessään aiemman hankintamenettelyn myöntänyt, että menettelyssä on ollut virheitä. Näillä virheillä ei kuitenkaan ole merkitystä arvioitaessa sitä, olisiko valittajalla ollut todellisia mahdollisuuksia menestyä tämän jälkeen aloitetussa uudessa hankintamenettelyssä.

Valittaja on uudessa hankintamenettelyssä suljettu pois tarjouskilpailusta sen ehtojen mukaisesti. Kaikille tarjoajille on asetettu sama ehdoton vähimmäisliikevaihtovaatimus, jonka kaikki muut ehdokkaat ovat täyttäneet. Hankintayksikkö ei ole voinut hyväksyä valittajaa tarjouskilpailuun, koska se olisi ollut soveltuvuusehtojen vastaista ja muita tarjoajia syrjivää. Liikevaihtorajan kohdalla on ollut punaisella merkintä "tämä on ehdoton vaatimus, mikäli ehto ei täyty tarjoaja hylätään". Valittajan liikevaihto on vuonna 2013 alittanut vähimmäisvaatimuksen, joten hankintayksikön on tullut sulkea se tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on oikeuksiensa turvaamiseksi joutunut turvautumaan rakennuttajakonsulttinsa apuun ja tästä on aiheutunut ylimääräisiä selvittelykustannuksia yhteensä 797,04 euroa.

Rakennusliike Sorvoja Oy on lisävastaselityksessään muun ohella esittänyt, että hankintayksikkö on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, koska koko valitusprosessi on saanut alkunsa hankintayksikön virheestä.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaade on ylimitoitettu. Asianosaiskulut ovat hankintayksikön esittämän yksilöinnin perusteella tavanomaista oikeudenkäyntiin valmistautumista eivätkä ne voi tulla korvattavaksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUT

Perustelut

Dnro 2014/580 / Hankintamenettelyn keskeyttäminen

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Pykälän 2 momentin mukaan hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan ratkaisuun sovelletaan, mitä hankintaa koskevasta päätöksestä säädetään 73 §:ssä.

Hankintalain 73 §:n 1 ja 2 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintamenettelyn arviointi

Hankintayksikkö on 16.5.2014 tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt keskeyttää hankinnan, koska tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi. Pöytäkirjasta käy ilmi, että ensimmäiset tarjoukset ovat olleet tarjouspyyntöä vastaamattomia ja tämän jälkeen on siirrytty neuvottelumenettelyyn. Tehdyistä täsmennetyistä tarjouksista osa oli tarjouspyyntöä vastaamattomia ja neuvottelumenettelyn jälkeen annetut täsmennetyt hinnat johtivat osin yhteismitattomiin tarjouksiin. Hankintayksikkö on arvioinut, että saadut tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia keskenään eikä tarjoajille ole ollut riittävän selvää, mitkä asiat ovat olleet vähimmäisvaatimuksia ja mistä asioista on voinut esittää joko vaihtoehtoisia tarjouksia tai jättää ne pois tarjouksesta. Hankinnan keskeytyspäätökseksi otsikoidussa päiväämättömässä asiakirjassa on lisäksi todettu kahden tarjoajan valittaneen kunnan menettelystä markkinaoikeuteen.

Valittaja on esittänyt, ettei keskeyttämiselle ole ollut todellista ja perusteltua syytä ja ettei hankintayksikön keskeyttämisen syyksi väittämä "tarjouspyynnön osoittautuminen tulkinnanvaraiseksi" ole hankintalain edellyttämällä tavalla riittävän yksilöity perustelu. Hankinnan keskeyttäminen on myös ollut suhteetonta väitettyihin tulkinnanvaraisuuksiin nähden. Lisäksi keskeyttämispäätös on tehty vasta hankintapäätöksen jälkeen.

Markkinaoikeus toteaa, että Siikajoen kunnan Ruukin koulukeskuksen suunnittelu- ja rakentamistoimikunnan sekä Siikajoen kunnan teknisen johtajan ja projektipäällikön tekemistä hankinnan keskeyttämispäätöksistä ovat pääpiirteittäin ilmenneet hankintamenettelyn keskeyttämiseen olennaisesti vaikuttaneet seikat. Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttämisperustelut ovat täyttäneet hankintalaissa hankintapäätöksen perustelemiselle asetetut vaatimukset. Asiassa ei ole ilmennyt, ettei edellä mainittuja hankintayksikön ilmoittamia syitä olisi pidettävä todellisina ja perusteltuina.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen osalta, keskeyttääkö se hankinnan vai pyritäänkö todettu virheellisyys korjaamaan jatkamalla jo aloitettua neuvottelumenettelyä. Tällaisessa tilanteessa ei ole suhteellisuusperiaatteen vastaista päätyä hankintamenettelyn keskeyttämiseen, vaikka hankintamenettelyn virheet olisi mahdollisesti voitu korjata jatkamalla neuvottelumenettelyä.

Hankintamenettelyn keskeyttäessään hankintayksikön on otettava huomioon myös suhteellisuuden ja tasapuolisen kohtelun vaatimukset. Se, että keskeytyspäätös on tehty vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen, ei yksinään osoita, että hankintayksikkö olisi menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Edellä esitetyn huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 73 a §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Asiassa ei ole myöskään perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti taikka suhteellisuusperiaatteen vastaisesti.

Hankintayksikkö ei siten hankintamenettelyn keskeyttäessään ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Dnro 2014/794 / Soveltuvuus

Oikeusohjeet

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 58 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa osoittamaan rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteensa muun muassa todistuksella yrityksen kokonaisliikevaihdosta ja liikevaihdosta hankintasopimuksen kohteena olevalta toimialalta enintään kolmelta viimeksi kuluneelta tilikaudelta, jos liikevaihtoa koskevat tiedot ovat saatavilla.

Hankintamenettelyn arviointi

Hankintayksikkö on 5.9.2014 tekemässään hankintapäätöksessä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että Rakennusliike Sorvoja Oy ei ole täyttänyt liikevaihtoa koskevaa vähimmäisvaatimusta.

Valittaja on esittänyt, että kysymyksessä oleva liikevaihtoa koskeva vähimmäisvaatimus on ollut epäselvä, suhteeton ja syrjivä.

Hankintailmoituksessa on edellytetty, että yrityksen liikevaihdon on viimeiseltä kahdelta tilikaudelta oltava vähintään 12.000.000 euroa / tilikausi (vuosi).

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä oleva edellisvuoden liikevaihtoa koskeva vähimmäisvaatimus on tarjouspyynnössä ilmoitettu niin selvästi, että tarjoajien on täytynyt sen perusteella ymmärtää vaatimuksen sisältö laskentaperusteineen.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että hankintayksikön asettama liikevaihtoa koskeva vähimmäisvaatimus on liittynyt ehdokkaiden taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta. Arvioitaessa, onko vaatimus ollut suhteellisuusperiaatteen mukainen erityisesti hankinnan laajuus ja kesto huomioon ottaen, markkinaoikeus toteaa, että hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut 9.000.000–10.740.000 euroa. Liikevaihtovaatimus on siten ollut noin 1,3–1,1 kertaa ennakoitu kokonaisarvo. Saadun selvityksen perusteella urakka-ajaksi on arvioitu vähintään vuosi. Markkinaoikeus katsoo, ettei vaatimus ole hankinnan kohteen laajuus ja kesto huomioon ottaen ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen.

Liikevaihtoa koskeva vähimmäisvaatimus on saadun selvityksen perusteella ollut sama jo ensimmäisessä, 20.9.2013 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetussa hankintamenettelyssä. Markkinaoikeus katsoo, ettei liikevaihtorajan pitämistä samansuuruisena voida pitää sen paremmin valittajaa kuin muita ehdokkaita syrjivänä.

Se, että valittajan liikevaihto on jäänyt alle vaaditun vuonna 2013, ei ole ollut hankintayksiköstä johtuva seikka. Liikevaihdon on pitänyt sitä koskevan vaatimuksen mukaan ylittää 12.000.000 euroa kahdelta viimeiseltä tilikaudelta ja valittajan liikevaihto ei edellä todetuin tavoin ole täyttänyt tätä vaatimusta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön on näin ollen tullut sulkea valittaja tarjouskilpailusta soveltuvuusvaatimuksen täyttymättä jäämisen takia. Kun muut tarjouskilpailuun hyväksytyt ehdokkaat ovat täyttäneet kyseisen vaatimuksen, menettely ei ole tältäkään osin ollut valittajaa syrjivää.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa dnro 2014/580 annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Asiassa dnro 2014/794 annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Sen sijaan asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Kun asiassa dnro 2014/794 ei ole voitu todeta, että Siikajoen kunnalle olisi aiheutunut oikeudenkäynnistä tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja, on vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset asioissa dnro 2014/580 ja dnro 2014/794.

Markkinaoikeus velvoittaa Rakennusliike Sorvoja Oy:n korvaamaan asiassa dnro 2014/580 Siikajoen kunnan oikeudenkäyntikulut 13.156,40 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Rakennusliike Sorvoja Oy:n korvaamaan asiassa dnro 2014/794 Siikajoen kunnan oikeudenkäyntikulut 11.810 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Siikajoen kunnan esittämän vaatimuksen asianosaiskulujensa korvaamisesta asiassa dnro 2014/794.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.