MAO:177/15

ASIAN TAUSTA

Kansaneläkelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.3.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta vaikeavammaisten lääkinnällisten avoterapiapalveluiden hankinnasta ajalle 1.1.2015–31.12.2018.

Kansaneläkelaitoksen Keski-Uudenmaan vakuutuspiirin johtaja on 21.8.2014 tekemällään hankintapäätöksellä (dnro 6/331/2014) hyväksynyt muun ohella valittajan ehdollisesti puitetoimittajaksi.

Hankintayksikkö on 10.11.2014 ilmoittanut valittajalle, että tämän tarjouksen ehdollinen hyväksyminen on rauennut.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 160 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tekevänsä väliaikaiset sopimukset hankinnan kohteena olevien palveluiden järjestämisestä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille vahingonkorvauksena 3.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 244 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikön päätös sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta puuttuvan ennakkoperintäotteen vuoksi on ollut kohtuuton. Valittaja on lokakuussa 2014 ilmoittanut itsensä ennakkoperintärekisteriin, johon hänet on lisätty 6.11.2014. Valittaja on siten merkitty rekisteriin viisi päivää hankintayksikön asettaman määräajan jälkeen. Valittaja ei ollut henkilökohtaisista syistä johtuen pystynyt ilmoittautumaan rekisteriin aikaisemmin. Kansaneläkelaitoksen asiakkaat ovat valittajalle merkittävä asiakasryhmä.

Vastine

Vaatimukset

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö on 21.8.2014 lähettänyt valittajalle hankintapäätöksen ja ilmoituskirjeen, joista on ilmennyt, että hankintapäätös on ollut valittajan osalta ehdollinen. Ilmoituskirjeen mukaan kaikkien tarjouspyynnössä esitettyjen palveluntuottamisen edellytysten on tullut täyttyä 1.11.2014 mennessä.

Valittaja on esittänyt, että hänet on merkitty ennakkoperintärekisteriin 6.11.2014. Valittaja ei siten ole täyttänyt tarjoajille asetettua ehdotonta vaatimusta asetettuun määräpäivään mennessä, jolloin valittajan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittaja on kohdistanut hankintayksikköön vaatimuksen sen aiheuttamaksi väitetyn henkisestä kärsimyksestä ja ansionmenetyksestä aiheutuneen vahingon korvaamisesta. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n 3 momentin perusteella markkinaoikeus ei kuitenkaan ole toimivaltainen tutkimaan tällaista vaatimusta. Markkinaoikeus on siten valituksen johdosta tutkinut sen, onko hankintayksikkö menetellyt 10.11.2014 tehdyn päätöksen ehdollisen hankintapäätöksen 21.8.2014 raukeamisesta osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintamenettelyn kulku

Kansaneläkelaitoksen vakuutuspiirit ovat pyytäneet tarjouksia vaikeavammaisten avoterapiapalveluihin kuuluvan yksilöterapiapalvelun hankinnasta vuosille 2015–2018. Tarjouspyyntö on koskenut muun ohella ratsastusterapiaa.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.2 "Kelpoisuusehdot" on esitetty, että tarjoajan tulee täyttää lomakkeella KU 125 määritellyt kelpoisuusehdot, ja että muussa tapauksessa tarjoajan tarjous suljetaan tarjouskilpailusta. Edelleen tarjouspyynnössä on esitetty, että hankintayksikkö saa tiedot voimassa olevasta ennakkoperintärekisteriotteesta internetistä verohallinnon yritystietojärjestelmästä, jolloin erillistä todistusta ei ole ollut tarpeen liittää tarjoukseen. Jos tarjoajalla ei ole ollut olemassa tarjouksen jättöhetkellä kaikkia palvelun tuottamisen edellytyksiä, tarjoajan on tullut antaa kirjallisena luotettava selvitys siitä, että hankinnan ehdot toteutuvat viimeistään 1.11.2014 mennessä.

Tarjoajien on tullut täyttää lomake KU 125, jossa on ollut kohta "Palveluntuottajalla on voimassa oleva ennakkoperintärekisteriote". Tarjoajien on tullut vastata kyseiseen kohtaan "kyllä" tai "ei".

Valittajan tarjoukseen on sisältynyt lomake KU 125, jonka kohtaan "Palveluntuottajalla on voimassa oleva ennakkoperintärekisteriote" valittaja on vastannut rastittamalla vaihtoehdon "ei".

Hankintayksikkö on 22.5.2014 lähettänyt valittajalle lisäselvityspyynnön, joka valittajan on tullut palauttaa täytettynä hankintayksikölle. Lisäselvityspyynnön mukaan valittajan tarjouksessa on ollut epäselvä tieto voimassaolevan ennakkoperintärekisteriotteen osalta, ja lomakkeella on esitetty seuraava kysymys: "Onko Teillä voimassa oleva ennakonperintärekisteriote 1.11.2014 mennessä?" Valittaja on vastannut rastittamalla kohdan "kyllä".

Hankintayksikkö on 21.8.2014 tehnyt hankintapäätöksen, jonka mukaan valittajan ratsastusterapiaa (fysioterapian erityismuoto) koskeva tarjous on hyväksytty ehdollisesti. Hankintapäätöksen mukaan valittajan tulee esittää selvitys voimassa olevasta ennakkoperintärekisteriotteesta 1.11.2014 mennessä, ja vaatimuksen täyttyminen on edellytys hankintasopimuksen tekemiselle.

Valittaja on lähettänyt hankintayksikölle 27.10.2014 päivätyn lisäselvityksen ennakkoperintärekisteriin merkitsemisensä vaiheesta. Samalla valittaja on toimittanut hankintayksikölle tiedoksi verohallinnolle lähettämänsä 24.10.2014 päivätyn kirjeen, jolla valittaja on pyytänyt toiminimensä merkitsemistä rekisteriin. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittaja on merkitty ennakkoperintärekisteriin 6.11.2014.

Hankintayksikkö on lähettänyt valittajalle 10.11.2014 päivätyn ilmoituksen hankintapäätöksen raukeamisesta valittajan osalta. Ilmoituksen mukaan muun ohella YTJ-palvelusta tarkastettuna valittajalla ei ole ollut 1.11.2014 voimassa ollutta ennakkoperintärekisteriotetta, eikä valittaja ole myöskään esittänyt muuta riittävää selvitystä rekisteriin kuulumisesta.

Asian arviointi

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 21 §:n 3 momenttiin ja 71 §:n 2 momenttiin sisältyvien viittaussäännösten nojalla hankintalain 46 § ja 54 § tulevat sovellettaviksi tässä asiassa. Kyseisten säännösten mukaan tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on muun ohella laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa asettaa tarjouspyynnössä tarjoajien taloudellisia edellytyksiä koskevia tai muita vaatimuksia, kun taas tarjoajat vastaavat tarjoustensa sisällöistä ja asetettujen vaatimusten täyttymisestä. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa.

Hankintayksikkö on voinut tarjouspyynnössä edellyttää, että hankintasopimuksen tekemisen edellytyksenä on ollut, että tarjoaja kuuluu ennakkoperintärekisteriin. Hankintayksikkö on myös ehdollisen hankintapäätöksen tehdessään voinut edellyttää, että kyseinen vaatimus täyttyy asetettuun määräpäivään 1.11.2014 mennessä.

Valittaja on saanut hankintapäätöksen yhteydessä tiedon siitä, että hänen tulee olla ennakkoperintärekisterissä 1.11.2014 mennessä. Valittaja on myös vakuuttanut lisäselvityspyynnössä täyttävänsä tuolloin edellä mainitun vaatimuksen.

Koska valittajaa ei ole merkitty ennakkoperintärekisteriin asetettuun määräpäivään 1.11.2014 mennessä, vaan vasta 6.11.2014, hankintayksikkö on voinut katsoa, ettei valittajan tarjous ole lopulta täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja ehdottomia vaatimuksia. Näin ollen hankintayksikkö on voinut päättää, että hankintapäätöksen mukainen valittajan ehdollinen hyväksyminen puitetoimittajaksi on rauennut.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian laatu ja luonne huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Kansaneläkelaitoksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Tomi Rantasaari ja Riikka Innanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.