MAO:164/15

ASIAN TAUSTA

Kajaanin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.4.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetusten sekä asiointi ja joukkoliikennevuorojen järjestämistä koskevasta hankinnasta ajalle 1.8.2014–4.6.2016 ja mahdolliselle kahdelle optiovuodelle.

Kajaanin kaupungin hallintojohtaja on 9.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 6 muun ohella valinnut taksikuljetusten kohteen 1 osalta A:n ja kohteen 7 osalta Linja autoliike Veljekset Laitinen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 3.500.000–3.700.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen taksikuljetusten kohteen 7 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikkö on tulkinnut, ettei kalustovaatimus ole valittajan osalta täyttynyt, koska tultuaan valituksi taksikuljetuskohteen 1 toteuttajaksi valittaja ei pystyisi huolehtimaan taksikuljetuskohteen 7 kuljetuksista.

Hankintayksikkö ei ole noudattanut aikaisempaa käytäntöään. Valittaja on aikaisemmissa kilpailutuksissa tarjonnut useaa kohdetta, ja hankintayksikkö on jälkikäteen tiedustellut, minkä kohteen valittaja on voittamistaan kohteista halunnut valita. Valittaja hoitaa kuljetuksia vain yhdellä autolla, eikä voi ottaa hoidettavakseen useampia samanaikaisesti ajettavia kohteita, mikä on ollut hankintayksikön tiedossa. Hankintayksikkö on kuitenkin ottanut vastaan valittajalta useampia tarjouksia. Jos muuttuneet kriteerit olisivat olleet valittajan tiedossa, valittaja olisi antanut tarjouksen vain kohteesta 7. Valintaperuste on ollut halvin hinta, minkä perusteella valittaja olisi tullut valita mainitun kohteen toteuttajaksi. Valittajaa on syrjitty, koska hänelle ei ole kerrottu muuttuneista kriteereistä.

Vastine

Vaatimukset

Kajaanin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.480 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyynnössä ei ole otettu kantaa tilanteeseen, jossa tarjoaja jättää tarjouksen useammasta kohteesta eikä sitoudukaan hankkimaan vaadittavaa kalustoa.

Tarjousten avaamisen jälkeen valittajalta on pyydetty tarjousten vertailukelpoiseksi saattamiseksi selvitys siitä, miten valittaja tulisi hoitamaan kalustojärjestelyt, jos saisi hoidettavakseen useita kohteita. Valittaja on vastauksessaan ilmoittanut, ettei aio hankkia lisäkalustoa, vaan jatkaa nykyisellä yhdellä autolla. Valittaja on lisäksi tarjouksessaan ilmoittanut, ettei aio käyttää alihankintaa.

Valittajan tarjous on ollut kaikissa valittajan tarjoamissa kohteissa halvin, mutta käytännössä valittaja voi selvityksensä mukaan suoriutua vain yhden kohteen hoitamisesta. Hankintayksiköllä on ollut oikeus osoittaa valittajan ajettavaksi kohde, joka on ollut hankintayksikölle edullisin ottaen huomioon kaikki taksikohteet ja niihin annetut tarjoukset, sekä hylätä valittajan muihin kohteisiin jättämät tarjoukset, koska valittaja ei pystyisi niitä hoitamaan.

Aiemmassa tarjouskilpailussa valittajalle virheellisesti annettu oikeus valita voittamistaan reiteistä mieleisin, ei ole peruste virheellisen menettelyn jatkamiselle. Kohteittain annettavat tarjoukset sitovat tarjoajaa. Hankintayksiköllä on ollut oikeus valita tarjouspyynnössä ilmoitetun valintaperusteen mukaisista tarjouksista sille edullisin vaihtoehto. Hankintayksikkö ei ole syrjinyt tai suosinut yhtään tarjoajaa.

Kuultavan lausunto

Linja-autoliike Veljekset Laitinen Oy on lausunnossaan esittänyt, että tarjouskilpailussa, jossa tarjottavaa automäärää ei pysty rajoittamaan, tarjoaja sitoutuu hoitamaan kaikki tarjoamansa ja voittamansa kohteet. Mikäli tarjouspyynnössä olisi annettu mahdollisuus jättää tarjous useammasta kohteesta, joista voisi valita itselleen sopivimman, kuultava olisi tehnyt samoin. Tilaajalla on oikeus valita itselleen edullisin vaihtoehto.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintamenettelyn arviointi

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella koulukuljetuksista. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Osatarjoukset ovat olleet sallittuja.

Asiassa saadun selvityksen mukaan valittaja on tarjonnut kaikkia taksikuljetusten kohteita 1-9.

Valittaja on tarjousasiakirjoissaan ilmoittanut, ettei käytä alihankintaa. Tarjousasiakirjoihin sisältyneestä tarjouslomakkeesta käy myös ilmi, että valittaja on kaikissa tarjoamissaan kohteissa ilmoittanut kalustoksi Ford Transit -merkkisen auton.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt valittajalle 4.6.2014 lisäselvityspyynnön, jonka mukaan tarjous on jätetty useammasta kohteesta, joissa on tarjottu käytettäväksi samaa kalustoa. Edelleen lisäselvityspyynnön mukaan selvitystä ei ole esitetty siitä, aikooko tarjoaja hankkia tarjouspyynnössä edellytettyä kalustoa ja useamman auton tarvittaessa. Hankintayksikkö on pyytänyt selvityksen mahdollisista lisäkalustohankinnoista.

Valittaja on 5.6.2014 lisäselvityspyyntöön antamassaan vastauksessa ilmoittanut muun ohella, ettei ole hankkimassa lisää autoja, vaan jatkaa yritystoimintaansa yhdellä autolla.

Asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että taksikuljetusten kohteiden 1 ja 7 hoitaminen olisi aikataulullisesti mahdollista yhdellä ja samalla autolla.

Kaluston osalta kysymys on palvelun tuottamiseen liittyvästä resurssista, jonka osalta oikeuskäytännössä on katsottu sallituksi, että tarjoaja hankkii hankintasopimuksen toteuttamisessa tarvitsemansa resurssit vasta hankintasopimuksen varmistumisen jälkeen. Tarjouksen tekemisellä tarjoajan katsotaan sitoutuvan hankinnan edellyttämien resurssien hankintaan. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

Valittajan hankintayksikön lisäselvityspyyntöön antamassa vastauksessa yhdestä autosta ja lisäkaluston hankkimatta jättämisestä ilmoittaman on katsottava viittaavan valittajan tarjoamiin taksikuljetuskohteisiin yleisesti. Tätä tulkintaa on omiaan tukemaan valittajan markkinaoikeudessa esittämä. Ilmoitus on tarkoittanut, että valittaja on tarjousasiakirjoistaan poiketen sitoutunut toteuttamaan vain yhden taksikuljetusvaihtoehdon. Markkinaoikeus katsoo, ettei valittaja näin ollen ole sitoutunut hankinnan toteuttamiseen kaikkien tarjoamiensa kohteiden osalta. Kun valittaja ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole tuonut esiin, mikä hänen tarjoamistaan kohteista on ensisijainen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on nyt tarkasteltavana olevassa asiassa voinut harkintavaltansa rajoissa valita valittajan taksikuljetusten kohteen 1 palveluntuottajaksi halvimman tarjouksen tehneenä ja jättää valitsematta taksikuljetusten kohteen 7 osalta. Asiaa ei tältä osin ole syytä arvioida toisin mahdollisten aikaisempien hankintamenettelyjen käytäntöjen perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan Kajaanin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Teija Kotro ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta