MAO:172/15

ASIAN TAUSTA

HUS-Kiinteistöt Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.5.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Jorvin sairaalan päivystyslisärakennuksen kulunvalvontaurakasta ajalle 1.9.2014–28.10.2015.

HUS-Kiinteistöt Oy:n hallintopäällikkö on 21.11.2014 tekemällään päätöksellä poistanut 25.9.2014 tekemänsä hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 120.000–150.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Stanley Security Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on katsonut virheellisesti, että valittajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta poistaa hankintapäätöstä ja keskeyttää hankintamenettelyä.

Tarjouspyynnössä on esitetty Mifare-tunnistinta koskenut vaatimus, joka on ollut ristiriidassa järjestelmäselostuksen yhteensopivuusvaatimusten kanssa. Muut kuin valittajan toimittamat Microlog-tunnistimet eivät ole täyttäneet yhteensopivuuden vaatimusta.

Lisäksi muutoksenhaun kohteena olevassa päätöksessä on todettu virheellisesti, että Wiegand-tekniikka olisi passiivinen lähitunnistustekniikka, vaikka kysymyksessä on johdotusta koskeva standardi. Valittaja on tarjonnut vaaditulla liitännällä liitettäviä lukijoita.

Vastine

Vaatimukset

HUS-Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.255 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn. Yksikään hankintayksikön saamista tarjouksista ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä esitetty Mifare-tunnistinta koskenut vaatimus ei ole ollut ristiriidassa järjestelmäselostuksen yhteensopivuusvaatimusten kanssa. Valittajan tarjoamat Microlog-tunnistimet eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Tarjoaja ei voi määritellä tekniikkaa, jota hankintayksikkö käyttää. Mifare-tunnistimet perustuvat avoimeen teknologiaan, jota myös muut toimittajat voivat käyttää, kun taas Microlog-tunnistimet perustuvat suljettuun järjestelmään, jonka kanssa yhteensopivia laitteita tarjoaa vain valittaja.

Kuten valittaja on valituksessaan esittänyt, Wiegand ei ole passiivinen lähitunnistustekniikka, vaan johdotusta koskeva standardi.

Jos valittajan tarjous katsottaisiin tarjouspyynnön mukaiseksi, hankintayksiköllä olisi ollut oikeus keskeyttää hankinta myös sillä perusteella, että se on saanut vain yhden hyväksyttävän tarjouksen. Tällöin tarjouspyyntö toisaalta olisi pitänyt arvioida epäselväksi, mikä myös olisi ollut peruste keskeyttää hankinta. Lisäksi hankinta olisi voitu keskeyttää sillä perusteella, että valittajan tarjoushinta on ylittänyt hankintaan varatut määrärahat.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti. Hankintayksikkö on voinut keskeyttää hankintamenettelyn muun ohella silloin, jos hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous tai jos hankintayksikkö on havainnut, että epäonnistuneen tarjouspyynnön perusteella on ollut mahdotonta suorittaa vertailua.

Asian arviointi

Hankintayksikkö on 25.9.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut tarjouskilpailun voittajan. Hankintayksikkö on 21.11.2014 tekemällään päätöksellä arvioinut kuitenkin molemmat saamistaan tarjouksista tarjouspyynnön vastaisiksi, poistanut 25.9.2014 tekemänsä hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn. Hankintayksikkö on esittänyt hankinnan keskeyttämistä koskevassa päätöksessään muun ohella, että tarjouspyynnön mukaan järjestelmän on tullut perustua tiettyyn passiiviseen lähitunnistetekniikkaan, johon muut toimijat ovat voineet liittyä. Valittajan tarjoama järjestelmä on ollut suljettu järjestelmä, eikä muiden toimijoiden ole ollut mahdollista liittyä siihen.

Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt markkinaoikeudessa, että hankintamenettelyn olisi saanut keskeyttää myös muun muassa sillä perusteella, että mikäli valittajan tarjous katsottaisiin tarjouspyynnön mukaiseksi, hankintayksikkö olisi saanut vain yhden hyväksyttävän tarjouksen. Tällöin tarjouspyyntö olisi lisäksi pitänyt katsoa epäselväksi, mikä myös olisi ollut peruste keskeyttää hankinta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön niin muutoksenhaun kohteena olevasta päätöksessään kuin markkinaoikeudessakin esittämät seikat ovat sellaisia, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 73 a §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään olisi menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohessa hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Stanley Security Oy:n korvaamaan HUS-Kiinteistöt Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.255 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.