MAO:128-130/15

MUUTOKSENHAUN KOHTEET

Etelä-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen hankintapäätös 8.9.2014 (markkinaoikeuden asiat dnrot 2014/759 ja 2014/760)

Etelä-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen päätös 7.10.2014 (markkinaoikeuden asia dnro 2014/815)

ASIAN TAUSTA

Hansel Oy on ilmoittanut 16.1.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta toimistokalusteiden hankinnasta vuosille 2013–2017.

Etelä-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö tai Etelä-Savon ELY-keskus) on järjestänyt hankinnasta kevennetyn kilpailutuksen. Etelä-Savon ELY-keskus on pyytänyt 23.7.2014 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ELY-keskusten ja TE-toimistojen toimistokalusteiden kokonaistoimituksesta.

Etelä-Savon ELY-keskus on 8.9.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Modeo Oy:n tarjouksen.

Etelä-Savon ELY-keskus on 7.10.2014 tekemällään päätöksellä poistanut 8.9.2014 tekemänsä hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankinnan.

Etelä-Savon ELY-keskus on 21.11.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt Kinnarps Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 11.000.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Käsittelylupa

Kinnarps Oy on pyytänyt käsittelyluvan myöntämistä asioissa diaarinumerot 2014/759 ja 2014/815. Martela Oyj on pyytänyt käsittelyluvan myöntämistä asiassa diaarinumero 2014/760. Markkinaoikeus myöntää Kinnarps Oy:lle ja Martela Oyj:lle käsittelyluvat edellä mainituissa asioissa.

Diaarinumerot 2014/759 ja 2014/760

Valitukset

Vaatimukset ja perusteet (dnro 2014/759)

Kinnarps Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan 8.9.2014 tehdyn hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja ei ole noudattanut tarjouspyynnön hinnoitteluehtoja eikä alihankkijoita koskevaa tarjouspyynnön ehtoa.

Vaatimukset ja perusteet (dnro 2014/760)

Martela Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan 8.9.2014 tehdyn hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.835 eurolla viivästyskorkoineen.

Sekä voittaneen tarjoajan että toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, koska mainittuihin tarjouksiin ei ole liitetty tarjoajien yleistä tuotekuvastoa eikä hinnastoa. Tarjoajien tarjoamien hintojen ei ole myöskään todennetusti voitu katsoa perustuneen puitesopimuksessa ja tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla tarjoajan yleiseen kuvastoon tai hinnastoon.

Vastine

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle 7.10.2014 tekemänsä päätöksen, jolla hankintamenettely on keskeytetty. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että valittajien asioissa esittämät kuluvaatimukset ovat kohtuuttomat.

Diaarinumero 2014/815

Valitus

Vaatimukset

Kinnarps Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan 7.10.2014 tehdyn päätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 20.207,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinnan keskeyttämispäätös on ollut hankintasäännösten vastainen, sillä keskeyttämiseen ei ole ollut todellista ja perusteltua syytä.

Tarjouspyyntö ei ole ollut sillä tavoin virheellinen tai puutteellinen, että se olisi johtanut tarjoushintojen vertailukelvottomuuteen. Tarjouspyynnön hinnoitteluehdot ovat olleet selkeät ja yksiselitteiset, ja niiden perusteella on voitu antaa tarjouspyynnön mukaisia keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Lisäksi tarjoajat ovat olleet tietoisia Hanselin kilpailuttaman puitesopimuksen hinnoittelusääntöjen sitovuudesta.

Alkuperäisellä hankintapäätöksellä valituksi tulleen Modeo Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu yksilöllisiä alennuksia, vaikka tarjouspyynnössä on nimenomaan kielletty tuotekohtainen hinnoittelu. Yksin se, että jonkin tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, ei ole riittävä osoitus siitä, että tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä. Lisäksi Modeo Oy:n tarjouksessa ollut virhe on ollut täysin erilainen virhe kuin se, mihin hankintayksikkö on keskeytystä koskevassa lisäselvityksessään viitannut.

Hankintayksikön menettely on mahdollistanut jälkitinkimisen, koska tarjoajat ovat alkuperäisen hankintapäätöksen johdosta saaneet tietoonsa toistensa hinnat. Lisäksi tällainen menettely on syrjinyt tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tehneitä tarjoajia ja puolestaan suosinut tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tehneitä tarjoajia, koska tarjousten korjaaminen on käynyt mahdolliseksi.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankinnan keskeyttämistä koskevaa päätöstään hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.

Vastine

Vaatimukset

Etelä-Savon ELY-keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankinnan.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankinnan, koska hankintaoikaisuvaatimusten käsittelyn yhteydessä tarjoushintojen pyytämistavassa on havaittu virhe. Tarjouspyynnön liitteen 1 hinnoitteluohjeen seuraava kohta on ollut virheellisesti kirjoitettu:

"Tällä lomakkeella tarjotut hinnat eivät voi alittaa toimittajan antaman alennusprosentin mukaisia hintoja."

Hankintayksikön tarkoituksena on ollut mahdollistaa Hanselin puitesopimuksen mukainen hinnoittelumalli. Puitesopimuksen mukaan toimittajilla on ollut mahdollisuus kevennetyssä kilpailutuksessa alentaa tuotteen yksikköhintaa verrattuna toimittajan yleiseen listahintaan tai korottaa puitejärjestelykilpailutuksessa ilmoittamaansa alennus-prosenttia. Tämä on silloin mahdollistanut myös tuotekohtaisen hinnoittelun. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan kirjoittanut kyseistä kohtaa auki tarjouspyyntöön, mikä on johtanut tulkinnanvaraisuuksiin tarjoajien kesken.

Hankintayksikkö on alkuperäisessä hankintapäätöksessään valinnut voittajaksi Modeo Oy:n, koska hankintayksikkö on edellä todettuun tapaan mieltänyt, että tarjouspyyntö on mahdollistanut myös tuotteiden tarjoamisen alennetuin listahinnoin. Valittaja puolestaan on tulkinnut, että tarjouspyyntö on mahdollistanut ainoastaan alennusprosentin korottamisen.

Valittajan hankintaoikaisuvaatimuksesta ja valituksesta on käynyt ilmi, että valittajalla on ollut virheellinen käsitys kevennetyn kilpailutuksen hinnoitteluehdoista. Tämä tukee hankintayksikön näkemystä siitä, että hankinta on ollut tarpeen keskeyttää tarjouspyynnössä olleen virheen vuoksi. Hankinnan keskeyttäminen on ollut myös valittajan edun mukaista.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouskilpailu on käytävä kevennetyn kilpailutuksen tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti ja sillä, mitä hankintayksikkö on tarjousajan päätyttyä väittänyt mieltäneensä, ei ole asiassa merkitystä. Hankintayksikkö on näin toimiessaan pyrkinyt tarjousajan päätyttyä muuttamaan tarjouskilpailussa selvästi kuvattuja ehtoja valittajan vahingoksi. Hankintayksikkö on myös virheellisesti väittänyt, ettei valittaja olisi ymmärtänyt kilpailutuksen hinnoitteluehtoja.

Hankintayksikön väittämällä virheellisyydellä ei ole ollut todellista vaikutusta tarjouksiin tai niiden vertailtavuuteen eikä kyseessä ylipäänsä ole ollut virhe, vaan tarjouspyynnössä mainitun kaavan tarkennus. Tarjouskilpailun keskeytys on näin ollen selvästi syrjinyt tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tehnyttä valittajaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Diaarinumero 2014/815

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat. Mainittua pykälää koskevissa esitöissä (HE 190/2009 vp s. 47) on todettu, että hankintayksikön tulee joko hankintapäätöksessä tai siihen liittyvissä muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita.

Hankintalain 73 a §:n mukaan hankinta voidaan keskeyttää todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen säätämiseen johtaneiden lainvalmistelutöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Lainvalmistelutöissä on niin ikään todettu, että hyväksyttäväksi hankinnan keskeyttämisen perusteeksi on unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä katsottu myös se, että tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi taikka virheelliseksi.

Etelä-Savon ELY-keskus on 7.10.2014 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankinnan.

Hankintayksikkö on edellä mainitussa päätöksessään perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä viittaamalla virheelliseen hintaehtoon tarjouspyynnössä, mutta ei ole yksilöinyt hintaehdon virhettä tarkemmin. Hankintayksikkö on kuitenkin Kinnarps Oy:lle 15.10.2014 lähettämässään sähköpostissa, markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa sekä 21.11.2014 valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta tekemässään hankintaoikaisupäätöksessä yksilöinyt ja perustellut keskeyttämisen syyt.

Markkinaoikeus katsoo, että koska valittajan valitus on tullut vireille 21.10.2014 eli vasta hankintayksikön jo sähköpostissaan 15.10.2014 esittämien lisäperustelujen jälkeen, valittajalla on katsottava olleen valitusta tehdessään riittävät tiedot siitä, mihin seikkoihin hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut.

Hankintayksikkö on edellä mainituissa asiakirjoissa esittänyt, että tarjouspyynnön liitteen 1 hinnoitteluohjeen yksi kohta on ollut virheellisesti kirjoitettu. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että se on itse mieltänyt hintaehtonsa vastaavan Hanselin puitesopimuksen ehtoja, joiden mukaan toimittaja voi kevennetyssä kilpailutuksessa sekä laskea voimassaolevan tuotekuvaston hinnaston hintoja että suurentaa alennusprosenttia, mutta kaikki tarjoajat eivät ole ymmärtäneet tätä samalla tavalla, koska ehtoa ei ole kirjoitettu tarjouspyyntöön. Hankintayksikkö on katsonut tarjouspyynnön hintaehtojen olevan tämän vuoksi tulkinnanvaraisia.

Hankintayksikön esittämät syyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle ovat liittyneet tarjouspyynnön hintaehtojen virheellisyyteen ja tulkinnanvaraisuuteen. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön ilmoittamat perusteet ovat asianmukaisia ja riittäviä hankinnan keskeyttämiselle. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 73 a §:ssä tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen.

Se asiassa esitetty seikka, että keskeytetyssä hankintamenettelyssä ilmoitettujen tarjoushintojen tuleminen muiden tarjoajien tietoon voi johtaa jälkitinkimiseen, mikä vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumisen mahdollisessa uudessa hankintamenettelyssä, ei anna aihetta arvioida keskeytyspäätöksen oikeellisuutta toisin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole muutoinkaan todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa tai muita tarjouskilpailuun osallistuneita kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Hankintayksikkö ei näin ollen ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Kysymyksessä oleva Kinnarps Oy:n hankintayksikön 7.10.2014 tekemään hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan päätökseen kohdistama valitus on siten hylättävä.

Diaarinumerot 2014/759 ja 2014/760

Hankintayksikkö on 7.10.2014 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn ja poistanut 8.9.2014 tekemänsä hankintapäätöksen. Tämän vuoksi hankintaa ei tässä hankintamenettelyssä tosiasiallisesti enää voida toteuttaa mainitun hankintapäätöksen perusteella. Kinnarps Oy:llä ja Martela Oyj:llä ei näin ollen enää ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asioissa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö mainitun hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajien väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintayksikön poistettua hankintapäätöksensä markkinaoikeus ei voi enää sen osalta myöskään määrätä hankintayksikölle hankintalaissa säädettyä seuraamusta. Näin ollen valittajien hankintayksikön 8.9.2014 tekemään hankintapäätökseen kohdistamat valitukset on jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintapäätös on poistettu ja hankintamenettely keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittajat ovat tehneet valitukset markkinaoikeudelle asioissa diaarinumerot 2014/759 ja 2014/760. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut tarjouspyynnön virheellisyyteen ja epäselvyyteen, joka on tullut ilmi vasta hankintayksikön käsitellessä hankintaoikaisuvaatimuksia. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että valittajilla on ollut perusteltu syy saattaa hankintamenettelyn lainmukaisuus markkinaoikeuden tutkittavaksi asioissa diaarinumerot 2014/759 ja 2014/760. Toisaalta asiassa diaarinumero 2014/815 markkinaoikeus on katsonut hankinnan keskeyttämisen olleen hankintasäännösten mukaista ja hylännyt valittajan kyseisessä asiassa tekemän valituksen.

Näin ollen asioissa diaarinumerot 2014/759 ja 2014/815 annetut ratkaisut huomioon ottaen asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Sen sijaan asiassa diaarinumero 2014/760 olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valitukset tutkimatta pääasian osalta asioissa diaarinumerot 2014/759 ja 2014/760.

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa diaarinumero 2014/815.

Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen korvaamaan Martela Oyj:n oikeudenkäyntikulut asiassa diaarinumero 2014/760 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kinnarps Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asioissa diaarinumerot 2014/759 ja 2014/815.

Markkinaoikeus hylkää Etelä-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asiassa diaarinumero 2014/815.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Olli Wikberg ja Teija Kotro.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.