MAO:76/15

ASIAN TAUSTA

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 14.11.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta hankinnasta, jonka kohteena on ollut Satakunnan keskussairaalalle toimitettava varavoimalaitos.

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän huollon johtaja on 4.2.2014 tekemällään päätöksellä numero 30/2014 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut Voimalaite Service Oy:n tarjouksen.

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän huollon johtaja on 20.3.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä numero 44/2014 oikaissut 4.2.2014 tekemäänsä päätöstä valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta koskevien perusteiden osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 130.000–180.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 23.5.2014.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Genel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintayksikön päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 5.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.714,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön ehtona on ollut, että "toimittajan tulee tutustua kohteeseen ennen tarjouksen antamista".

Hankintayksikkö on päätöksessään 4.2.2014 todennut, ettei valittaja ole tutustunut kyseessä olevaan hankinnan kohteeseen, eikä valittajan tarjous ole siten ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei näin ollen ole ottanut valittajan tarjousta mukaan tarjousvertailuun. Valittajan tiedustellessa hankintayksiköltä myöhemmin tarjouskilpailusta poissulkemisen syitä hankintayksikkö on kertonut edellyttäneensä kohteeseen tutustumista nimenomaan "paikan päällä".

Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan edellytetty kohteeseen tutustumista "paikan päällä", vaan ainoastaan yleisellä tasolla todettu, että tarjoajien tulee tutustua kohteeseen.

Hankintayksikkö on laatinut epäselvän tarjouspyynnön ja on siten tehnyt virheen sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Julkisia hankintoja koskevassa oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että epäselvästä tarjouspyynnöstä johtuvaa tarjouksen väitettyä puutetta ei voida katsoa tarjoajan vahingoksi siten, että tarjous suljettaisiin tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kohteeseen tutustuminen on tarjouspyynnössä käytetyn ilmaisun yleisluontoisuudesta johtuen voinut tarkoittaa esimerkiksi kohteeseen tutustumista asiakirjojen avulla. On selvää, että valittaja on tutustunut kohteeseen tarjousta laatiessaan ja toimittanut kaikki tarjouspyynnössä vaaditut asiakirjat, minkä vuoksi valittajan tarjous olisi tullut hyväksyä tarjousvertailuun. On myös huomattava, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyyntöasiakirjoissa edellyttänyt nimenomaista selvitystä kohteeseen tutustumisesta.

Mikäli valittaja olisi otettu mukaan tarjousvertailuun, olisi sen tarjous voittanut hankintamenettelyn. Valittaja on tarjonnut varavoimalaitosta 49.900 arvonlisäverottomaan hintaan, joka on ollut huomattavasti edullisempi kuin voittaneen tarjoajan 77.520 euron arvonlisäveroton hinta. Asiaa arvioitaessa tulee vielä ottaa huomioon, että hinnan painoarvo on ollut 80 prosenttia kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnista ja että valittajalla on ollut sen tarjouksessa esittämä mittava referenssiluettelo vastaavien laitosten toimittamisesta.

Asiassa täyttyvät hyvitysmaksun edellytykset, koska hankintayksikkö on tehnyt virheen sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja koska valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Vastine

Vaatimukset

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on todettu, että toimittajan tulee tutustua kohteeseen ennen tarjouksen antamista. Tarjouspyynnössä on myös todettu, että tarjous hylätään, ellei se ole tarjouspyynnön mukainen tai mikäli se sisältää omia ehtoja.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Tarjouspyynnön sanamuotoa on täydentänyt tarjouspyynnön liitteenä ollut urakkaohjelma. Urakkaohjelman kohdassa 1.2 "Tutustuminen rakennuspaikkaan" on todettu nimenomaisesti, että "Rakennuttaja edellyttää, että urakoitsija on tutustunut rakennuspaikkaan ja erikseen rakennettuihin mallihuoneisiin ennen tarjouksen antamista". Rakennuspaikkaan tutustuminen ja rakennettuihin mallihuoneisiin tutustuminen ei ole voinut tapahtua muutoin kuin paikan päällä. Tätä ehtoa valittaja ei ole tarjousta antaessaan täyttänyt ja hankintayksikön on siten tullut sulkea valittajan tarjous tarjousvertailun ulkopuolelle.

Rakennusurakkamarkkinoilla on yleinen käytäntö, että tarjouspyynnössä edellytetään tutustumista kohteeseen paikan päällä.

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän huollon johtaja on oikaissut 4.2.2014 tekemäänsä päätöstään 20.3.2014 tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös siltä osin, kun siinä ei ole ollut mainintaa tarjouspyynnössä edellytetystä toimitusajan vakuudesta. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan valittaja ei ole myöskään toimittanut tarjouspyynnössä vaadittuja teknisiä piirustuksia.

Valittajan vastaselitys

Valituksenalaisen päätöksen mukaan valittajan tarjous on suljettu pois tarjouskilpailusta, koska "Genel Oy ei ollut tutustunut kohteeseen ennen tarjouksen antamista".

Valittaja on tarjouskilpailusta poissulkemisen perusteita hankintayksiköltä tiedusteltuaan saanut sähköpostitse vastauksen, jonka mukaan tosiasiallinen syy poissulkemiselle on ollut se, ettei valittaja ole tutustunut kohteeseen nimenomaan "paikan päällä". Hankintayksikkö on myöhemmin hankintaoikaisupäätöksessään myös ilmoittanut sellaisia lisäsyitä poissulkemiselle, joita ei ollut mainittu varsinaisessa hankintapäätöksessä. Kyseiset syyt olisi tullut esittää hankintapäätöksessä, koska on selvää, että hankintapäätöksestä tulee käydä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat. Ehdokkaan tai tarjoajan on saatava riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista seikoista pystyäkseen arvioimaan oikeusturvakeinojen käytön tarpeen.

Rakennusmarkkinoiden yleisille käytännöille ei voida antaa asiassa merkitystä, vaan tarjousmenettelyn asiakirjoja on arvioitava objektiivisesti ja hankintasäännösten periaatteiden mukaisesti. Myöskään tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohta 1.2 ei anna aihetta arvioida asiaa toisin, koska tarjouspyynnössä ei ole todettu kyseessä olleen vähimmäisvaatimus. Edellä mainittua urakkaohjelman kohtaa ei myöskään ole mainittu hankintapäätöksessä, eikä sitä ole ennen markkinaoikeusprosessia saatettu valittajan tietoon.

Hankintayksikön virheellinen menettely tulee ottaa erityisesti huomioon oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta määrättäessä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettelyn arviointi

Hankintayksikkö on 4.2.2014 tekemällään päätöksellä muun ohella sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Perusteena poissulkemiselle päätöksessä on ilmoitettu, ettei valittaja ollut tutustunut hankinnan kohteeseen.

Valittajan esittämän mukaan hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valittajan esittämän mukaan tarjouspyynnössä ei ollut edellytetty kohteeseen tutustumista "paikan päällä", vaan ainoastaan yleisellä tasolla todettu, että tarjoajien tulee tutustua kohteeseen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus harkintavaltansa rajoissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja sille asetettavat vaatimukset, kunhan hankintayksikön menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tarjoaja kantaa vastaavasti vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Markkinaoikeus edelleen toteaa, ettei hankintalaki aseta estettä sille, että hankintayksikkö oman sopimusoikeudellisen asemansa turvaamiseksi sulkee tarjouskilpailusta tarjouksen, joka ei täytä tarjoukselle asetettuja vaatimuksia silloin, kun nämä vaatimukset eivät ole hankintalain vastaisia.

Tarjouspyynnössä on otsikon "Tarjous" alla muun ohella edellytetty, että "Toimittajan tulee tutustua kohteeseen ennen tarjouksen antamista". Tarjouspyynnön liitteenä on muun ohella ollut "urakkaohjelma", jonka kohdassa 1.2 "Tutustuminen rakennuspaikkaan" on todettu nimenomaisesti, että "Rakennuttaja edellyttää, että urakoitsija on tutustunut rakennuspaikkaan ja erikseen rakennettuihin mallihuoneisiin ennen tarjouksen antamista".

Edellä mainitussa urakkaohjelmassa, joka on muodostanut osan tarjouspyyntöasiakirjoja, ei sinänsä ole nimenomaisesti todettu, että tarjoajien olisi tullut tutustua rakennuspaikkaan "paikan päällä". Ottaen kuitenkin huomioon, että urakkaohjelmassa on nimenomaisesti viitattu tarjoajien velvollisuuteen tutustua rakennuspaikkaan ja erikseen rakennettuihin mallihuoneisiin, mikä asiassa esitetyn valossa ei ole ollut mahdollista ilman rakennuspaikalla "paikan päällä" käymistä, markkinaoikeus katsoo, että edellä selostetun urakkaohjelman vaatimuksen valossa tarjoajien on tullut ymmärtää hankintayksikön tarjouspyyntöasiakirjoissa edellyttäneen rakennuspaikkaan "paikan päällä" tutustumista.

Asiassa esitetyn mukaan valittaja ei ole käynyt tutustumassa rakennuspaikkaan "paikan päällä" ennen tarjouksensa jättämistä, eikä siten noudattanut edellä selostettua urakkaohjelmaan sisältynyttä vaatimusta. Kyseisen vaatimuksen voidaan katsoa liittyneen hankintayksikön oman sopimusoikeudellisen aseman turvaamiseen, eikä sen muutoinkaan voida katsoa olleen hankintalain vastaisen.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sen perusteella, ettei valittaja ollut käynyt tutustumassa rakennuspaikkaan "paikan päällä" ennen tarjouksensa jättämistä.

Kuten edellä on todettu, urakkaohjelma on muodostanut osan tarjouspyyntöasiakirjoja, joihin tarjoajien on tullut tutustua ennen tarjoustensa jättämistä. Sille, että hankintayksikkö ei päätöksessään 4.2.2014 ole nimenomaisesti viitannut valittajan tarjouksen poissulkemisen perusteena myös urakkaohjelman ehtoihin, ei ole annettavissa merkitystä asiaa käsillä olevassa tapauksessa arvioitaessa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Edellä mainittu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Genel Oy:n korvaamaan Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Teija Kotro.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.