MAO:92/15

ASIAN TAUSTA

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (jäljempänä myös hankintayksikkö) HUS-Logistiikka liikelaitos on ilmoittanut 8.4.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Lohjan sairaanhoitoalueen henkilökunnan työmatkakuljetuksia koskevasta hankinnasta ajalle 1.1.2015–31.12.2016 ja mahdolliselle vuoden optiokaudelle.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Lohjan sairaanhoitoalueen johtaja on 19.5.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 80 sulkenut Service center Fin Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut J. Vainion Liikenne Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäverottoman kokonaisarvon on hankintayksikön ilmoituksen mukaan arvioitu ylittävän EU-kynnysarvon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Service center Fin Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Joukkoliikennelupaa ei tarvitse olla vielä tarjouksentekohetkellä, vaan vasta kun ajot alkavat. Myöskään vakuutuksia ei ole pakko olla ennen kuin kuljetukset alkavat. Valittajan ostamalle linja-autolle on voitu ottaa vakuutukset vasta ajoneuvon saavuttua syksyllä 2014.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 700 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettely on toteutettu hankintasäännösten mukaisesti tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi kohdellen. Valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä joukkoliikennelupaa koskevaa selvitystä eikä myöskään liikenne- ja vastuuvakuutusta koskevaa selvitystä.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 on vaadittu, että tarjoajalla tulee olla ennen sopimuksen tekoa tilausliikenteen harjoittamiseen oikeuttava lupa. Tämä on ollut perusteltu ja syrjimätön vaatimus hankinnan kohde huomioon ottaen. Liikennelupaa koskevan selvityksen pyytäminen on myös ollut perusteltua, koska hankintayksiköllä on ollut tarve varmistaa tarjouspyynnön vaatimusten täyttyminen siten, että palvelu voidaan aloittaa tarjouspyynnön mukaisesti. Vastaava koskee myös vakuutuksia koskevaa vaatimusta.

Mikäli tarjoaja ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia vielä tarjouksentekohetkellä, tarjoajan tulee tarjouksessaan toimittaa riittävä selvitys siitä, miten se aikoo täyttää vaatimukset. Valittajan tarjous ei ole sisältänyt joukkoliikennelupaa koskevaa selvitystä, vaan valittaja on toimittanut jäljennöksen joukkoliikenneluvastaan hankintayksikölle vasta oikaisuvaatimuksensa yhteydessä. Valittajan tarjouksesta ei ole myöskään ilmennyt, täyttääkö valittaja tarjouspyynnössä esitetyn liikenne- ja vastuuvakuutuksia koskevan vaatimuksen.

Mikäli jokin seikka tarjouspyynnössä on ollut tarjoajalle epäselvä, on tarjoajalla ollut mahdollisuus esittää hankintayksikölle kysymyksiä tarjouspyynnön kohdan 13 mukaisesti. Liikennelupiin, vaadittuihin selvityksiin tai tarjouksentekotapaan liittyviä kysymyksiä ei ole esitetty.

Hankintapäätös on annettu tiedoksi sähköisesti 21.5.2014, joten viimeinen päivä valituksen tekemiselle on ollut 4.6.2014. Valitus on kuitenkin tullut vireille markkinaoikeudessa vasta 5.6.2014.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

J. Vainion Liikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä esitettyjen pakollisten vaatimusten on täytyttävä jo tarjouksentekohetkellä. Tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ovat olleet perusteltuja, kohtuullisia ja tasapuolisia kaikkia tarjoajia kohtaan.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Lohjan sairaanhoitoalueen johtajan 19.5.2014 tekemä hankintapäätös on annettu valittajalle tiedoksi sähköpostitse 21.5.2014. Hankintapäätöksestä on muun ohella käynyt ilmi, että valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sekä perustelut tälle. Hankintapäätöksen tiedoksianto on sisältänyt oikaisuohjeen, tarjouspyynnön, tarjousten avauspöytäkirjan sekä tarjousvertailun.

Edellä mainitun hankintalain 87 §:n mukaan muutoksenhakuaika hankintapäätöksestä alkaa kulua vasta, kun tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittajalle lähetetyssä hankintapäätöksessä tai sen liitteissä ei ole ollut valitusosoitusta markkinaoikeuteen. Näin ollen valitusaika ei ole alkanut kulua 21.5.2014, ja valituksen on katsottava saapuneen määräajassa markkinaoikeuteen. Valitus tulee siten tutkia.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Lohjan sairaanhoitoalueen henkilökunnan työmatkakuljetuksista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoajan soveltuvuutta koskevat pakolliset vaatimukset ja tarjoukseen liitettävät selvitykset.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Tarjoajan soveltuvuutta koskevat pakolliset vaatimukset" on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tarjoajan on täytettävä seuraavat rahoituksellista ja taloudellista tilannetta koskevat vaatimukset ja toimitettava mainittujen vaatimusten täyttämisen selvittämiseksi kunkin vaatimuksen alla mainittu selvitys tarjouksen liitteenä. Tarjoaja, jonka tarjous ei sisällä pyydettyjä selvityksiä tai tarjoaja, joka syyllistyy olennaisesti väärien tietojen antamiseen toimittaessaan alla pyydettyjä tietoja, suljetaan tarjouskilpailusta pois.

(…)

Vaatimus 3: Tarjoajalla tulee olla ennen sopimuksen tekoa tilausliikenteen harjoittamiseen oikeuttava lupa. Luvan voimassaoloajan umpeutuminen kesken sopimuskauden ei estä liikennöitsijää ottamasta osaa tarjouskilpailuun. Tarjoaja vastaa vahingoista, joita ostajalle mahdollisesti aiheutuu liikennöintiluvan lakkaamisesta kesken sopimuskauden.

Vaatimus 4: Palvelun tarjoajalla tulee olla pakollinen liikennevakuutus ja muut toiminnan kannalta riittävät vastuuvakuutukset."

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Tarjouksen sisältö" on todettu muun ohella, että tarjouksen tulee sisältää kaikki tarjouspyyntöasiakirjoissa vaaditut tiedot ja selvitykset.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Tiedot tarjoajasta" on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjouksessa tulee esittää tarjoajasta seuraavat tiedot ja selvitykset.

1) Kopio voimassa olevasta joukkoliikenneluvasta
2) Todistus verojen lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisesta (verovelkatodistus)
3) Vakuutusyhtiön todistus työntekijöiden eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta, jos liikennöitsijällä on palveluksessaan työntekijöitä
4) Y-tunnus + tiedot ennakkoperintärekisteriin merkitsemisestä
5) Tieto mahdollisesta velkasaneerauksesta
6) Kaupparekisteriote."

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa sekä niiden soveltamisessa. Markkinaoikeus katsoo hankinnan kohde huomioon ottaen, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut asettaa edellä mainitut tarjouspyynnössä esitetyt joukkoliikennelupaa ja pakollista liikennevakuutusta sekä muita toiminnan kannalta riittäviä vastuuvakuutuksia koskevat vaatimukset.

Valittaja on 13.5.2014 toimittanut hankintayksikölle tarjouksen, jonka liitteenä on ollut yritysraportti ja kaupparekisteriote.

Hankintayksikkö on 19.5.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 80 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja pakollisia vaatimuksia. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjousvertailuasiakirjassa on todettu, että valittajan tarjous ei sisällä tarjouspyynnössä vaadittua kopiota joukkoliikenneluvasta ja että tarjouksesta ei ilmene, onko valittajalla pakollinen liikennevakuutus sekä muut toiminnan kannalta riittävät vastuuvakuutukset.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeelliset luvat tai kalustoresurssit. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajia esittämään selvitystä pakollisesta liikennevakuutuksesta tai muista toiminnan kannalta riittävistä vastuuvakuutuksista. Näin ollen hankintayksikkö ei ole voinut perustella valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta sillä, ettei valittaja olisi esittänyt tarjouksensa liitteenä vakuutuksia koskevaa selvitystä.

Tarjouspyynnössä on sitä vastoin edellytetty, että tarjoukseen tulee liittää selvitys voimassa olevasta joukkoliikenneluvasta. Saadun selvityksen mukaan valittaja ei ole liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytettyä kopiota voimassa olevasta joukkoliikenneluvasta tai esittänyt selvitystä luvan hankkimisesta ennen sopimuskauden alkamista. Kyseinen selvitys on liittynyt tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja sen arviointiin, onko tarjottu palvelu ollut tarjouspyynnössä asetettujen edellytysten mukainen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Service center Fin Oy:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 700 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Tomi Rantasaari ja Riikka Innanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.