MAO:122/15

ASIAN TAUSTA

Valkeakosken kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.4.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Tyryn koulun av-urakasta.

Valkeakosken kaupungin tekninen lautakunta on 5.2.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 28 valinnut Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 378.276 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 20.2.2014.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Sähkötaso Esitystekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 34.500 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 992 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina sekä voittaneen tarjoajan Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n että toiseksi tulleen tarjoajan Electro Waves Oy:n tarjoukset.

Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n tarjouspyynnön positiossa 1313a "pääteaste ruokalan pääkaiuttimille" tarjoama laite LabGruppen E12:2 ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta siitä, että vahvistimen tehon tulee olla kaksinkertainen tarjottujen kaiuttimien tehonkestoon nähden. Tarjouksesta on lisäksi puuttunut tarjouspyynnön positioiden 1701–1710 laitteet ja työt.

Electro Waves Oy:n tarjouspyynnön positiossa 1301a "ruokalan passiivikaiutin, etukaiuttimet (L, C, R)" tarjoamat LD-Systems Stinger 10 G2 -merkkiset kaiuttimet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimusta toistoalueen osalta. Tarjouspyynnössä on vaadittu, että toistoalue on "väh. 75Hz - 16 kHz, +/- 3 dB". Electro Waves Oy:n ilmoittama toistoalue "+/-10 dB" on ollut huomattavasti väljempi kuin mitä on vaadittu. Lisäksi Electro Waves Oy:n tarjouspyynnön positiossa 1304a "liikuntasalin etukaiuttimet (L, R), valkoinen" tarjoamat laitteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä esitettyä avauskulmaa koskenutta vaatimusta "säädettävä avauskulma (15–60 ast.)". Jotta vaadittu säädettävä avauskulma saavutetaan, täytyy kyseisen position kaiutinkokonaisuus rakentaa useammasta kuin Electro Waves Oy:n tarjoamasta yhdestä elementistä.

Vaaditun hyvitysmaksun määrä perustuu urakan menetyksenä tapahtuvaan tulonmenetykseen.

Vastine

Vaatimukset

Valkeakosken kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 30.000 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Voittaneen tarjoajan Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n sekä tarjouskilpailussa toiseksi tulleen Electro Waves Oy:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n positiossa 1313a tarjoaman laitteen LabGruppen E12:2 teho on ollut 600 wattia, kun minimivaatimus on ollut 750 wattia. Laitteen on katsottu täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Voittaneen tarjoajan sähköisestä tarjouslomakkeesta on käynyt ilmi tarjouspyynnön positioiden 1701−1710 laitteet ja työt. Kyseinen sivu on jäänyt pois tarjouksesta tulostusvaiheessa tapahtuneen virheen johdosta.

Valittajan mukaan Electro Waves Oy:n positiossa 1301a tarjoamat laitteet eivät ole täyttäneet toistoaluetta koskevaa vaatimusta. Tarjousvertailussa eroavuuden on katsottu olevan niin vähäinen, että tarjousta ei ole hylätty. Electro Waves Oy:n positiossa 1304a tarjoamat laitteet ovat täyttäneet avauskulmaa koskeneen vaatimuksen.

Kuultavan lausunto

Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 700 eurolla viivästyskorkoineen.

Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä position 1313a "pääteaste ruokalan pääkaiuttimille" osalta asetetut tehovaatimukset ovat olleet kaiutinkohtaisia, eivätkä kaiutinparia kohti, kuten valituksessa on virheellisesti väitetty. Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n kyseisessä positiossa tarjoaman laitteen tuote-esitteestä käy yksiselitteisesti ilmi, että vahvistimen teho voidaan suunnata asymmetrisesti tai jopa kokonaisuudessaan vain toiseen kaiuttimeen. Näin vahvistimen teho voidaan suunnata kokonaisuudessaan vain toiseen kaiuttimeen, jolloin tehomääräksi tulee 1.200 wattia. Laite on siten täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Mikäli tarjous katsottaisiin tältä osin virheelliseksi, niin virhe on joka tapauksessa ollut niin vähäinen, ettei tarjousta ole tullut sen perusteella sulkea tarjouskilpailusta.

Mikäli Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n tarjous katsottaisiin tarjouspyynnön vastaiseksi position 1313a osalta, niin tarjouspyyntö on ollut tältä osin epäselvä.

Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n tarjouksesta ei ole puuttunut sivuja. Tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Vastaselitys

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan positiossa 1313a "pääteaste ruokalan pääkaiuttimille" vahvistimen tehon kumpaankin kanavaan valittuun kaiuttimeen on tullut olla 1,5−2-kertainen. Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n tarjoama vahvistin ei ole täyttänyt kyseistä vaatimusta. Tarjoajan ehdottama siltakytkentä ei ole mahdollinen, koska silloin käytetään vahvistimen kummatkin kanavalohkot syöttämään yhtä kanavaa, jolloin järjestelmä ei ole kaksikanavainen. Tekniset tiedot käyvät ilmi valmistajan tuotelehdistä.

Hankintayksikön mukaan Electro Waves Oy:n positiossa 1301a tarjoamien laitteiden toistoalueen eroavuus on ollut niin vähäinen, että tarjousta ei ole hylätty. Jos tarjotun tuotteen ominaisuus ei vastaa annettuja tarkkoja numeraalisia raja-arvoja, se on tarjouspyynnön vastainen, vaikka eroavuus olisikin vähäinen. Positiossa 1301a kaiuttimien toistoalueeksi on määritelty "+/- 3 dB". Electro Waves Oy:n ilmoittama lukema "+/- 10 dB" ei ole pysynyt vaaditussa desibeliarvovälissä. Tämä käy ilmi valmistajan tuotelehdistä.

Muut kirjelmät

Kuultava on 14.5.2014 antanut lisälausunnon.

Valittaja on 8.9.2014 antanut lisävastaselityksen.

Hankintayksikkö on antanut 30.9.2014 ja 14.11.2014 päivätyt lisälausumat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n tarjous

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska sen tarjouspyynnön positiossa 1313a "pääteaste ruokalan pääkaiuttimille" tarjoama laite ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua tehovaatimusta ja koska tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnön positioiden 1701–1710 laitteet ja työt.

Hankintayksikön 20.12.2013 päivätyn tarjouspyynnön mukaan tarjousta on pyydetty Tyryn koulun av-järjestelmistä. Tarjouspyynnön kohdassa 2 "Tarjouspyynnön kohde" on todettu, että tarjouspyyntö koskee Tyryn koulun uuden ja saneeratun osan av-laitteita ja järjestelmiä. Hankinnan kohteena olleet tilat, niiden varustelu sekä järjestelmiin liittyvät vaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteenä olleessa 12.12.2013 päivätyssä av-suunnitelmassa. Tarjous on tullut antaa 20.1.2013 päivätyillä tarjouslomakkeella ja yksikköhintalomakkeella.

Av-suunnitelman kohdassa 3.2 "Ääni" on todettu muun ohella, että ohjelmaäänentoisto on toteutettu kaikissa tiloissa kaksikanavaisena.

Av-suunnitelman kohdassa 3.2.1 "Ohjelmaääni" on todettu muun ohella, että ohjelmaääni toistetaan ruokalassa näyttämön etureunaan ripustetuilla kaiuttimilla (L,R) ja että ääntä tuetaan erillisellä matalien äänien kaiuttimella (optio) sekä muutamalla lisäkaiuttimella.

Av-suunnitelmassa on positiossa 1301a "kaiutin, passiivinen" ilmoitettu hankittaviksi laitteiksi ruokalan ohjelmaäänikaiuttimet (L, R). Yksikköhintalomakkeesta on käynyt ilmi, että kyseisiä kaiuttimia on tullut tarjota kaksi kappaletta.

Av-suunnitelmassa on position 1313a "pääteaste" osalta ilmoitettu hankittavaksi tehovahvistin ruokalan pääkaiuttimille. Laitteen teholuokka on ilmoitettu seuraavalla tavalla: "vahvistin mitoitetaan tarjotulle kaiuttimelle sopivaksi huomioiden riittävä tehoreservi (1,5 - 2x valitun kaiuttimen jatkuva teho)". Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoja on tulkittava siten, että positiossa 1313a tarjotun vahvistimen on tullut olla teholtaan 1,5−2-kertainen kummankin positiossa 1301a tarjotun kaiuttimen jatkuvaan tehoon nähden. Kyseinen tehovaatimus on siten ollut kaiutinkohtainen. Tarjouspyyntö on ollut tältä osin riittävän selkeä.

Yksikköhintalomakkeessa on tullut ilmoittaa positiossa 1301a tarjottavien kaiuttimien tehonkesto ja positiossa 1313a tarjottavan vahvistimen teho.

Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy on tarjonnut positiossa 1301a Turbosound TCS-122/96 -merkkiset kaiuttimet ja ilmoittanut niiden tehonkestoksi 500/1.000 wattia. Positiossa 1313a voittanut tarjoaja on tarjonnut LabGruppen E12:2 -merkkisen vahvistimen ja ilmoittanut sen tehoksi "2x600w/8Ohm". Tarjouksen liitteenä ei ole ollut kyseisen laitteen tuote-esitettä eikä muuta selvitystä laitteen ominaisuuksista.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan positiossa 1313a tarjoama laite on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset siitä huolimatta, että voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteen teho on ollut 600 wattia, kun minimivaatimus on ollut 750 wattia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä, eikä annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen ole lähtökohtaisesti sallittua. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut positiossa 1301a kaksi kaiutinta, joiden kummankin teho on ollut 500 wattia. Tarjouspyynnön mukaan positiossa 1313a tarjottavan vahvistimen on tullut olla teholtaan vähintään

1,5−2-kertainen positiossa 1301a tarjottujen kaiuttimien jatkuvaan tehoon nähden. Tehovaatimus on edellä esitetyllä tavalla ollut kaiutinkohtainen. Voittaneen tarjoajan olisi siten tullut positiossa 1313a tarjota vahvistinta, jonka teho olisi ollut vähintään 2x750 wattia. Voittanut tarjoaja on kuitenkin ilmoittanut vahvistimen tehoksi 2x600 wattia. Vahvistin ei siten ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vähimmäistehovaatimusta. Voittaneen tarjoajan vasta tarjouskilpailun jälkeen antamalla selvityksellä laitteen ominaisuuksista ei ole asian arvioinnin kannalta merkitystä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on toiminut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden vastaisesti, kun se on hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjousten vertailuun.

Edellä esitetty huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan muista voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta koskevista väitteistä.

Electro Waves Oy:n tarjous

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea tarjouskilpailussa toiseksi tulleen tarjoajan Electro Waves Oy:n tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska sen positiossa 1301a tarjoamat laitteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön toistoaluetta koskevaa vaatimusta "+/-3 dB" ja koska sen positiossa 1304a tarjoamat laitteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä avauskulman osalta esitettyä vaatimusta "säädettävä avauskulma (15–60 ast.)", kun sen avauskulma on ollut vain 15 astetta.

Av-suunnitelmassa on position 1301a "kaiutin, passiivinen" ilmoitettu hankittaviksi laitteiksi ruokalan ohjelmaäänikaiuttimet (L, R) ja ilmoitettu niiden toistoalueeksi vähintään "75Hz - 16 kHz, +/-3dB". Yksikköhintalomakkeessa on tullut ilmoittaa kaiuttimien taajuusalue, mutta ei desibelivaihteluväliä.

Electro Waves Oy on tarjonnut positiossa 1301a LD-Systems Stinger 10 G2 -merkkiset kaiuttimet ja ilmoittanut niiden taajuusalueen. Tarjouksesta ei ole käynyt ilmi tarjottujen kaiuttimien desibelivaihteluväliä, eikä tarjouksen liitteenä ole ollut muuta selvitystä laitteen ominaisuuksista.

Positiossa 1304a "liikuntasalin etukaiuttimet (L, R), valkoinen" tarjottavien kaiuttimien osalta AV-suunnitelmassa on esitetty säädettävää avauskulmaa koskeva vaatimus "(15–60 ast.)". Yksikköhintalomakkeessa ei ole pyydetty ilmoittamaan tarjottavien kaiuttimien avauskulmaa.

Electro Waves Oy on tarjonnut positiossa 1304a Toa HX5-W -merkkiset kaiuttimet. Tarjouksesta ei ole käynyt ilmi kyseisten kaiuttimien avauskulmaa, eikä tarjouksen liitteenä ole ollut muuta selvitystä kaiuttimien ominaisuuksista.

Markkinaoikeus toteaa, että yksikköhintalomakkeessa ei ole edellytetty tarjoajia ilmoittamaan positiossa 1301a tarjottujen kaiuttimien desibelivaihteluväliä eikä positiossa 1304a tarjottujen kaiuttimien avauskulmaa. Electro Waves Oy on tarjouksessaan tarjoutunut suorittamaan av-urakan tarjouspyynnön ja av-työselityksen mukaisesti. Electro Waves Oy:n tarjousasiakirjoihin ei ole liitetty sellaisia esitteitä tai muita selvityksiä, joista olisi kyseisten laitteiden osalta käynyt ilmi, että ne eivät täytä tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut hankintapäätöstä tehdessään luottaa siihen, että tarjotut laitteet täyttävät tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut tarjouskilpailussa toiseksi tulleen Electro Waves Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätös on jo pantu täytäntöön. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen valittajan vaatimista seuraamuksista voi enää tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksu voidaan määrätä maksettavaksi vain sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi sulkenut voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Edellä todetulla tavalla hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti siltä osin, kun se ei ole sulkenut toiseksi tulleen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Valittajan tarjous on ollut vasta kolmanneksi edullisin. Näin ollen ei voida katsoa, että valittajalla olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämistä koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Valkeakosken kaupungin korvaamaan Sähkötaso Esitystekniikka Oy:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Valkeakosken kaupungin sekä Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Riikka Innanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.