MAO:114/15

ASIAN TAUSTA

Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.7.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä useampien toimijoiden kanssa puitejärjestelynä toteutettavasta kuljetuspalvelujen hankinnasta ajalle 1.10.2013–15.10.2016 ja mahdollisille kahdelle yhden vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy:n hallitus on 4.9.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 114 hyväksynyt kilpailutuksen tuloksen kokouksessa esitellyn tarjousten edullisuusjärjestyksen mukaisesti.

Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy:n hallitus on 30.10.2013 tekemällään päätöksellä § 139 päättänyt, että hallituksen 4.9.2013 § 114 tekemä hankintapäätös on kumottava ja uudet kuljetuspalvelujen edullisuuslistaukset on hyväksyttävä sekä niitä koskevat puitesopimukset on laadittava edullisuuslistausten mukaisesti. Hallitus on delegoinut hankintapäätöksen Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy:n toimitusjohtajalle tehtäväksi 8.11.2013 jälkeen.

Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy:n toimitusjohtaja on 11.11.2013 tekemällään hankintapäätöksellä kumonnut 4.9.2013 § 114 tehdyn hankintapäätöksen ja hyväksynyt uudet kuljetuspalvelujen edullisuuslistaukset sekä puitesopimusten laatimisen edullisuuslistausten mukaisesti.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 4.000.000–5.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Insinööritoimisto Scantra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjottavan kuljetuskaluston on täytettävä Euro 3 -standardin vaatimukset. Tarjoajien ei ole tarvinnut todistaa kalustonsa luokituksia eikä hankintayksikkö ole tarkastanut niitä. Tämä on johtanut siihen, että hankintapäätöksessä tarjousten edullisuusjärjestystä koskevalle listalle on hyväksytty luokitusvaatimukset alittavia autoja. Lisäksi muutamissa tapauksissa kalustoa on tarjottu vääriin luokitusryhmiin eli Euro 4 ja Euro 5 luokkiin, mikä on vääristänyt edullisuusjärjestystä.

Hankintayksikkö on myös hyväksynyt listoille kalustoa mahdollisen tulevan uuden auton päästöluokituksen mukaan. Tarjoajien tulee tarjota vain sellaista kalustoa, joka niillä on tällä hetkellä käytössään. Hankintakausi on kolme vuotta, minkä lisäksi hankintayksikkö on varannut mahdollisuuden kahteen optiovuoteen. Jokainen autoilija tulee vaihtamaan kalustoa seuraavan viiden vuoden aikana ja voisi näin ollen ilmoittaa nykyisen autonsa mahdollisesti myöhemmin tulevalla uudemman auton vähäpäästöisemmällä euro-luokituksella.

Viherrakentamisen osalta hankintapäätöksessä on hyväksytty pyydettyjen 2- ja 3-akselisten autojen sijasta raskaita 4-akselisia autoja. Tarjousvertailuun tulee hyväksyä vain ne tarjoukset, jotka täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintapäätöstä on korjattava tältä osin.

Hankintayksikkö ei ensin ole toimittanut pyydettyjä kopioita tarjouslomakkeista liitteineen. Myöhemmin kopiot on saatu, mutta ilman vero- ja eläketodistuksia. Asia on pyydetty tarkastamaan tilaajavastuu.fi -osoitteen kautta. Tätä kautta ei kuitenkaan voi tarkistaa sitä, ovatko tarjoajat toimittaneet todistukset hankintayksikölle vai olisiko joitain tarjouksia pitänyt hylätä puuttuvien todistusten takia.

Vastine

Hankintaoikaisupäätöksellä on korjattu edullisuuslistauksissa havaitut virheet ja kumottu aiempi hankintapäätös. Lisäksi päätöksessä on todettu, että kunkin tarjoajan tulee toimittaa sopimuksen allekirjoitustilaisuuteen maahantuojan todistus jokaisen tarjoamansa puitesopimukseen kuuluvan auton Euro-päästöluokasta. Puitesopimus ei astu voimaan kyseessä olevan auton osalta ennen kuin todistus on toimitettu. Edullisuuslistausta päivitetään todennettujen todistusten mukaisesti ja kaikkia osapuolia tiedotetaan kirjallisesti päivityksestä ilman erillistä hankintapäätöstä.

Sopimuskaudella kalustoa voidaan päivittää, mutta muutoksesta on ilmoitettava kirjallisesti etukäteen ja muutokselle on saatava hankintayksikön hyväksyntä. Tämän jälkeen tiedot päivitetään edullisuuslistaan, mikä ei vaikuta edullisuusjärjestykseen eikä laskutushintaan. Puitesopimukset allekirjoitetaan edullisuuslistauksien mukaisesti, kun hankintapäätös on saanut lainvoiman.

Kuultavien lausunnot

Fokon KY, XX, YY, ZZ ja ÅÅ ovat yhteisessä lausunnossaan esittäneet muun ohella, että tarjouskilpailun pohjalta tehdyssä edullisuusvertailussa on ollut korjattavaa, sillä hankintayksikkö on hyväksynyt listoille päästöluokkavaatimukset alittavaa kalustoa. Lista on ollut virheellinen myös siltä osin, kun tarjoaja ei ole yksilöinyt ajoneuvoaan eikä päästöluokka ole siten tiedossa. Lumen ajon osalta tarjouspyynnössä on ollut hinnoitteluperusteena lavan tilavuus, joka lumilaitoja käytettäessä olisi kaksinkertainen. Tarjousten jättämisen jälkeen on tullut uudet ohjeet, joiden mukaan lavatilavuus putoaa 25 prosenttia.

HH, Kuoppa ja Kasa Oy, Läänin Kuljetus Oy ja Maanrakennus Aarre Kujala Oy ovat jokainen antaneet lausunnon.

Muut kuultavat eivät niille lähetyistä pyynnöistä huolimatta ole antaneet lausuntoja.

Vastaselitys

Hankintaoikaisupäätöksessä ei ole korjattu edullisuusvertailulistoja tarjouspyynnön mukaisiksi. Hankinnan toteuttaminen on kiellettävä tästä uudesta päätöksestä huolimatta.

Edullisuusvertailulistan on oltava oikeansisältöinen valitusajan kuluessa, koska valitusajan umpeuduttua ei päätöksestä voi valittaa. Hankintayksikkö yrittää saattaa voimaan tarjouspyynnön vastaisen hankinnan, koska uudet edullisuusvertailulistat ovat pääosin samat kuin aiemmin. Hankintayksikkö on tarjousten avauspöytäkirjassa hylännyt ne tarjoajat, jotka ovat ilmoittaneet autonsa Euro-2 -luokkaan. Pyynnöistä huolimatta muiden tarjottujen ajoneuvojen päästöluokituksia ei ole tarkistettu, vaan hankintayksikkö on luottanut siihen, mitä tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut.

Edellä mainitulla listalla on edelleen väärän päästöluokan kalustoa ja osa tarjoajista on tarjonnut seuraavan viiden vuoden aikana mahdollisesti hankittavaa kalustoa, jota ei ole vielä olemassakaan.

Tarjousten liitteiksi vaaditut vero- ja eläketodistukset ovat puuttuneet osasta tarjouksia kokonaan ja osaksi todistukset ovat olleet puutteellisia. Puutteellisissa todistuksissa on ilmoitettu vakuutuksen olevan voimassa, mutta ei sitä, että vakuutusmaksut on maksettu tai sovittu. Jos maksuja ei ole maksettu, velvoitteita ei ole hoidettu oikein.

Lumenajon osalta on saatu edullisuusvertailulista, mutta siinä on samat virheet kuin muussakin hankinnassa. Lisäksi lumenajon osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu laskutettavan kuorman suuruudeksi kaksi kertaa lavan vesitilavuus lumilaitoja käytettäessä. Tämän jälkeen on saatu uusi ohje, jonka mukaan vesitilavuus kerrotaankin puolellatoista.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan muun ohella esittänyt, että valittaja on viitannut lumikuormien mittauksessa hankintayksikön lumenvastaanottopaikan käytäntöihin. Hankintayksiköllä ei ole lumenvastaanottopaikkaa. Tarjouspyynnössä hankintayksikkö on pyytänyt omasta näkökulmastaan tarkoituksenmukaisella tavalla eriteltyjä hintoja, jotka voivat poiketa Lahden kaupungin lumenvastaanottopaikkojen maksuista ja käytännöistä, joihin valittaja ilmeisesti viittaa.

Valittaja on lisävastaselityksessään muun ohella esittänyt, että hankintayksikkö on internet-sivuillaan ilmoittanut huolehtivansa Lahden kaupungin vastuulla olevista maankaatopaikoista, niiden hoidosta sekä kaatopaikkamaksujen laskutuksesta. Rälssin maanvastaanottopaikka on ainoa, missä voidaan punnituslommit saattaa ajan tasalle ja ohjelmoida kuutiomäärät punnituslommiin. Tätä taustaa vasten ei ole uskottavaa, hankintayksikkö ei tietäisi kaupungin käytäntöä lumenajon laskutusperusteiden osalta. Ajotaksa jää pienemmäksi kuin mitä tarjouspyynnössä on annettu ymmärtää, jos lavatilavuus kerrotaan 1,5:llä.

Valittaja on myös ilmoittanut, että se ei ole tarjonnut kalustoaan puistonhoitotyöhön ja viherrakentamiseen (nosturiautoja sekä nelivetokuorma-autoja).

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Hankintamenettelyn kulku

Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan kyseessä ovat olleet ylläpidon kuljetukset sekä maa-aineskuljetukset. Ylläpidon kuljetusten osalta kuljetustarve on käsittänyt kadunhoidon ja viherpalveluiden talvi- ja kesäkunnossapidon tehtävät, kuljetukset sekä viherrakentamisen erityiskuljetukset. Maa-aineskuljetukset ovat käsittäneet lähinnä katujen ja vesihuoltojen uudis- ja saneerausrakentamiseen sekä viherrakentamiseen liittyviä maiden, kiviainesten ja louheen kuljetuksia. Tarjouspyynnön kohdassa 2 on yksilöity, minkälaisista kuljetuksista on kyse ja minkälaisia ajoneuvoja tarvitaan.

Kyse on ollut puitejärjestelystä useampien toimijoiden kanssa siten, että sekä ylläpidon että maa-aineskuljetusten puitejärjestelyyn on valittu toimittajat tarjouspyynnön vaatimukset täyttävistä toimittajista tarjoushintojen edullisuusjärjestyksessä.

Hankintayksikkö on tehnyt asiassa hankintapäätöksen 4.9.2013. Tämä hankintapäätös on kumottu, koska edullisuuslistauksissa on havaittu virheitä. Nämä virheet on korjattu 11.11.2013 tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä, jolloin on myös hyväksytty uudet, päivitetyt edullisuuslistaukset.

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa tässä laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Valitus on alun perin kohdistunut Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy:n hallitukseen 4.9.2013 tekemään hankintapäätökseen § 114 siihen 16.9.2013 tehtyine korjauksineen. Tämä päätös on kumottu Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy:n toimitusjohtajan 11.11.2013 tekemällä hankintaoikaisupäätöksellä, jolla on myös hyväksytty uudet kuljetuspalvelujen edullisuuslistaukset. Valittajalla ei ole enää oikeussuojan tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö 4.9.2013 tehdynhankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan väittämin tavoin hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Muutoksenhaun kohteena ovat markkinaoikeudelle 22.11.2013 toimitetun vastaselityksen perusteella olleet myös hankintayksikön hallituksen päätös 30.10.2013 § 139 ja toimitusjohtajan hankintaoikaisupäätös 11.11.2013 § 139.

Valittaja ei ole jättänyt tarjousta ajoneuvoista kadunhoidon kuljetusten kunnossapitoautoista. Valittaja ei myöskään ole jättänyt tarjousta ajoneuvoista puistonhoitotöihin eikä viherrakentamistöihin. Hankintamenettelyn mahdollinen virheellisyys ei siten mainittujen palvelujen osalta ole kohdistunut valittajaan. Valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta valittajan puuttuvan oikeussuojan tarpeen vuoksi niiltä osin kuin valitus on kohdistunut kadunhoidon kunnossapitoautoihin ja puistonhoitotöihin sekä viherrakentamistöihin tarjottaviin ajoneuvoihin.

Valittajan tarjoukset ovat 28.10.2013 päivätyssä edullisuuslistassa "Maa-aineskuljetukset / aikaperusteinen työ" kokonaispainoluokan 40.000–44.999 kiloa osalta sijoittuneet kahdelle ensimmäiselle sijalle. Valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta saada muutosta hankintapäätökseen edellä mainitussa kokonaispainoluokassa, jossa valittajan tarjoamat ajoneuvot ovat olleet edullisuuslistassa sijoittuneet yksinomaan parhaille sijoille. Muissa kokonaispainoluokissa valittajan tarjous on sisältänyt myös muita kuin parhaille sijoille sijoitettuja ajoneuvoja. Valitus on edellä mainituin perustein jätettävä tutkimatta myös maa-ainekuljetusten aikaperusteisen työn kokonaispainoluokan 40.000–44.999 kiloa osalta.

Muilta kuin edellä mainituilta osin valitus on 30.10.2013 tehtyyn hallituksen päätökseen ja 11.11.2013 tehtyyn toimitusjohtajan hankintaoikaisupäätökseen kohdistuvana tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia esittämään kirjallisesti ja määräaikaan mennessä tarjouksensa.

Hankintalain 41 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Ehdokas tai tarjoaja voidaan kuitenkin 53 tai 54 §:n mukaisesti sulkea tarjouskilpailusta myöhemminkin tarjouskilpailun aikana hankintayksikön saatua tiedon poissulkemisen perusteesta.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Edellä mainitun lainkohdan 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Tarjoajien soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että osasta tarjouksia ovat puuttuneet tarjouspyynnössä mainitut, soveltuvuutta koskevat asiakirjat. Epäselvää on valittajan mukaan myös se, ovatko kaikki tarjoajat hoitaneet vakuutusmaksuja koskevat velvoitteensa.

Tarjouspyynnön kohdan 5.3 "Soveltuvuuden osoittaminen" mukaan tarjoukseen on muun ohella liitettävä selvitys siitä, onko yritys merkitty ennakkoperintälain mukaiseen ennakkoperintärekisteriin ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverolain mukaiseen arvonlisävelvollisten rekisteriin, todistus verojen maksamisesta tai verovelkatodistus taikka selvitys siitä, että verovelkaa koskeva maksusuunnitelma on tehty, todistukset eläkevakuutusten ottamisesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta tai selvitys siitä, että erääntyneitä eläkevakuutusmaksuja koskeva maksusopimus on tehty, todistus voimassa olevasta tapaturmavakuutuksesta, ja selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta.

Tarjousten avauspöytäkirjan mukaan hankintayksikkö on tarkastanut muutamien tarjoajien osalta soveltuvuuteen liittyvät tiedot. Soveltumattomina on tarjouskilpailusta suljettu kaksi tarjoajaa, joista toinen verovelasta puuttuvan maksusuunnitelman takia ja toinen tilaajavastuu.fi -raportin puuttumisen takia. Jälkimmäinen tarjoaja ei ollut pyynnöstä huolimatta toimittanut kyseistä raporttia. Yhdellä muulla tarjoajalla on ollut verovelkaa, mutta kyseinen yritys on toimittanut maksusuunnitelman.

Markkinaoikeus toteaa voittaneiden tarjoajien tarjousten perusteella, että myös kolmen muun tarjoajan selvityksessä on ollut puutteita valittajan esittämällä tavalla. Kahden tarjoajan osalta tarjousasiakirjoista ei ole ilmennyt, onko niillä eläkevakuutusmaksuja maksamatta vai ei. Toinen mainituista tarjoajista, YY, on toimittanut eläkevakuutusten osalta verkkopalvelusta tulostetut voimassaolotodistukset, mutta sen sijaan ei todistusta vakuutusmaksujen suorittamisesta tai selvitystä maksusopimuksesta. Tarjoaja M. Juuti Ky:llä ei myöskään ole ollut todistusta vakuutusmaksujen suorittamisesta tai selvitystä maksusopimuksesta.

Tarjoaja Kuoppa & Kasa Oy puolestaan ilmoittanut ostavansa palvelut pääosin kahdelta alihankkijaltaan, joiden osalta on toimitettu soveltuvuutta koskevat selvitykset. Tarjoajana tämä yritys vastaa hankinnan toteuttamisesta ja myös sen on tullut täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Yrityksen tarjousasiakirjoihin ei kuitenkaan ole sisältynyt todistusta siitä, että tarjoajana toiminut Kuoppa & Kasa Oy olisi itse maksanut vakuutusmaksut.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin sulkenut tarjouskilpailusta kaksi tarjoajaa puuttuvien asiakirjojen takia, mutta jättänyt sulkematta tarjouskilpailusta kolme tarjoajaa, joiden osalta soveltuvuutta koskeva selvitys on ollut puutteellinen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ja muita tarjoajia syrjivästi, kun se ei ole sulkenut tarjouskilpailusta myös viimeksi mainittuja tarjoajia.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus ja edullisuusjärjestys

Valittaja on esittänyt, että kyseessä olevan puitejärjestelyn maa-aineskuljetuksia, kadunhoidon kuljetuksia ja lumenajoa koskevat edullisuuslistaukset ovat hankintaoikaisupäätöksen jälkeenkin sisältäneet sellaisia ajoneuvoja, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Kalustoa on myös tarjottu väärään luokitusryhmään (Euro 4 ja Euro 5) ja tämä on vääristänyt edullisuusjärjestystä.

Kuljetuspalveluja koskevan tarjouspyynnön kohdan 2 "Kalustokohtaiset vaatimukset" mukaan "kaikkien tarjottavien autojen on täytettävä vähintään EURO- III päästöluokitus". Tarjouslomakkeeseen on tullut merkitä tarjottavan auton edellä mainittu päästöluokitus.

Tarjouspyynnön kohdan 8 "Valintaperusteet puitejärjestelyyn" mukaan toimittajat valitaan tarjouspyynnön vaatimukset täyttävistä tarjouksista tarjoushintojen edullisuusjärjestyksessä. Saman tarjouspyynnön kohdan mukaan "EURO-päästöluokituksen perusvaatimuksen ollessa EURO-III (ei hyvitystä) annetaan hintavertailussa EURO-IV päästöluokituksen täyttävälle ajoneuvolle 3 % hyvitys ja vastaavasti EURO-V päästöluokituksen täyttävälle ajoneuvolle 5 % hyvitys".

Hankintayksikkö on hylännyt seitsemän tarjottua autoa, koska niiden Euro-päästöluokitus ei ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti vähintään kolme. Valittaja on esittänyt, että väärän päästöluokan kalustoa on edelleen listoilla ja lisäksi osaa autoista ei ole tällä hetkellä olemassakaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön. Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajalta ei toisaalta voida edellyttää, että sillä olisi jo tarjouksen tekohetkellä käytettävissään kaikki hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamiseen tarvittavat resurssit, jos tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut siihen, että nämä resurssit ovat käytettävissä viimeistään hankintakauden alkaessa.

Markkinaoikeudelle toimitettujen tarjousasiakirjojen perusteella hankintayksikkö on hyväksynyt tarjousvertailuun vain sellaisia autoja, joilla on tarjouksen perusteella vähintään Euro-3 -päästöluokitus. Kaikissa tarjouksissa ei ole ilmoitettu auton vuosimallia tai rekisterinumeroa, koska kalusto on ollut tarkoitus uusia. Näissä tarjouksissa on kuitenkin sitouduttu siihen, että kalusto on sopimuskauden alkaessa tarjouksessa ilmoitetun mukainen ja vähintään Euro-3 -luokkaa.

Hankintayksikkö on 11.11.2013 tehdyssä hankintaoikaisupäätöksessä ilmoittanut seuraavaa: "Kunkin tarjoajan tulee toimittaa sopimuksen allekirjoitustilanteeseen maahantuojan todistus jokaisen tarjoamansa puitesopimukseen kuuluvan auton EURO -päästöluokasta (tarjouspyynnön mukaan vähintään EURO III päästöluokka). Puitesopimus ei astu voimaan tarjotun auton osalta, ennen kuin em. todistus päästöluokasta on toimitettu ja todettu sen vastaavan tarjousta." Hankintayksiköllä on näin ollen mahdollisuus varmistaa autoja koskevat tiedot ennen tilauksen täyttämistä.

Kun otetaan huomioon edellä todettu mahdollisuus varmistaa autojen päästöluokitusta koskevat tiedot ja hankintayksikön oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan antamiin tietoihin ja sitoumuksiin kaluston hankinnasta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on ottanut tarjousvertailuun ne autot, jotka tarjousten perusteella ovat joko jo täyttäneet tai tulevat tarjoajien ilmoituksen mukaan ennen sopimuskauden alkua täyttämään tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Edullisuusjärjestyksen perustana oleva pisteytys on tehty tarjoajien tarjouksissaan antamien tietojen perusteella, eikä asiassa ole ilmennyt virheitä näiden tietojen osalta. Asiassa ei ole myöskään tehty uutta hankintapäätöstä, jolla tarjoajien sijoitusta olisi muutettu edullisuuslistauksesta todetusta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan väittämällä tavalla virheellisesti.

Lumenajo

Valittaja on esittänyt, että lumenajon osalta on tarjousten jättämisen jälkeen muutettu laskentakerrointa ja käytössä on siten eri kertoimet kuin tarjouspyynnössä on työtä hinnoiteltaessa ilmoitettu. Hankintayksikkö on esittänyt, että kyse on Lahden kaupungin lumenvastaanottopaikkojen maksuista ja käytännöistä. Tarjouspyyntö on laadittu hankintayksikön kannalta tarkoituksenmukaisimmalla tavalla.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 "Kalustokohtaiset vaatimukset" on muun ohella todettu seuraavaa: "Lumenajossa tarvittavat lisälaidat ovat yrittäjän. Kuorman suuruus on 2 x lavan vesitilavuus." Tarjouslomakkeessa A on lumenajon osalta pitänyt ilmoittaa hinta sekä euroina kuutiometriltä että euroina tunnilta.

Saadun selvityksen perusteella asiassa on tarjousten jättämisen jälkeen ilmennyt, että lumenajossa kuorman suuruus on tarjouspyynnössä ilmoitetun sijasta 1,5 kertaa lavan vesitilavuus. Kun otetaan huomioon se, että hinta lumenkuljetuksissa määräytyy joko euroina kuutiometriltä tai euroina tunnilta, markkinaoikeus toteaa, että kuorman koon pienentyminen on voinut vaikuttaa siihen vastikkeeseen, jonka tarjoaja lumen kuljetuksista voi saada.

Kuorman kokoa koskeva muuttunut tieto on edellä todetuin perustein tarjoajan kannalta sellainen olennainen tieto, jolla on olennaista merkitystä tarjousten tekemisessä ja joka tarjoajilla olisi siten tullut olla käytössään ennen tarjousten jättämistä. Hankintayksikön menettely on siten ollut tältä osin virheellistä.

Johtopäätös

Hankintamenettely on ollut edellä todetuin tavoin virheellistä lumenajoa koskevan päätöksen osalta sekä siltä osin kuin se on hyväksynyt Kuljetus M.Juuti Ky:n, Kuoppa & Kasa Oy:n ja YY:n tarjoukset soveltuvuutta koskevien selvitysten puutteista huolimatta.

Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 1-3 kohdan mukaan jos hankinnassa on menetelty tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan unionin lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintaoikaisupäätöstä ei ole pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää siltä osin kuin se koskee lumenajoa ja siltä osin kuin hankintayksikkö on hyväksynyt M.Juuti Ky:n, Kuoppa & Kasa Oy:n ja YY:n tarjoukset.

Koska jo tarjouspyynnön tiedot ovat lumen ajon osalta olleet olennaisesti puutteelliset, virheellinen menettely voidaan tältä osin korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään mainittujen kuljetusten osalta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy aikoo edelleen toteuttaa lumen ajon kuljetukset julkisena hankintana, sen on järjestettävä näiden kuljetusten osalta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Siltä osin kuin hankintayksikkö on hyväksynyt M. Juuti Ky:n, Kuoppa & Kasa Oy:n ja YY:n tarjoukset, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjoajien soveltuvuusarvioinnin ja jäljempänä yksilöidyissä maa-aineskuljetuksia koskevissa luokissa vertailee tarjoukset uudelleen sekä ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy aikoo edelleen toteuttaa maa-aineskuljetusten hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen maa-aineskuljetusten osalta jäljempänä yksilöidyin osin ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se on kohdistunut hankintapäätökseen 4.9.2013 § 114 siihen tehtyine korjauksineen ja siltä osin kuin se on kohdistunut kadunhoidon kunnossapitoautoihin ja puistonhoitotöihin sekä viherrakentamistöihin tarjottaviin ajoneuvoihin sekä "Maa-aineskuljetukset / aikaperusteinen työ" kokonaispainoluokkaan 40.000–44.999 kiloa tarjottuihin ajoneuvoihin.

Markkinaoikeus kumoaa Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy:n hallituksen päätöksen 30.10.2013 § 139 ja toimitusjohtajan hankintaoikaisupäätöksen 11.11.2013 siltä osin kuin ne koskevat lumen ajoa. Markkinaoikeus kumoaa Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy:n toimitusjohtajan hankintaoikaisupäätöksen 11.11.2013 siltä osin kuin se koskee maa-aineskuljetusten aikaperusteista kuljetuksia kokonaispainoluokissa 25–29.999 kg ja 30.000–34.999 kg, sekä maa-ainekuljetusten suoriteperusteisen työn osalta kaikissa kilometriluokissa. Markkinaoikeus kieltää Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy:tä edellä mainituilta osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Markus Mattila.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 13.7.2015 taltionumero 2003.