MAO:106/15

ASIAN TAUSTA

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö tai Uudenmaan ELY-keskus) on ilmoittanut 16.4.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta syksyllä 2014 alkavan työvoimakoulutuksen hankinnasta.

Uudenmaan ELY-keskuksen ryhmäpäällikkö ja koulutussuunnittelija ovat 11.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinneet Saranen Consulting Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 540.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu, eikä hankintaa ole muutoinkaan pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Capase Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen koulutuskoodin 2PKS02 osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.400 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.032 eurolla viivästyskorkoineen.

Capase Oy on vielä vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn.

Perusteet

Tarjousvertailu on suoritettu hankintasäännösten vastaisesti. Hankintayksikkö ei ole soveltanut arviointiperusteita tasapuolisesti.

Hankintapäätöksen liitteenä 1 on ollut graafinen esitys, jonka mukaan hankintayksikkö on antanut valittajan tarjoukselle vertailuperusteen 3 "työelämäläheisyys" osalta kaksi pistettä, vaikka valittajan tarjoukselle olisi pitänyt antaa täydet viisi pistettä. Hankintayksikkö on todennut koulutuskoodia 2PKS01 koskevan hankintapäätöksen osalta, että kaikki tarjoajat ovat suunnitelleet ja kuvanneet työssäoppimisjaksot erittäin hyvin. Tarjouspyynnön mukaan erittäin hyvästä kuvauksesta on tullut antaa viisi pistettä. Koska valittajan tarjoukset koulutuskoodeilla 2PKS01 ja 2PKS02 ovat sisältäneet täysin samat kuvaukset ja määritelmät, valittajan tarjous olisi tullut arvioida myös koulutuskuvauksen 2PKS02 osalta viiden pisteen arvoiseksi.

Joka tapauksessa valittajan olisi tullut saada vertailuperusteen 3 "työelämäläheisyys" osalta ainakin neljä pistettä saamiensa kahden pisteen sijaan. Valittajan tarjouksesta on ilmennyt, että toimijana ovat valittajan omat työntekijät. Hankintapäätöksen mukaan valittajan tarjoama osio on kuitenkin arvioitu vain tyydyttäväksi sillä perusteella, että tarjouksen kohdassa 6.1 ja 6.2 toimijaksi olisi esitetty toista yritystä kuin Capase Oy. Koska valittajan koulutuskuvauksen 2PKS01 osalta antama tarjous on pisteytetty saman arviointikriteerin osalta neljään pisteeseen, olisi myös koulutuskuvausta 2PKS02 koskevalle tarjoukselle pitänyt antaa vähintään neljä pistettä.

Voittaneen tarjoajan tarjoukselle on virheellisesti annettu edellä mainitusta osiosta viisi pistettä sellaisen arviointikriteerin perusteella, jota ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Hankintapäätöksen mukaan voittaneen tarjoajan saamia pisteitä on perusteltu siten, että tarjouksessa on "oivallettu tarjota koulutuskuvauksessa esimerkinomaisesti mainittujen sisältöjen lisäksi useita erittäin laajoja koulutustarjottimia".

Vertailuperusteen 5 "opetusresurssit" osalta valittaja on saanut pääopettajan alan työkokemuksesta kolme pistettä. Valittajan tarjouksen liitteenä on ollut pääkouluttajan ansioluettelo, jonka mukaan hänellä on ollut toimialaa koskenutta työkokemusta yli viisi vuotta, jolloin tarjoukselle olisi pitänyt antaa tältä osin viisi pistettä.

Jos pisteytys olisi suoritettu hankintasäännösten mukaisesti, Capase Oy:n olisi tullut saada yhteensä 4,55 tai vähintään 4,3 pistettä. Saranen Consulting Oy:n tarjous olisi saanut 4,2 pistettä. Capase Oy:n tarjous olisi tällöin ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Vastine

Vaatimukset

Uudenmaan ELY-keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousten pisteytys on tehty hankintasäännösten mukaisesti. Valittajan koulutuskuvaukseen 2PKS01 jättämän tarjouksen arvioinnilla ei ole merkitystä tässä asiassa, joka koskee vain koulutuskuvaukseen 2PKS02 jätetyn tarjouksen arviointia ja pisteytystä. Pisteytys tehdään kunkin koulutuskuvauksen osalta omassa vertailuprosessissaan. Koulutukset ovat olleet sisällöiltään erilaisia. Tarjousten erilainen pisteytys on ollut syrjimätöntä ja perusteltua.

Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu kumppaniksi toinen yritys, jolle valittaja on siirtänyt osan koulutuksen toteuttamisesta, mutta jota ei ole kuitenkaan nimetty alihankkijaksi. Koska kyseisen yrityksen rooli on jäänyt tarjouksen perusteella epäselväksi, hankintayksikkö on voinut arvioida valittajan tarjouksen vertailuperusteen "työelämäläheisyys" osalta tyydyttäväksi ja antaa sille kaksi pistettä.

Voittaneen tarjoajan tarjous on pisteytetty tarjouspyynnön ja sen liitteen mukaisia perusteita noudattaen. Pisteytyksessä ei ole otettu huomioon tarjouspyynnön ulkopuolisia seikkoja.

Vertailuperusteen "opetusresurssit" osalta valittajan tarjouksen pääkouluttajan pisteytys on suoritettu valittajan toimittaman

CV-lomakkeen tietojen perusteella noudattaen tarjouspyynnössä liitteessä mainittuja periaatteita. Tarjouspyynnön kohdan 3 mukaisesti muita toimitettuja liitteitä ei ole arvioinnissa voitu ottaa huomioon.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Saranen Consulting Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.735 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousvertailu on tehty hankintasäännösten mukaisesti. Tarjouspyynnössä on todettu, että kustakin koulutuskuvauksesta tulee tehdä erillinen tarjous. Tarjouspyynnön perusteella on ollut selvää, että koulutustarjonnan tulee vastata kunkin koulutuskuvauksen tarpeita ja erityispiirteitä. Koulutuskokonaisuuksien 2PKS01 ja 2PKS02 sisällöt ja tavoitteet ovat olleet erilaiset, joten niiden osalta on voitu antaa samanlaisten kuvausten perusteella erilaiset pisteet.

Valittajan tarjous on pisteytetty oikein vertailuperusteen "työelämäläheisyys" osalta. Voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjousten välillä on ollut laatuero, eikä hankintayksikkö olisi voinut antaa tarjouksille kyseisestä osiosta samoja pisteitä. Lisäksi hankintayksikkö on menetellyt oikein ottaessaan valittajan tarjouksessa viitatun toisen yrityksen rooliin liittyvän epäselvyyden pisteytyksessä huomioon.

Voittaneen tarjoajan tarjous on pisteytetty tarjouspyynnössä mainittujen perusteiden mukaisesti, eikä sen arvioinnissa ole käytetty tarjouspyynnön ulkopuolisia seikkoja. Koulutuskokonaisuuden 2PKS02 kuvauksessa on esitetty esimerkki siitä, mitä koulutus voisi sisältää. Kaikki mahdolliset tarpeet eivät ole olleet etukäteen tiedossa, eikä niitä ole tästä syystä voitu kuvata tyhjentävästi tarjouspyynnön kuvauksessa. Tarjoajien on tullut arvioida harkintansa mukaan, miten kattavaa koulutusta tarjoaa.

Vastaselitys

Capase Oy on esittänyt, että tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt sitä, miten erilaiset koulutustarjottimet huomioidaan tarjousten pisteytyksessä ja arvioinnissa. Erilaisten koulutustarjottimien pisteytysperusteita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä, eikä niitä olisi tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu yhdet arviointi- ja pisteytyskriteerit kaikille koulutuskokonaisuuksille, ja niitä on tullut soveltaa samalla tavalla kaikkien kokonaisuuksien osalta.

Tarjouspyynnössä ilmoitetun vertailuperusteen "koulutussuunnitelma" alakohta "opetusmenetelmät" on pisteytetty virheellisesti. Voittanut tarjoaja on saanut viisi ja valittaja neljä pistettä, vaikka valittajan kuvaus on tältä osin ollut huomattavasti yksityiskohtaisempi ja vastannut sisällöltään paremmin tarjouspyynnössä vaadittua.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt virheellisesti myös vertailuperusteeseen "koulutuksen työelämälähtöisyys" liittyvät työssäoppimispaikat ja työelämäverkostot. Valittajan kuvaukset ovat huomattavasti yksityiskohtaisemmat ja sisällöiltään kattavammat kuin voittaneen tarjoajan kuvaukset. Valittajan olisi pitänyt saada viisi pistettä saamiensa neljän pisteen sijaan, kun taas voittaneen tarjoajan ei olisi pitänyt saada täysiä pisteitä vertailuperusteen osalta.

Hankintayksikkö on arvioinut epäselväksi valittajan tarjouksen kohdan, jossa yritysten nimet ovat menneet tarjoajien osalta keskenään sekaisin, sillä valittajan tytäryhtiö on aikaisemmin osallistunut tarjouspyynnön mukaiseen tarjouskilpailuun. Hankintayksikön olisi tullut ymmärtää kyseessä olleen ilmeinen asiavirhe ja jättää se oma-aloitteisesti huomiotta tai vähintään pyytää valittajaa korjaamaan virhe.

Hankintayksikön olisi pitänyt perustella hankintapäätös oikeuskäytännössä vakiintuneiden periaatteiden mukaisesti.

Lisäkirjelmät

Saranen Consulting Oy on esittänyt, että valittajan tarjouksessa ei ole esitetty tietoja alihankkijoista, vaikka alihankkijat on tarjouspyynnön mukaan pitänyt nimetä. Valittajan ilmoittama pääkouluttaja on ollut itsenäinen ammatinharjoittaja, joka toimii oman yrityksensä kautta ja on siten valittajan alihankkija. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten on tullut sisältää tarjouspyynnön liitteenä olevat kouluttajien CV-lomakkeet, mutta valittajan lomakkeesta on puuttunut pääkouluttajan allekirjoitus. Valittaja vastaa tarjouksessaan olleesta virheestä, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta pyytää valittajaa täsmentämään tarjoustaan.

Uudenmaan ELY-keskus on esittänyt, että sen vastineessa on ollut virheellinen tieto valittajan toimittaman pääkouluttajan CV:stä. Virheellä ei ole kuitenkaan ollut merkitystä tarjousten pisteytykseen.

Capase Oy on antanut lisäkirjelmän ja peruuttanut vaatimuksensa suullisen käsittelyn toimittamisesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n perusteella hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 73 §:n 2 momenttia koskevien lain esitöiden (HE 190/2009 vp, s. 47) mukaan tarjousvertailusta tulisi selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulisi esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Vertailuperusteet ja hankintapäätös

Hankintayksikkö on 15.4.2014 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia ammatillisesta työvoimakoulutuksesta. Tarjouspyynnön kohdassa "arviointiperusteet" on esitetty seuraavaa:

"Hankinnan valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus. Hankinta voidaan jakaa useamman tarjoajan kesken, mikäli siitä on koulutuskuvauksessa maininta. Kokonaistaloudellinen edullisuus arvioidaan seuraavien arviointikriteerien ja painoarvojen mukaisesti:

1) Hinta 20 %

2) Koulutussuunnitelma 35 %

3) Työelämäläheisyys 25 %

4) Asiakastyytyväisyys ja vaikuttavuus 10 %

5) Opetusresurssit 10 %

Tarjousten arvioinnissa käytettävät kriteerit ja pisteytystapa on kuvattu tämän tarjouspyynnön liitteessä ’Arviointiperusteet ja tarjouksen tekeminen’ (liite 5)."

Tarjouspyynnön liitteen 5 mukaan tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi katsotaan se, joka saa liitteessä esitettyjä valintakriteereitä ja painotuksia noudattaen suurimman yhteenlasketun pistemäärän. Liitteessä on mainittu kunkin tarjouspyynnössä esitetyn vertailuperusteen osalta niiden arvioinnissa huomioon otettavat osatekijät ja muut huomioitavat seikat sekä pisteiden määräytymisperusteet.

Hankintapäätöksen perusteluliitteessä on kuvattu pylväsdiagrammina tarjoajille annetut pisteet ja tarjousten saamat kokonaispisteet. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka hankintapäätöksen perustelut ovat olleet yleisluonteiset, niissä on kuitenkin eritelty kunkin vertailuperusteen osalta niitä tarjousten välisiä konkreettisia eroja, joihin pisteytys on tosiasiassa perustunut. Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä on ilmennyt riittävässä määrin, miten vertailuperusteita on sovellettu ja miten tarjousten keskinäistä paremmuutta on arvioitu.

Tarjousten vertailu

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä hankinnan kohde sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltaessaan ilmoittamiaan vertailuperusteita. Tarjousten vertailu tulee kuitenkin tehdä etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden painoarvot, mutta siinä ei ole erikseen ilmoitettu painoarvoja vertailuperusteiden osatekijöille tai niiden arvioinnissa huomioon otettaville tekijöille. Markkinaoikeus katsoo, että vertailuperusteiden osatekijöitä on pidettävä lähtökohtaisesti keskenään samanarvoisina, jolloin niiden painotusten tulee olla yhtä suuret. Asiassa ei ole ilmennyt, että vertailuperusteiden painotukset olisivat poikenneet tästä lähtökohdasta.

Vertailuperuste "Koulutuksen työelämäläheisyys"

Valittaja on esittänyt, että sen olisi tullut saada vertailuperusteen "koulutuksen työelämäläheisyys" alakohdasta "työssäoppimispaikat / jaksot" viisi pistettä saamiensa kahden pisteen sijaan, sillä toisessa koulutuskuvauksessa 2PKS01 valittajan vastaavansisältöinen tarjous on arvioitu erittäin hyväksi. Toissijaisesti valittaja on katsonut, että sen olisi pitänyt saada ainakin neljä pistettä.

Tarjouspyynnön liitteinä olleet ja hankinnan kohteena olleet koulutuskuvaukset 2PKS01 ja 2PKS02 ovat olleet itsenäisiä kokonaisuuksia, joiden osalta hankintayksikkö on tehnyt itsenäisen vertailun. Muiden koulutuskuvausten osalta tarjouspyynnön ja annettujen tarjousten erot ovat voineet vaikuttaa tarjousvertailuun, joten eri kokonaisuuksien osalta esitettyjä perusteluja ei voida sellaisenaan soveltaa muihin kokonaisuuksiin, joskin selkeitä ristiriitaisuuksia voidaan pitää osoituksena siitä, että hankintamenettely ei mahdollisesti ole ollut kaikilta osin hankintasäännösten mukainen. Markkinaoikeus katsoo, että tässä tapauksessa valittajan tarjouksen pisteytyksen oikeellisuutta tulee arvioida siten, että tarjousta verrataan vain tarjouspyynnössä asetettuihin vertailu- ja pisteytysperusteisiin sekä kyseisen koulutuskokonaisuuden osalta jätettyihin muihin tarjouksiin.

Tarjouspyynnön liitteessä 5 "Arviointikriteerit ja tarjousten tekeminen" on vertailuperusteen "työelämäläheisyys" pisteytyksestä esitetty seuraavaa:

"3. Työelämäläheisyys (0,25)

Arvioinnissa otetaan huomioon, kuinka hyvin tarjouksessa on selvitetty työssäoppimisjaksojen toteutus, työelämäverkostot ja niiden hyödyntäminen tarjotussa koulutuksessa sekä miten opiskelijoiden työllistymistä edistetään koulutuksen aikana. Lisäksi huomioidaan miten työssäoppimisjaksojen suunnittelussa on otettu huomioon koulutuksen tavoitteet ja kohderyhmän tarpeet sekä se, miten työssäoppiminen lisää työelämävalmiuksia ja työllistymistä. Arvioinnissa otetaan huomioon mm. työssäoppimispaikkojen hankintatapa ja työssäoppimisjakson pituus suhteessa koulutuksen tavoitteeseen, 3-kantayhteistyö, kouluttajan osallistuminen ohjaukseen ja opetukseen jakson aikana, ohjauskäyntien ja/tai valvonnan määrä.

5 pistettä: Erinomainen kuvaus siitä, miten on varmistettu, että tarjottu koulutus on työelämäläheistä. Useita erilaisia työnantajia kontaktoitu tai muuten erinomainen ympäristö työssäoppimiselle. Työssäoppimisjaksot on suunniteltu erittäin hyvin. Suunnitelmassa on otettu huomioon kohderyhmän työelämävalmiuksien ja työllistymisen edistäminen. Työssäoppimisjaksot tuovat selvää lisäarvoa opiskelijalle.

4 pistettä: Hyvä kuvaus ja työssäoppimisjaksot on suunniteltu erittäin hyvin. Suunnitelmassa on otettu huomioon kohderyhmän työelämävalmiuksien ja työllistymisen edistäminen. Työssäoppimisjaksot tuovat lisäarvoa opiskelijalle. Työnantajia kontaktoitu ja nimetty. Ohjausta kuvattu.

3 pistettä: Hyvä kuvaus työelämäläheisyydestä ja työssäoppimisen järjestämisestä. Työnantajia kontaktoitu. Ohjausta kuvattu. Työssäoppimispaikat tähän koulutukseen suunniteltuja.

2 pistettä: Tyydyttävä kuvaus työelämäläheisyydestä. Työnantajia kontaktoitu ja/tai yleinen listaus vanhoista kumppaneista. Työssäoppimista ja ohjausta kuvattu.

1 piste: Heikko kuvaus työelämäläheisyydestä ja yhteistyö-kumppaneista. Työnantajia ja yhteistyökumppaneita tai työssäoppimispaikkoja ei ole selvitetty tai työnantajista yleinen listaus esim. vanhoista kumppaneista. Ohjaus mainittu."

Tarjouspyynnön liitteessä 5 on osiossa "B. Tarjouksen tekeminen" todettu, että tarjouspyynnössä jokainen koulutuskuvaus on yksi kokonaisuus, joista tehdään omat tarjoukset.

Hankintayksikkö on antanut valittajan tarjoukselle vertailuperusteen "työelämäläheisyys" osalta kaksi pistettä. Hankintayksikkö on perustellut pisteitä seuraavasti: "Capase Oy on yrittänyt kuvata koulutuksen työelämäläheisyyden ja yhteistyön kumppaniverkoston kanssa hyvin, ongelmaksi muodostuu kuitenkin se, että tarjouksen kohdissa 6.1 ja 6.2 toimijaksi näissä asioissa esitetään joku muu yritys kuin Capase Oy, eikä tätä yritystä ole tarjouksessa nimetty edes alihankkijaksi. Siksi Capase Oy:n kuvaus arvioidaan tyydyttäväksi."

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että toisen yrityksen ilmoittaminen tarjouksessa on ollut erehdys, joka hankintayksikön olisi tullut huomata.

Hankintamenettelyn perustana on sekä se, että tarjoaja vastaa tarjouksestaan että annettujen tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta tai edes mahdollisuutta havaita, että valittaja on erehdyksessä ilmoittanut tytäryhtiönsä. Näissä olosuhteissa hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää valittajaa täsmentämään tarjoustaan. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan valittajan tarjousta sellaisena kuin se on hankintayksikköön toimitettu ja todetessaan sen tältä osin vain tyydyttäväksi.

Valittaja on myös esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoukselle ei olisi pitänyt antaa vertailuperusteen "työelämäläheisyys" osalta viittä pistettä. Hankintayksikkö on perustellut pisteitä sellaisten seikkojen perusteella, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Valittaja on viitannut tältä osin seuraaviin hankintapäätöksen perusteluihin: "Saranen Consulting Oy:n tarjousasiakirjoissaan esittämä koulutuksen toteutussuunnitelma vastaa kiitettävästi hankintasuunnitelmaa. Siinä on myös oivallettu tarjota koulutuskuvauksessa esimerkinomaisesti mainittujen sisältöjen lisäksi useita, erittäin laajoja koulutustarjottimia, mikä osoittaa kohderyhmän ja tavoitteet erittäin hyvin huomioon otetuiksi."

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan viittaama hankintapäätöksen perustelujen kohta ei ole liittynyt vertailuperusteen "työelämäläheisyys" arviointiin, vaan kysymyksessä on ollut vertailuperusteen "koulutussuunnitelma" arviointiin liittyvä perustelu. Näin ollen tarjouksen pisteytyksen ei voida katsoa tapahtuneen virheellisesti valittajan esittämällä tavalla. Muutenkin hankintayksikön suorittaman pisteytyksen voidaan tältä osin katsoa vastaavan tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Vertailuperuste "Opetusresurssit"

Valittaja on esittänyt, että sen olisi tullut saada vertailuperusteen "opetusresurssit" pääopettajien alan työkokemusta koskevasta osiosta viisi pistettä kolmen pisteen sijaan.

Tarjouspyynnön liitteessä 5 (Arviointikriteerit ja tarjousten tekeminen) on vertailuperusteesta "opetusresurssit" esitetty pääopettajan pätevyyden osalta muun ohella seuraavaa:

"3) Pääopettajien tavoiteammattiin/toimialaan liittyvä työkokemus (Ohje: Ilmoitetaan alan työkokemus, joka ei ole kouluttaja-kokemusta)

5 pistettä = Kokemusta vastaavasta koulutuksesta yli 5 vuotta

3 pistettä = Kokemusta vastaavasta koulutuksesta 2–5 vuotta

1 pistettä = Kokemusta vastaavasta koulutuksesta alle 2 vuosi tai kouluttajakokemusta muusta koulutuksesta

0 pistettä = Ei kokemusta tai kokemus ei ilmene tarjouksesta tai selvitetty ylimalkaisesti"

Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä täytetyn ja allekirjoitetun pääopettajan CV-lomakkeen, johon on merkitty pääopettajan alan työkokemukseksi 2–5 vuotta. Valittaja on toimittanut myös sähköisen kopion tarjouksestaan, jonka liitteenä on ollut myös pääopettajan

CV-lomakkeen, jota ei ole kuitenkaan allekirjoitettu. Tähän lomakkeeseen on merkitty alan työkokemukseksi yli 5 vuotta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteenä olleen pääopettajan CV-lomakkeen mukaan CV-lomake on tullut palauttaa täytettynä, eikä muussa kuin määrämuodossa toimitettuja CV-tietoja ole tullut huomioida vertailussa. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti antaessaan valittajan tarjoukselle vertailuperusteen "opettajaresurssit" alakohdan "pääopettajan alan työkokemus" osalta kolme pistettä.

Vertailuperuste "Koulutussuunnitelma"

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti antaessaan voittaneen tarjoajan tarjoukselle täydet viisi pistettä vertailuperusteen "koulutussuunnitelma" alakohdasta "opetusmenetelmät". Valittajan kuvaus on tältä osin ollut huomattavasti pidempi, yksityiskohtaisempi ja vastannut sisällöltään paremmin tarjouspyynnössä vaadittua.

Tarjouspyynnön liitteessä 5 vertailuperusteesta on esitetty seuraavaa:

"2. Koulutussuunnitelma (0,35)

Toteuttamissuunnitelmaa arvioitaessa huomioidaan miten se vastaa koulutuskuvauksessa koulutukselle asetettuja tavoitteita sekä ammattialan ja kohderyhmän erityispiirteitä. Koulutussuunnitelmaa arvioidaan mm. toteuttamissuunnitelman sisällön, opetusmenetelmien, koulutusprosessin yrityskohtaisen suunnitteluprosessin (yhteishankintakoulutus) osalta. Lisäksi huomioidaan tutkintotavoitteisuus, näyttöjenjärjestämisoikeus ja asianomaiset luvat, osaamisen tavoitetason arviointi. Opetusmenetelmiä arvioitaessa huomioidaan, kuinka opetusmenetelmät tukevat koulutuksen kohderyhmän tavoitteiden saavuttamista. Opetusmenetelmissä huomioidaan mm. lähiopetus, etäopetus, työssäoppiminen ja henkilökohtaistaminen."

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on saanut vertailuperusteen "koulutussuunnitelma" alakohdasta "opetusmenetelmät" viisi ja valittaja neljä pistettä. Hankintayksikkö on perustellut toteutussuunnitelman pisteitä seuraavasti: "Saranen Consulting Oy:n tarjousasiakirjoissaan kuvaamat opetusmenetelmät ja pedagogiset lähestymistavat arvioidaan joustaviksi ja innovatiivisiksi." Valittajan tarjouksen osalta hankintapäätöksessä on todettu, että valittajan "kuvaamat opetusmenetelmät ja pedagogiset lähestymistavat ovat joustavia ja kohderyhmää sekä sen tavoitteita tukevia".

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjous on ollut opetusmenetelmien kuvauksen osalta huomattavasti voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyä kuvausta pidempi. Valittajan tarjouksessa eri opetusmuotojen sisältöä on kuitenkin selvitetty vain varsin yleisellä tasolla. Voittaneen tarjoajan lyhyemmässä kuvauksessa on sen sijaan kuvattu eri opetusmenetelmien yhteensovittamista ja yhteistyökumppaneiden roolia koulutuksen toteuttamisessa.

Voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjousten perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut pisteyttää tarjoukset hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla. Piste-ero on ollut varsin pieni, ja voittaneen tarjoajan toteuttamissuunnitelmaa ja opetusmenetelmiä voidaan pitää tarjousasiakirjojen perusteella valittajan tarjoamia sisältöjä monipuolisempina ja yksityiskohtaisempina.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut sekä kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Capase Oy:n korvaamaan Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut 600 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa Capase Oy:n korvaamaan Saranen Consulting Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Riitta Hämäläinen ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.