MAO:97/15

ASIAN TAUSTA

Pirkanmaan Jätehuolto Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.7.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta rakennusurakasta kompostikentän laajentamiseksi.

Pirkanmaan Jätehuolto Oy:n toimitusjohtaja on 11.8.2014 tekemällään päätöksellä sulkenut Karjalan Louhinta ja Lujitustyö Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut JJ Kaivin ja Kallio Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisätön kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 700.000–900.000 euroa.

Hankintaa koskeva urakkasopimus on allekirjoitettu 3.9.2014.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Karjalan Louhinta ja Lujitustyö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 6.000 euroa.

Perusteet

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta, koska valittajalle on vahvistettu 12.9.2013 yrityssaneerauslain mukainen saneerausohjelma. Tarjouskilpailusta sulkeminen on tehty virheellisin perustein, minkä vuoksi päätös on kumottava. Poissulkemisessa tulee noudattaa suhteellisuuden periaatetta sekä kohdella ehdokkaita tasapuolisesti ja syrjimättä.

Valittajan poissulkemisessa ei ole noudatettu suhteellisuusperiaatetta, sillä saneerausohjelman vahvistamisesta oli kulunut lähes kalenterivuosi. Valittaja on tuona aikana suorittanut useita urakoita loppuun saakka. Valittaja ei ole 20 vuoden toimintahistoriansa aikana jättänyt yhtään kohdetta kesken.

Hankintapäätöksessä on viitattu Suomen Asiakastieto Oy:n raporttiin, jonka maksuhäiriömerkinnät ovat perustuneet maksuhäiriöihin, jotka ovat tapahtuneet ennen saneerausmenettelyn aloittamista. Raportti on syntynyt teknisesti Suomen Asiakastieto Oy:n järjestelmässä, eikä sen perusteella voida päätellä, ettei valittajalla olisi taloudellisesti tai muiltakaan osin mahdollisuutta suorittaa urakkaa. Valittaja on hoitanut velvoitteensa yrityssaneeraukseen asettamisen jälkeen. Saneerauksen alkamisesta kulunut aika huomioon ottaen ei hankintayksiköllä olisi ollut oikeutta ottaa valittajan poissulkemiseksi huomioon seikkoja ennen saneeraukseen asettamista. Hankintayksikkö on käyttänyt harkintavaltaansa asiattomasti, kun valittaja on suljettu tarjouskilpailusta Suomen Asiakastieto Oy:n järjestelmän antaman luottoluokituksen perusteella.

Vastine

Vaatimukset

Pirkanmaan Jätehuolto Oy on vaatinut, että valitus hylätään.

Perusteet

Pirkanmaan Jätehuolto Oy:llä on ollut oikeus sulkea valittaja tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittaja on asetettu yrityssaneeraukseen.

Tarjouspyynnön mukaan urakoitsijalla on tullut olla riittävät resurssit urakan suorittamiseen vaaditussa aikataulussa, eikä urakoitsijalla ole saanut olla maksamattomia vero- tai sosiaalimaksuja. Valittajalle on vahvistettu 12.9.2013 yrityssaneerauslain mukainen saneerausohjelma. Tämä on antanut hankintayksikölle uuden kriteerin pohtia valittajan kyvykkyyttä suoriutua kyseisestä urakasta hankintayksikön vaatimalla tavalla.

Valittajasta on hankittu 6.8.2014, eli ennen päätöksentekoa, Suomen Asiakastieto Oy:n raportti, jonka mukaan valittajalla on ollut huomattavia maksuhäiriömerkintöjä vuosina 2012 ja 2013. Valittajalla on ollut juuri ennen tarjouskilpailun avautumista seitsemän laskua, joiden maksut ovat viivästyneet yli 30 päivää. Laskujen määrät ovat olleet yhteensä vain vajaat 1.500 euroa, mutta tästä huolimatta laskuja ei ole kyetty suorittamaan ajoissa. Valittaja on päätynyt edellä mainituilla perusteilla riskiluokkaan 5, erittäin suuri riski. Lisäksi valittajan työmaapäällikkö on tuomittu 2012 työturvallisuusrikoksesta, mikä on omalta osaltaan vaikuttanut riskianalyysin lopputulokseen.

Saneerausohjelma on vahvistettu 12.9.2013. Tarjouskilpailu on päättynyt 4.8.2014 eli alle yksitoista kuukautta myöhemmin. Kyseessä on liian lyhyt aika, että siinä ajassa voitaisiin tehdä tulkinta yrityksen kehittymisestä lähes konkurssikypsästä toimijasta taloudellisesti vakaaksi toimijaksi. Saneerausohjelman valvoja on vahvistanut puhelimitse, että alle vuoden ajassa ei voida tehdä juurikaan johtopäätöksiä yhtiön tilasta suuntaan tai toiseen.

Hankintayksikkö on käyttänyt harkintavaltaansa ja todennut riskinsä olevan niin suuri, että se on päätynyt valitsemaan kalliimman tarjouksen, mihin sillä on ollut oikeus.

Kuultavan lausunto

JJ Kaivin ja Kallio Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Karjalan Louhinta ja Lujitustyö Oy on antamassaan vastaselityksessä esittänyt, että hankintayksikkö on ilmeisesti selvittänyt työturvallisuusasian vasta vastineen laatimisen yhteydessä, koska siitä ei ole ollut mainintaa hankintapäätöksessä. Jos vastaavia seikkoja ei ole selvitetty muiden toimijoiden osalta, hankintayksikkö on toiminut yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen vastaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta valittajan taloudellisen tilanteen perusteella.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kansallisia hankintamenettelyjä koskevan hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, jonka velkoja on vahvistetulla akordilla, saneerausohjelmalla tai muussa vastaavassa lainsäädäntöön perustuvassa menettelyssä järjestelty.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 97) on tuotu esiin, että hankintalain 54 §:n tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä on harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulee noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Koska tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ankara toimenpide, tulee poissulkemista koskevassa harkinnassa ottaa huomioon esimerkiksi rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, laatu ja laajuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot. Tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteet edellyttävät, että poissulkemisperusteita sovelletaan samalla tavalla kaikkiin ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus harkintavaltansa rajoissa sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella, kunhan tämä tapahtuu hankintalain 2 §:ssä määritellyn suhteellisuuden periaatteen mukaisesti sekä ottaen huomioon tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteet.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittaja on asetettu saneerausmenettelyyn vajaa vuosi ennen tarjouskilpailun päättymistä. Valittajan saneerausohjelman valvoja on lisäksi vahvistanut hankintayksikölle, että saneerausmenettelyn oltua käynnissä vajaan vuoden, ei ole vielä ollut mahdollista tehdä arvioita valittajan taloudellisen tilan vakaudesta. Tämän lisäksi hankintayksikkö on ennen valittajan tarjouskilpailusta poissulkemista koskevan päätöksen tekemistä selvittänyt valittajan taloudellista tilannetta ja on todennut tällä olleen maksuhäiriöitä juuri ennen tarjouskilpailun alkamista. Esitetyn selvityksen mukaan valittajalla on ollut useita yli 30 päivän maksuviivästyksiä vielä välittömästi ennen tarjouskilpailun avautumista ja valittaja on luokiteltu riskiluokkaan erittäin suuri Suomen Asiakastieto Oy:n järjestelmässä.

Edellä todetun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikön päätös olisi ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen tai että hankintayksikkö olisi muutoinkaan menettelyllään syrjinyt valittajaa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Nina Korjus ja Petri Rinkinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.