MAO:96/15

ASIAN TAUSTA

Hyvinkään kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.12.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta perintäpalveluhankinnasta ajalle

1.4.2014–31.3.2016 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.4.2016–31.3.2018.

Hyvinkään kaupunginhallitus on 5.5.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 133 valinnut Svea Perintä Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 4.800.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lindorff Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintapäätöksessä on tarjouspyynnössä ilmoitetusta poiketen jaettu hintaa koskeva vertailuperuste perintätoimenpiteitä ja jälkiperintää koskeviin alakohtiin ja arvioitu niitä toisistaan poikkeavin painotuksin. Menettely on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Alakohtiin jakaminen ja painotus on tullut valittajalle yllätyksenä.

Valittaja on olettanut, että laskemalla kaikki hinnat yhteen kokonaissummaltaan halvin tarjous saa 38 pistettä. Jälkiperintäprovisio on pyydetty esittämään siten, että euromäärä on ollut yhteismitallinen muiden hintojen kanssa. Mikäli valittaja olisi tiennyt tarjouspyynnöstä poikkeavasta painotuksesta, se olisi hinnoitellut tarjouksensa toisin. Painotus on ollut yllättävää siksikin, että jälkiperinnälle on annettu suuri painoarvo.

Tarjouspyyntöön sisältyneessä taulukossa on mainittu kokonaishinnan maksimipisteiksi 23 ja sen jäljessä laskukaava. Jälkiperinnän osalta on mainittu luku 15 ja laskukaava. Valittaja ei ole voinut päätellä tästä, että kyse olisi ollut painotuksesta. Sähköisessä lomakkeessa kyseiset kohdat ovat lisäksi olleet epäselvästi nähtävillä. Kun jälkiperinnän hinnat on laskettu eri kaavalla kuin muut hinnat, valittaja on ymmärtänyt luvut ja kaavat yhteismitallisuuteen liittyviksi merkinnöiksi.

Hankintayksikön menettely on ollut virheellistä, koska tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu hinnan alakohtia eikä niiden pisteytystä sellaisella tarkkuudella, että tarjoaja olisi voinut tarjousta laatiessaan tietää kyseisestä painotuksesta.

Vastine

Vaatimukset

Hyvinkään kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.880 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti ilmoitettu, että hankintayksikkö painottaa sekä alkuperintään liittyvien palveluiden hintoja (23 pistettä) että jälkiperintään liittyviä palveluita (15 pistettä). Pisteytyksen jakautuminen ja laskukaavat ilmoittamalla tarjoajille on annettu riittävän selkeät tiedot hintapisteiden laskemisesta. Kaikki tarjousvertailuun vaikuttavat pisteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä etukäteen, eikä vertailuperusteita ole tarjousten vertailuvaiheessa muutettu. Pisteytys on ollut alalla ammattimaisesti toimiville yksiselitteinen.

Valittaja on kommentoinut tarjouspyyntöluonnosta, mutta ei ole esittänyt pisteytystä koskevia seikkoja. Lisäksi tarjouspyynnössä on annettu mahdollisuus esittää kysymyksiä, mutta pisteytyksestä niitä ei ole esitetty.

Koska jälkiperinnästä muodostuvat kustannukset ovat hankintayksikölle taloudellisesti merkittävät, jälkiperintä on haluttu pisteytettäväksi.

Kuultavan lausunto

Svea Perintä Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla viivästyskorkoineen.

Laskemalla yhteen euromääräisen kokonaishinnan 23 maksimipistettä ja jälkiperinnän aikana perityn palkkioprosentin 15 maksimipistettä on saatu 38 yhteispistettä. Laatutekijöiden pisteet on eritelty tarjouspyynnössä samalla tavoin, eikä valittajalla ole katsottava olleen vaikeuksia ymmärtää erottelua. Myös muut tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnössä esitetyn hintapainotuksen.

Valittajan vastaselitys

Tarjouspyyntö on ollut hintojen pisteyttämisen osalta epäselvä.

Tarjouslomakkeen taulukossa vasta asiakastyytyväisyyttä ennen on ollut luku 15 ja pisteytettävien laatutekijöiden jälkeen tilityskohdassa teksti "hinta yhteensä 23".

Tarjouspyynnössä luku 23 on ollut ennen taulukointia eikä jälkiperintää ole erotettu muusta perinnästä siten, että niiden välillä olisi ollut jokin luku, josta olisi ollut pääteltävissä, ettei hintoja lasketa yhteen. Myös jälkiperinnän osalta on käytetty euroihin perustuvaa pisteytystä, joten hinnat ovat olleet laskettavissa yhteen, ja on voitu päästä 38 pisteeseen. Jos hintoja ei ole ollut tarkoitus laskea yhteen, olisi epäloogista, että jälkiperinnällä olisi euroihin päätyvä kaava, koska prosenttiluvut ovat vertailukelpoisia sellaisenaan.

Hintapisteitä ei ole ilmoitettu kuten laatupisteitä. Laatutekijöiden osalta painotus on ilmoitettu, joten epäilystä ei ole syntynyt siitä, ettei hintojen painotusta olisi kerrottu, jos sellainen olisi ollut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on kysymys siitä, onko tarjouspyyntö ollut hintaa koskevan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen pisteytyksen osalta epäselvä.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 "Päätöksenteon perusteet" on muun ohella mainittu, että valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus. Kohdassa on edelleen ilmoitettu, että hinnasta voi saada yhteensä korkeintaan 38 pistettä ja laatutekijöistä yhteensä korkeintaan 62 pistettä, joista enintään 45 pistettä asiakastyytyväisyyskyselyn perusteella ja enintään 17 pistettä muista laatutekijöistä. Kohdassa on lisäksi muun ohella pyydetty katsomaan tarkat hankinnan kohteen kriteerit tarjouspyynnön kohdasta "Hankinnan kohteen kriteerit".

Viimeksi mainittu tarjouspyynnön kohta on sisältänyt taulukon, joka tarjoajan on tullut sähköisessä palvelussa täyttää. Kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa on, edellä mainitun taulukon edellä, mainittu kokonaishinnan maksimipisteiksi 23 ja ilmoitettu laskukaavaksi pienin annettu arvo jaettuna tarjotulla arvolla ja kerrottuna maksimipisteillä. Taulukossa on ollut kohta "hankittavat palvelut", jonka osalta on pyydetty ilmoittamaan arvonlisäverottomat kappalehinnat. Lisäksi taulukko on sisältänyt kohdan "jälkiperinnän aikana perityt pääomat ja korot". Viimeksi mainitun taulukon kohdan osalta palkkioprosenttina on tullut ilmoittaa prosenttiluku, jonka suuruisen määrän tarjoaja pidättää Hyvinkään kaupungilta onnistuneesta jälkiperinnästä palkkiona, ja tarjoushintana euromäärä, joka saadaan kertomalla 50.000 euroa tarjoajan ilmoittamalla palkkionpidätysprosenttiluvulla. Jälkiperintää koskevan kohdan jäljessä on ollut merkintä "euroa" ja sen vieressä "15.00" sekä laskukaava pienin annettu arvo jaettuna tarjotulla arvolla ja kerrottuna maksimipisteillä. Laatutekijöitä koskevan vertailuperusteen alakohdat pisteineen on myös ilmoitettu taulukossa, kuten myös taulukon lopussa tarjouspyynnön maksimipisteet 100.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä hankinnan kohde sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden painotus. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön kohdasta 8 on käynyt ilmi hintaa koskeneen vertailuperusteen enimmäispisteet 38. Asianomaisessa kohdassa ei sinänsä ole mainittu, että kyseinen vertailuperuste jakautuisi alakohtiin "hankittavat palvelut" ja "jälkiperinnän aikana perityt pääomat ja korot" eikä niiden pisteitä. Kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa on kuitenkin viitattu tarjouspyynnön kohtaan 4, jonka taulukosta on käynyt ilmi tarjousten pisteyttäminen niiden kohtien osalta, joissa on mainittu maksimipisteet ja laskentatapa.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että edellä mainittu tarjouspyynnön kohtaan 4 sisältynyt taulukko on käytetyssä muodossaan ollut jossain määrin epäjohdonmukainen. Hankittavia palveluita koskevan alakohdan enimmäispisteet 23 ja laskukaava on ilmoitettu mainitun alakohdan edellä viittauksin kokonaishintaan, kun taas jälkiperinnän aikana perittyjä pääomia ja korkoja koskevan alakohdan yhteydessä luku 15 ja laskukaava on ilmoitettu mainitun alakohdan jäljessä, eikä luvun 15 yhteydessä ole nimenomaisesti mainittu sanaa "piste". Taulukon lopussa on kuitenkin selkeästi mainittu enimmäispisteiksi yhteensä 100, ja taulukosta on käynyt ilmi laatutekijöiden 62 enimmäispisteen muodostuminen.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että asiassa vaadittavaa huolellisuutta noudattaneiden, perintäalalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tullut tarjousta tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella laatiessaan ymmärtää, että hintaa koskevalla vertailuperusteella on ollut kaksi alakohtaa, "hankittavat palvelut" ja vastaavasti "jälkiperinnän aikana perityt pääomat ja korot", joiden enimmäispisteet ovat olleet tarjouspyynnön kohtaan 4 sisältyneessä taulukossa mainitut 23 ja vastaavasti 15 pistettä. Hintaa koskevan vertailuperusteen jakautumisen alakohtiin sekä niiden edellä mainitun painotuksen on siten katsottava ilmoitetun, toisin kuin valittaja on valituksessaan markkinaoikeudelle esittänyt, jo tarjouspyynnössä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Lisäksi valittaja on velvoitettava korvaamaan kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lindorff Oy:n korvaamaan Hyvinkään kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla ja Svea Perintä Oy:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla, kummatkin määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Teija Kotro ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.